Déontologie et terraformation

[Jeff Hawke]

Hola NaoNack, pas besoin de t'énerver comme ça parce que tu n'es pas d'accord quand je te dis que je ne suis pas d'accord avec ce que tu dis.

 

Et pas besoin de m'insulter, non plus. Je n'ai pas maquillé tes propos, et je ne t'ai pas traité de nazi.

 

Je n'en reste pas moins en profond désaccord avec ta vision des choses. Et je n'ajouterai rien de plus.

 

 

"La Terre est le berceau de l'humanité, mais on ne vit pas dans un berceau pour toujours"

 

Ploumy, cette phrase de Tsiolkovsky est sympathique, mais ce n'est qu'une analogie, et, comme on dit "comparaison n'est pas raison"...

 

Donc le débat reste ouvert, la Terre est-elle notre berceau, ou notre seul home à jamais, dans cet univers froid et irrémédiablement hostile ?

[luc10]

Maais dans cet Univers froid et irrémédiablement hostile se cachent quelques merveilles, des mondes ou la vie s'épanouit, ou des papillons sortent de leur crisallyde et s'envolent découvrir un monde, ou le ciel est bleu et les oiseaux chantent. C'est cela qui est formidable.

[Jeff Hawke]

quelques merveilles, des mondes ou la vie s'épanouit, ou des papillons sortent de leur crisallyde et s'envolent découvrir un monde, ou le ciel est bleu et les oiseaux chantent. .

 

Oui. Enfin, il y en a un, au moins...

[RIGEL33]

De toute façon on mourra étouffé par le CO2 avant qu'il n'y ait plus de pétrole.

Vu qu'on aura épuisé nos réserves d'ici à 50 ans, ça fait court le délai

[luc10]

En y réfléchissant bien je me fous de terraformer d'autres planètes, même si un jour il faudra...

Je souhaite juste que l'on découvre une planète colorée en bleu, ou la vie est présente et a évolué plus que le simple stade microbien ( genre des dauphins dans l'eau )

Au moins je me dirais que nous ne sommes pas seuls et que même si la Planète Terre venait à disparaître, il y en aurait une autre qui abriterait de belles formes de vie.

Ce qui m'interresse c'est que la vie demeure dans l'Univers.

[luc10]

En parlant de réserve je me permet de rappeler quelques chiffres :

 

Environ 13 millions d'hectares de forêts diqparaissent chaque année dans le monde, soit l'équivalent de la surface de l'Angleterre, soit un terrain de football toute les 15 secondes !

[Jeff Hawke]

Je souhaite juste que l'on découvre une planète colorée en bleu, ou la vie est présente et a évolué plus que le simple stade microbien ( genre des dauphins dans l'eau )

 

 

Ben oui, moi aussi ça me plairait bien.

 

Mais note que les dauphins, c'est pas "un peu plus" que les microbes. C'est déjà hyper évolué... (plus que les humains ?...)

[Jeff Hawke]

soit un terrain de football toute les 15 secondes !

 

Il y a un terrain de foot qui disparait toutes les 15 secondes ? Voilà une nouvelle qu'elle est bonne !

[luc10]

Ben oui, moi aussi ça me plairait bien.

 

Mais note que les dauphins, c'est pas "un peu plus" que les microbes. C'est déjà hyper évolué... (plus que les humains ?...)

 

Tu as mal lus, j'ai pas dit "un peu plus" mais "plus" c'est pas grave je t'en veux pas !

[RIGEL33]

Il y a un terrain de foot qui disparait toutes les 15 secondes ? Voilà une nouvelle qu'elle est bonne !

:lol:

[luc10]

Il y a un terrain de foot qui disparait toutes les 15 secondes ? Voilà une nouvelle qu'elle est bonne !

 

Malgré l'ironie, la situation est grâve, mais cela ne date pas de maintent !

[NaoNack]

Quel sont selon vous les plus gros problème pour l'humanité??

 

Par exemple, pour moi, la foret qui disparait, ça me fait pas grand chose (même si j'ai conscience que c'est assez catastrophique)....

 

Moi je mettrais dans l'ordre:

-la surpopulation

-la dégénérescence de l'ADN humain (depuis qu'on soigne les maladie génétique)

-la pollution

['Bruno]

Je ne vois que qu'il te faut de plus pour être l'espèce dominante?

Entre les fourmis et nous, je ne vois aucune raison de penser que nous leur sommes supérieurs. D'autant qu'on est en voie d'extincion (par explosion démographique) et que tout porte à croire que les fourmi, elles, nous survivront.

 

Nous mangeons la viande venue des troupeaux, que nous considérons comme inférieur (donc nous nous considérons comme supérieur).

Ah, dans le sens que le prédateur est supérieur à sa proie ? Ben on ne mange pas de fourmis (normalement...)

 

Pour ce qui est de l'expention démographique, il n'y a pas 36 solutions:

Tout à fait.

 

-conquérir de nouveau territoire

Toute la Terre a été conquise et ses ressources sont en voie d'épuisement. Et nous n'avons ni le temps ni la capacité technologique pour terraformer d'autres planètes.

 

-réduire la natalité

Impossible (sauf à imaginer une dicatature qui nie liberté d'avoir des enfants), insuffisant (c'est trop tard : il ne faut pas seulement stopper la hausse de la population, il faut surtout la faire baisser) et catastrophique pour l'économie (car ça va faire monter le ratio retraités/actifs).

 

-augmenter la mortalité

Impossible (sauf à imaginer une dictature qui nie la liberté de vivre au-delà d'un certain âge).

 

Bref, si on s'arrête à des conditions réalistes, l'espèce humaine ne pourra visiblement s'en sortir que sous la pire des dictatures. Remarque, c'est ça où une guerre totale de la faim, je ne sais pas ce qui est le pire finalement...

 

Maintenant, si c'était possible de terraformer Mars ou autre, c'est clair que c'est - de très très loin ! - la meilleure solution, je suis 100 % d'accord avec toi sur ce point !

 

Par exemple, pour moi, la foret qui disparait, ça me fait pas grand chose

Oui, d'un point de vue écologique, ce n'est pas si grave. Par exemple si la forêt amazonienne disparaissait, ce serait dommage, mais l'Amazonie n'est pas le poumon de la planète comme on le lit parfois (c'est rien à côté du placton marin). En fait, les conséquences les plus graves, c'est pour les Indiens d'Amazonie. Cela dit, je crois qu'il n'y a pas besoin de déforstifier l'Amazonie pour détruire leur culture, qui risque de disparaître avant la forêt.

[Jeff Hawke]

(c'est trop tard : il ne faut pas seulement stopper la hausse de la population' date=' il faut surtout la faire baisser) et catastrophique pour l'économie (car ça va faire monter le ratio retraités/actifs).[/quote']

 

Ca, c'est un élément de preuve, par l'absurde, que l'économie mène sa propre guerre contre l'Humanité. Ce qui est "bon" pour elle est catastrophique pour nous, et lycée de Versailles.

 

Imaginer que l'on puisse avoir un "système économique" mieux qu'un autre, plus régulé, moins régulé, libre, étatique,...est une grave et funeste erreur. L'abstraction économique, quels que soient les efforts du cocher, nous conduit à notre perte, et à grande vitesse.

 

L'économie est le cancer de l'Humanité.

[Littlewing]

Je réagis à différentes phrases lues ici et là.

 

L'économie est le cancer de l'Humanité.

 

-Qu'est ce que l'économie ?

Je crois qu'on a déjà eu une discussion à ce sujet il y a quelques mois.

 

Etymologie : du grec "oikos", maison et "nomos", gérer, administrer

"L’économie, ou l’activité économique (du grec ancien οἰκονομία « administration d'un foyer », de οἶκος « maison, dans le sens de patrimoine » et νόμος « loi ») est l'activité humaine qui consiste à la production, la distribution, l'échange et la consommation de biens et services. L’économie est étudiée par les sciences économiques qui prennent appui sur des théories économiques." source wikipedia

 

Je pense que tu t'en prends plus particulièrement au capitalisme (j'anticipe sur ta réponse).

Voyons également sa définition.

Le capitalisme est un système économique et social. Les définitions du terme se distinguent par les poids différents qu'elles accordent aux caractéristiques suivantes :

 

la propriété privée des moyens de production,

la recherche du profit et de sa justification (ou l'absence de),

la liberté des échanges économiques et de la concurrence économique au sein du marché,

l'importance du capital, les possibilités de l'échanger (spécialement en bourse), de l'accumuler et de spéculer et

la rémunération du travail par un salaire.

Dans les sociétés réelles, les cinq caractéristiques ci-dessus peuvent exister indépendamment les unes des autres, et chaque trait peut être plus ou moins prononcé. La propriété des ressources et moyens de production est en fait souvent partagée entre des individus, groupements et des États, donnant naissance à une gamme continue de sociétés d’économie mixte. Par ailleurs, la séparation entre les rôles de détenteur de capitaux (rémunéré par le profit) et de travailleur (rémunéré par un salaire) tend à devenir plus floue, ces derniers pouvant posséder une part plus ou moins grande des moyens de production, dans un contexte de plus en plus mondialisé. source wikipedia

 

 

Sans économie on serait encore au fond de notre grotte avec notre silex local (si il y en a). Ne tape pas sur l'économie, tape sur sa dérive qui est la recherche de rentabilité à l'extrême, sans notion d'équilibre en faisant payer un maximum le client, en payant un minimum les fournisseurs, les salariés ...

 

 

-Pour revenir au problème démographique, même si Jeff encadre bien les outils permettant d'influer sur la démographie, comment va t'on concrètement imposer des limites de naissance ? Il y a trop de freins, en matière de religions, de culture ...

 

 

-L'être humain n'est pas LA race supérieure (si tel était le sujet il faudrait déjà définir les critères ?) mais est une de celle qui a le plus d'emprise sur la vie de la planète. Ce ne sont pas les fourmis qui vont prévoir un vol spatial sur mars pour aller y habiter (bien que ca ne soit pas encore fait, je pense qu'on a une longueur d'avance sur les fourmis !)

 

-L'idée d'aller sur Mars ne me pose pas de problème, à condition qu'on y trouve des McDo ! (ca a du en faire bondir 1 ou 2 là )

Si notre survie en dépend oui. Mais ne va t-on pas justement se limiter à de la survie et non de la vie ? Vivre dans des dômes avec des machines pour recycler l'air, sortir avec des combinaisons ...

J'ai vu un reportage ou une théorie visait à envoyer un "missile" sur Mars pour que l'explosion dégage des particules détenues dans la roche (azote, O2 ...) afin de créer une atmosphère ... ou bien avec des grosses usines de production de CO2 pour créer un effet de serre mais tout ca reste bien théorique.

 

L'absence de propriété sur Mars ? j'y crois pas vraiment ... Surtout avec des dômes, les gens se mettront là où on leur dit de se mettre ...

[Jeff Hawke]

Etymologie : du grec "oikos", maison et "nomos", gérer, administrer

"L’économie, ou l’activité économique (du grec ancien οἰκονομία « administration d'un foyer », de οἶκος « maison, dans le sens de patrimoine » et νόμος « loi ») est l'activité humaine qui consiste à la production, la distribution, l'échange et la consommation de biens et services. L’économie est étudiée par les sciences économiques qui prennent appui sur des théories économiques." source wikipedia

 

C'est bien de ça que je parle.

 

Je pense que tu t'en prends plus particulièrement au capitalisme

J'essaie, dans la mesure du possible, de m'exprimer avec précision. Si je veux m'en prendre au capitalisme, je dit capitalisme.

 

Là, j'ai bien dit économie.

 

Sans économie on serait encore au fond de notre grotte avec notre silex local (si il y en a).

Ca, ce sont des c... Une vision ridicule de la Préhistoire propagée par l'idéologie moderne.

 

La voie économique n'était certainement pas la seule voie d'évolution de l'Humanité. Mais comme elle a triomphé, elle enfume grave sur son inévitatibilité, allant même jusqu'à suggérer que la fibre commerciale serait génétique...

[NaoNack]

Entre les fourmis et nous' date=' je ne vois aucune raison de penser que nous leur sommes supérieurs. D'autant qu'on est en voie d'extincion (par explosion démographique) et que tout porte à croire que les fourmi, elles, nous survivront.[/quote']

 

J'ai l'impression que tu fais le procès de l'être humain! Tout n'est pas obscure! Ne le sous-estime pas! Je ne pense pas qu'il va s'éteindre avec le réchauffement climatique...

 

Si astéroïde fonce sur la planète, tu viendras demander à tes fourmis si elles vont t'aider. Les humains, eux, sauverons probablement toutes les espèces vivantes sur terre ce jour là!

 

Je ne dis pas que les autres espèce ne valent rien, je dis seulement qu'on est mille fois supérieur à toute les autres espèce (et que par rapport à d'autres, on est là que depuis peu de temps)...

 

Le fait qu'on aie cette discution, devrait te suffire à penser que nous sommes supérieur.

 

 

Ah' date=' dans le sens que le prédateur est supérieur à sa proie ? Ben on ne mange pas de fourmis (normalement...)

[/quote']

 

Pas du tout dans se sens là, dans le sens où on fait de l'élevage! Il me semble pas que les fourmis font des elevage?

 

 

Toute la Terre a été conquise et ses ressources sont en voie d'épuisement. Et nous n'avons ni le temps ni la capacité technologique pour terraformer d'autres planètes.

 

Une fois de plus je pense que tu sous estime l'homme... Je ne sais pas pourquoi' date=' mais je le vois bien se fabriqué d'immenses iles (ça se fait déjà, il faudrait le faire à plus grande échelle ) pour vivre dessus...

Pourquoi pas des villes flottante, des villes vertical (avec des réseaux de building)...

Je crois en nous!

 

-Pour revenir au problème démographique, même si Jeff encadre bien les outils permettant d'influer sur la démographie, comment va t'on concrètement imposer des limites de naissance ? Il y a trop de freins, en matière de religions, de culture ...

 

Pourquoi pas commencer par une campagne de sensibilisation, ceux qui veulent n'ont qu'a se limité à un enfant... ce sera ça de gagner!

Et puis c'est toujours mieu quand ça vient de soi!

 

 

L'absence de propriété sur Mars ? j'y crois pas vraiment ...

 

Totalement d'accords! Et c'est ce qui empêche les guerres de territoire!

Modifié 27 août 2009 par NaoNack

[RIGEL33]

Il me semble pas que les fourmis font des elevage?

Euh... si... elles le font

Elles élèvent des pucerons pour récolter le miellat, susbtance sucrée que produisent les petites bêtes.

 

 

Les humains, eux, sauverons probablement toutes les espèces vivantes sur terre ce jour là!

Bien que comme toi, j'ai foi en l'humanité et en ses capacités, je ne suis pas d'accord avec cette affirmation... si un astéroïde venait à s'écraser sur Terre, l'être humain pensera d'abord à lui

 

 

Pour ce qui est de la démographie, une actualité récente (hier ou avant-hier) félicitait la France d'être en "bonne santé" grâce au nombre de naissance... d'après qu'on est les champions de l'Europe

Donc pour ce qui est de limiter les naissances, je crois qu'il faut oublier

 

 

Si nous ne pouvons aller "ailleurs" (Mars ou autres), il ne faudra plus compter que sur une bonne catastrophe naturelle (astéroïdes, tsunamis, tremblements de Terre, etc...) pour espérer une baisse conséquente de la population mondiale... au moins c'est la nature qui choisira qui doit vivre ou mourir !

[NaoNack]

ne pas confondre "élèvage" et "symbiose"...

 

Les pucerons fournissent du miellat, et en échange la fourmis protège le pucerons! C'est une symbiose (ne pas confondre avec "ectosymbiose" "endosymbiose"), pas un élevage!

 

Il en existe des milliards dans la nature!

 

Un élevage, c'est beaucoup plus pointu! Il faut le nourrir, contrôler ou forcer l'espèce à se reproduire, ect....

 

 

Depuis quelques années c'est à la mode de rabaisser l'être humain, et de surestimer les animaux, de dire: "tiens, ces fourmis sont dotées d'une grande intelligence!".

 

Je ne sais pas pourquoi...

Modifié 27 août 2009 par NaoNack

[RIGEL33]

Je n'ai jamais dit qu'elles étaient intelligentes

Mais cela reste de l'élevage... car les fourmis contrôlent leur déplacement, les parquent sur une tige bien définie, les empêche de partir et les protège...

La symbiose c'est de profiter l'un de l'autre dans un contexte naturel... sans contrainte pour l'un ou pour l'autre.

 

Maintenant si pour toi l'intelligence se résume à faire de l'élevage, c'est ton droit... pour moi ça va plus loin...

Mais il ne faut pas nier ce que les animaux font sous prétexte qu'on le croit acquis à l'intelligence humaine... l'intelligence animale existe bel et bien.

 

On pourrait lancer un débat sur la définition de l'intelligence car là, nous nous écartons du sujet

[Invité anonyme65454]

On est un peu comme des grosses fourmis vu de l'espace. Il y a les gnous et les élites:)

[NaoNack]

Je n'ai jamais dit qu'elles étaient intelligentes

Mais cela reste de l'élevage... car les fourmis contrôlent leur déplacement, les parquent sur une tige bien définie, les empêche de partir et les protège...

La symbiose c'est de profiter l'un de l'autre dans un contexte naturel... sans contrainte pour l'un ou pour l'autre.

 

Vas voir la définition du mot "élevage", c'est bien plus complexe que parquer des animaux! Une partie de la définition concerne par exemple le reproduction de l'espèce élevée (comme je disais plus haut, m'as tu lu??).

 

Je dis que c'est à la mode de dire que les fourmis sont intelligente, je ne te citait pas, ne t'inquiète pas. Je parlais d'une manière général!

Même les auteurs s'y mette, à rabaisser l'espèce humaine!

 

Y a qu'a voir "les fourmis" de Bernard Weber... La moitié de ceux qui l'on lu ont oublié que c'était de la fiction, et te dise: "les fourmis valent mieux que les homme!".

 

 

Maintenant si pour toi l'intelligence se résume à faire de l'élevage, c'est ton droit... pour moi ça va plus loin...

 

Cite moi où ai je dit que l'intelligence se résume à faire de l'élevage!!

Je donne juste un exemple!

 

Mais il ne faut pas nier ce que les animaux font sous prétexte qu'on le croit acquis à l'intelligence humaine... l'intelligence animale existe bel et bien.

 

J'ai pas dit le contraire, si c'est le cas, cite moi où?

 

Par contre, j'ai dit qu'on était beaucoup plus intelligent qu'eux!

 

Pour preuve, fait une recherche pour trouver le QI d'un chien (et d'une fourmis , pourquoi pas), compare le à celui d'un homme moyen...

 

 

 

Sérieux, ne pas accepter qu'on est la race supérieur, je trouve ça, un peu... nul... Dite moi une fois pour toute, ce qu'il vous faut pour être la race supérieur?????

 

On pourrait lancer un débat sur la définition de l'intelligence car là, nous nous écartons du sujet

 

Au contraire, apparemment ceux qui sont contre aller sur mars, le sont parce qu'ils pensent qu'on le "mérite" pas!

[RIGEL33]

Moi je crois que l'homme en est capable...

Mais je ne suis pas sûre pour la définition de l'"être supérieur"...

 

On se trouve simplement au sommet de la chaîne alimentaire, comme certains autres animaux prédateur (le requin par exemple).

Maintenant la grande différence est que seul l'être humain est capable de tuer "pour rien"... si c'est ça que tu définis comme être supérieur, alors ok, l'humain est supérieur

 

 

Et je reste sur ma position que les fourmis font de l'élevage et non de la symbiose

[Littlewing]

C'est bien de ça que je parle.

 

(...)

 

Ca, ce sont des c... Une vision ridicule de la Préhistoire propagée par l'idéologie moderne.

 

La voie économique n'était certainement pas la seule voie d'évolution de l'Humanité. Mais comme elle a triomphé, elle enfume grave sur son inévitatibilité, allant même jusqu'à suggérer que la fibre commerciale serait génétique...

 

Ca ressemble à quoi le quotidien de l'homme sans économie ?

Tout le monde fait son petit truc dans son coin pour s'autosuffir ? (j'ai un doute sur ce verbe )

 

Sérieux, ne pas accepter qu'on est la race supérieur, je trouve ça, un peu... nul... Dite moi une fois pour toute, ce qu'il vous faut pour être la race supérieur?????

 

1) il y a du vocabulaire qu'on ne peut plus utiliser

2) sur quels critères te bases tu ?

si c'est la puissance de feu, oui, l'être humain est supérieur ?

si on considère que notre besoin primaire premier est avant tout de respirer, peut être que les plantes qui produisent de l'O2 sont les organismes supérieurs ?

je pense que personne ne m'en voudra de dire que l'homme est l'espèce la plus développée, organisation sociale, technologie, connaissances, réflexion ... avec les mauvais côtés du développement aussi.

[NaoNack]

Si c'est le mots "race" qui te fait peur, on a qu'a dire qu'on est "l'espèce" supérieure!

 

Mais jouer sur les mots parce que des personnes mal intentionnées l'on utilisé à mauvais escient , c'est carrément dommage!

 

De même que, si il y a d'autre noirs sur le forum, ils pourront donner leur avis, mais pour ma part, ça ne me gène pas qu'on dise que je suis un noir! Il faut appeler un chat "un chat"...

 

On parle beaucoup des mauvais cotés de l'être humain, mais réfléchissons un peu:

 

-On lui reproche de ne penser qu'a lui, mais connaissez vous une espèce qui se souci d'une autre espèce??

-On lui reproche de faire du mal, pensez vous que si un lion maitrisait le feu, il ne s'en servirait pas pour tuer?

-Donnez une arme à un babouin, il tuera ses congénères!!

 

Avec tout ce que nous maitrisons qui pourrait avoir des effets dévastateurs, je trouve qu'on ne fait pas beaucoup d'erreurs...

 

Qui à inventé l'éthique?

 

Vous ne m'enlèverez pas de l'idée qu'on est l'espèce supérieure...

 

 

Pour ce qui est de l'économie, je n'y connais pas grand chose, mais effectivement, je pense que sans l'économie, on ne se serait pas développé... le troque à ses limites je pense... ou alors sans troque, c'est l'autarcie, et aucun échange... du coup, l'évolution est au ralenti.

Modifié 27 août 2009 par NaoNack

[Neve]

l'étique... Ou l'orthographe décharnée

 

Je t'invite à t'intéresser de près à l'éthologie (rien à voir avec les oculaires) et surtout, je te recommande vivement cet excellent bouquin de Pascal Picq, Les origines de l'homme, l'odyssée de l'espèce*. M'est d' avis que tu n'en ressortiras pas indemne. Tu auras un regard tout autre sur l'humanité. Enfin, et c'est une redite, retourne à la lecture des pages précédentes.

 

*http://livre.fnac.com/a1672498/Pascal-Picq-Les-origines-de-l-homme

[NaoNack]

Est ce que c'est la même chose que le documentaire du même nom?

 

PS: désolé, pour la (les) faute(s).

[Neve]

Il n'est pas mentionné vu à la tv, sur le bouquin. Honnêtement, je ne sais pas. Mais on gagne assurément à s'instruire sur le sujet via un livre plutôt qu'un documentaire dont je ne remets pas en cause les vertus pédagogiques, mais le nécessaire zapping d'éléments pourtant essentiels, si on ne prend aucune note (enfin, je dis ça, j'ai une mémoire émotionnelle ). Un docu c'est surtout une bonne intro sur un sujet, amha. Puis le bouquin est dense d'informations -sur 250 pages, 6 millions d'années- qui nécessitent une certaine attention malgré la très grande fluidité de l'écriture.

['Bruno]

L'être humain n'est pas LA race supérieure (si tel était le sujet il faudrait déjà définir les critères ?) mais est une de celle qui a le plus d'emprise sur la vie de la planète.

Je trouve ça douteux, car d'autres espèces vivantes ont une grande influence sur la vie sur Terre. Par exemple la présence de la mouche Tsé-Tsé en Afrique délimite des zones où certaines espèces sont présentes et d'autres sont absentes. Si je me souviens bien, le zèbre est un des rares animaux à supporter la mouche tsé-tsé, alors que plein d'autres (gnous, éléphants, antilopes, etc. et donc leurs prédateurs) sont absents des zones à mouche tsé-tsé, et ce justement à cause de la présence de cette mouche. Il faudrait que je retrouve le livre qui expliquait ça pour plus de détails, mais ce que j'en retiens, c'est que la mouche tsé-tsé a une énorme influence sur la répartition des espèces animales en Afrique. Moins que l'homme ? Pas sûr.

 

J'ai l'impression que tu fais le procès de l'être humain! Tout n'est pas obscure! Ne le sous-estime pas!

Houlà, non, sûrement pas ! Je déteste les textes disant que l'homme est un fléau pour la Terre, que l'homme est mauvais, que l'homme est con, que l'homme ceci, l'homme cela, bouh ! En plus, ceux qui écrivent ça oublient en généralement qu'ils en sont un aussi...

 

Personnellement, si je rencontrais des extra-terrestres, je lui parlerais de nous avec fierté. Je lui raconterais notre histoire, et elle révèle ce qu'il y a de mauvais en nous (guerres, massacres, etc.) mais aussi ce qu'il y a de bon. Et je trouve que ce qu'il y a de bon en nous l'emporte suffisamment. Certes l'homme a inventé le nazisme, mais il a su le vaincre. Quelques centaines de criminels ont engrendré la plus meurtrière des guerres, mais des milliers de jeunes gens venus de l'autre côté de l'Atlantique ont donné leur sang pour nous offrir la liberté. Au bout du compte, le positif l'emporte donc assez largement.

 

Si astéroïde fonce sur la planète, tu viendras demander à tes fourmis si elles vont t'aider. Les humains, eux, sauverons probablement toutes les espèces vivantes sur terre ce jour là!

Si cet astéroïde ressemble à celui d'il y a 65 millions d'années, les fourmis n'ont pas besoin de nous. S'il est suffisamment gros pour effacer toute forme de vie terrestre, on ne saura pas le détruire. Tu ne crois pas ?

 

Je dis que c'est à la mode de dire que les fourmis sont intelligente

Personnellement je ne vois aucune preuve d'intelligence dans le comportement des fourmis. Si on englobe dans le concept d'intelligence les réflexes innés (dormir, respirer, avoir mal, "élever" des pucerons...) je ne vois pas l'intérêt de ce mot. Bref, il semble que lorsque tu disais que l'être humain est la race supérieure, c'était sur le plan intellectuel. C'est vrai, mais c'est une définition anthropocentrique (faite pour que ce soit nous qui répondons à la définition). Si j'étais un éléphant, je dirais que l'espèce supérieure, c'est la plus grande et la plus forte physiquement...

 

En fait, je pense qu'il faut éviter ces mots chargés de connotation vague comme "supérieur". L'homme est l'éspèce la plus intelligente, l'éléphant est l'espèce la plus solide, la fourmi est une des espèces les plus résistantes, etc. La on emploie des mots précis et utiles : ainsi, si le sujet de conversation est l'avenir de l'homme, on pourra prédire qu'il va bientôt disparaître contrairement à la fourmi.

 

Pour ce qui est de la démographie, une actualité récente (hier ou avant-hier) félicitait la France d'être en "bonne santé" grâce au nombre de naissance...

C'est normal, il faut penser à nos retraites, et pour ça il faut plus de jeunes que de vieux. Et c'est sans fin...

 

Maintenant la grande différence est que seul l'être humain est capable de tuer "pour rien"...

Je ne suis pas sûr de ça. En fait, je ne trouve pas d'exemple d'homme qui aurait tué quelqu'un pour rien. Ou alors par folie ? Ça me rappelle que j'ai lu que les requins pouvaient, dans des périodes de frénésie sanguinaire, tuer leurs congénères, et ce pour rien.

[RIGEL33]

Dans le "pour rien", j'entends les meurtres gratuits... qui n'ont pas de raison valable de tuer...

Par exemple quand une personne en tue une autre pour un portefeuille... alors qu'elle aurait pu l'avoir sans tuer...

Une personne qui en tue une autre car elle a couché avec sa femme (ou son mari)...

Les chasseurs qui tuent des animaux pour avoir un trophée... mais sans aucune nécessité de se nourrir... simplement pour "tuer" !

 

Pour moi, tuer doit avoir un sens... se nourrir... protéger ses petits... défendre son territoire (essentiel à sa survie). Et je dis bien "défendre" !

 

 

Pour les requins, il y a sûrement une raison mais nous ne l'avons pas encore comprise par manque d'études sur cet animal tout simplement... comme pour les PAN

 

 

Pour les naissances, je n'ai rien contre... je ne citais qu'un fait... mais je soulignais par là à quel point il sera difficile de limiter les naissances