Programme TV

[BBBenj]

Coucou !

C'était, il est vrai, particulièrement didactique ! la miche de pain coupée différemment avec ou sans déplacement dans l'espace (tranche de "maintenant", la voiture qui se dirige vers le nord puis vers le nord ouest avec analogie entre le déplacement spatial et le déplacement temporel…). C'est tellement étrange de ne pouvoir croire nos sens… ça met une claque à l'anthropocentrisme !

Bon, je vais passer pour un benêt, surtout en allant contre ces scientifiques géniaux, mais il y a un truc que je ne m'explique pas.

 

OK, nous partageons la même tranche de temps que ce charmant extraterrestre situé à 10 milliards d'années lumière de nous lorsque nous sommes tous deux immobiles. C'est joliment présenté et c'est en accord avec mes "sens".

 

Ensuite, il nous est présenté le cas où ce gentil bonhomme vert part sur son vélo dans une direction opposée à nous. Et là, il nous explique que la tranche de temps dévie légèrement vers le passé, ce qui fait que vu les distances mises en jeu, ça nous semble des siècles. Pourquoi pas, mais je deviens déjà sceptique car ça ne me semble pas naturel, mais admettons-le. OK. Je n'argumente pas.

 

Maintenant, étudions le premier cas de figure : le gars (2), là-bas, au loin, immobile et nous (1), ici, tout aussi immobile. Et introduisons une petite variable à cette équation de départ : un autre gars (3), là-bas, sur son vélo.

 

À l'instant t, tout le monde est immobile, donc nous sommes dans le premier cas de figure, à savoir que tout le monde est dans la même tranche temporelle et donc que l'instant t est le même pour tout le monde.

 

À l'instant t', le gus (3) en vélo tout là-bas se me en route. OK.

 

À l'instant t'', ce même gus (3) est en mouvement et il a déjà parcouru une certaine distance et là, si on écoute le documentaire :

- son temps t''(3) n'est pas le même que le notre, t''(1). OK, c'est gentiment démontré et on devrait l'accepter tel quel.

- Or, le gars (2) immobile là-bas est toujours immobile. Donc son temps t''(2) est le même que le notre, t""(1). Toujours selon l'expérience du premier cas de figure.

- Mais là où ça se corse, c'est que vu la proximité géographique entre les gars (2), immobile, et (3), en mouvement, leurs temps t''(2) et t''(3) sont identiques, ou pour le moins immensément peu décalés. t''(3) = t''(2) + dt, avec d très très très très très petit (un vélo, ça ne va pas vite, enfin sauf si c'est Armstrong, Lans pas Neil, qui pédale... Hihihihi !).

 

Or t''(2) = t''(1), soit, mathématiquement t''(3) = t''(1) + dt, ce qui, là, est totalement contraire à l'énoncé.

 

Alors ?

[alain Lagorce]

Brundlefly?

 

 

 

Je n'avais pas pensé à ce film mais c'est à peu près ça !

[alain Lagorce]

Coucou !

 

Bon, je vais passer pour un benêt, surtout en allant contre ces scientifiques géniaux, mais il y a un truc que je ne m'explique pas.

 

OK, nous partageons la même tranche de temps que ce charmant extraterrestre situé à 10 milliards d'années lumière de nous lorsque nous sommes tous deux immobiles. C'est joliment présenté et c'est en accord avec mes "sens".

 

Ensuite, il nous est présenté le cas où ce gentil bonhomme vert part sur son vélo dans une direction opposée à nous. Et là, il nous explique que la tranche de temps dévie légèrement vers le passé, ce qui fait que vu les distances mises en jeu, ça nous semble des siècles. Pourquoi pas, mais je deviens déjà sceptique car ça ne me semble pas naturel, mais admettons-le. OK. Je n'argumente pas.

 

Maintenant, étudions le premier cas de figure : le gars (2), là-bas, au loin, immobile et nous (1), ici, tout aussi immobile. Et introduisons une petite variable à cette équation de départ : un autre gars (3), là-bas, sur son vélo.

 

À l'instant t, tout le monde est immobile, donc nous sommes dans le premier cas de figure, à savoir que tout le monde est dans la même tranche temporelle et donc que l'instant t est le même pour tout le monde.

 

À l'instant t', le gus (3) en vélo tout là-bas se me en route. OK.

 

À l'instant t'', ce même gus (3) est en mouvement et il a déjà parcouru une certaine distance et là, si on écoute le documentaire :

- son temps t''(3) n'est pas le même que le notre, t''(1). OK, c'est gentiment démontré et on devrait l'accepter tel quel.

- Or, le gars (2) immobile là-bas est toujours immobile. Donc son temps t''(2) est le même que le notre, t""(1). Toujours selon l'expérience du premier cas de figure.

- Mais là où ça se corse, c'est que vu la proximité géographique entre les gars (2), immobile, et (3), en mouvement, leurs temps t''(2) et t''(3) sont identiques, ou pour le moins immensément peu décalés. t''(3) = t''(2) + dt, avec d très très très très très petit (un vélo, ça ne va pas vite, enfin sauf si c'est Armstrong, Lans pas Neil, qui pédale... Hihihihi !).

 

Or t''(2) = t''(1), soit, mathématiquement t''(3) = t''(1) + dt, ce qui, là, est totalement contraire à l'énoncé.

 

Alors ?

 

Alors ? c'est le bordel n'est ce pas ?

[BBBenj]

Coucou !

 

Surtout que, d'après ce scientifique, de nos yeux, il serait arrivé avant d'être parti !!! Mystère...

 

Des explications ?

[Tannhauser]

 

Or t''(2) = t''(1), soit, mathématiquement t''(3) = t''(1) + dt, ce qui, là, est totalement contraire à l'énoncé.

 

Alors ?

 

Ça cogite là-dedans.

 

Mais y'a pas une histoire de référentiel à prendre en compte?

 

t''(3) = t''(2) + dt , OK.

 

Mais ce n'est pas parce que t''(2) = t''(1) que t''(3) = t''(1) + dt, car 1 n'est pas dans le même référentiel que 2 par rapport à 3.

 

Un truc comme ça, je suis déjà à la limite de mes capacités, là.

[BBBenj]

Coucou !

 

OK, autant le dire autrement. Juste au moment où (3) part, on est bien d'accord qu'ils sont tous les 3 dans le même référentiel de temps, hein ?

 

Mais quand (3) se déplace en s'éloignant, il régresse dans notre temps, ce qui signifie qu'il est arrivé avant d'être parti, à nos yeux en tout cas.

 

Ensuite, On sait que (2) et (3) sont dans le même référentiel de temps, ou presque. Et comme (1) et (2) sont dans le même référentiel, donc (1) et (3) le sont presque aussi.

 

Le pire, c'est quand (3) s'arrête à nouveau. Et là, (1) et (2) sont toujours dans le même référentiel car toujours immobiles (encore que, une dérive à cette distance, c'est facile, mais bon, admettons !) l'un par rapport à l'autre. Mais maintenant, (2) et (3) sont à nouveau dans le même référentiel, donc (1) et (3) sont également à nouveau dans le même référentiel.

 

Résultat, si on écoute ce que ce scientifique nous dit, (3) est dans notre temps, puis en se déplaçant s'éloigne vers notre passé puis arriverait à nouveau dans notre temps. Dingue. J'ai dû rater quelque chose.

[Astropleiades]

Hello,

 

 

BBBenj, tu as peut-être besoin d'une dimension supplémentaire...

( )

 

 

Astro-amicalement,

Astropleiades

[BBBenj]

COucou !

 

Justement, j'y suis, mais je ne trouve rien.

[yui]

Ce soir il y avait (encore à présent je crois bien) la super série documentaire sur l'Histoire de l'Amerique

(heu sur France 4 je crois...)

 

Ils ont évoqué le père de la pollution lumineuse '

J'ai nommé le bienfaiteur (sans ironie, merci à lui ) Thomas Edison

[ecliptic]

Tout à l'heure :

 

1° FRANCE 5 : 21H40 / 23H45 : "L'histoire du monde" les 1ers empires. Vers le 5ème siècle av JC, de la Méditerranée à la Chine...

 

2° ARTE : Episode 4 de "la Magie du Cosmos" à 23H40 - UNIVERS OU MULTIVERS ?

[bang*gib]

Wikipédia en ce moment sur la 2

[yui]

Merci à vous deux

Voila de quoi faire sa soirée

[BBBenj]

Coucou !

 

J'avais programmé Le Cosmos pour 22h45, comme les semaines précédentes et rien sur le programme (enfin, la petite partie avant 23h). Du coup, je croyais que c'était annulé. J'ai bien fait de venir jeter un œil avant d'aller au plum' !

[ecliptic]

ARTE : on retrouve l'épisode 4 de "la Magie du Cosmos" - UNIVERS OU MULTIVERS ? samedi matin (10H40).

Modifié 9 novembre 2012 par ecliptic

[CATLUC]

Bonsoir

C'est maintenant 23h45.

Bonne nuit.

Luc;)

[yui]

+1

 

Hé CATLUC bonjour !

Souvent croisé jamais parlé c'est fait

[bang*gib]

Bonjour.

 

Voici un lien pour ceux qui comme moi n'ont pas vue l'émission.

 

"7p4XMTQQmYY" via YouTube
ERROR: Si vous lisez ce texte, YouTube est hors-ligne ou vous n'avez pas installe Flash

Modifié 9 novembre 2012 par bang*gib

[Tannhauser]

Je ne sais pas vous, mais j'ai eu les yeux grand ouverts tout du long.

 

Renversant, fascinant, magique.

 

Par contre, je n'ai pas bien compris en quoi la valeur de l'énergie noire (sombre, au choix) pouvait être une preuve indirecte de l'existence d'un multivers.

 

Bah, elle est tellement séduisante cette théorie (ça coule de source, mais comme cela est relevé dans le docu, ça reste quasi-invérifiable...)

 

Dans 2-3 jours, je le visionne à nouveau pour replonger dans la "magie du Cosmos" !

Modifié 9 novembre 2012 par Tannhauser

[bang*gib]

Salut Tannhauser.

 

Je l'ai vu tout à l'heure.

 

Renversant, fascinant, magique.

 

Idem pour moi.

 

J'ai bien assimilé,mais je la regarderai aussi une fois encore,car je ne suis pas dans les cordes pour cette théorie du même nom.

[yui]

Par contre, je n'ai pas bien compris en quoi la valeur de l'énergie noire (sombre, au choix) pouvait être une preuve indirecte de l'existence d'un multivers.l:

Coucou Tannhauser

Ça j'ai saisi. l'idée est la suivante : comment expliquer que la valeur de l'énergie noire soit pile poil celle qui permette que l'Univers soit ce qu'il est (avec notamment nous dedans) ? Et bien en partant du principe que cette valeur est différente dans de multiples autres Univers qui sont ainsi différents du notre, Du coup notre cas particulier n'est pas une coïncidence incroyable mais un cas parmi d'autres (plus ou moins semblables au notre).

Il a fait le parallèle avec la zone d'habitabilité autour du soleil : Pourquoi notre planete est-elle par hasard pile dans la zone où la vie est possible, hasard incroyable ? Non c'est un cas parmi d'autres (Y a mars qui est trop loin, nous au bon endroit c'est pour cela que l'on peut exister et s'en rendre compte, Venus qui est trop proche...) Nous ne sommes qu'un cas parmi d'autres.

Cette justification des multivers n'est que statistique : cela permet d'expliquer pourquoi l'Univers est ce qu'il est. Il y en a d'autres, nous ne serions qu'un cas parmi d'autres c'est tout.

 

En fait cela ne justifie rien du tout selon moi

Mais bon.

 

C'est comme de dire : pourquoi me suis-je fait renversé en traversant la rue ? Et bien car il y avait une chance sur un million que quelqu'un se fasse renverser. Des millions de personnes ont traversé sans se faire renverser, moi si cette situation s'explique statistiquement.

 

Voilà

 

Ce qui m'a perturbé moi c'est l'emploi du terme "explosion" pour big-bang ou COBE prononcé "Cobeu". Traductions approximatives me semble-t-il...

[bang*gib]

Sur la 2 ça va commencer, la fin du monde est toute proche.

 

Pas pour les survivalistes.

Modifié 10 novembre 2012 par bang*gib

[pas03410]

Ouais, comme d'hab, une bonne tranche de rire! Ou pas! Pathétique.

[bang*gib]

Ouais!

 

C'est dingue .

[Tannhauser]

Coucou Tannhauser

Ça j'ai saisi. l'idée est la suivante : comment expliquer que la valeur de l'énergie noire soit pile poil celle qui permette que l'Univers soit ce qu'il est (avec notamment nous dedans) ? Et bien en partant du principe que cette valeur est différente dans de multiples autres Univers qui sont ainsi différents du notre, Du coup notre cas particulier n'est pas une coïncidence incroyable mais un cas parmi d'autres (plus ou moins semblables au notre).

 

Cette justification des multivers n'est que statistique : cela permet d'expliquer pourquoi l'Univers est ce qu'il est. Il y en a d'autres, nous ne serions qu'un cas parmi d'autres c'est tout.

 

En fait cela ne justifie rien du tout selon moi

Mais bon.

 

Ah ben oui, tout simplement, merci pour la précision!

[yui]

Ah ben oui, tout simplement, merci pour la précision!

Je t'en prie

 

Ils l'ont dit mais enrubanné d'un air mystérieux

En fait ce n'est pas la preuve de quoi que ce soit, c'est juste une théorie arrangeante qui va dans le sens de la marche

(mais bon pourquoi pas hein)

[popov]

Bonjour Yui, Bonjour Tannhauser,

 

Je m'incruste dans votre discution. J'avais vu le reportage jeudi dernier, malheureusement à une heure où je n'avais plus l'esprit très clair ()

 

C'est comme de dire : pourquoi me suis-je fait renversé en traversant la rue ? Et bien car il y avait une chance sur un million que quelqu'un se fasse renverser. Des millions de personnes ont traversé sans se faire renverser, moi si cette situation s'explique statistiquement.

 

Il faut partir de la situation actuelle. Tu as été renversé, c'est comme ça, fallait faire attention. On se demande alors si on est le seul et unique pieton, ou s'il y en avait d'autres qui sont partis car ils ne sont pas fait renverser (pas sympa quand même de leur part). En théorie nous n'avions qu'une chance sur un million de nous faire renverser, et comme rien ne prouve que nous sommes seuls, on peut donc légitimement se mettre à la recherche des fuyards. Peut être même que l'on trouvera d'autres pietons qui se sont fait renverser, mais au lieu d'avoir la jambe cassée c'est leur bras qui a subi. Ou peut être qu'on trouvera plus personne car ils sont tous partis, mais rien n'empèche d'imaginer les chemins qu'ils ont pu prendre.

 

Ton exemple pris par le bon bout se laisse bien transposer au thème du reportage (au moins pour ce que j'en ai compris). Le raisonnement des scientifiques ne me choque pas, et il crée ou créera par déduction des pistes de recherches pour trouver des preuves de multivers, même si les chances d'en trouver un jour sont minces.

 

J'ai trouvé l'emission très bien faite sur ce sujet pourtant épineux et peu instinctif. Merci pour le lien, je vais le regarder de nouveau ce soir.

[Tannhauser]

Oyez, Oyez!

 

Dans 7 minutes sur Arte:

 

Mémoires de volcans (France, 2012, 84mn, inédit)

 

S'ils sont à l'origine de cataclysmes, les volcans sont aussi l'un des moteurs essentiels de l'évolution des espèces. Ce documentaire raconte la vie de l'un d'eux, sur plus de 60 millions d'années, à l'aide d'images spectaculaires.

 

Les volcans sont à l'origine de cataclysmes qui ont bouleversé la vie sur notre planète. Ils sont aussi l'un des moteurs essentiels de l'évolution des espèces. En racontant la vie de l'un deux, sur plus de 60 millions d'années, ce documentaire nous fait vivre les évolutions majeures qu'ils ont fait connaître aux plantes, aux animaux et aux hommes. Ils furent tour à tour bourreaux des dinosaures, refuges des créatures marines ou paradis fertile pour l'espèce humaine.

Il aura fallu cinq années de tournage auprès de plus d'une trentaine de volcans actifs, à travers l'océan Indien, pour retracer l'odyssée du "point chaud" (anomalie de l'écorce terrestre par où s'échappent régulièrement des laves volcaniques) qui se trouve à l'origine de l'île de la Réunion. Pour que ce voyage dans l'espace et le temps reste mémorable, les équipes de Saint Thomas Productions ont recréé des dinosaures en images de synthèse de très grande qualité, immergé des sous-marins dans des mondes oubliés et adapté le dernier cri de l'imagerie haute définition à leur sujet dangereux car imprévisible.

 

Bonne soirée!

[Tannhauser]

Hello, ou plutôt Hallo!

 

Ce soir à 20h45, sur Arte, Fabrice Hourlier (rappelez-vous, les docu-fictions "Le Destin de Rome" en latin, "La bataille de Trafalgar") nous propose:

 

"Au nom d'Athènes" (1h40, 2012, France, inédit)

 

Une reconstitution spectaculaire des batailles de Marathon et Salamine, au Ve siècle avant J.-C., à l'aide d'images de synthèse et de dialogues en grec ancien et en persan !

 

1. Vaincre à Marathon

 

En 499 avant J.-C., Milet, une cité grecque d'Asie mineure, se révolte contre le joug de l'Empire perse avec le soutien des cités indépendantes d'Athènes et d'Érétrie. Darius, grand roi de l'Empire perse, décide de laver cet affront en lançant une expédition punitive contre les cités rebelles. Après avoir repris et rasé Milet en - 494, l'armée perse met Érétrie à feu et à sang, réduisant sa population en esclavage. À Athènes, l'inquiétude grandit. Pourtant, l'influent stratège Miltiade, outré par les exactions perses, choisit de rejeter l'offre d'allégeance des ambassadeurs de Darius. En 490 avant J.-C, l'affrontement est inévitable. Le commandement perse décide de débarquer à Marathon, afin d'attirer les Athéniens en dehors de leur cité. Contre toute attente, les 10 000 hoplites grecs, mettent en déroute l'armada des Immortels sur la plaine de Marathon. La victoire est éclatante et les Athéniens ébranlent une première fois le pouvoir d'un Empire perse qui a cessé d'être invincible.

 

2. Divine Salamine

 

Dix ans après la bataille de Marathon, Xerxès, héritier de Darius, s'apprête à prendre sa revanche face aux Athéniens. Après plusieurs années de préparation, il lance une armée de plus d'un million d'hommes à l'assaut de la Grèce continentale. Malgré l'alliance des principales cités, de Sparte à Corinthe, les Grecs essuient plusieurs revers. Devant la menace, les Athéniens évacuent leur cité, que les Perses s'empressent de mettre à sac et de livrer aux flammes. En septembre 490 avant J.-C., Thémistocle, successeur du stratège Miltiade, décide d'affronter la flotte perse au large de l'île de Salamine. Plus puissants, les navires hellènes anéantissent leurs ennemis sous les yeux de Xerxès, qui assiste à la bataille depuis un point d'observation sur la côte. Cette victoire sans précédent assure la prééminence d'Athènes sur la mer Égée pour les siècles à venir.

 

Ah que bonne soirée!!

Modifié 24 novembre 2012 par Tannhauser

[je11]

Ouais, ça peut le faire, je vais jeter un oeil.

 

"Mémoires de volcans" m'a vraiment plu.

 

Arte, LA chaîne.

 

Bonne soirée.

[Tannhauser]

"Mémoires de volcans" m'a vraiment plu.

 

Idem, superbe documentaire (images, musiques, à en pleurer!).

 

Dès le début, ça m'a fait penser à un autre excellent documentaire (encore plus "poétique"): "Naissance d'une île" (>

)

 

Normal, c'est la même équipe!

 

Pour ceux qui ont raté "Mémoires de volcans" lors de la diffusion ou en replay > http://www.youtube.com/watch?v=DwWgUjfvrj0 (la vidéo ne va pas rester longtemps à mon avis)

 

Arte, LA chaîne.

 

Tu l'as dit, bouffi! (même si il y a un peu trop de fictions, maintenant -séries tendance-)

 

D'ailleurs, il me semble qu'il va y avoir de nouvelles chaînes gratuites sur la TNT, dont une chaîne "Découverte" (faut que je vérifie).

 

J'espère que ça sera une bonne chaîne à documentaires (mieux que France 5 par exemple).