Céduchinois

[JiBé]

Bonjour,

je viens de retrouver ça, ce qui pour moi ne veut absolument rien dire. C'est le Président de la Commission des Instruments de la S.A.F. Il parle de ma lulu

le rapport de strehl de l'optique est de 0,95 ce qui est excellentissime !

S'il y en a qui savent ce que cela signifie, ce serait cool de me donner des explications avec des mots simples !!!!!

[hb38]

ben j'ai trouvé une jolie phrase courte sur wiki :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Rapport_de_Strehl

[BipBip Boréalis]

Génial!

:roflmao:

Bip

[bb98]

bonjour

plus simplement, c'est le rapport entre l'énergie dans la tache centrale et l'energie

dans le premier anneau de diffraction.

 

Aucun instrument n'étant "parfait", il y a toujours une "figure de diffraction"

La qualité de l'instrument peut se quantifier en examinant cett figure : une tâche centrale,

des "anneaux de diffraction" ( généralement un anneau visible, les autres très faibles)

 

Le "rapport de Strehl" se rapproche d'un idéal de "1", sans jamais l'atteindre

[zeubeu]

Vous êtes sûr que c'est bien 0,95 pour une lunette ???

 

Fred.

[kenaroh]

Mais je ne comprends pas le titre de ton fil...

 

Les chinois font d'excellents matériels de nos jours, tu sais

[bb98]

Ce n'est "lié" à lunette ou télescope.

Plus le diametre est grand, plus la tache centrale sera petite

(d'où le plus grand pouvoir séparateur, toutes choses égales par ailleurs)

La qualité de l'objectif (pour une lunette) ou du primaire ( pour un télescope)

sera, en partie, qualifiée par ce "rapport de Strehl".

Pour un Newton, il y aura un "leger" renforcement du premier anneau, lié au secondaire, ce qui dégrade légerement le contrate des images en cas de "forte" obstruction

Il y a bien sûr d'autres parametres : correction du chromatisme pour la lunette,

correction de l'aberration de sphéricité pour le miroir, etc...

[JiBé]

Tous

Merci pour le lien qui, malheureusement, reste très abstrait pour un néophyte !!!!

BB98.

Ah, ben voilà !!!!!

Je me souviens être allé plusieurs fois chez Dany alors qu'il contrôlait des optiques et il me parlait sans cesse de la concentration de l'énergie de son image de sa bille. Il me disait qu'il était satisfait quand il arrivait à 92% de concentration d'énergie. Quand on a fait les tests de mon objectif, on a pas fait celui-là. Il m'avait dit que ce n'était pas la peine, vu les autres tests d'où elle était sortie assez bien placée.

Zebeu. Ben oui. Apparemment il sait de quoi il parle, moi je ne lui avais rien demandé, il s'est manifesté comme ça …

[JiBé]

Mais je ne comprends pas le titre de ton fil...

 

Les chinois font d'excellents matériels de nos jours, tu sais

 

Je suis sûr que vous avez compris le sens dans lequel j'ai titré mon post comme ça.

Je suis persuadé que les chinois ne sont pas plus mauvais ou meilleurs que d'autres.

À partir du moment où l'on travaille sur cahier des charges, si le produit vendu est mauvais, ce n'est pas de la faute du fabricant mais de celui qui l'a accepté !!!!!!!

Actuellement, les meilleures ébénisteries pour les enceintes bois viennent de Chine (matériau et ouvriers locaux) !!!!!!!

Quand Skoda est passé chez WW, la qualité a grimpé d'un coup, les exemples sont innombrables.

[kenaroh]

Je suis sûr que vous avez compris le sens dans lequel j'ai titré mon post comme ça.

Non, pas forcément, c'est toute l'ambiguïté du second degré sur les forums... Mais je suis entièrement d'accord avec toi !

[JiBé]

Non, pas forcément, c'est toute l'ambiguïté du second degré sur les forums... Mais je suis entièrement d'accord avec toi !

 

Cela signifie que je n'y comprends rien !!!! Il aurait pu m'écrire en chinois cela m'aurait fait le même effet, totalement incompréhensible !!!!! C'est pour ça que j'avais besoin d'explication. Le lien de wikipédia est tout à fait valable mais c'est la réponse de BB98 qui est claire. Maintenant, j'ai compris. En fait, je suis en train de m'apercevoir que cette histoire d'énergie, je voulais souvent en parler dans mes croa et bien, en fait, c'est ça, si l'image est si souvent très fine, lumineuse (E et F du trapèze splendidement faibles et lumineux à la fois). 2024 est un soupçon de nébulosités avec toute la ribambelle d'IC et d'étoiles fines qui traînent dans le coin.

Tout ça est en fait dû à l'énergie qui est vraiment bien utilisée par l'objectif. On a l'impression qu'il n'y a pas un photon de gaspillé !!!

[hb38]

Cela signifie que je n'y comprends rien !!!! Il aurait pu m'écrire en chinois cela m'aurait fait le même effet, totalement incompréhensible !!!!! C'est pour ça que j'avais besoin d'explication. Le lien de wikipédia est tout à fait valable mais c'est la réponse de BB98 qui est claire. Maintenant, j'ai compris. En fait, je suis en train de m'apercevoir que cette histoire d'énergie, je voulais souvent en parler dans mes croa et bien, en fait, c'est ça, si l'image est si souvent très fine, lumineuse (E et F du trapèze splendidement faibles et lumineux à la fois). 2024 est un soupçon de nébulosités avec toute la ribambelle d'IC et d'étoiles fines qui traînent dans le coin.

Tout ça est en fait dû à l'énergie qui est vraiment bien utilisée par l'objectif. On a l'impression qu'il n'y a pas un photon de gaspillé !!!

 

 

Oui jibé, of course ma réponse était quelque peu ironique.

j'en savais rien, j'ai googlé, wikipédié, et j'ai trouvé la phrase tellement courte, qu'il paraissait difficile de faire "plus simple"

mais ça reste du chinois vi

 

merci à bb98 pour la vulgarisation de la notion

[zeubeu]

"Zebeu. Ben oui. Apparemment il sait de quoi il parle, moi je ne lui avais rien demandé, il s'est manifesté comme ça … "

Alors s'il sait de quoi il parle, c'est que c'est sûrement bon.

 

Fred

[patry]

Le ratio de 1 est une asymptote, et signifie 80% dans la tache centrale et 20% dans les anneaux. Maintenant il y a ce rapport absolu, que seuls des réfracteurs peuvent atteindre, et puis il y a les reflecteurs qui, de part leur obstruction ont un contraste limité et cela se traduit par de l'énergie qui passe dans les anneaux de diffraction. Cela d'autant plus que l'obstruction sera grande ce qui te fait perdre en contraste (mais pas en résolution).

 

Quoi qu'il en soit, et vu l'age de l'objectif, c'est plutôt (très) bien bien qu'on fasse quand même (nettement) mieux aujourd'hui dans des réfracteurs (0.99 pour une TEC 140mm, même 0.996 pour une A&M 806 d'après un bilan interférométrique ... mais bon le prix est en regard aussi pour une 80mm, pour la 150mm on s'en doutait).

Pour les réflecteurs, le bilan est plus difficile à cause de l'obstruction, mais un yolo bien construit pourrait aussi taquiner les 99%.

 

0.95 ca donne un RMS de L/50 environ ... c'est bien !