conseil achat télescope

[nadege]

Bonjour, je parcours les sites internet, forums... pour avoir des réponses mais c'est difficile.

 

Je suis débutante et je souhaite acheter un télescope (je me suis déjà servie d'une petite lunette astronomique).

Je souhaite observer les planètes mais aussi le ciel profond (sans faire d'astrographie).

De ce que j'ai lu, il faut au moins un 200mm pour commencer à voir des détails de galaxies... Mais financièrement je ne pourrai pas prendre plus.

 

J'hésite entre un :

- Dobson lightbridge deluxe 203mm/1200 à 529 euros

- Orion skyquest intelliscope XT8 (203mm/1200) à 598 euros

- Dobson skywatcher N 200/1200 à 299 euros

 

Lequel me conseilleriez-vous ? Lequel serait mieux niveau qualité d'optique ?

Il y a un écart de prix entre le skywatcher et le lightbridge, est-ce à cause du démontage du dobson ou la qualité est vraiment supérieure ?

 

Merci d'avance pour vos réponses.

[chris29]

Bonsoir Nadège :-)

La différence de prix est due, pour le lightbridge au fait qu'il est effectivement démontable, pour le XT8 qu'il est fourni avec une aide électronique au pointage.

Si tu te fixes sur un dobson 200, je pense que beaucoup de gens seront d'accord ici, pour te dire que le meilleur rapport qualité/prix est le dobson Képler vendu chez OU.

http://www.optique-unterlinden.net/astro/ficheProduit.php?m=3&cat=01020000&ref=KP003&itemType=2

En terme de qualité de miroir c'est identique à ceux que tu viens de citer. En revanche il est vraiment bien équipé pour le prix proposé 390 euros:

2 oculaires grand angle, un porte oculaire de type crayford avec une démultiplication ce qui permet d'avoir une très bonne mise au point.

En revanche c'est un tube plein.

chris :-)

[tutu56]

Bonjour Nadege et bienvenue sur Webastro.

 

Concernant le Orion son prix s'explique par une aide au pointage ( intelliscope).Néanmoins ce genre d'accessoire n'est pas indispensable surtout si tu manies bien les cartes et atlas ( au passage le " Pocket sky atlas " est super bien).

 

Le lighbridge: on en parlait tout à l'heure dans un autre post, visiblement la finition est plus soignée que sur les deux autres et donc plus confortable à utiliser.

 

Le skywatcher est un dobson tout simple, on va dire standard.

 

Niveau qualité optique je pense que les 3 se valent à peu près.En générale pour les optiques chinoises, pas trop de différence entre les marques.

 

Pour ton choix çà va se jouer sur le confort d'utilisation, des tes préférences.Comme je t'ai dit le skywatcher est surement aussi bon optiquement que les autres.Personnellement si je devais choisir en ayant un budget limité, je prendrais le skywatcher et j'investirai la différence dans des accessoires comme un bon oculaire etc etc.En effet de bons accessoires c'est important aussi.

 

Mais bon ce qui est important c'est que tu arrives à faire ton choix sans te laisser influencer.

[Ratatouille]

Bonjour.

 

Comme Chris29, le Kepler à 390 € chez Unterlinden. Je possède le modèle 254. Il est bien équipé pour le prix.

 

Il y a aussi les occasions qui valent le coût.

[chris29]

Ah oui et au même prix que le XT8 ou le lightbridge 200, tu peux avoir le Képler 250 comme ratatouille. Ah oui ça c'est pas mal du tout surtout si t'étais prête à monter jusqu'à 500 euros. Bon après faudra que tu vois le problème de l'encombrement, du poids, du transport etc..... ;-)

chris

[dimi]

Je suis d'ac : si tu cite des scopes à 500€ pour un 200, prends si possible un 250 ! Plus le diamètre est grand, plus la lumière récoltée te permettra de voir des détails fins en ciel profond.

 

Reste à voir la transportabilité, ce qui n'est pas rien parfois !

['Bruno]

Je trouve qu'un Dobson démontable de 200 mm, ce n'est pas vraiment avantageux. À moins que tu aies vraiment des contraintes d'encombrement précises ?

 

Un tube plein, c'est quand même plus simple : pas besoin de le monter, pas obligé de le recollimater tout le temps, miroir à l'abri de la poussière et des reflets, pas de risque de faire tomber sa lampe de poche dedans...

[nadege]

Merci pour vos réponses, ça m'aide beaucoup.

Niveau transport, tout ce que je veux c'est que ça rentre dans ma voiture (clio III). J'ai du mal à me rendre compte.

Effectivement le Kepler me semble très bien aussi, du coup je pourrai prendre le modèle 250mm.

Je vais encore réfléchir, si vous avez d'autres conseils, n'hésitez pas.

Avec les accessoires, apparemment de qualité, fournis avec le Kepler, est-ce suffisant ? Ou je dois investir dans d'autres accessoires ?

Nadège.

[chris29]

Sincèrement je crois que tu peux commencer avec ça sans trop de problème dans un premier temps. Je pense que tu seras amenée ensuite à te prendre un oculaire avec une focale plus faible pour grossir plus notamment pour l'observation planétaire.

D'autres personnes vont venir compléter ma réponse plus en détail.

chris

[syncopatte]

Le 250 n'est pas plus grand qu'un 200, juste plus lourd et plus large.

 

Si ça ne pose aucun souci, c'est un excellent choix.

 

As-tu déjà eu l'occasion d'utiliser un dob ou fais-tu confiance à ton intuition ou bien l'idée s'est imposée par la lecture de témoignages, argumentation?

 

Je pose la question car à 200mm il y a aussi quelque chose de très tentant pour un budget dans la même tranche:

http://www.optique-unterlinden.net/astro/ficheProduit.php?m=0&cat=01010000&ref=OR027&itemType=2

 

En outre, une base dob est "facile" à fabriquer soi-même, 4 planches et du teflon.

 

Cela ne fait pas rêver une belle équatoriale?

Et pouvoir mettre le tuyau sur une base rustique quand on se sent venir une crise de désinvolture?

 

Patte.

[Ratatouille]

J'attire juste ton attention sur le fait que le 250 est assez imposant.

 

Le mien est resté de août à février dans mon bureau. Pour le sortir, il fallait que je sorte le tube dehors 1 heure à l'avance, puis que je sorte la base et enfin que je pose le tube sur la base.

Pas très compliqué me diras-tu, mais franchement chiant. Même pour les 10 mètres que j'avais à faire. Du coup, peu de sorties.

 

Fin février, j'ai acheté un diable, fabriqué un box pour le rangement dans le garage et en 30 secondes il est dehors. Du coup, je m'en suis servi plus en 10 jours qu'en 6 mois.

 

Pour résumer, le meilleur télescope sera celui que tu utiliseras le plus souvent. (C'est pas de moi, je répète juste ce que j'ai lu avant d'acheter le mien).

 

Evidemment, pas facile de juger quand on ne l'a pas encore chez soi.

 

Chez moi, en Normandie, le temps est incertain. De ce fait, je ne le sortais que si il faisait super beau. Je ne me voyais pas sortir le scope que pour 10 minutes.

 

Maintenant, je le sors vachement plus.

 

Penses-y.

 

A+

[tutu56]

Important de prendre en compte la remarque de ratatouille.

 

A la rigueur en fonction de la ou tu habites tu pourrais te mettre en relation avec des astrams possédant des instrument de ce genre histoire de comparer et de te faire un opinion personnelle.

[Brakbabord]

Prends des mesures dans ta clio, pour connaitre les dimmensions.

 

Perso j'ai une Clio II et en bassant les sièges arrières j'ai 1,2 mètres de longueur. Un télescope Newton disposant d'une focale de cette longueur est en pratique légèrement plus court (ce qui est normal) donc ça devrait rentrer.

['Bruno]

Du temps du Kepler 200 mm, j'avais une Clio, mais une vieille (de tout juste 1990), eh bien le tube tenait sur la siège arrière dans son carton. En fait, il fallait mettre le carton un peu en travers, mais justement, ça permettait de bien le coincer. Sinon, en rabattant les sièges arrière, le carton tenait sans problème dans le coffre.

[Nico76]

Je possede un lightbridge 8" et si c'etait à refaire je prendrais à coups sûr un 250 chez Kepler..............en fin c'est vrai que je viens de partir en vacances avec et que si cela avait été un 250 non démontable je ne me serais meme pas posé la question.... il y a du pour et du contre

[tutu56]

Ben un tube démontable çà devient franchement intéressant pour un gros diamètre.Ayant réalisé quelques tubes de télescopes, le petit 200 n'est pas démontable et il y a peu d'intérêt à ce qu'il le soit.

 

Pour le transport je pense que si Elegac arrive à ranger son 250 sur EQ5 (ou 6??) dans une voiture sans permis dans une clio çà doit être finger in the noz !!!

 

Par contre le poids c'est à prendre en compte en effet.comme çà a été dit précédement, un télescope c'est fait pour être utilisé.donc il faut pas se poser la question 107 an avant de le sortir sous pretexte qu'il est trop lourd et encombrant à manipuler.

[robton kob]

honnetement, il y a une hiérarchie je pense dans la prise de décisions :

-budget?

-quoi en faire?

 

ensuite, tu détermines :

-diamètre (car à diamètre égal, tous les scopes que tu as cités se valent)

-praticité

-prix

 

selon moi (et ça n'engage que moi), le ciel n'est pas si vaste que tu aies besoin d'un système de pointage, et puis parfois en se promenant, on fait de belles rencontres...

Ensuite, un 200 démontable, c'est plus une source d'emmerdements (collim', montage) que de praticité (rangement, taille, compacité)

Enfin, dans ton budget, tu n'as peut-être pas prévu certains accessoires, genre point rouge (diabolicum in pointagum), motorisation de la mise au point (et hop, gerflor! plus de vibrations), et surtout des oculaires dignes de ce nom (nagler, hein? on est tous plus ou moins d'accord????)

[Ratatouille]

Enfin, dans ton budget, tu n'as peut-être pas prévu certains accessoires, genre point rouge (diabolicum in pointagum), motorisation de la mise au point (et hop, gerflor! plus de vibrations), et surtout des oculaires dignes de ce nom (nagler, hein? on est tous plus ou moins d'accord????)

 

Le point rouge n'est pas obligatoire. C'est un confort en plus. Un sacré confort même.

La mise au point motorisée un luxe ultime à mon avis. D'ailleurs il y a très peu de vibrations sur mon tube.

Quant aux naglers, ils peuvent venir par la suite.

[tutu56]

Même si ce que je vais dire ne fait pas l'unanimité j'aime beaucoup le TELRAD.En effet avec le pocket skyatlas çà fait un super DUO.Celui-ci a de reproduit en page de garde la mire du TELRAD à l'echelle .Pratique pour avoir une notion de distance angulaire.

 

Par contre il prend vite la condensation c'est vrai.

[nadege]

Je suis ravie de voir autant de réponses.

J'ai choisi plutôt un dobson car j'ai lu que c'était le plus facile à utiliser, l'équatoriale apparement est assez complexe pour les débutants et ne voulant pas faire de photos, je ne préfère pas prendre ces modèles.

 

Ratatouille, je penche plutôt pour le kepler 250 (reste à voir pour le poids et la place). Comme tu en possèdes un, peux-tu me dire ce que tu peux voir comme détails dans ton télescope ? La différence d'image entre un 200 et un 250 est très différente ?

 

Nico76, tu me dis que tu aurais préféré avoir un kepler 250 plutôt qu'un 200 lightbridge, pourquoi ? L'image t'a déçue, c'est moins pratique.. ?

 

Enfin, la vente par correspondance d'un tel appareil me fait un peu peur, qu'en pensez-vous ? Vous n'avez jamais eu de problèmes ?

[tutu56]

J'ai choisi plutôt un dobson car j'ai lu que c'était le plus facile à utiliser, l'équatoriale apparement est assez complexe pour les débutants et ne voulant pas faire de photos, je ne préfère pas prendre ces modèles.

 

Et puis un tube de Dobson çà peut aussi se monter sur une monture equatoriale donc dans tous les cas ton choix sera le bon.

 

Enfin, la vente par correspondance d'un tel appareil me fait un peu peur, qu'en pensez-vous ? Vous n'avez jamais eu de problèmes ?

 

Le risque zéro n'exsite pas . Mais bon çà reste tout de même rare.tout depend du vendeur et du transporteur.L'ideal est de faire parvenir son colis par des organismes comme UPS; au moins la marchandise est assurée et c'est plus sur.

 

Si tu ne veux pas de la vente par correspondance, essaye peut être de passer chez un vendeurs qui en plus de çà poura t'apporter de nombreux conseil.

[robton kob]

ben tu sais, finalement, ton revendeur de matériel astro se fait livrer aussi le matos!

 

alors, si tu flippes, tu peux te dire que le jour où tu reçois le colis, tu retiens ton facteur-colis le temps d'examiner l'extérieur du colis AVANT de signer l'accusé de réception!!!!!!

[Ratatouille]

je ne peux pas te donner de comparaison avec un 200 car je n'en ai jamais vu. Je suis vraiment débutant.

 

Je te donnerais plus de détails demain dans la journée de ce que j'ai vu dans mon 250.

Mais c'est vraiment super même si évidemment c'est pas comme les photos.

 

A+

[nadege]

Alors, ta soirée a été fructueuse ? Tu as vu quoi ?

Je suis bien consciente que ça ne sera pas pareil qu'une photo, mais si par exemple je peux apercevoir un peu les bras d'une galaxie et avoir une image pas trop floue, je serai heureuse.

[Nico76]

Je suis ravie de voir autant de réponses.

J'ai choisi plutôt un dobson car j'ai lu que c'était le plus facile à utiliser, l'équatoriale apparement est assez complexe pour les débutants et ne voulant pas faire de photos, je ne préfère pas prendre ces modèles.

 

Ratatouille, je penche plutôt pour le kepler 250 (reste à voir pour le poids et la place). Comme tu en possèdes un, peux-tu me dire ce que tu peux voir comme détails dans ton télescope ? La différence d'image entre un 200 et un 250 est très différente ?

 

Nico76, tu me dis que tu aurais préféré avoir un kepler 250 plutôt qu'un 200 lightbridge, pourquoi ? L'image t'a déçue, c'est moins pratique.. ?

 

Enfin, la vente par correspondance d'un tel appareil me fait un peu peur, qu'en pensez-vous ? Vous n'avez jamais eu de problèmes ?

 

Bah parceque l'on a beaucoups plus de lumiere dans un 250 que dans un 200 et que l'on en veux toujours plus ......

[jean-luc.BONIS]

Bonsoir Nadege ;-)

 

Avant d'avoir le LB 12 de Meade, j'avais un Kepler ben c'est du tout bon !

Je suis unpeu de l'avis de Bruno pour un 200mm c'est pas une obligation un serrurier, je pense ?

Avec la difference de prix achete toi un Telrad et un bon oculaire sup .

 

jean-luc

 

Mon Blog: http://astrocausse.blogspot.com/

[Ratatouille]

Bonsoir Nadège.

 

Pour en revenir à ce que je vois dans mon 254, voici quelques détails. Ca n'engage que moi bien évidemment.

 

Les amas sont magnifiques. Je pense au grand amas d'Hercule qui est très bien résolu. M35, 36, 37 et, 38 superbes. Avec M36 qui me fait penser à une étoile de mer.

Leur taille dans l'oculaire est impressionnante.

 

Autre exemple avec M57, la nébuleuse de l'anneau où l'on distingue vraiment bien l'anneau, mais je ne vois pas son étoile centrale. Elle reste assez petite même dans mon 8,6.

 

M1 reste une tache floue, mais M27 laisse deviner ses formes.

 

La galaxie M33 reste une tache laiteuse. M81 et M82 sont perçues toutes petites, mais magnifiques.

 

Aucune couleur n'apparaît sur aucun objet.

 

N'oublions pas la lune qui offre des détails incroyables.

 

Je n'ai encore jamais vu IC434 ou NGC 1499, mais n'ayant pas de filtre, ça me paraît dur.

 

Tu peux retrouver les objets cités ici: http://www.skyfactory.org/deepskycatalogue/index.html

 

Pour résumer, je vois plein de choses dans mon 254.

 

Par contre, vu le temps pourri de la Normandie, je n'aurai pas assez d'un vie pour observer tous les objets du ciel.

[nadege]

Bonsoir, merci à tous pour vos réponses qui m'ont permis de faire un choix.

Merci de m'avoir donner les détails de ton observation. Ca me laisse rêveuse... D'ailleurs très utile le lien que tu m'as passé. Effectivement le temps de la Normandie n'est pas très aidant, c'est pourtant là que je compte faire mes observations... mais une fois que c'est dégagé, le ciel est merveilleux !

Bon ça y est je suis décidée, je prends le Kepler 250, plus tard j'achèterai surement d'autres accessoires mais pour l'instant ça m'ira très bien.

Bonne soirée, et peut-être à bientôt dans d'autres sujets.

['Bruno]

Ce ne sera pas trop gros ?

 

Pour avoir une idée de ce qu'on voit dans divers diamètres de télescope, tu peux consulter mes notes d'observation : http://astrosurf.com/bsalque/croa.htm

[robton kob]

ben ma foi, c'est ton choix!!!!

 

content que tu te sois décidé, il faut savoir choisir de soi-même, même si on se trompe, c'est son choix propre....

 

amuse toi bien!!!!