conseil achat télescope

nadege · 8 mars 2009

Je pense que pour la taille ça va, bien que ça soit encombrant.

Merci, c'est très intéressant, je vais regarder tout ça avec attention pour me faire une idée. Les dessins sont superbes.

nadege · 8 mars 2009

Je viens de lire ton message, je pense que je ne le regretterai pas.

J'ai vu que je pouvais le transporter.

Effectivement, il faut se lancer et assumer ses choix.

J'ai hâte de pouvoir m'en servir !

Jeff Hawke · 9 mars 2009

Excellent choix.

Leimury · 9 mars 2009

Je suis ravie de voir autant de réponses.
J'ai choisi plutôt un dobson car j'ai lu que c'était le plus facile à utiliser, l'équatoriale apparement est assez complexe pour les débutants et ne voulant pas faire de photos, je ne préfère pas prendre ces modèles.

Bonjour,

Complexe ?

Tu as déjà vu avec ta lunette à quoi ressemble le moindre mouvement à partir de 100x ?

La mise en station apporte le confort du suivi avec une manette (pas besoin de moteur en visuel).

Dans une voiture, un 200 en équatoriale est beaucoup plus facile à caser.

Le trépied se replie, le tube est plus court (200/1000 au lieu de 200/1200)

Si la monture et le trépied peuvent y rester, le tube est plus court et plus léger qu'un dobson.

Je trouve le dobson intéressant à partir de 250mm.

En dessous, une équatoriale est plus pratique.

Tu envisageais le 200 lightbridge (dans ton budget).

Dans le même ordre de prix, tu as le 200/1000 sur skyview pro avec intelliscope.

http://www.optique-unterlinden.net/astro/ficheProduit.php?m=0&cat=01010000&ref=OR027&itemType=2

Pour un 250, le dobson est certainement plus indiqué.

Jusqu'au 200, l'équatoriale me semble plus pratique.

La mise en station pour du visuel, c'est 1mn

Axe DEC sur 90, mettre la polaire au centre du chercheur.

A propos de l'équatoriale, tu vois plus de demandes d'aide parce que les 130, 115 et 150 qui sont souvent un premier téléscope sont sur équatoriale.

Comme il y'a plus d'astrams inexpérimentés sur équatoriale, tu verras plus de problèmes avec ces montures.

Tu as également plus de problèmes avec un PC qu'avec une calculatrice.

Ben oui, le PC a quelques avantages :be:

Pour un 200, plutôt en équato.

Pour un 250, plutôt en dobson.

Si le 250 rentre dans ta voiture, très bon choix.

Bon ciel

'Bruno · 9 mars 2009

Si la monture et le trépied peuvent y rester, le tube est plus court et plus léger qu'un dobson.

Pas vraiment plus léger : ce qui pèse, c'est le barillet et le miroir, surtout. La seule différence, c'est 20 cm de "tôle" de plus.

Je trouve le dobson intéressant à partir de 250mm. En dessous, une équatoriale est plus pratique.

Question de goût. Je préfère le Dobson 200 mm pour la possibilité d'observer assis et son installation rapide. Et puis le nombre de voyages appartement<-->voiture est diminué (sauf bien sûr si on laisse la monture dans la voiture, mais je préfère la rentrer). À chacun de voir en fonction de ses habitudes...

nadege · 9 mars 2009

Ce que tu me dis confirme mon choix, à savoir un dobson kepler de 250mm. Au départ je voulais un 200 pour 500 euros (sophistiqué avec intelliscope ou démontable), en voyant des 250 pour le même prix, je préfère plus gros mais plus simple. C'est vrai que l'équatoriale est un très bon système mais peut-être un peu trop sophistiqué pour ce que je vais en faire et puis plus cher... En plus on m'a dit qu'il était possible, si je voulais un jour, le monter sur une équatoriale.

Si tu dis qu'à partir de 250 c'est mieux un Dobson c'est génial, c'est ce que je compte acheter.

J'ai pris les dimensions, ça rentrera bien dans la voiture, la banquette se rabat donc c'est bon.

J'ai le choix entre un miroir pyrex ou BK7, d'après ce que j'ai lu le pyrex serait le mieux, surtout si je veux que la mise en température soit plus rapide.

tommyweb · 9 mars 2009

bonjour,

a mon avis il serait bien de faire des essais auprès d'astram ou bien d'un club.

cela permettrai d'avoir plusieurs avis et sur plusieurs type de télescopes et de voir lequel te convient le plus.

je pense que c'est mieux au début on risque moins de ce tromper par la suite .

thomas

Greg77 · 9 mars 2009

Ce que tu me dis confirme mon choix, à savoir un dobson kepler de 250mm. Au départ je voulais un 200 pour 500 euros (sophistiqué avec intelliscope ou démontable), en voyant des 250 pour le même prix, je préfère plus gros mais plus simple. C'est vrai que l'équatoriale est un très bon système mais peut-être un peu trop sophistiqué pour ce que je vais en faire et puis plus cher... En plus on m'a dit qu'il était possible, si je voulais un jour, le monter sur une équatoriale.
Si tu dis qu'à partir de 250 c'est mieux un Dobson c'est génial, c'est ce que je compte acheter.

J'ai pris les dimensions, ça rentrera bien dans la voiture, la banquette se rabat donc c'est bon.

J'ai le choix entre un miroir pyrex ou BK7, d'après ce que j'ai lu le pyrex serait le mieux, surtout si je veux que la mise en température soit plus rapide.

Très bon choix Nadége.

Petits conseils qui ne coutent rien : j'avais un Orion XT10 (donc 250) et une Clio 2 ->

* dans son carton, le seul moyen de faire rentrer l'engin était de replié la banquette - de démonter l'assise de la banquette (ça se déclipsait en 2 secondes - indispensable car elle était épaisse et me faisait perdre des précieux cm) - et enfin de pousser le siège avant passager au maximum ver le tableau de bord.

Bref, ça rentrait mais un peu galère.

* sans son carton. En fait tout simplement emballé dans un vieux sac de couchage (système emprunté à XavierC - merci !), couché sur la banquette arrière et attaché tout simplement avec les ceintures. Super. J'ai fait des trajets de 1000 km comme ça sans problème donc je recommande.

Côté observations, je te recommande l'achat d'un telrad ou point rouge car lorsque l'on n'est pas habitué on est un peu perdu dans le chercheur d'origine. Et puis un bon atlas. Après, facile : tu repère ton objet sur l'atlas, tu pointes avec le telrad l'étoile la plus proche que tu sais reconnaitre sans risque, tu la retrouves dans le chercheur, te repères sur l'atlas (inversé !!!!) puis tu y vas tranquilement étoile par étoile jusqu'à ton objet. Pas besoin de beaucoup d'entrainement pour devenir performant à ce petit jeu !

Ah, et puis : un petit siège pour t'assoir.

Les fesses dans un siège de camping, l'atlas sur les genoux et la tête... dans les étoiles :wub:

nadege · 9 mars 2009

Oui pas mal l'idée du sac de couchage. Merci pour ces petits tuyaux.

C'est vrai que c'est pas mal d'avoir un point rouge, je vais y réfléchir.

En ce qui concerne l'atlas, on m'a parlé du pocket sky atlas mais en anglais c'est pas un peu gênant ?

Leimury · 9 mars 2009

Oui pas mal l'idée du sac de couchage. Merci pour ces petits tuyaux.
C'est vrai que c'est pas mal d'avoir un point rouge, je vais y réfléchir.

En ce qui concerne l'atlas, on m'a parlé du pocket sky atlas mais en anglais c'est pas un peu gênant ?

Bonjour,

Pas vraiment.

Tu as des points et quelques noms à côté.

Les étoiles servent à se repérer et les étoiles les plus connues et brillantes sont attachées aux constellations.

On peut pas dire que la langue soit un obstacle.

C'est pour ça que le PSA n'est pas traduit.

Au début, même pas besoin d'atlas.

Tu profiteras surement de la lune et de ce qui t'attirera dans le ciel au petit bonheur la chance.

Si tu ne connais pas encore les constellations, tu commenceras surement à les mémoriser.

Plus tard,

les noms des objets qui t'intéresseront ressembleront à M51, NGC1023...

Pas vraiment de quoi faire une traduction.

Bon ciel

Ratatouille · 9 mars 2009

Oui pas mal l'idée du sac de couchage. Merci pour ces petits tuyaux.
C'est vrai que c'est pas mal d'avoir un point rouge, je vais y réfléchir.

En ce qui concerne l'atlas, on m'a parlé du pocket sky atlas mais en anglais c'est pas un peu gênant ?

Anglais ou français, aucune importance pour le pocket sky atlas. Les 2 premières pages de blabla sont en anglais. Le reste, ce ne sont que des cartes avec des étoiles et des objets du ciel profond.

Si tu sais ce que signifie open cluster, globular cluster ou nebulae, alors tu as compris tout l'atlas. :be:

Tu dis dans un post précédent que tu observeras en Normandie.

Serait-ce indiscret de savoir dans quel coin ?

edit: grillé par Leimury

nadege · 9 mars 2009

Tant mieux car cet atlas a l'air vraiment bien, il est recommandé par tout le monde. J'avais juste peur de l'anglais mais c'est vrai que c'est surtout du visuel. Plus de problème.

J'ai l'occasion d'aller de temps en temps dans le Calvados (Cabourg).

Je suis toujours émerveillée par le ciel là bas car j'en ai pas l'habitude, en banlieue parisienne on voit vraiment rien !

Greg77 · 9 mars 2009

Tant mieux car cet atlas a l'air vraiment bien, il est recommandé par tout le monde. J'avais juste peur de l'anglais mais c'est vrai que c'est surtout du visuel. Plus de problème.
J'ai l'occasion d'aller de temps en temps dans le Calvados (Cabourg).

Je suis toujours émerveillée par le ciel là bas car j'en ai pas l'habitude, en banlieue parisienne on voit vraiment rien !

BOn, pour la région parisienne, c'est vrai que c'est pas super (surtout pour du ciel profond) mais c'est bien sûr possible. Par contre, ça demande une motivation sans faille : charger la voiture, faire 45 mn / 1 heure de route, décharger, monter, attendre la mise en température, observer - ah ben non, zut, la @]^\: :mad: de brume s'est levée, ah elle s'en va, ah non maintenant c'est la buée... :cry: démontage, chargement, re-voiture, re déchargement... Ceci dit ça nous donne à nous lecteurs du forum l'occasion de bien rire en lisant certains CROA

et puis, après quelques sorties 'moyennes' et exaspérantes, un ciel incroyable, une turbulence partie en RTT... la découverte de saturne comme on ne l'avait jamais vue... et on a refait le plein de motivation pour les prochaines fois...

nadege · 9 mars 2009

Encore une petite question, je ne trouve pas sur internet, combien pèsent le tube et la base séparées du dobson kepler 250 ?

En réfléchissant, il faut quand même que j'arrive à le porter correctement.

Ratatouille · 9 mars 2009

Tube: 15,5 Kg.

Rocker: 12,2 Kg.

ICI: http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p1192_GSO-Dobson-250-1250mm---Deluxe---mit-Friktionslagerung---10-.html

nadege · 9 mars 2009

Merci !

nadege · 11 mars 2009

Bonjour, je fais de nouveau appel à vous.

Je suis embêtée car j'ai vu que les dimensions du rocker du dobson kepler 250 est de 60cm de diamètre et 67 cm de hauteur. Je ne pensais pas que le diamètre était aussi grand...

Quelqu'un peut-il me dire les dimensions d'un rocker d'un 200 ?

Je n'arrive pas à trouver ces infos sur les sites commerciaux...

Merci.

Leimury · 11 mars 2009

Bonjour, je fais de nouveau appel à vous.
Je suis embêtée car j'ai vu que les dimensions du rocker du dobson kepler 250 est de 60cm de diamètre et 67 cm de hauteur. Je ne pensais pas que le diamètre était aussi grand...

Quelqu'un peut-il me dire les dimensions d'un rocker d'un 200 ?

Je n'arrive pas à trouver ces infos sur les sites commerciaux...

Merci.

Bonjour,

C'est ce que je veux dire quant je parle de l'encombrement d'un dobson en voiture.

Le dobson de 250 coute 535€

Le 200/1000 sur Skyview pro coute 560€ et le tube tiendra dans la largeur de ta voiture.

Une fois le trépied replié, l'équatoriale est plus transportable que le long tube et le chevet du dobson de 200.

En plus tu auras l'intelliscope

Quant on compare un XT8i à un 200/1000 sur Skyview pro, y'a même plus de différence de prix entre dobson et eq.

Bon ciel

Jeff Hawke · 11 mars 2009

Le dobson de 250 coute 535€

Le 200/1000 sur Skyview pro coute 560€ et le tube tiendra dans la largeur de ta voiture.

Une fois le trépied replié, l'équatoriale est plus transportable que le long tube et le chevet du dobson de 200.

Ce n'est pas la réponse à la question de Nadège.

La base du 200/1200 GSO (ou Kepler, c'est pareil) fait 50 de diamètre par 60 de hauteur.

(Info sur le site de Teleskop Service)

nadege · 11 mars 2009

Merci d'avoir trouvé. C'est bizarre car sur teleskop service le 250 ne fait que 4cm de plus pour la base (64 hauteur, 54 diamètre). Mes infos ne devaient pas être très fiables. Du coup la différence n'est pas si grande.

Effectivement un dobson est très encombrant en voiture, mais je préfère vraiment cette méthode à une équatoriale. L'intelliscope ne m'intéresse pas vraiment car je trouve que le plaisir est encore plus grand quand on trouve de soi même les objets du ciel. Enfin ça chacun son point de vue.

Je me suis peut-être emballée un peu vite, plusieurs m'ont mis en garde par rapport à l'encombrement d'un 250. Je ne voulais pas redescendre à un 200 mais finalement je vais bien y réfléchir car c'est pas tout que ça rentre dans la voiture, il faut pouvoir mettre ses valises quand on part en vacances et pouvoir le ranger dans un studio... Certains pensent qu'il n'y a pas grande différence au niveau de l'encombrement, mais d'autres ont l'air de penser qu'un 200 est plus raisonnable au niveau taille/poids.

Aïe aïe, c'est dur de faire le bon choix !

En fait c'est difficile de se rendre compte quand on l'a pas sous les yeux.

Jeff Hawke · 11 mars 2009

Certains pensent qu'il n'y a pas grande différence au niveau de l'encombrement, mais d'autres ont l'air de penser qu'un 200 est plus raisonnable au niveau taille/poids.

Réellement, la différence est faible (mais elle existe !). C'est le passage du 250 au 300 qui est nettement plus importante.

J'ai eu un Kepler 200/1200, et je m'étais dit à l'époque que j'aurais pu prendre direct un 250.

Aïe aïe, c'est dur de faire le bon choix !
En fait c'est difficile de se rendre compte quand on l'a pas sous les yeux.

Il faut que tu visualises le gabarit avec un mètre ruban...

Et que tu simules le poids de l'élément le plus lourd avec des packs de bouteilles d'eau :be: .

Parce que une fois casés dans le coffre (pour la base) et sur la banquette arrière (pour le tube), 200 et 250 ne font plus grand différence.

Par contre, 50 mm de diamètre en plus pour le ciel, c'est toujours bon à prendre. :cool:

nadege · 11 mars 2009

C'est vrai qu'une fois dans le coffre 4cm de plus c'est pas grand chose.

J'ai déjà simulé comme tu dis avec des packs d'eau (15kg), ça fait quand même très lourd, mais bon j'arrive quand même à le porter.

Et avec ton 200 tu pouvais partir avec en vacances ?

Leimury · 11 mars 2009

Merci d'avoir trouvé. C'est bizarre car sur teleskop service le 250 ne fait que 4cm de plus pour la base (64 hauteur, 54 diamètre). Mes infos ne devaient pas être très fiables. Du coup la différence n'est pas si grande.
Effectivement un dobson est très encombrant en voiture, mais je préfère vraiment cette méthode à une équatoriale. L'intelliscope ne m'intéresse pas vraiment car je trouve que le plaisir est encore plus grand quand on trouve de soi même les objets du ciel. Enfin ça chacun son point de vue.

Je me suis peut-être emballée un peu vite, plusieurs m'ont mis en garde par rapport à l'encombrement d'un 250. Je ne voulais pas redescendre à un 200 mais finalement je vais bien y réfléchir car c'est pas tout que ça rentre dans la voiture, il faut pouvoir mettre ses valises quand on part en vacances et pouvoir le ranger dans un studio... Certains pensent qu'il n'y a pas grande différence au niveau de l'encombrement, mais d'autres ont l'air de penser qu'un 200 est plus raisonnable au niveau taille/poids.

Aïe aïe, c'est dur de faire le bon choix !

En fait c'est difficile de se rendre compte quand on l'a pas sous les yeux.

Bonjour,

Tu as tout à fait raison de t'en inquiéter.

Perso, j'ai préféré en rester au 150/750.

Je compte l'emmener un vacances en train et un 200, à part si j'ai pas de valise ou sac avec, ça le fait pas.

Le 150 et la monture tiennent dans un caddie de courses à tata; ça me laisse une main pour autre chose.

Avec une voiture, un 200/1000 sans problème.

Un 200/1200, pas sur.

Un 200, c'est mieux

Un 250 c'est mieux

S'ils peuvent sortir voir le ciel :be:

Si en plus on peut laisser le trépied et la monture dans un coin du coffre, un 200/1000 EQ est vraiment pas encombrant.

Je suis pas contre le dobson.

Si je pouvais prendre un 250 ou plus, ce serait un dobson.

Jusqu'au 200, je trouve l'EQ beaucoup plus pratique c'est tout.

Même pour le 200 sur monture, vaut mieux bien vérifier que ça fait pas trop gros à manipuler.

Vaut mieux un 150 qui sort souvent qu'un 200 qu'on sortira pas après une journée de boulot parce que ça décourage d'avance

ou qu'on peut pas emmener à cause des bagages et passagers.

Certaines annonces de vente de 300 (sorti une fois, trop gros pour moi)

ou un post de comment ramener chez soi le colis d'un 200 reçu au boulot en bus montrent qu'il vaut mieux pas être trop gourmand.

Passer en boutique voir à quoi ça ressemble, c'est pas une mauvaise idée.

Le meilleur instrument, c'est celui qui sort voir le ciel.

Pas le plus gros qu'on peut se payer

Quant à la mise en place d'une EQ, c'est comme d'apprendre à embrayer en beaucoup plus facile.

Oulala, les automatiques c'est surement mieux !

Une fois que tu sais, tu y pense même plus

Bonjour, je parcours les sites internet, forums... pour avoir des réponses mais c'est difficile.

Je suis débutante et je souhaite acheter un télescope (je me suis déjà servie d'une petite lunette astronomique).

Je souhaite observer les planètes mais aussi le ciel profond (sans faire d'astrographie).

De ce que j'ai lu, il faut au moins un 200mm pour commencer à voir des détails de galaxies... Mais financièrement je ne pourrai pas prendre plus.

J'hésite entre un :

- Dobson lightbridge deluxe 203mm/1200 à 529 euros

- Orion skyquest intelliscope XT8 (203mm/1200) à 598 euros

- Dobson skywatcher N 200/1200 à 299 euros

Lequel me conseilleriez-vous ? Lequel serait mieux niveau qualité d'optique ?

Il y a un écart de prix entre le skywatcher et le lightbridge, est-ce à cause du démontage du dobson ou la qualité est vraiment supérieure ?

Merci d'avance pour vos réponses.

Le lightbridge a très bonne réputation pour ses mouvements et tu pourras caser le 200 en voiture et le manipuler même si tu n'es pas très grande.

Demande au vendeur de bien te montrer le montage par contre.

Pour la collim, s'il te la fait et te repère les barres pour les remonter toujours aux mêmes endroits, tu devrais pouvoir l'utiliser sans trop de problèmes.

Entre le lightbridge de 200 et le 200/1000 sur monture, le 200 sur monture prendrait tout de même moins de place en voiture.

Vu le prix du 200/1000 (560€) avec l'intelliscope:

pas beaucoup plus cher que le lightbridge et moins cher que le XT8i.

Prendre un dobson en dessous de 250mm, c'est presque du gâchis.

Réellement, la différence est faible (mais elle existe !). C'est le passage du 250 au 300 qui est nettement plus importante.

J'ai eu un Kepler 200/1200, et je m'étais dit à l'époque que j'aurais pu prendre direct un 250.

Je suis pas le seul à penser ça

C'est vrai qu'une fois dans le coffre 4cm de plus c'est pas grand chose.
J'ai déjà simulé comme tu dis avec des packs d'eau (15kg), ça fait quand même très lourd, mais bon j'arrive quand même à le porter.

Et avec ton 200 tu pouvais partir avec en vacances ?

Avec une équatoriale, ça réduit le poids par paquets pour un 200:

Poids du tube 200/1000(avec colliers et queue d'arronde): 9kg

Contre poids+barre : 6kg

Monture: 9kg

Trépied: ??? Moins de 3kg

Sources:

Pour le tube:

http://www.optique-unterlinden.net/astro/ficheProduit.php?m=0&cat=01010000&ref=OR027&itemType=2

Pour la monture:

http://www.optique-unterlinden.net/astro/ficheProduit.php?m=0&cat=04020000&ref=OR045&itemType=2

Bon ciel

cémoi · 11 mars 2009

Quant à la mise en place d'une EQ, c'est comme d'apprendre à embrayer en beaucoup plus facile.

Oulala, les automatiques c'est surement mieux !

Une fois que tu sais, tu y pense même plus

Tiens, c'est vrai çà.... Moi qui aime bien le goto je devrais sans doute penser à changer de voiture pour en prendre une avec une boite de vitesses automatique.

Merci pour l'idée, je vais essayer ça...

:be:

Jeff Hawke · 11 mars 2009

Et avec ton 200 tu pouvais partir avec en vacances ?

Oui, mais ça dépend du contexte de chacun, nombre de personnes, encombrement bagagier...

La base prend un peu de place dans le coffre, mais c'est du volume avec du vide. On peut mettre des affaires à l'intérieur. Et à côté

Le tube prend la place de la banquette arrière, il reste la place par terre devant la banquette.

Ne pas oublier la petite valise d'oculaires et accessoires. :cool:

Soyons franc, un télescope et ce qui va avec, ce n'est quand même pas neutre en terme d'encombrement quand on part en vacances.

C'est faisable, mais il faut un peu étudier le truc.

'Bruno · 11 mars 2009

J'ai eu un Kepler 200/1200 à l'époque où j'habitais dans un petit appartement (une trentaine de m²) en ville. Je le transportais en Clio : le tube dans son carton sur le siège arrière, la base sur le siège avant-droit, ou dans le coffre (c'est tout petit). Le carton du tube tenait tout juste sur la banquette arrière, mais justement, comme ça il était bien calé. Si j'avais voulu transporter le tube seul, il y aurait eu de la place. Dans ma Kangoo, le carton du tube tient largement sur la lunette arrière, et j'ai dû le coincer avec un oreiller car il restait de la place. Je ne suis pas sûr qu'il existe une voiture trop petite pour poser le tube sur la banquette arrière.

Au niveau du transport, je n'avais que besoin que de deux voyages : le tube d'abord, la monture et les accessoires ensuite. La monture dispose d'une poignée, et comme elle est légère on peut la tenir d'une main. Deux voyages, c'était mieux que les trois ou quatre voyages du temps de la monture équatoriale (quatre si je ne laisse pas les contrepoids dans le coffre). Vous allez me dire : passer de trois à deux voyages, qu'est-ce que c'est ? Ben quand on habite dans un immeuble et qu'il y a des escaliers à descendre/monter, des couloirs à traverser, des portes coupe-feu à ouvrir puis la rue à parcourir, un voyage en moins (c'est-à-dire 2/5 de gagnés puisqu'il y a deux allers et un retour au lieu de trois allers et deux retours) est décisif. C'est à cause de ces deux voyages en moins que le transport jusqu'à la voiture n'était pas une corvée comme du temps du C8. Le poids, par contre, n'était pas gênant : le tube du 200 mm a l'air léger car il est grand et on le tient à deux mains (portez un contrepoids puis un tube de télescope qui, tous deux, ont le même poids : vous verrez que le contrepoids aura l'air bien plus lourd).

Et si j'avais choisi un 250 mm ? Le tube est un poil plus long, je crois, et surtout plus large et plus lourd. Ce qui était pénible dans le transport du 200 mm, c'était la longueur du tube : attention de ne pas le cogner au mur. Je le transportais sur l'épaule, mais devais le mettre à la verticale pour passer les portes coupe-feu et descendre l'escalier en colimaçon. Avec un 250 mm ça aurait peut-être été un peu plus compliqué à manipuler à cause du poids. Cela dit, je l'aurais transporté sans son carton pour le mettre sur la banquette arrière de la Clio, donc ça n'aurait pas été si différent.

Voilà quelques éléments de réflexion à partir de choses concrètes. Il n'y a pas que le poids et les dimensions qui comptent, il y a surtout la façon dont on va transporter le tube et le trajet à effectuer (quand la voiture est garée au bout de la rue, ça n'a rien à voir avec la voiture dans le garage par exemple).

Greg77 · 11 mars 2009

Voilà quelques éléments de réflexion à partir de choses concrètes. Il n'y a pas que le poids et les dimensions qui comptent' date=' il y a surtout la façon dont on va transporter le tube et le trajet à effectuer (quand la voiture est garée au bout de la rue, ça n'a rien à voir avec la voiture dans le garage par exemple).[/quote']

Exact Bruno, moi, un 250, ça allait parce que ascenseur et parking souterain. Sinon, j'aurais vraiment souffert physiquement.

Côté transport, avec la Clio c'était ok seulement parce que je circulais seul. Le tube prennait donc toute la banquette arrière et le rocker disons entre 50% et 33% du volume du coffre mais bon, j'avais encore largement de quoi mettre d'autres choses. Si on part en vacances avec des enfants, un chien, des vélos... ça devient difficile.

Perso mon idée première était à l'époque le 300. Mais quand je l'ai vu dans la boutique (et que j'ai essayé de soulever le tube) j'ai compris que non !

Bref, tout cela est très personnel et il faut bien "visualiser" comment on va s'arranger

'Bruno · 11 mars 2009

D'un autre côté, il faut voir aussi quel est l'intérêt de faire de l'astronomie pendant les vacances. Les vacances, c'est juste une toute petit partie de l'année. Mais justement, ça dépend ! Quelqu'un qui dispose d'un bon ciel pas loin de chez lui n'aura pas intérêt, à mon avis, à sacrifier les performances de son télescope juste pour quelques jours de vacances par an. Sans compter que les vacances, ce n'est pas forcément le moment où on a le plus de temps pour l'astro (ça dépend aussi). Le mieux, dans ce cas là, c'est d'avoir un petit instrument de voyage. Par contre, quelqu'un qui ne peut pas accéder facilement à un bon ciel (comme Leimury, si j'ai bien compris) mais qui peut avoir de bonnes conditions en vacances, là il aura intérêt à tout miser sur les vacances.

Bref, tout ça dépend de critères personnels et pas de critères optiques.

syncopatte · 11 mars 2009

Ou bien passer par la case brico...

Transport publique avec un 300? Faisable: 42x40x20.

(vacances ou pas, c'est bon)

Patte.

nadege · 11 mars 2009

Voilà du concret ! Ca aide, merci pour tous vos conseils.

Bruno, j'ai pas bien compris quand tu dis qu'une personne qui n'a pas accès facilement à un bon ciel et qui ne peut observer qu'en vacances a intérêt à tout miser sur ses vacances. C'est mon cas.

Ca veut dire que tu conseilles quoi ?

Ca me parait avantageux de pouvoir laisser le tube dans son carton pour le transport.

Une personne disait qu'au pire la base pouvait se démonter. Mais c'est plus de la bricole ou c'est vraiment fait pour ?

Connexion

conseil achat télescope

Messages recommandés

Archivé

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante