M64 et M100 à 3000 de focale

[DanielREUNION]

même set up que pour l'autre galaxie toute pourrav...celle là l'est tout autant.

 

je montre pour la gloire histoire de participer

 

traitement à l'arrache...

 

je suis extrêmement loin niveau qualité des images à christian qui me font tout simplement rêver

 

M64

 

 

et M100

 

 

critiques de la dernière fois... MAP pourrav et temps de pose pas assez important ( à mon humble avis...mais ça bloome donc la seule solution aller vers des objets moins lumineux ) ...

 

de toutes façons pour l'instant c'est photo floue

 

cordialement,

 

DanielREUNION:)

[christiand]

Tout est relatif et à 3 metres de focale les images du CP sont trés rares, ou pratiquées par des gens qui possédent bcp d'habitude et l'équipement en conséquence.

 

Bref dans ce cas je vois 2 points à améliorer : la MAP et le suivi.

 

Mais avant toute chose il me semble prioritaire de trouver le moyen d'adapter un réducteur.

Cela faciliterait bcp de choses.

 

 

Christian

[Hama]

ouffff y a tout de mm un serieu pb de MAP !!! mise a part le pb de suivi du a ta longueur focale la map n'est tout de mm pas top, en ajoutant la turbu a 3m de focale et c'est la cata.

essais d'adapter un red comme te le suggere christian

[DanielREUNION]

les images sont tirées du même lot que l'autre donc les défauts sont les mêmes...

 

on a réussi hier soir à mettre un réducteur de focale...3.3 XD la MAP est plus facile à faire mais le logiciel bafocus ne fonctionne pas avec la fli ou le logiciel de la fli, en tous cas la mise au point est mieux mais pas parfaite, je tenterai de poster vous me direz quoi

 

cordialement,

 

DanielREUNION

[DanielREUNION]

pfff j'ai pas l'impression que la map a été améliorée sur ce que l'on a fait hier soir, pourtant sur l'écran d'ordinateur je pensais que c'était pas trop mal

 

cordialement,

 

DanielREUNION

[Hama]

etrange tout de mm que tu ai autant de mal a faire la map ?!!

j'ai tj fait une map manuelle,sauf dernierement ou j'ai un moteur de MAP et je n'ai jamais eu de difficultés importantes a faire la map. certe j'ai une focale bien plus courte, mais je me demande si tu n'as pas un probleme optique. as tu une figure ronde en intra et extrafocale ?

[christiand]

on a réussi hier soir à mettre un réducteur de focale...3.3 XD

 

Oupsss... F3.3 ! Tu passes de F10 à F3.3, tu dois voir la différence !

 

je tenterai de poster vous me direz quoi

 

"Vous me direz quoi" : tu es du Nord de la Réunion ??

 

 

 

Christian

[Hama]

Oupsss... F3.3 ! Tu passes de F10 à F3.3, tu dois voir la différence !

 

 

 

"Vous me direz quoi" : tu es du Nord de la Réunion ??

 

 

 

Christian

 

hihihi

un ch'ti zoreille ? ou un ch'ti reunionnais

[DanielREUNION]

non pas du nord xd de l'est le royaume de la pluie hihihihohoho

pour la map, on l'a faite une fois puis on a pas vérifié du coup tout le reste après la comète est pourrav

 

oui on a vu la différence, le champ de pleine lumière mdr trop pourri

 

cordialement,

 

DanielREUNION réunionnais ( yab powaa )

[Vyber]

galaxie toute pourrav...

 

traitement à l'arrache...

 

MAP pourrav et temps de pose pas assez important ( à mon humble avis...mais ça bloome donc la seule solution aller vers des objets moins lumineux ) ...

 

tout le reste après la comète est pourrav

 

oui on a vu la différence, le champ de pleine lumière mdr trop pourri

 

Salut ,

 

Encore pas mal de boulot , en plus vous savez ce qu'y cloche , passer du temps à améliorer tout ça .

 

Une bonne préparation c'est la moitié du boulot qu'y est fait , enfin c'est objectif .

 

Continuer et mordre sur sa chic , comme on dit .

 

Jo

[st4]

Une bonne préparation c'est la moitié du boulot qu'y est fait

 

 

Oui, je dirais même plus que 50%.

 

Maintenant Daniel, si tu fais :

- Une MES style "Jetée de monture",

- Une MAP réglé sur le clocher avoisinant, juste après l'apéro,

- Un temps de pose de 5 secondes parce que tu n'a pas assez de batteries pour alimenter le moteur AD,

- Pas de préTraitement parce que tu crois savoir que ca ne sert a rien,

- Un traitement "au pif" exécuté avec un boulier chinois,

 

...

 

Tu n'est vraiment pas obligé de poster ton image. On ne t'en tiendra pas rigueur.

[Vyber]

Oui, je dirais même plus que 50%.

 

 

salut ,

 

Oui , je ne sais pas vraiment , je ne m'intérresse pas encore à l'astrophoto , ça viendras pit-être .

 

Mais cette phrase marche pour tout aussi .

 

Jo

[DanielREUNION]

Oui, je dirais même plus que 50%.

 

Maintenant Daniel, si tu fais :

- Une MES style "Jetée de monture",

- Une MAP réglé sur le clocher avoisinant, juste après l'apéro,

- Un temps de pose de 5 secondes parce que tu n'a pas assez de batteries pour alimenter le moteur AD,

- Pas de préTraitement parce que tu crois savoir que ca ne sert a rien,

- Un traitement "au pif" exécuté avec un boulier chinois,

 

...

 

Tu n'est vraiment pas obligé de poster ton image. On ne t'en tiendra pas rigueur.

 

la mise en station est déjà faite.

la map je cherche toujours à l'améliorer, bafocus ne fonctionnant pas...vais essayer les aigrettes.

le temps de poses avoisine les 2min-3min sans autoguidage , on a pas ça au club ( je l'ai sur mon tube mais ça prend trop de temps de faire la MES chez moi, il pleuvra lorsque je commencerai les acquisition, faut que je passe en station fixe , une heure ou deux heures de trouée nuageuse par nuit bien trop souvent xd )

le traitement et le prétraitement est systématique...je ne crois pas je sais.

 

traitement au pif = si tu as un bouquin en français, anglais ou espagnol je suis preneur sur le traitement d'images astronomiques ...

 

cordialement,

 

DanielREUNION

[Pifou]

C'est balo quand meme de passer tant de temps pour faire une photo et ne pas prendre le temps de faire une MAP correcte :-)

 

Je dis ca ... me suis fait avoir plus d'une fois en voulant aller vite !!

 

Les aigrettes ... y a rien de mieux à condition de prendre le soin de bien les positionner // au plan de ton mirroir

 

En tout cas c'est dommage car elles aurait été pas mal ces photos. Meme avec un suivi un peu à la traine mais ca ... pour imager avec une focale enorme ... faut une monture qui suit :-(

 

Pifou

[DanielREUNION]

oui c'est vrai ... concernant les aigrettes , quel doit être le diamètre des fils ?

 

cordialement,

 

DanielREUNION

[Dominik]

J'ai pas trop suivi, c'est fait avec quel instrument ?

[etmo]

Bonjour Daniel

En faite, tu as testé les deux solutions les plus sévères. Travailler à F10, il faut une bonne monture, une mise station excellente et une caméra à gros pixel avec 3m de focale, me pas descendre en dessous de 1’’/pixel. Visiblement tous n’est pas réunie. Ensuite, avec le réducteur 3.3 je n’ai jamais obtenu de bons résultats même positionné à la distance optimum 52 ou 56mm. Le meilleur, compromis est le réducteur 6.3.

Perso je travaille à F10 4m de focal et une ST9 20x20micron pour les pixels. J’obtiens régulièrement des images à 2.5’’ de FWHM même si la mise au point donne 2’’ sur des poses de 1 seconde. Pour franchir le seuil de 2.0’’l'optic adaptative est presque indispensable. Avec le réducteur 6.3, j’ai souvenir de ne pas descendre en dessous de 3’’ de fwhm plus souvent 3.5 à 4.

 

Etmor

[DanielREUNION]

J'ai pas trop suivi, c'est fait avec quel instrument ?

 

c'est fait à l'aide d'un LX200 de 300mm à f/d 10

 

cordialement,

 

DanielREUNION

[DanielREUNION]

Bonjour Daniel

En faite, tu as testé les deux solutions les plus sévères. Travailler à F10, il faut une bonne monture, une mise station excellente et une caméra à gros pixel avec 3m de focale, me pas descendre en dessous de 1’’/pixel. Visiblement tous n’est pas réunie. Ensuite, avec le réducteur 3.3 je n’ai jamais obtenu de bons résultats même positionné à la distance optimum 52 ou 56mm. Le meilleur, compromis est le réducteur 6.3.

Perso je travaille à F10 4m de focal et une ST9 20x20micron pour les pixels. J’obtiens régulièrement des images à 2.5’’ de FWHM même si la mise au point donne 2’’ sur des poses de 1 seconde. Pour franchir le seuil de 2.0’’l'optic adaptative est presque indispensable. Avec le réducteur 6.3, j’ai souvenir de ne pas descendre en dessous de 3’’ de fwhm plus souvent 3.5 à 4.

 

Etmor

 

je trouve qu'à f/d 10 c'est assez difficile de faire des photos avec le lx200 en plus sans autoguidage

 

la fli a des pixels de 13 microns ...

 

pour ce qui est du réducteur , on ne dspose que du 3.3 et en effet j'aurai bien aimé tester le 6.3

 

je dois prendre un ccd pour mon télescope...j'ai une version avec 4.5m de focale hum.... tu aurais des images faites à l'aide de ta st9 ?

 

la mise au point au 3.3 semble beaucoup plus facile qu'à f/d 10 ...

 

faudrait qu'on fasse en 3.3 avec un autoguidage là ce serait pas trop mal hihihihohoho

 

j'ai bien envie de prendre une sbig comme ccd mais vu les prix je devrais me contenter d'une st7 que je mettrait sur mon tube ( f/d 3.43 ) environ 900 de focale donc ça devrait aller

 

mais je me tate , j'attends les prix des sigmas...un petit kaf1600 me dirait ben également!

 

cordialement,

 

DanielREUNION

[Xylopicron]

Au fait tu as un 350D pourquoi tu ne l'utilise pas ?

[DanielREUNION]

bha à 3m de focale l'apn hum ...faut pas poser longtemps...la fli est beaucoup plus sensible avec des pixels plus gros...

 

l'apn je l'utilise parfois mais il me faudrait l'autoguidage... je viens de poster lulin faite à l'apn justement

 

cordialement,

 

DanielREUNION

[Xylopicron]

Oui c'est vrai que sans autoguidage on ne peut pas poser suffisamant à l'apn. Sur le C14 on a l'autoguidage aux Makes. Ca viendra.

[DanielREUNION]

rien que pour ça je me tate entre st7 et sigma franchement

 

cordialement,

 

DanielREUNION

[Xylopicron]

Oui mais ça ne résoud pas l'absence d'autoguidage même si tu fais des poses courtes avec ta future st7 ou Sigma. Il faudra bien que tu y pense car ton nombre de cibles sera limité par l'absence d'autoguidage. Moi je te dirai autoguidage d'abord ensuite ccd au pire si tu trouve que l'apn te limite du point de vue des temps de pose. D'ici là tu as quand même pas mal d'objets accessibles à l'apn même non défiltré.

[DanielREUNION]

non en fait j'hésite en la st7 ( qui dispose d'un capteur autoguidage intégré! ) et la sigma ou je devrait poser avec un autoguidage en parallèle...

 

le premier est plus facile d'utilisation ( moins de cables, moins de réglages , moins de trucs à trimballer ) mais petit capteur pour la st7 kaf 402 alors que la sigma a un kaf1600 ce qui change tout ...argf, je peux pas avoir le beurre et l'argent du beurre non plus ...

 

cordialement,

 

DanielREUNION

[vincent.becker]

Ce qui me gêne le plus dans ta photo c'est que je fais mieux avec un newton GSO de 1 mètre de focale sur une Atlas et un bête 350D. Je te laisse calculer le ratio ton budget/mon budget...

 

 

Et encore mon suivi est perfectible sur celle-ci.

 

A mon avis, tu commences trop dur. 3 mètres de focale c'est la folie. Tu n'est pas autoguidé??? N'achète pas de CCD tant que tu n'as pas de solution d'autoguidage, c'est acheter une voiture sans les roues.

 

Commence plus petit, plus facile. Achète toi une petite lunette, un 350D, fais tes armes en autoguidage (et mise au point...) Là tu te mets trop de problèmes à résoudre d'un coup. Reviens au LX200 après.

[DanielREUNION]

le lx200 c'est pour m'amuser un peu j'aime bien faire des trucs difficiles ...

 

concernant l'autoguidage j'ai ma pl1-m, il ne me manque plus que mon ordi portable ( pour mon télescope , le lx 200 c'est celui du club )....

au début je vais faire autoguidage et 350D à un peu moins de 900mm de focale donc ça devrait aller....

 

concernant le ccd je ne sais pas encore quoi prendre , mais je pense prendre avant un petit go to avec de l'autoguidage, je vais pouvoir shooter des trucs invisibles

 

puis le ccd mais là j'hésite entre st7 ( petit capteur et autoguidage ) et sigma kaf 1063 gros capteur mais pas d'autoguidage pour le même prix....

 

pourquoi faire une lunette? j'ai un petit 250 ouvrant à 3.43 hihihihohoho mais hélas , j'ai bien peur que le correcteur ne couvre pas tout le le capteur argf...enfin bon faut tester avant

 

cordialement,

 

DanielREUNION

[vincent.becker]

Ah ok, je n'avais pas saisi tout ton matériel

 

Et toi tu vois le ciel alors bon.

[st4]

Ce qui me gêne le plus dans ta photo c'est que je fais mieux avec un newton GSO de 1 mètre de focale sur une Atlas et un bête 350D. Je te laisse calculer le ratio ton budget/mon budget...

 

Oui, mais en astrophoto, il faut être méthodique et ... inventif.

De plus il ne faut pas être "radin" sur le temps passé a rechercher des infos intéressantes sur le web, et a notifier ce qui t'intéresse.

Il faut en plus ne pas hésiter a prendre une ligne de conduite qui te mènera a un résultat, même si cette ligne est parfois "difficile" a envisager.

Exemple : J'ai connu un type qui avait des résultats déplorables avec son APN et son 150/750 non autoguidé. Il était donc obligé de limiter son temps de pose pour éviter le filé. De ce fait, le signal était tout "rikiki", et les résultats ... piètres.

Au lieu d'envisager une solution d'autoguidage (Ce qui était la solution, ou au moins une solution), il s'est entêté a rester sans autoguidage, et a choisir la solution d'acheter un Newton encore plus ouvert.

Les résultats s'en sont trouvés (très) légerement améliorés.

Au final, photos non présentables.

 

Ca rappelle un peu Daniel, qui n'hésiterais pas a allonger encore la focale pour acquérir une ST9, afin de résoudre le problème d'autoguidage, et d'accorder en même temps l'échantillonnage.

De plus, il faut (si possible) toujours avoir une solution de rechange a un process. Exemple : Daniel compte fortement sur bafocus. Ca fonctionne pas, et il se retrouve "le bec dans l'eau".

Après, c'est la course a une solution d'aigrette, avec de multiples questions sur le comment il faut faire. (Alors que la solution d'aigrettes est par défaut la solution initiale a prendre). De plus, avec un comparateur, son temps pris par la map pourra etre divisé par deux ...

 

Donc, les bons résultats ne dépendent pas forcément du matériel que tu utilises et des ressources mises en action.

 

J'espère voire une bonne photo de Daniel avant les prochaines élections présidentielles.

[Xylopicron]

Il vaut faire des choses "faciles" pour faire ses armes que de se compliquer la vie. Tu places la barre trop haut amha. Déjà 3 m de focale sans autoguidage laisse tomber, si en plus tu as du mal à faire la map. Au final tu survoles tout sans rien approfondir et c'est dommage tout ce temps perdu.