Allez ! moi aussi, je vous le montre ...

[adalgrim]

Bonjour,

 

Tout d'abord merci à tous car ce fabuleux si, site comme l'écrit si bien frl68 et sa réalisation en particulier m'ont permis de créer ma réalisation personnelle grâce au miroir aimablement cédé par tutu56.

 

Rien de bien révolutionnaire, mais vos expériences partagées ainsi que d'autres posts de webastro sont une vraie bible pour l'amateur qui veut se lancer dans la réalisation de son instrument.

 

Barrillet 9 points dont un central (merci logiciel plop) + dimensionnement secondaire avec diagonal.exe et calculs d'ensemble avec newtwin.exe & mynewton.exe. Vive ces outils libres et bien faits.

 

Vous trouverez qques photos sur ma galerie - qui je l'espère pourront conforter et aider d'autres amateurs à se lancer...

 

Voici le résultat (HubbleOptics 320mm F4.7 1496.6 mm de focale + secondaire 62mm + po Kineoptics):

 

Merci pour vos commentaires d'amélioration si vous en avez, cela profite à tous... et clear skies comme on dit !

[tommyweb]

bonjour,

 

bien joli tout ça.IL y a de bon bricoleur tout pres de chez moi

 

 

 

 

thomas

[Strock Pierre]

Belle conception.

Réalistion très soignée.

 

En prenant un support de secondaire un poil plus optimisé, on réduit de 5 cm le porte à faux sur la barre cintrée, on réduit de 5 cm les tiges, et on réduit de 5 cm le porte à faux sur le PO. Bref on réduit les flexions, ou plutot on réduit la masse nécessaire à éviter ces flexions. Il y a différente manière de réduire la distance entre le centre de gravité du miroir secondaire et la barre qui le suporte et je trouve que ça le mérite.

 

Pierre

[adalgrim]

Bonjour Pierre,

 

Exact, je n'y ai pensé qu'après... et j'ai eu la flemme ! Pour l'instant, je n'ai pas observé de décollimation notable en faisant varier l'altitude, on verra à l'usage.

 

Pistes d'améliorations du porte secondaire:

- enlever la pièce en pvc taillée à 45° et faire appuyer les 3 vis de collimation sur un "escalier en tole" lui même solidaire d'une tole collée au dos du secondaire

- placer la partie "fixe" qui supporte les 3 vis de collimation au dessus de l'araignée courbe au lieu d'en dessous pour diminuer le bras de levier sur l'arceau en alu.

 

J'ai observé que l'équilibrage était nickel sans oculaire tant au zénith que lorsqu'on descend en altitude... avec un oculaire cela change un peu la donne. Solution: je suis en train de concevoir un petit rail range-oculaires en mousse qui viendra derrière le miroir principal. Le principe est que lorsqu'il y a 1 oculaire dans le p.o., mes deux autres hyperions soient sur le rail de rangement des oculaires près du miroir primaire pour contre balancer... Je vous poste des photos bientôt car le principe sera extrêmement simple... et démontable.

 

A suivre !

Modifié 26 juillet 2010 par adalgrim

[PierreDesvaux]

Un flex rocker et base annulaire de plus , bravo! Pas grand chose à dire sur cette belle réalisation:

 

- Il y a une entretoise triangulée, c'est parfait,

 

- J'aurais mis des tubes un peu plus gros, ceux-ci sont peut-être un peu limite pour un fd de 4,5,

 

- Soigne bien la fixation de la platine supportant le porte-oculaire. Une cornière ne suffit pas, cela va plier sous l'effet du porte à faux des oculaires. Il faut deux contrevents de chaque coté de la platine pour que cela tienne bien,

 

- La base doit être bien rigide. N'hésite pas à doubler l'épaisseur si tu vois que cela plie.

[adalgrim]

Bonjour Pierre,

 

... et merci à tous pour vos encouragements.

 

La cornière qui maintient le porte oculaire est en acier 2mm d'épaisseur (pas en alu à cause des flexions justement). Je pense ajouter deux tubes de carbone pour rigidifier si le besoin s'en fait sentir, pour l'instant cela a l'air bien.

 

Je me suis aperçu sur les photos de ma galerie qu'il manque le détail de la triangulation carbone que j'ai prévue sous le barillet également. J'avais des chutes de carbone alors j'en ai recyclé une partie là car cela ne pèse rien et que cela ne peut qu'améliorer la rigidité de l'ensemble... (voir photos ci après)

 

Tous les tubes en carbones sont en 8mm extérieur, cela convient, mais c'est le minimum à mon avis pour le serrurier.

 

Le poids total est de 12 kg (le miroir principal ne fait que 4.3 kg ce qui est assez léger je trouve).

 

Dernier point, le rail porte oculaires: testé hier, cela marche super. Rappel: mon dobson était équilibré sans oculaire. Avec un oculaire dans le porte oculaire, il avait tendance à piquer du nez lentement lorsqu'on descendait en altitude. Solution: contre poids par un rail porte oculaires au niveau de la base. Cela fonctionne très bien: pas de mouvement lors du changement d'oculaire, ni lorsqu'on fait varier l'altitude, c'est super ! La mousse est simplement bloquée en compressions entre les deux arceaux en bois du rocker, elle repose sur le barillet en alu et sur les attaches rapides de vélo des deux tubes du serrurier de ce côté là.

 

J'ai fait cela en mousse de récupération qui est extrêmement dense (cela se sent au moment de la découpe au cutter... Attention qu'il faut que la mousse ne touche pas le miroir principal, laisser au moins 1cm pour le passage d'air notamment, c'est mieux pour la mise en température même si rapide sur ce modèle. J'ai posté quelques photos également.

 

 

Prochaines idées: sécuriser la rigidité du p.o. avec deux tubes carbones (mini triangularisation), je vous mets cela en ligne dès que cela prend bonne tournure !

 

Au fait, c'est mon premier dobson et j'ai souvent lu des discussions sur la coma observée dès que les astres quittent le centre des miroirs... je ne l'observe que très peu pour ma part. Tant mieux, mais est ce que cela vient du fait que ms oculaires sont "corrects" (hyperions) ou du fait que je n'ai que "peu" grossi sur mes quelques observations ? Vos avis ?

Modifié 27 juillet 2010 par adalgrim

[adalgrim]

Hello Tommy,

 

Si tu veux voir en détails, tiens moi au jus nous ne sommes pas loin et la réalisation n'est vraiment pas compliquée pourvu qu'on ait pas deux mains gauches et quelques notions de bon sens mécanique (rigidités, équilibrage, etc...).

 

Pierre

[adalgrim]

Pierre,

 

Voici une photo de la cornière en acier qui supporte le porte oculaire. Que penses tu des contrevents déjà présents ?

 

Certes, il faudrait que je les "colle" sur la base de la cornière pour boucler les efforts et la rigidité, il y a encore cette amélioration possible.

 

A noter: sur l'image ci dessous, la cornière est fixée à l'envers de sa fixation actuelle. Elle est maintenant toute noire avec les contreforts vers l'intérieur de l'anneau et non plus vers l'extérieur.

 

[tutu56]

Ah ben il est beau ce Dobson!!!!! Bravo, belle réalisation!!

[PierreDesvaux]

Ah oui, les contrevents sont bien. Ils sont fixés en haut sur la base de la cornière? c'est la que tu auras la rigidité maximale ? Sinon, avec ce design adéquat, tu aurais pu les faire en alu, tu aurais gagné pas mal de poids sans perdre en rigidité.

 

Avec un fd de 4,7, ne t'inquiète pas pour la coma. C'est à partir de 4 que cela devient sensible.

[PierreDesvaux]

Que donne le miroir de chez Hubble optics ? tu as pu le tester ?

 

Au fait, quel est le système de support du miroir sur la tranche à l'avant ? c'est un point sensible, il faut les placer à 45°, et surtout, qu'ils ne plient pas sous le poids quand le miroir repose à plein dessus. Une simple tige vissée dans le barillet est souvent insuffisante, elle ploie sous le poids du miroir. Il vaut mieux prévioir un adossement qui vient s'appuyer sur les tourillons.

[adalgrim]

Ah oui, les contrevents sont bien. Ils sont fixés en haut sur la base de la cornière? c'est la que tu auras la rigidité maximale ? Sinon, avec ce design adéquat, tu aurais pu les faire en alu, tu aurais gagné pas mal de poids sans perdre en rigidité.

 

Avec un fd de 4,7, ne t'inquiète pas pour la coma. C'est à partir de 4 que cela devient sensible.

 

Les contrevents ne sont pas encore collés sur la base de la cornière, je voulais me laisser la possibilité de modifier suite à la première lumière (au cas où...). Je pense que maintenant je vais les solidariser + ajouter triangularisation carbone.

 

Pour la coma, tant mieux, je m'en passe !

[adalgrim]

Que donne le miroir de chez Hubble optics ? tu as pu le tester ?

 

Au fait, quel est le système de support du miroir sur la tranche à l'avant ? c'est un point sensible, il faut les placer à 45°, et surtout, qu'ils ne plient pas sous le poids quand le miroir repose à plein dessus. Une simple tige vissée dans le barillet est souvent insuffisante, elle ploie sous le poids du miroir. Il vaut mieux prévioir un adossement qui vient s'appuyer sur les tourillons.

 

Je n'ai pas de moyen de test du mirroir, tutu56 pourrait nous en dire plus (si tu nous lis toujours, apporte nous tes lumières )). Ce n'est pas un hubble optics en sandwich comme les derniers. D'après tutu56 qui me l'a cédé, il doit avoir quelques années... mais optiquement il est comme neuf et à la première lumière cela a l'air plutot bien (mais je n'ai eu que peu de temps entre crepuscule et nuages...).

 

Le miroir est THEORIQUEMENT donné pour un strehl de 0.95 et un lambda/12 et un p-v RMS de ... ah... combien... 30 je crois de mémoire. C'est du chinois "trié" (non, pas strié ) en verre "standard" type BK7 de base. Rien d'un miroir artisan (mais à quel prix !!), ni d'un cul de bouteille, il a l'air tout à fait correct.

 

Pour ce qui est du soutien du miroir, les supports sont effectivement en simple tige vissée, cela n'a pas l'air de broncher (le miroir n'est pas très lourd non plus), mais je suis d'accord que c'est un point à surveiller. Pour assurer une rigidité, la tige passe de part en part du barillet et il y a deux écrous freins (un de chaque coté) serrés à bloc. L'angle entre les deux points d'appui est effectivement d'environ 45°, mais pas exactement (voir photo http://www.webastro.net/index.php?upload=1&photo=8792). J'ai lu pas mal de choses avec certains qui disent 3x 120°, mais je pense que l'angle est trop grand, d'autres qui disent 90° et enfin ceux que j'ai suivi qui penchent pour quelque chose autour de 45° suivant ce qui est le plus facile à mettre en oeuvre.

Modifié 27 juillet 2010 par adalgrim

[tutu56]

Il est là Tutu !!!

 

Disons que ce sont des miroirs chinois similaires à ceux que l'on trouve sur nos Dobson chinois ( Kepler, skywatcher etc etc).

 

L'état de surface est correcte, par contre change le substrat: verre ordinaire au lieu de BK7.Concrètement çà ne change pas grand chose car les propriété mécanique et thermique de ces deux substrats sont très similaire.

 

Il y a moins d'aléas sur la qualité.Pas d'effet loterie.Des optiques sympas pour le prix.

[adalgrim]

Il est là Tutu !!!

 

Disons que ce sont des miroirs chinois similaires à ceux que l'on trouve sur nos Dobson chinois ( Kepler, skywatcher etc etc).

 

L'état de surface est correcte, par contre change le substrat: verre ordinaire au lieu de BK7.Concrètement çà ne change pas grand chose car les propriété mécanique et thermique de ces deux substrats sont très similaire.

 

Il y a moins d'aléas sur la qualité.Pas d'effet loterie.Des optiques sympas pour le prix.

 

Merci Tutu pour ces informations complémentaires.

 

C'est clair que ce n'est pas la précision du hubble quelques kms au dessus de nos têtes, mais franchement, il faut quand même un super ciel et une super expérience (ca fait beaucoup à la fois) pour commencer à saturer les possibilités d'un miroir de 300mm à mon avis.

 

Pour un premier dobson en tout cas, je pense que je devrais me faire plaisir un bon moment avec !

[tutu56]

Il faut être honnête.Le facteur limitant N° 1 c'est l'atmosphère !!!!!

Evidement il ne faut pas avoir un cul de bouteille.Cependant avec un miroir correcte, les images seront très différentes d'un ciel à l'autre.

[PierreDesvaux]

Pour les supports de tranche, je voulais bien sur dire, deux fois 45°, de part et d'autre de l'axe de symétrie, avec un roulement placé bien au milieu de l'épaisseur du miroir (en fait, un peu en dessous, pour tenir compte de la concavité du miroir). Les simulations disent que c'est l'optimum.

[adalgrim]

Pour les supports de tranche, je voulais bien sur dire, deux fois 45°, de part et d'autre de l'axe de symétrie, avec un roulement placé bien au milieu de l'épaisseur du miroir (en fait, un peu en dessous, pour tenir compte de la concavité du miroir). Les simulations disent que c'est l'optimum.

 

En fait j'ai positionné les deux supports de tranche pour que le point d'appui soient effectivement un peu en dessous de l'épaisseur du miroir à cause de la concavité, ce point est respecté.

 

En ce qui concerne l'angle entre ces deux points d'appui sur la tranche du miroir, je n'ai pas 90° car les supports de tranche sont positionnés sur les barres à pivot de manière à pouvoir suivre le mouvement du miroir primaire lorsqu'on fait le réglage pour la collimation (voir photo du barillet ci dessous). L'écartement de ces barres étant lui même lié aux 3 points (les billes) supportant les triangles se trouvant sous le miroir primaire (suivant calculs plop), j'obtiens un angle d'environ 50° (à vue de nez, non mesuré hier soir) entre les deux supports de tranche (soit deux angles d'environ 25° par rapport à l'axe de symétrie du miroir)

 

 

A votre avis, quel effet peu avoir cet angle d'environ 60° au lieu d'environ 90° sur l'image focalisée ou défocalisée ou la tache d'airy, etc ?

Modifié 28 juillet 2010 par adalgrim

[PierreDesvaux]

C'est dommage. Tu aurais du essayer de mettre les supports à 2 fois 45° fixés sur le cadre du barillet, en faisant en sorte que le point de contact avec le miroir soit réglable en hauteur, de manière à bien le positionner une fois la collimation faite. L'inconvénient lié au réglage sera moindre que les effets sur le miroir dans ton cas.

 

En effet, ton système va déformer le miroir quand il pointera bas vers l'horizon et générer de l'astigmatisme. Suppose que ton miroir soit une pizza molle. Si tu la tiens presque verticale et sur la tranche, avec tes deux mains très proches, elle va se replier sur elle-même. C'est ce qui va se passer sur ton miroir. A 2 fois 45°, l'effet sera minimiser. En tout cas, ce sont les simulations en éléments finis qui le disent. Et les résultats sur le ciel également.

 

Ceci dit, avant de changer, regarde d'abord dedans, tu verras bien si cela te convient quand même ou pas...Si quand tu défocalises, avec le tube pointant bien bas, l'image de l'étoile est ovale, tu as de l'astigmatisme.

[adalgrim]

C'est dommage. Tu aurais du essayer de mettre les supports à 2 fois 45° fixés sur le cadre du barillet, en faisant en sorte que le point de contact avec le miroir soit réglable en hauteur, de manière à bien le positionner une fois la collimation faite. L'inconvénient lié au réglage sera moindre que les effets sur le miroir dans ton cas.

 

En effet, ton système va déformer le miroir quand il pointera bas vers l'horizon et générer de l'astigmatisme. Suppose que ton miroir soit une pizza molle. Si tu la tiens presque verticale et sur la tranche, avec tes deux mains très proches, elle va se replier sur elle-même. C'est ce qui va se passer sur ton miroir. A 2 fois 45°, l'effet sera minimiser. En tout cas, ce sont les simulations en éléments finis qui le disent. Et les résultats sur le ciel également.

 

Ceci dit, avant de changer, regarde d'abord dedans, tu verras bien si cela te convient quand même ou pas...Si quand tu défocalises, avec le tube pointant bien bas, l'image de l'étoile est ovale, tu as de l'astigmatisme.

 

Grand merci Pierre pour ton conseil. Ce que je peux aussi faire est laisser les deux appuis tels qu'ils sont et rajouter deux appuis le plus qui seraient à + et - 45° par rapport à l'axe et solidaires du cadre du barillet cette fois ci. Ces deux points d'appuis additionnels seront alors réglables puisque 4 points en bas, c'est hyper-hyperstatique, il faut donc pouvoir ajuster la tangence pile poil, qu'en penses tu ? Quitte après à retirer les deux points de support tranche actuels si 4 ne sont pas pratique...

[adalgrim]

Bon, après un gros été de silence, je souhaite simplement confirmer que .... bien, ca marche même drôlement bien !

 

En juillet, j'ai fait quelques star test et peaufiné la collimation. Collimation qui tient étonnamment bien d'ailleurs, même si à chaque montage il faut la vérifier, c'est quelques secondes à chaque fois.

 

Toujours en juillet, premier essai sur la nébuleuse de l'anneau que j'ai mis un temps infini à trouver (laser non fixé sur dobson = beaucoup de temps de recherche !), mais une fois qu'on l'accroche, c'est bien sympa. D'ailleurs si vous avez des conseils pratiques sur comment fixer un laser dans l’alignement optique du dobson, je suis preneur...

 

le 26 octobre, le temps était idéal autour de Toulouse: ciel clair, pas un peet de vent, froid mortel, c'était le moment de faire un essai en planétaire. Pourquoi dit on que les dobson ne sont pas terrible en planétaire ? (j'ai souvent lu qu'il valait mieux avoir des F/D autour de 10...) En tous cas, pour moi c'était un magnifique spectacle à 22h avec hypérion 21 puis 13 puis 8mm, il y avait toujours largement assez de lumière pour grossir et voir des détails.

 

Il faudra que j'essaye Neptune car elle est aussi visible en ce moment.

 

Avez vous d'autres idées de cibles en ce moment ?

[tommyweb]

bonsoir adalgrim,

 

certain soir ,on ce retrouve avec un collègue astram(jefferson sur WA) sur les coteaux a mervilla, pour faire du planétaire.

 

Si cela te dis un soir tu peu te joindre a nous.

 

bon ciel

 

 

 

thomas

[adalgrim]

Ca y est, j ai enfin pris le temps de vous faire quelques photos...

 

Donc j ai ajouté des renforts pour encore moins de déformation du porte ocuaire même s il y avait déjà des nervures

 

 

Et puis j ai fini par trouver où fixer mon chercheur point rouge

Je me suis servi du point de départ de l araignée qui tient le miroir secondaire pour faire discret et esthétique.

[adalgrim]

Du coup la nébuleuse de l anneau est plus facileà trouver. J ai aussi observé la galaxie d Andromède .. Au 21mm c est quand même quelque chose !!