Où trouver des miroirs de 700 à 800 mm ?

GéGé · 9 mars 2009

Et donc?

Astro_007 · 9 mars 2009

Salut,

Peut être ici: http://ari.home.mchsi.com/observatory_phase4.htm

Ou là peut être: http://www.amateurtelescopemaker.com/co.htm

perefog · 10 mars 2009

je suis d accord avec presque tout le monde..

pour une fois .

un scope moyen donc, au environ de 600 , ramasse autant de fond de ciel inutile que la lumière d étoiles.

il faut un trés bon ciel!

(GG va être content...)

au lieu de faire un plus gros de 800 ou 1000. je pense a la réalisation d un doublé 2 x 600. bien sur il faut une tête bino...

c est le plus délicat non? Deux Nagler au lieu d un...ça complique !

et ou placer l'escabelle ?

en plus pour le transport il faut mettre les 2 miroirs sur le toit de la 106.

facile avec un porte vélo., dans le sens de la marche.

avec deux miroirs percés ça fait encore mieux. en cas de mauvais temps on mets un cadre .un pédalier , .une selle..

Jeff Hawke · 10 mars 2009

un scope moyen donc, au environ de 600 , ramasse autant de fond de ciel inutile que la lumière d étoiles.

il faut un trés bon ciel!

Je ne comprends pas ce que tu veux dire, là. A te lire, on dirait qu'il faut un bon ciel pour seulement les gros diamètres... :b:

Un instrument ramasse autant de fond de ciel que de lumière d'étoiles, quel que soit le diamètre. Si ce diamètre est important, l'instrument sera plus lumineux, mais sans discernement...comme avec un plus petit diamètre. :cool:

jp-brahic · 10 mars 2009

un scope moyen donc, au environ de 600 , ramasse autant de fond de ciel inutile que la lumière d étoiles.

il faut un trés bon ciel!

tout à fait d'accord c'est ce que j'explique plus haut :rolleyes: perso , je ne sors le T610 que lorsque je suis sur d'avoir une trés bonne nuit au niveau transparence, genre MAG 6 et sup , en dessous je préfére sortir le C14

xs_man · 10 mars 2009

Trop simple ! Et risque de ne pas optimiser. Si un 500 est gérable selon mes critères, je pleurerais de n'avoir pris qu'un 450.

Si c'est toi qui le construit ou du moins si tu imposes un cahier des charges bien précis, un 550 voir même un 600 deviendra peut-être aussi gérable.

Tutu, ce que tu ne peux pas porter, tu le fais rouler...

Envoyé par xs_man

le CP c'est si j'ai le temps,

Ca ne marche pas, ça. Le CP est par définition une observation profonde, impossible en "bout de temps"... Dans ces conditions, tu fais tout au plus du Ciel Superficiel, de l'écume de CP, une sorte de dégustation sans conséquences...

C'était de la provoc' gratuite, quoiqu'avec un fond de vérité. :be:

un scope moyen donc, au environ de 600 , ramasse autant de fond de ciel inutile que la lumière d étoiles.

Toujours le même problème, raisonnement basé uniquement sur le CP ! :b:

Pour comprendre ma vision des choses, il suffit d'imaginer que depuis toujours seules les planètes et la Lune sont observables, le CP n'existe pas (pas de bol les confins du système solaire sont entourés d'une épaisse chappe de gaz et de poussière, résidu de sa formation, et qui ne laisse rien filtrer). Donc depuis votre plus tendre enfance d'astram, seuls les astres du système sont accessibles, vous êtes donc libéré des problèmes de transparence.

Est-ce dans ce cas de figure le passage de 400/500 à 750/800 est intéressant selon vous (Luc, Tutu, Jeff, JP, Perefog,..., David, ah non, dommage il n'est pas sur le forum...) ? :?:

Albéric

jp-brahic · 10 mars 2009

Je dirais que c'est la vision d'un fondu de CP.
Mais pour moi le CP, c'est secondaire, le planétaire passe toujours en priorité, le CP c'est si j'ai le temps, donc la transparence n'est pas mon critère principal. C'est la turbu le vrai goulet d'étranglement. Déjà au 300, peu de nuits sont à la hauteur, alors à 700 ou 800 mm, il ne reste plus grand chose. Mais quand on a la chance de vivre ces petits moments fugaces où l'image se fige pendant une ou deux secondes avec les plus fins détails qui se révèlent d'un coup, là on se dit que ce serait dément avec une très grosse Berta !

Houlaa!!!! un 800 pour faire du planétaire!!!! :be: si dans ton coin tu as un site genre pic du midi pourquoi pas c'est vrai que lorsque la turbulence se fige qqs secondes çà devient magique à l'oculaire, cela m'est arrivé qqs fois au T610 sur la lune et là c'est WOUHAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA :wub: mais comme tu le dits çà ne dure jamais bien longtemps!!!!! qqs secondes

sur un 600 c'est deja trés fugace, alors sur un 800!!!! faut vraiment avoir l'oeil rivé à l'oculaire en permanence!!! :be:

je me rapelle toujours de cette fameuse semaine au Restefond, avec le T1M, on avait eu chose assez exceptionnelle la haut une semaine relativement calme au niveau turbu, avec certains jours des RO qui devaient tourner aux alentours de 250 voir 300 mm ce qui est deja exceptionnel, et bien les qqs fois que l'on a observé jupiter à travers le T1M , çà bouillonnait ,l'image turbulait en permanence, alors que sur le petit 250 mm c'etait parfait:)

si je devais faire un télescope pour du planétaire, soit je prendrais Un C14 ( choix de facilité :be: ) ou mieux on bon vieux newton de 350 à 400 mm genre F/D 5 avec un miroir comme nos artisans savent faire:) et là je penses qu'avec de type de matériel il y a de quoi se faire plaisir " plus souvent" en planétaire:)

Jeff Hawke · 10 mars 2009

je ne sors le T610 que lorsque je suis sur d'avoir une trés bonne nuit au niveau transparence, genre MAG 6 et sup , en dessous je préfére sortir le C14

Je pense que tu raisonnes en fonction du temps et de la difficulté de mise en oeuvre. Et ne veux mettre en oeuvre le 610 que si le ciel en vaut vraiment la coup.

Mais si, hypothèse abstraite je le concède, la facilité était strictement équivalente entre C14 et 610, tu aurais toujours intérêt à choisir le 610, quel que soit le ciel, il me semble.

jp-brahic · 10 mars 2009

Je pense que tu raisonnes en fonction du temps et de la difficulté de mise en oeuvre. Et ne veux mettre en oeuvre le 610 que si le ciel en vaut vraiment la coup.

Mais si, hypothèse abstraite je le concède, la facilité était strictement équivalente entre C14 et 610, tu aurais toujours intérêt à choisir le 610, quel que soit le ciel, il me semble.

dans mon cas , c'est un peu différent car le T610 est plus vite monté que le C14;), en fait le T610 est monté en permanence dans mon garage et comme il est sur roulettes, je n'ai que 10 métres à faire et il est opérationnel:)

mais il est vrai qu'avec le temps je suis devenu plus difficile au niveau observationnel je ne sors qu'à coup sur on va dire si le ciel est moyen genre MAG 5.5 je ne sors pas le matos, si ce n'est pour faire éventuellement du planétaire

Jeff Hawke · 10 mars 2009

avec le temps je suis devenu plus difficile au niveau observationnel je ne sors qu'à coup sur on va dire si le ciel est moyen genre MAG 5.5 je ne sors pas le matos, si ce n'est pour faire éventuellement du planétaire

Ah, voilà qui est différent de que tu disais plus haut... :cool:

Tu ne veux faire du CP que sous un bon ciel, ce n'est pas une question de diamètre.

jp-brahic · 10 mars 2009

non , non je persiste dans mes propos comme PEREFOG , je dits qu'il ne sert à rien de monter en diamétre ( ou du moins interêt limité ) si on a pas le ciel qui va avec un 600 sous un ciel qui plafonne à 5 n'a pas trop d'interêt ,enfin c'est mon avis tiré de ma propre expérience

bon bien sur un 600 montrera toujours plus qu'une FSQ 106, même sous un ciel execrable:be:

Jeff Hawke · 10 mars 2009

un 600 sous un ciel qui plafonne à 5 n'a pas trop d'interêt enfin c'est mon avis et ma propre expérience

bon bien sur un 600 montrera toujours plus qu'une FSQ 106, même sous un ciel execrable:be:

Je ne comprends pas, il y a une inconsistance dans tes propos (ou alors c'est du à un mélange de considérations subjectives et de comparaison objective ? ).

Sous un ciel médiocre, le grand diamètre en montre plus que le moindre diamètre (c'est aussi ce que tu le dis).

Ensuite, que ça n'ait pas d'intérêt, oui peut-être, mais ça n'est pas lié au diamètre. Par contre, si le grand diamètre est plus "coûteux" en mise en oeuvre, on peut préférer sortir un télescope plus maniable..

jp-brahic · 10 mars 2009

Bien sur qu'il y aura toujours une différence à l'avantage du diamétre comme je le dits plus haut , mais pas aussi flagrante qu'on serrait en droit d'espérer vu la différence de diamétre entre les deux instruments;) par ex entre un C14 et un 600 mm , c'est pour cela que je dits qu'un ciel moyen tirera vers le bas les diamétres:)

autre consideration à prendre en compte, c'est le facteur turbulence!!!! quoiqu'on en dise en ciel profond la turbulence est trés importante:) hors sur un T600 la turbulence ferra plus de dégats que sur un 350 ou 400 mm, par ex certains soir il serra plus facile d'observer la centrale de la Lyre à travers le C14 qu'à travers le 600 , mais bon là c'est encore autre chose

Bon sur ce je vais sortir le PST voir si il y a qqc à voir

Jeff Hawke · 10 mars 2009

Est-ce dans ce cas de figure le passage de 400/500 à 750/800 est intéressant selon vous (Luc, Tutu, Jeff, JP, Perefog,..., David, ah non, dommage il n'est pas sur le forum...) ?

Bon, puisque que tu demandes un avis, je vais te donner le mien. Tu pourras noter qu'il est extrêmement autorisé (*), puisque je ne connais rien au planétaire, et que mon expérience des grands diamètres flirte avec le niveau zéro. :be:

Je pense avoir compris que l'observation des planètes est exigeante en ciel, mais pas de la même façon que le ciel profond. C'est la turbulence qui est un critère qui discrimine entre les observations intéressantes et/ou jolies, et celles à tomber par Terre.

J'ai quelque fois l'occasion de voir des images de planètes extraordinaires (Jupiter à Valdrôme et un soir au Chili, Saturne en Touraine, Saturne au 830 dans les trous de turbulence,...).

Je pense que ces moments sont rares, mais précieux. Le reste (observations planétaires banales) est littérature. Dans ces instants (que ce soit de longues minutes dans une soirée privilégiée, ou des secondes volées dans de la turbulence ambiante), il faut pouvoir en voir le plus possible. Et là, le diamètre va parler, non pas pour la lumière, qui n'est pas le sujet, mais pour la résolution. Je crois avoir compris ça quand j'ai vu Saturne au 830, avec des bandes nuageuses détaillées sur sa surface.

Et voilà le paradoxe :refl: : Là où en ciel profond, le diamètre peut dans une certaine mesure compenser un ciel médiocre (et lycée de Versailles, j'ai vu de très belles choses dans un petit diamètre sous un ciel parfait), en planétaire où c'est la résolution qui dicte sa loi, le diamètre est incontournable.

D'où mon avis : Pour le fondu de planétes que tu sembles être, oui, prends un 700, un 800...qui n'actualisera son potentiel que rarement, mais pour des instants d'éternité. :rolleyes:

(*) Mais je mets le détail de mon raisonnement sur la table, de sorte que quiconque mieux au fait que moi de ces questions, a tout loisir de le démonter...

jp-brahic · 10 mars 2009

j'ai donné mon point de vue paragraphe 67 :be:

Jeff Hawke · 10 mars 2009

c'est vrai que lorsque la turbulence se fige qqs secondes çà devient magique à l'oculaire

je penses qu'avec de type de matériel il y a de quoi se faire plaisir " plus souvent" en planétaire:)

Ces deux considérations déterminent le noeud gordien de la décision : Un peu de magie parfois, ou des observations plaisantes plus souvent ???

jp-brahic · 10 mars 2009

Ces deux considérations déterminent le noeud gordien de la décision : Un peu de magie parfois, ou des observations plaisantes plus souvent ???

c'est exactement çà!!!!!! cruel dilemme!!!!

GéGé · 10 mars 2009

Hello!

C'est beau, ce sont de beaux rêves. Un tel engin se conçoit bien en poste fixe, mais transportable? Admettons le transport (agréablement) résolu. Il faudra toujours au moins 4 heures pour mettre le truc en température, si ce ne sont 5 ou 6 heures.... à quoi bon avoir un monstre dont les images sont bonnes quand le jour se lève?

Cela me fait penser à l'OHP, lors de mon avant dernière visite du 193, j'avais demandé au guide si on regardait parfois dedans. Non, bien sûr, mais il est arrivé que l'on jetât un oeil dans la bête, lors d'une aluminure. Et alors? Bof. Le champ est ridicule, et la turbulence détruit de toutes façons l'image. On voit mieux dans le chercheur de 300mm, avait-il conclu!

En utilisation normale, c'est le traitement d'image qui fait tout!

jp-brahic · 10 mars 2009

Hello!

C'est beau, ce sont de beaux rêves. Un tel engin se conçoit bien en poste fixe, mais transportable? Admettons le transport (agréablement) résolu. Il faudra toujours au moins 4 heures pour mettre le truc en température, si ce ne sont 5 ou 6 heures.... à quoi bon avoir un monstre dont les images sont bonnes quand le jour se lève?

Cela me fait penser à l'OHP, lors de mon avant dernière visite du 193, j'avais demandé au guide si on regardait parfois dedans. Non, bien sûr, mais il est arrivé que l'on jetât un oeil dans la bête, lors d'une aluminure. Et alors? Bof. Le champ est ridicule, et la turbulence détruit de toutes façons l'image. On voit mieux dans le chercheur de 300mm, avait-il conclu!

En utilisation normale, c'est le traitement d'image qui fait tout!

tu parles à juste titre de la mise en température;) et je ne te parles même pas du réglages des leviers astatiques la galére que c'est!!!! :rolleyes: ( dans le cas d'un miroir mince)

astrotophe · 10 mars 2009

C'est sûr un gros diamètre, c'est en poste fixe qu'il est le mieux mais il faut dans ce cas ci trouver le l'emplacement.

Il faut acheter le "petit" qui va avec.

Si un jour, je peux me payer un gros :wub: , ça sera pour la photo et en poste fixe. Pour le visuel et la balade, je préfère un "petit" pratique.

xs_man · 10 mars 2009

D'où mon avis : Pour le fondu de planétes que tu sembles être, oui, prends un 700, un 800...qui n'actualisera son potentiel que rarement, mais pour des instants d'éternité.

Jeff, c'est exactement ça, tu as parfaitement senti les choses ! Ces fugaces instants où l'on se décroche la machoire devant le spectacle !

Mais je répète, 700 ou 800 mm, c'est de l'ordre du rêve lointain uniquement...

Et je ne joue pas au Loto !

Albéric

xs_man · 10 mars 2009

Il faudra toujours au moins 4 heures pour mettre le truc en température, si ce ne sont 5 ou 6 heures.... à quoi bon avoir un monstre dont les images sont bonnes quand le jour se lève?

Ca c'est en effet le principal problème avant le poids et la transportabilité. Mais il y a deux remèdes possibles : du verre à très faible coeff. de dilatation (Zérodur, Astrositall, quartz,... ) plus une ventilation latérale à hauteur de la face aluminée.

Cela me fait penser à l'OHP, lors de mon avant dernière visite du 193, j'avais demandé au guide si on regardait parfois dedans. Non, bien sûr, mais il est arrivé que l'on jetât un oeil dans la bête, lors d'une aluminure. Et alors? Bof. Le champ est ridicule, et la turbulence détruit de toutes façons l'image. On voit mieux dans le chercheur de 300mm, avait-il conclu!

Vu l'infinitésimale probabilité d'avoir une nuit à la hauteur, c'est plus qu'un simple oeil qu'il faudrait jeter, mais guetter une année complète !

En utilisation normale, c'est le traitement d'image qui fait tout!

Mais c'est parfait !! L'imagerie sera de toute façon le but final d'une grosse Berta...

Albéric

CATLUC · 10 mars 2009

Hello!
C'est beau, ce sont de beaux rêves. Un tel engin se conçoit bien en poste fixe, mais transportable? Admettons le transport (agréablement) résolu. Il faudra toujours au moins 4 heures pour mettre le truc en température, si ce ne sont 5 ou 6 heures.... à quoi bon avoir un monstre dont les images sont bonnes quand le jour se lève?

Ben c'est facile tu le sors le soir, tu vas te coucher, tu te lèves un peu plus tôt que d'habitude et tu observes.

Bonne nuit.

Luc.

GéGé · 11 mars 2009

C'est possible quand on habite où on observe! Dans mon cas, je devrais dormir dans la voiture!

:confused:

xs_man · 11 mars 2009

C'est possible quand on habite où on observe! Dans mon cas, je devrais dormir dans la voiture!

.

Oui même si c'est transportable ça n'est de toute façon pas compatible avec une vie citadine, en appart' dans un immeuble. Il faut aussi que ça se charge facilement dans ce cas !

Albéric

Flo500 · 25 avril 2010

...
Aller, une petite citation de F. Géa extrait de son

site pour la première lumière de son 800, histoire

de se faire du mal :...

et ''remal'' avec un T1060...

(extrait de: http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=51868)

M 13: le grand amas d'Hercule et...ses voisines...

L'amas, déjà très impressionnant dans mon T500, me servira juste de repère pour ce que j'attendais depuis longtemps; l'observation avec un puissant télescope des deux galaxies voisines de M13;

NGC 6207 de m.12

IC 4617 de m.17...

NGC 6207 me dévoilera facilement sa structure spirale barrée en forme de ''S'' avec ses deux départ de spires.

La galaxie IC 4617 se situant entre l'amas et la galaxie 6207 est évidente et s'allonge en vision indirecte...Pfff...

PierreDesvaux · 26 avril 2010

- Parmi les fabricants de très grands miroirs, il y a Mike Lockwood aux US, qui propose jusqu'à 52"

http://www.loptics.com/info.html

- La construction d'un 1 m par Robert Houdard: http://www.cruxis.com/

- et puis, actuellement, la construction en cours d'un 760, fd 4: toutes les étapes de la réalisation sont données en détails dans la Lettre du Guide du Ciel de Guillaume Cannat. L'engin sera présenté aux RAP:

http://www.leguideduciel.net/lgdc/lgdctextes/lgdc41.php

serge vieillard · 26 avril 2010

surtout, mais alors surtout,

ne vous emmerdez pas avec un gros miroir !!!

comme démontré ici avec sagesse par beaucoup, c'est lourd, encombrant, cher, la mise en température impossible, faut des échelles casse-gueule, on a beaucoup dit l'a-dessus et c'est bien surfait, voir snob, et patati, les secondes de pleine exploitation se comptent sur les doigts d'une main par décénie, et patata. l'OHP, une bouuuuuuze !!!!!

Vous avez raison !!!

comme ça, on sera plus peinards au cul des gros monstres, yaura moins de monde.

Mouarf !!!!

Serge

PierreDesvaux · 26 avril 2010

Et Serge le prouve fort bien avec les dessins pas bô du tout qu'il a réalisés sur la bouze de l'OHP...

Je garde un souvenir inoubliable des Dentelles au 830 des Cotes de Meuse...dans un ciel de campagne laiteux du mois de Juin, et pourtant...des entrelacs de partout, un fourmillement de filaments... Cela ne valait pas le coup du tout, en effet...

Le 760 en cours de reconstruction a appartenu à Vincent le Guern. Il le transportait dans une Peugeot 106.

Astroced69 · 26 avril 2010

look ici: http://www.ajstelescopeworkshop.ca/

Connexion

Où trouver des miroirs de 700 à 800 mm ?

Messages recommandés

Archivé

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante