histoire L'homme a-t-il vraiment marché sur la Lune ?…

Toutiet · 2 juillet 2009

C'est pourquoi il n'y a qu'une seule solution, pour couper définitivement court aux interventions délirantes et aux entêtements grottesques de ces "négationnistes bornés" :

"supprimer ce sujet provocateur, scandaleux, diffamant et stérile".

coy33 · 2 juillet 2009

C'est pourquoi il n'y a qu'une seule solution, pour couper définitivement court aux interventions délirantes et aux entêtements grottesques de ces "négationnistes bornés" :

"supprimer ce sujet provocateur, scandaleux, diffamant et stérile".

En parlant de borné,tu en fais un beau ! :be: .J'espère que tu n'as pas trop tapé des pieds en faisant ton caprice ! :lol: .

J'aime bien la solution de censure des extrémistes .Encore un proverbe pour les anti : "La dictature c'est ferme ta gueule ! et la démocratie c'est cause toujours..."

Un "anti lune" pourrait dire "plein de gens ont dit non a la lune et y'a un type qui a menti sur les anti lune et du coup,le sujet a ete censuré.Les pro lune font fermer les sujets qui les gênent car ils ne veulent pas que la vérité se sache".Comment ca c'est exagéré ? Pas plus que le comportement fanatique de certains pro lune.

Les anti rajouteraient "c'est comme pour l'Irak,les américains ont menti" .Ce serait la cerise sur le gâteau

kenaroh · 2 juillet 2009

LE MOONHOAX, ENCORE UN "DOCUMENTAIRE":

Ces jours-ci en France, un "documentaire" TV selon lequel les missions Apollo sont des canulars est de nouveau envoyé sous forme de lien vers une copie pirate sur l'Internet sur plusieurs groupes de discussions. Le "documentaire" n'a rien de nouveau, il avait été diffusé le 15 février 2001 sur Fox TV aux Etats-Unis et maintes fois rediffusé depuis y compris dans d'autres pays. Sur un de ces groupes, le participant qui avait lancé la discussion avait recensé les arguments avancés dans ce documentaire, non pas pour prétendre que ces arguments seraient probants, mais en demandant ce que ces arguments pourraient valoir. Les voici, avec des réponses.

Question : Qui pourrait expliquer au profane que je suis pourquoi sur les documents de la NASA la bannière étoilée flotte dans le vide sidéral alors que normalement il n'y a pas d'air ni de vent?

Il n'y a effectivement aucune atmosphère sur la lune, donc aucun vent. Mais c'est tout ce qui est exact dans cet argument, le reste n'est qu'ineptie.

La réponse à ce pseudo-mystère a été donnée en de nombreuses occasions, avant que ce documentaire ne soit télédiffusé, mais le documentaire vous cache la réponse.

La première chose à faire est de regarder de nouveau ces séquences du documentaire, mais en y prêtant réellement attention:

Ce n'est simplement pas vrai que le drapeau flotte dans le vent; il n'y a pas un seul film où cela est vu. Dans les courtes séquences montrées par les conspirationnistes, ce sont les astronautes qui secouent le drapeau comme un prunier pour tenter de le planter!

Parfois il est dit qu'une fois planté, ce drapeau ne pourrait pas tenir déployé. Il tient déployé tout simplement parce que les gens de la NASA qui ont réfléchi à la question de planter un drapeau sur la lune savaient très bien qu'en effet, il ne pourrait pas se déployer dans le vent puisqu'en effet il n'y a pas d'air sur la Lune donc pas de vent.

Ils ont donc tout simplement muni le bord supérieur du drapeau d'une tige rigide, que l'on peut d'ailleurs distinguer sur les images, et qui maintient le drapeau déployé.

Le drapeau, qui ne flotte pas le moins du monde, et tient simplement déployé par une tige.

Il existe d'ailleurs un papier scientifique à la fois très détaillé et très amusant à propos des plantés de drapeau sur la Lune [fl1].

Q: Pourquoi, même dans l'ombre les astronautes apparaissent clairement comme s'il y avait plusieurs sources d'éclairage?

En n'étant pas informé, on peut croire qu'il n'y a qu'une source d'éclairage, le soleil. Mais dans la réalité, il y a plusieurs sources d'éclairage: le soleil, la terre renvoyant les rayons du soleil, et le sol de la Lune lui-même, bien que plutôt sombre, renvoie aussi une partie de la lumière du soleil et de la Terre. Le LEM lui-même renvoie de la lumière. A cela s'ajoute surtout le fait que les combinaisons des astronautes sont blanches et reflètent donc énormément de lumière. Tout cela donne un éclairage largement suffisant, la NASA y avait réfléchi, de toute façon [sp1]. A noter également que certaines photos ont été prises en utilisant un flash.

Quand une source de lumière est ponctuelle, elle éclaire et forme des ombres. C'est seulement si les astronautes avaient installé un grand nombre de lampadaires sur la Lune, ou que tout cela avait été tourné en studio, que les ombres pourraient être plus diffuses, et encore, comme avec les lampadaires sur terre, il y aurait tout de même des ombres.

Sur cette image, toute la zone éclairée devant le LEM est éclairée par de la lumière naturelle du soleil réfléchie par la surface du LEM. C'est précisément cette lumière réfléchie par le LEM qui éclaire l'avant de l'astronaute et le sol lunaire dans la photographie où le soleil lui-même éclaire plutôt son flanc droit. [ www.hq.nasa.gov/alsj/a11/20130729.jpg]

Les conspirationnistes ne vous montreront jamais de photos de ce genre. Leur objectif n'est pas de résoudre des questions d'optique, ni de vous aider à les résoudre, il est de vous faire croire à leur thèse en vous cachant toutes les explications simples des soi-disant mystères qu'ils vous présentent. Mais cela fait un sacré moment que tout ceci a été expliqué [ig1].

Le fait est, naturellement, qu'il y a pléthore de photographies avec les astronautes à contre-jour, mal éclairés, des photos surexposées, des photos sous-exposées etc. Mais les conspirationnistes ne vous montrent pas toutes les photos, ils en cherchent certaines qu'ils trouvent plus "révélatrices" que d'autres pour en faire tout un plat.

Une dernière chose à ce sujet. Ce que les conspirationnistes prétendent vous faire gober, c'est que tout ceci serait fait sur un plateau de cinéma. Ces cinéastes seraient tellement bêtes qu'ils auraient mis des projecteurs partout pour bien éclairer, bien entendu, au lieu de tenter d'imiter la nature. Passons...

Donc, il y aurait des projecteurs, plusieurs projecteurs, pour bien éclairer. Supposons par exemple qu'il y a DEUX projecteurs pour éclairer telle ou telle scène d'une photo. Mais alors, il va falloir qu'ils nous expliquent quelque chose:

Pourquoi n'y a-t-il jamais qu'UNE SEULE ombre?

Q: Pourquoi des ombres se croisent-elles?

Aucune ombre ne se croise dans aucune des images montrées dans ce "documentaire."

Q: Pourquoi des ombres ont des directions différentes alors qu'avec le soleil comme unique éclairage il ne devrait en avoir qu'une?

Parce que la perspective fait se joindre toute ligne parallèle à l'horizon, en un "point de fuite", comme le sait tout étudiant des beaux-arts. Et également, lorsque le terrain a des bosses, les ombres qui suivent les pentes de ces bosses peuvent augmenter fortement des "anomalies" purement illusoires. Le tout est encore augmenté par les conspirationnistes qui tracent des lignes fausses sur les images et par le fait qu'une photo en 2D ne restitue pas exactement les perspectives réelles, surtout sur la lune où il n'y a pas la même réfraction optique que sur Terre puisqu'il n'y a pas d'air, ce qui donne l'illusion que des partie lointaines de l'images sont plus proches qu'elle ne le sont réellement.

Sur cette photographie, ces personnes ne sont éclairées que par une source de lumière, le soleil, et sont sur un terrain parfaitement plat, un quai de pavés. Même dans ces circonstances où les ombres seront idéalement "parallèles" dans la réalité, les ombres donnent l'impression de ne pas être parallèles, par simple effet de la perspective. L'argument sur les ombres par les conspirationnistes est totalement inepte!

Q: Pourquoi ne voit-on pas des étoiles dans le ciel lunaire?

C'est normal, vous ne le verrez pas non plus si vous filmez dans la rue sur terre la nuit. La qualité des images de caméras TV de cette époque exclut pratiquement que des étoiles puissent se voir. Sur les photographies, il est plus facile de capturer les étoiles, mais à peine. Si vous regardez des photographies nocturnes prises sur la Terre, vous constaterez que les étoiles ne sont presque jamais visibles. Il n'est pas du tout évident de photographier les étoiles, surtout quand ce n'est pas du tout le sujet de la photographie que l'on prend.

J'avais expliqué ceci dans cet article en 2004, s'y reporter. D'autres l'ont fait bien avant moi, mais les "documentaires" conspirationnistes vous le dissimulent. Ce que les conspirationnistes ne vous montreront jamais, ce sont ces photographies des missions Apollo où les étoiles, justement, se voient.

Exemple d'une image prise depuis la surface de la Lune, source www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a15/20148244.jpg. Le point dans le ciel peut être une étoile particulièrement brillante, ou plus probablement Mars ou Vénus. Quand les conspirationnistes vous racontent qu'on ne voit pas les étoiles, non seulement cela doit être ainsi sur ces photos de manière générale, mais aussi, on les voit parfois, mais ils ne vous montreront jamais ces images-là!

Evidemment, il sera facile pour eux de vous raconter maintenant que cette étoile ou planète a été peinte à la main sur les photos, ou que c'est une petite lumière au plafond d'un studio de cinéma. La seule limite à leur mauvaise foi est... la crédulité des gens!

A droite: Une des photographies prise par Apollo 16 depuis la surface de la lune, avec un appareil spécialement conçu pour la photographie scientifique du ciel (Far UV Camera/Spectrograph). Au milieu, la terre, ses parties éclairées par le soleil renvoient bien les UV. Du côté non éclairé, des aurores boréales/australes. Autour de la terre, étoiles et galaxies sont visibles.

C'est au contraire si on voyait de belles étoiles partout sur les photos de la surface de la Lune qu'on pourrait avoir quelques doutes; cela serait une erreur révélatrice, le genre d'erreur que l'on trouvait dans les images des films de science-fiction de l'époque...

Q: Pourquoi les puissants réacteurs du LEM n'ont-ils pas laissé de traces ou de cratères sur le sol?

Parce que le moteur fusée du LEM n'est absolument pas d'une puissance telle qu'il ferait un cratère sur le sol de la lune, encore bien moins qu'un Harrier ne fait de cratère sur les pistes de la terre.

Le sol sous le LEM était du régolite dure avec quelques centimètres de poussière dessus. La poussière a été soufflée sur les côtés bien avant que le LEM ne se pose, alors que le LEM était à 30 mètres au-dessus de la surface, et le LEM s'est posé gentiment sur la surface plus dure de régolite débarrassée d'une bonne partie de sa poussière [lm1].

Il faut aussi comprendre que cette fusée ne fonctionnait évidemment pas à plein régime à ce moment là; il s'agissait de se poser, pas de s'envoler! Et enfin, c'est la Lune, pas la Terre. Sur la Terre, la résistance de l'ait environnant tend à confiner ce que la fusée éjecte sous forme d'une colonne d'air descendant. Sur la Lune, il n'y a pas d'air, et ce que le fusée éjecte est dispersé très différemment dans le vide Lunaire que ça ne le serait dans l'air de la Terre. En fait, la plupart des soi-disant "anomalies de Apollo" tiennent justement au fait que tout cela se passe justement bel et bien sur la Lune et qu'on ne peut donc pas s'attendre à ce que les choses se passent comme elles se passent sur Terre...

Q: Les témoignages d'anciens astronautes et/ou membre de la NASA sont troublants.

Aucun de ces gens n'est un astronaute et aucun ne s'exprime en tant que porte-parole de la NASA.

En réalité, les conspirationnistes considèrent que tous les astronautes qui ont été sur la Lune, et tous les gens qui ont participé à cette formidable aventure, ne "comptent pas." Ils les assimilent de fait tous à des menteurs. Ils font tout un plat de soi-disant "témoignages" qui n'existent pas, et ignorent tous les témoins qui existent. Ils assimilent évidemment aussi tous les scientifiques qui mesurent la distance Terre-Lune grâce aux réflecteurs laser posés sur la Lune par les astronautes d'Apollo à des complices d'une conspiration mondiale, de même qu'ils assimilent les centaines de scientifiques qui ont analysés les roches rapportées de la Lune à des "complices", des menteurs, participant à la conspiration. Comme cela fait très mauvais genre, évidemment, ils n'en parlent tout simplement pas, mais vous devez comprendre que de fait, la thèse qu'Apollo ne s'est pas posé sur la Lune équivaut bel et bien à prendre pour des menteurs des milliers de gens. Les conspirationnistes sont ainsi; ils n'écoutent jamais les témoins, ils s'écoutent seulement eux-même.

Voici une liste des astronautes des missions Apollo de la NASA. Selon les conspirationnistes, ce sont tous des menteurs:

Neil Armstrong
Edwin "Buzz" Aldrin
Charles "Pete" Conrad
Alan Bean
Alan Shepard
Edgar Mitchell
David Scott
James Irwin
John Young
Charles Duke
Eugene Cernan
Harrison Schmitt
Frank Borman
Jim Lovell
Bill Anders
Tom Stafford
Michael Collins
Dick Gordon
Jack Swigert
Fred Haise
Stuart Roosa
Al Worden
Ken Mattingly
Ronald Evans
Walter Schirra
Donn Eisele
Walter Cunningham
James McDivitt
Russell Schweickart

Selon moi, ce sont de sacrés gaillards. Selon les conspirationnistes, ce sont tous des menteurs. Et bien non, ce sont les conspirationnistes bien assis dans leurs fauteuils à concocter des "preuves" totalement ridicules qui vous mentent.

Q: Pourquoi seules les voix des astronautes sont audibles alors que le bruit des moteurs devraient les couvrir?

C'est encore mieux que dans les avions: le micro est devant leur bouche, ils sont dans des combinaisons, et sur la lune il n'y a pas de son parce qu'il n'y a pas d'air, il n'y a donc guère de bruit de moteur ni le bruit de friction contre l'air que font les avions qui volent dans le ciel de la terre.

Q: Les paysages du désert du Nevada, où se trouve la base Air 51 interdite au public, photographiés par un satellite russe, peuvent-ils ressembler à ceux de la lune?

Evidemment, surtout les zones ou les militaires font leurs tests de bombardement qui font des cratères. Ces cratères que l'on voit là, sur les zones d'essais de bombardement dans le Nevada, ne sont absolument pas des reconstitutions de cratères lunaires, mais des trous de bombes. Ils ne ressemblent en réalité pas tant que cela aux reliefs et aux cratères de la Lune.

Mais surtout, ce genre de propos est typique de la mentalité conspirationniste qui fonctionne sur une logique déficiente et aberrante: selon le raisonnement qu'ils tiennent là, s'il y a des cratères de bombes sur Terre, alors les missions Apollo ont eu lieu sur Terre!

Q: Il semblerait qu'à l'époque les astronautes avaient 0,0017 % de chances de revenir vivants d'un pareil périple?

C'est une belle farce. Ils sont tous revenus, sauf les 3 malheureux de l'incendie au sol de la capsule d'essais au sol Apollo 1, et sauf que ceux d'Apollo 13 ont failli ne pas revenir. Ce 0.0017% n'a aucune base, et cela devrait sauter aux yeux, de par ces décimales stupides.

Pour la petite histoire, ce chiffre, en réalité "0.0014%", a été sorti par l'un des premiers inventeurs de la pseudo-conspiration Apollo. Il racontait dans son livre qu'en 1959, soit 10 ans avant Apollo, "on" avait estimé ce chiffre. Il avai écrit: "en 1959, je ne pouvais pas croire que l'homme puisse aller sur la Lune." C'était deux ans avant que John Kennedy dise dans son célèbre discours qu'il va falloir aller sur la Lune. L'homme n'est pas allé sur la Lune en 1959, il y est allé en 1969. Les dix ans d'intervalles sont justement le temps qui a été consacré à rendre possible ce qui paraissait "fou" dix ans avant, voilà tout.

Q: Pour les réacteurs du LEM, n'ont-ils pas effacé les traces de pas dans la poussière ?

Non parce que d'abord le LEM se pose et ensuite les astronautes font des traces de pas. Pour que le LEM efface les traces de pas des astronautes, il aurait fallu qu'ils soient sur la Lune avant que le LEM ne les y emmène.

Le LEM ne fonctionnait d'ailleurs pas avec des réacteurs mais avec une fusée de descente.

Les pieds du LEM étaient de grands disques métalliques, histoire que l'engin ne s'enfonce pas trop si le sol est trop friable. On ne savait évidemment pas à l'avance exactement sur quel type de sol l'engin allait se poser. Le régolite sur lequel il s'est posé n'est évidemment pas non plus dur comme du granit, c'est un sol relativement friable de nombreux fragments de roches de toutes sortes de tailles, dans lequel des traces de pas peuvent tout de même s'imprimer.

Q: Pourquoi sur les photos les pieds du LEM n'étaient pas couverts de poussière?

Parce que la fusée a soufflé la poussière au loin alors que le LEM était encore à 30 mètres de haut. La poussière a été soufflée, est retombée, et ensuite seulement le LEM pose ses pieds là-dessus. Il ne faut pas oublier qu'il n'y a pas d'air sur la Lune, et que la poussière ne "tient" donc pas en l'air, elle est éjectée sans résistance de l'air et elle retombe vite. Elle ne fait pas un "nuage" qui monterait jusqu'au-dessus des pieds du LEM, elle retombe exclusivement vers le bas, et le LEM se pose par-dessus.

En fait, ce que prouvent ces histoires de poussières est le contraire de ce que croient les conspirationnistes: le comportement de la poussière est justement "étrange" parce qu'elle se comporte selon les lois de la balistique dans le vide, au lieu de se comporter comme la poussière le fait "normalement"... sur Terre! Les "bizarreries de poussières" que l'on peut trouver sur les photos et films des missions Apollo sont justement une preuve décisive de plus - il n'en manque pas - que tout cela se passe bien sur la Lune et non sur la Terre!

Q: Lorsque le module se détache de sa base et s'envole pourquoi ne voit-on pas de la fumée de ses réacteurs?

Parce que la fumée de cette fusée ne se voit pas: elle marche au dinitrogène tetroxyde et à l'hydrazine, qui brûlent sans flamme ni fumée, surtout quand il n'y a pas d'air [lm1]. C'est le tetroxyde qui "remplace" l'air pour cette combustion.

Q: Certains se sont amusés à accélérer la vitesse des films tournés sur la lune et alors les mouvements des astronautes et de leur véhicule patrouilleur se déplacent comme sur la terre?

Au contraire, on voit alors très bien que leurs déplacements n'ont rien à voir avec un déplacement normal sur terre. Dans le documentaire, sont montrés seulement des secondes de ces images accélérées. Si vous faites vous-même la vérification sur de bonnes longueurs de films, vous verrez que cette affirmation ne tient pas du tout.

Q: Jan Lundberg un fabricant de matériel photographique prétend que les astronautes ne pouvaient voir leurs appareils et s'étonne de la haute qualité des images.

Ce n'est pas parce qu'on ne regarde pas son appareil que la photo devient mauvaise. Qu'on regarde l'appareil ou pas, c'est le même appareil avec la même qualité. Les photos ratées, floues, mal cadrées, etc ne sont tout simplement pas montrées parce que c'est quand même mieux de montrer les photos réussies que les photos ratées, comme le savent très bien les fabricants de matériel photographique en général. Cela ne veut pas dire que les astronautes n'ont pas raté de photos!

Deux des nombreuses photographies ratées prises lors de la mission Apollo 9. Source www.apolloarchive.com/apollo_gallery.html, crédit NASA, scanning par Kipp Teague. La première est cadrée sur une partie complètement ombrage du LEM et n'a aucun intérêt, c'est pourquoi elle n'est simplement pas montrée en couverture des magazines. La deuxième est ratée parce que la lumière du soleil a frappé le négatif.

Q: Pourquoi la croix du viseur photographique se trouve parfois devant ou derrière les objets?

Parce que quand l'objet est blanc la croix n'apparaît pas, le blanc "déborde", sature l'image. C'est comme ça sur toutes les photos avec ce système de marquage même en dehors des missions Apollo, et la même chose avec des photos sur Terre.

Détail de la photographie as17-146-22296:

c'est la saturation par la lumière blanche qui gomme la partie du marqueur devant le fond blanc.

En fait, cet argument là est d'une ineptie rarement atteinte: les conspirationnistes veulent vous faire croire que des artistes auraient peint de "fausses croix" à la main sur les photos - alors qu'il n'y a vraiment aucun problème pour faire des photos avec des marqueurs, évidemment! Donc, les conspirationnistes prétendent que les marqueurs ont été ajoutés à la main. Mais alors, pourquoi auraient-ils arrêté de peindre les croix quand elles traversent du "blanc"? C'est au contraire si le trait avait été poursuivi que ce serait "étonnant" et que cela aurait "trahi" une anomalie!

Q: Est-il possible que les astronautes avec leur légère combinaison aient survécu à la ceinture de radiations Van Allen?

Comme le grand public ne sait pratiquement rien sur la question des radiations dans l'espace, et de ce qui a été fait pour protéger les astronautes, ils présentent l'espace comme un milieu dans lequel l'homme ne peut pas aller.

Il n'y a pas de "ceinture de radiation Van Allen". Il y a une ceinture de Van Allen, de nature électromagnétique, qui protège la Terre contre les radiations, en les piégeant. Des protons et des électrons libres à haute énergie, venus essentiellement du soleil s'y trouvent piégés. Mais les astronautes ne sont pas en "légère combinaison", ils sont en combinaison adaptée et à l'intérieur de leur engin, conçu pour que ces radiations ne les mettent pas en danger, le danger se limitant à une légère augmentation des risques de développer un cancer par exemple. La protection est une couche de polyéthylène fibreux, ne croyez pas les farfelus qui racontent qu'il aurait fallu deux mètres d'épaisseurs de blindage en plomb faute de quoi les astronautes auraient été tués.

Ne parlons même du fait caché par les conspirationnistes, que la trajectoire de départ de la mission avait justement été calculée pour éviter les ceintures de van Allen.

Le danger réel est plutôt au-delà de la ceinture de Van Allen où les particules venues de l'espace avec une haute énergie lors d'éruptions solaires violentes peuvent atteindre les astronautes hors de la protection de leur vaisseau avec un plus grande énergie, qui n'a subi là aucune dissipation du tout, et parfois, ils ont eu de la chance de ne pas être dehors en pleine éruption solaire particulièrement importante. Cela ne les aurait toutefois pas fait montrer les terribles symptômes des victimes d'Hiroshima et Nagasaki odieusement montrées dans ce "documentaire" pour dramatiser une thèse imbécile. [vb1].

Le risque est en fait exprimé en terme de risques de développer un cancer, une leucémie, dans le reste de la vie de l'astronaute. Il s'agit d'estimer à quel point ce risque est augmenté par un voyage spatial. La NASA donne une indication éloquente: un risque augmenté de 1% à 20%, probablement aux alentours des 3.4%, pour une mission... de 1000 jours, près de trois ans, pour aller explorer Mars, sans donner plus de protection que n'en avaient les équipages d'Apollo dans leurs missions cent fois moins longues, de 6 à 12 jours!

Et la NASA de préciser que le risque pour un américain moyen de 40 ans de développer un cancer dans le reste de la vie sans aller ni sur la Lune, ni sur Mars, en restant bien les pieds sur Terre, est de 20%! [vb2].

Quand une personne accepte d'être astronaute, ce qui consiste notamment à trouver tout à fait acceptable de poser ses fesses au sommet d'un gigantesque missile et de se faire ainsi expédier là-haut loin de son petit chez soi, je ne suis pas très sûr que quelques pourcentages minuscules ajoutés au risque statistique hélas normal de développer une maladie cancéreuse soit vraiment de quoi lui faire renoncer à prendre des risques...

Q: La veuve d'un astronaute et son fils: Betty et Scott Grissom nomme "sabotage" l'accident mortel de leur être cher pour liquider un témoin gênant.

Grissom voulait aller sur la Lune. Il n'était témoin de rien du tout de gênant. Il est décédé dans un incendie malheureux, lors d'un entraînement dans la capsule Apollo 1 au sol. Des conspirationnistes ont plus tard bien travaillé sa veuve et son fils pour leur faire gober des thèses de complot, et le documentaire monte soigneusement leur propos pour faire croire que le décès de Grissom a à voir avec leur thèse.

En fait, Grissom a plusieurs fois joué de malchance, et cela avait déclenché des controverses parce que la malchance avait pu être présenté comme des erreurs qu'il aurait commise. Sa capsule Gemini avait coulé lors de sa rentrée, et bien qu'il semble qu'il n'en soit pas responsable, cet incident avait déclenché des controverses qui l'avaient affecté ainsi que sa famille. Après l'incendie d'Apollo 1 qui lui a côté la vie, le responsable principal pour la construction de la capsule Apollo, John McCarthy, du constructeur North American, a fait l'hypothèse que Grissom avait malencontreusement donné un coup de pied dans un câble électrique, causant une étincelle et l'incendie de la capsule. C'est Sue Grissom, la veuve de Gus Grissom, qui a alors traîné North American devant les tribunaux, en 1971. Après des années de procédure, un arrangement a été trouvé et North American lui a versé 350.000$ - elle avait demandé trois fois plus.

Q: 10 autres participants du programme Apollo sont morts dans les mêmes circonstances!?

C'est entièrement inventé. Il y avait des centaines des milliers de gens impliqués de près ou de loin dans l'effort de voyage vers la Lune; il est évident que dans ce grand nombre de gens, certains sont décédés. Les conspirationnistes cherchent alors à repérer des décès dus par exemple à un accident de voiture, et tentent de faire croire que ce sont des assassinats pour faire taire des "témoins gênants." Dans la réalité, ces conspirationnistes n'ont tous simplement pas un seul témoin réel de ce qu'ils prétendent, et il ne leur reste que les "témoins morts". C'est le truc classique des conspirationnistes: n'ayant pas de témoins, ils disent que c'est parce qu'ils ont été assassinés ou sont menacés de l'être. On peut évidemment, avec ce type de "raisonnement", "prouver" ou "nier" tout et n'importe quoi.

Q: La NASA quant à elle nie tout en bloc en estimant que ce serait une perte de temps de répondre à ces arguments.

Ce n'est exactement pas ce qu'ils disent, c'est ce que le commentateur veut vous faire croire. Le représentant de la NASA, dans ce "documentaire", est systématiquement coupé pour que son propos semble se limiter à "ce n'est pas vrai" comme s'il n'avait rien d'autre à répondre. Revoyez le documentaire, c'en est presque drôle, la façon dont il peut tout juste commencer une phrase avant d'être coupé. C'est ça, le vrai complot: les conspirationnistes coupent la parole à leurs contradicteurs, extraient des bouts de phrase de leur contexte, et ne donnent jamais la parole à ceux qui pourraient démonter leur thèse.

Or, tous les prétendus arguments dans le documentaire avaient déjà été réfutés après être apparus dans des livres conspirationnistes antérieurs dans les années 70. Les auteurs de l'émission ne disent simplement pas un mot de ces réfutations.

Il est cependant exact qu'à la NASA la question de la pertinence de répondre ou de ne pas répondre aux arguments techniquement, scientifiquement et historiquement erronés de ces conspirationnistes s'était posée: les gens des relations publiques de la NASA savaient que s'ils ne répondaient pas, les conspirationnistes clameraient que leurs arguments sont donc "vrais", et que s'ils répondaient, ils diraient que la NASA prend leurs arguments au sérieux. A la NASA, on a compris que dans ce genre de jeu, répondre ou ne pas répondre ne changerait pas grand chose, les gens incapables d'objectivité et de sérieux et désireux de croire à cette prétendue conspiration y croiraient de toute façon. La NASA a finalement tout de même envisager de répondre. Beaucoup d'instituteurs aux Etats-Unis étaient questionnés par leurs élèves qui avaient vu ce documentaire, et n'étant pas trop spécialistes de ces questions, ces instituteurs ont naturellement demandé à la NASA comment répondre à leurs élèves sur des questions comme celle du "drapeau qui flotte sans air" [tl1]. A peine la NASA avait-elle décidé de répondre, que des critiques se sont élevés pour dire que ce serait de l'argent perdu, et elle y a alors renoncé.

Il faut dire qu'à la NASA, on n'est pas toujours très malin. Quand ils ont annoncé qu'ils vont publier un livre pour démonter la thèse du complot, la façon dont ils envisageaient de le faire était très maladroite: ils ont dit qu'ils allaient payer 15.000$ l'auteur Jim Oberg pour l'écrire. C'est déjà un mauvais point. Le deuxième est que Jim Oberg, aussi compétente et correct son travail eut-il pu être, est un ancien de la NASA et non une personne "extérieure." Et enfin, Oberg est un "debunker", il écrit depuis longtemps des articles "contre les OVNIS" et a donc un profil "engagé" qui, évidemment, ne ressemble pas du tout à celui d'une personne "neutre" pour examiner un "complot Apollo." Comme tout ceci a tout de suite été rétorqué, la NASA a alors laissé tombé cette idée, et Jim Oberg a annoncé qu'il écrira peut-être tout de même sa réfutation, mais à titre personnel sans être payé par la NASA pour cela. La NASA, pour le moment, s'est contenté d'une page sur son site sur le sujet [md1], en indiquant des réfutations indépendantes comme celle de Phil Plait [md2].

Q: La preuve ultime que les missions Apollo sont tournées sur terre en studio, c'est que quelqu'un filme le départ du LEM! Qui croira que la NASA a laissé un caméraman sur la lune pour filmer cela?

Les astronautes avaient simplement une caméra radio-commandée prévue pour filmer le départ. Il n'y avait donc aucun besoin de laisser un caméraman sur la Lune. Cela n'a été fait que sur les deux dernières missions, Apollo 15 et 16: la caméra était celle de la jeep lunaire. Avant le départ, les astronautes ont pointé la jeep dans la bonne direction pour filmer le décollage.

Son orientation pour le suivi du décollage était tout simplement assurée par un moteur radio-commandé par l'ingénieur vidéo Edward Fendell depuis le Mission Control sur la Terre. Les caméras TV motorisées radio-commandées ont été utilisées largement pour suivre les déplacements des astronautes sur la Lune et diffuser tout ceci à la TV.

Vous verrez donc des films de ces missions avec les deux astronautes qui auront l'air d'être filmés par un troisième... Encore une "preuve"? Ne gobez pas de telles choses!

A gauche sur la photo, Ed Fendell, surnommé "Captain Video", l'homme qui faisait bouger les caméras de la Lune depuis la Terre.

Références:

[sp1] "Photography Equipment and Techniques: A Survey of NASA Developments", par Albert J. Derr, NASA SP-5099, à www.hq.nasa.gov/alsj/apollo.photechnqs.htm
[tl1] "Nasa asks author to prove Man did land on the moon", article by David Derbyshire, journal The Telegraph, Londres, 8 novembre 2002.
[vb1] "Biomedical results of Apollo - Section II, Chapter 3: radiation protection and instrumentation", by J. Vernon Bailey, Lyndon B. Johnson Space Center, available at http://lsda.jsc.nasa.gov/books/apollo/S2ch3.htm
[vb2] "Can People Go to Mars? - Space radiation between Earth and Mars poses a hazard to astronauts. How dangerous is it out there?", à science.nasa.gov/headlines/y2004/17feb_radiation.htm
[lm1] "LM Orientation course #30005-012", 12 avril 1966
[lm1] "Chariots for Apollo: A History of Manned Lunar Spacecraft", par Courtney G. Brooks, James M. Grimwood, Loyd S. Swenson, NASA Special Publication 4205 in the NASA History Series, 1979, à www.hq.nasa.gov/office/pao/History/SP-4205/contents.html
[md1] "The Great Moon Hoax - Moon rocks and common sense prove Apollo astronauts really did visit the Moon", NASA, 2001, science.nasa.gov/headlines/y2001/ast23feb_2.htm
[md2] www.badastronomy.com dont www.badastronomy.com/bad/tv/foxapollo.html
[fl1] "Where No Flag Has Gone Before: Political and Technical Aspects of Placing a Flag on the Moon", papier par Anne M. Platoff Hernandez Engineering Inc., 1993, à www.jsc.nasa.gov/history/flag/flag.htm
[ig1] "Are Apollo Moon Photos Fake?", par Ian Williams Goddard, www.iangoddard.net/moon01.htm

sir_anonyme · 3 juillet 2009

Bonjours c'est mon premier message sur ce forum, je vais faire ma présentation plus tard si cela ne vous dérange pas, j'ai la flemme ).

Le problème avec les collaborationnistes c'est qu'ils ne respectent pas la méthode scientifique. Il partent du postulat que l'homme n'est pas aller sur la lune et cherche ensuite les arguments qui prouvent leurs affirmation. Cette façon de faire est incorrect.

Tout d'abord il faudrait les éléments ''étranges'' sur les missions apollo et regarder ce qui peut l'expliquer tout en étant conscience qu'on peut se tromper. Prenons par exemple un grand classique, j'ai nommé le drapeaux qui flotte au vent. Admettons une seconde que c'est vrai... Et bien cela ne prouve pas nécessairement l'hypothèse du studio. On peut imaginer plein de truc comme par exemple: il y a de l'air sur la lune mais personnes s'en n'ai rendus compte, le drapeau est vivant ou bien encore que c'est un hologramme.

Bref tout ça pour dire que des fois il faut reconnaitre son ignorance sur un sujet et faire confiance aux personnes qui connaisse vraiment le sujet. :cool:

roger15 · 3 juillet 2009

Bonjour Sir_anonyme,

Bienvenue sur le forum Webastro. :be:

Bref tout ça pour dire que des fois il faut reconnaître son ignorance sur un sujet et faire confiance aux personnes qui connaissent vraiment le sujet.

C'est une remarque pleine de bon sens !... :be: :be: :be:

Roger le cantalien. :rolleyes:

Estonius · 3 juillet 2009

Le problème avec les collaborationnistes c'est qu'ils ne respectent pas la méthode scientifique. Il partent du postulat que l'homme n'est pas aller sur la lune et cherche ensuite les arguments qui prouvent leurs affirmation. Cette façon de faire est incorrect.:

Absolument !

Mais je crois aussi qu'on ne convaincra jamais un "conspirationiste", tout au mieux peut on apporter des réponses à ceux qui s'en posent

garfieldthecat · 3 juillet 2009

Absolument !

Mais je crois aussi qu'on ne convaincra jamais un "conspirationiste", tout au mieux peut on apporter des réponses à ceux qui s'en posent

Tout à fait d'accord... un conspirationniste juge "à priori" que ses croyances sont les bonnes, et que tout élément qui le contredirait est faux et fait partie d'une façon ou d'une autre de la conspiration visant à cacher la réalité que lui seul (et un petit nombre d'élus visionnaires) connait. C'est un mode de pensée complètement refermé sur lui même, sans remise en cause possible...

Par contre, pour le quidam qui entend les thèses conspirationnistes et est perturbé par les éléments qu'elles donnent (et dont il ne se doute pas de leur degré de stupidité), il est important de lui apporter des réponses à lui (et donc entre autres, mais cela n'est que mon opinion, de laisser ce genre de post se développer afin que des éléments factuels soient mis à disposition de tout un chachun)

Smith · 3 juillet 2009

Tout à fait d'accord... un conspirationniste juge "à priori" que ses croyances sont les bonnes, et que tout élément qui le contredirait est faux et fait partie d'une façon ou d'une autre de la conspiration visant à cacher la réalité que lui seul (et un petit nombre d'élus visionnaires) connait. C'est un mode de pensée complètement refermé sur lui même, sans remise en cause possible...

Par contre, pour le quidam qui entend les thèses conspirationnistes et est perturbé par les éléments qu'elles donnent (et dont il ne se doute pas de leur degré de stupidité), il est important de lui apporter des réponses à lui (et donc entre autres, mais cela n'est que mon opinion, de laisser ce genre de post se développer afin que des éléments factuels soient mis à disposition de tout un chachun)

100% d'accord.

Je pense qu'il faut inlassablement rappeler les preuve sou début de preuve

Un argument que l'on n'entend pas souvent : Les échantillons lunaires ont été analysés par plusieurs centaines de scientifiques dans le monde entier.

On dit qu'une conspiration ne tient pas s'il y a plus de 7 personnes au courant...alors des centaines... :cool:

Jeff Hawke · 3 juillet 2009

Dommage ce ton condescendant de la part d'un 'membre association', mais bon, on commence a avoir l'habitude sur W.A.

Ce n'est pas condesendant (d'ailleurs, je ne trouve pas que ce soit habituel sur WA), mais interrogatif, avec une pointe critique.

En fait, je n'aime pas trop la dérive juridique de notre époque (particulièrement incroyable aux US), et je ne crois pas que la meilleure façon de traiter une polémique soit d'interdire les contradicteurs. Que je sache, mentir n'est pas (encore) un délit dans ce monde. Ce qui est condamnable, c'est lorsque cela porte du tort à des individus ou à un groupe (ou une personne morale). Dans les 10 commandements, il n'est pas interdit de mentir. Ce qui est interdit, c'est de porter un faux témoignage contre son prochain. Ce qui est assez différent.

Pour ce qui est de cette ridicule rumeur, je ne pense pas que la NASA, ou les USA soient en grand danger de préjudice.

Le problème, c'est les c...que les gens se mettent dans la tête (mais il y a bien pire, 60 % des américains ne "croient pas" au darwinisme...).

Et les idées recues, les préjugés, les croyances, ça se combat par le débat, pas par le juridisme.

Par exemple, il a été question plus haut du négationnisme. C'est un sujet grave, douloureux, et qui a entrainé une loi. Personellement, je ne suis pas convaincu que c'était une bonne idée et une bonne chose. L'histoire ne s'écrit pas avec des lois. C'est un acte de connaissance humaine, imparfait et incertain, comme tout ce qui a trait à ce qu'on nomme les "sciences humaines". Mais ce champ de l'activité humaine doit être régi par la liberté d'opinion, et le débat, fut-il passionné. Mais pas par la loi.

A nouveau, si l'on a des preuves suffisantes, peut-on réellement laisser dire n'importe quoi sous prétexte de la liberté d'expression ?

La liberté d'expression ne se mesure pas, tant qu'elle ne porte pas atteinte aux personnes.

Ce qui ne veut pas dire qu'il faut laisser dire sans répondre...

Penses-tu qu'il faille interdire les horoscopes ?

Toutiet · 3 juillet 2009

Bonsoir à Tous

Ce texte et les photos jointes sont-ils des preuves formelles mais non scientifique sans doute :'' L'homme à marché sur la lune''

Surveyor 3 a participé à l'unique rendez vous à la surface lunaire quand les astronautes d'Apollo 12 (Conrad et Bean) ont atterri à proximité en novembre 1969. L'équipage a visité la sonde lunaire alors âgée de deux ans et demi, l'ont photographiée et ont ramené quelques-unes une de ses pièces sur Terre, en particulier la caméra et cette caméra est exposée au USA, mais je ne connais pas le lieu Exact .

Il existe d'autres preuves

Le réflecteur déposé par les astronautes sur la lune et le canon laser utilisé pour mesurer la distance Terre-Lune.

Il me semble aussi qu'une sonde japonaise a photographié des ''traces" blanche sur un des site d'Apollo ( voir Ciel et espace)

Toutes les entreprises qui ont construis la fusée Saturne V, le module de commande et le Module lunaire et toutes les personnes employées dans ces entreprises, sans oublié la NASA ne peuvent pas tolérer un tel mensonge.

Beaucoup monde peuvent témoigner " l'homme à marché sur la Lune'' ( Douze exactement). Il me semble très difficile de prouver le contraire bien qu'il y a des....... . j'ai bien écouté les quatre séquences. Ce gros mensonge est-il possible ? Par exemple je ne trouve pas convainquant d'accélérer le film pour prouver que l'on marche sur la Lune. A mon avis ce '' Monsieur" mérite un sérieux procès

Bonsoir et bon ciel

Jean Yves

D'ailleurs, vont nous dire les conspirationnistes, on voit bien sur cette photo de Surveyor que le module lunaire, au fond, est bien trop petit pour qu'un astronaute y prenne place...! :be: et puis qu'il est bien trop près du bord et qu'il risque de tomber de l'autre côté... :be: :be:

http://www.webastro.net/forum/attachment.php?attachmentid=7749&d=1246567253

Modifié 3 juillet 2009 par Toutiet

Thierry Legault · 3 juillet 2009

pas mal ce texte Kenaroh, est-il disponible sur une page web ?

(juste un truc petit qui me chiffonne, il est dit que la réfraction rapproche les objets)

Jeff, je ne serais pas aussi optimiste que toi. Pour moi, il y a bien préjudice contre tous les gens qui ont travaillé sur ce projet, c'est dénigrer et insulter leur travail et leurs efforts. Je pense même que ça tombe très bien dans la définition de la diffamation :

La diffamation (ou calomnie) est un concept juridique désignant le fait de porter de fausses accusations contre une personne physique ou morale. La plupart du temps [1], il ne peut y avoir de diffamation que si l'accusation est appuyée par des contre-vérités.

Là, il a clairement accusation de mensonge et de supercherie. Encore une fois, chacun doit penser à comment il prendrait les choses si c'était son propre travail qui était remis en question de la sorte, on est pas en train de discuter du sexe des anges mais du travail de milliers de personnes qui méritent le respect et non une suspicion infondée. Maintenant, la NASA doit-elle porter l'affaire en justice rien n'est moins sûr, ça ferait de la pub aux complotistes. Dans tous les cas elle est perdante, si elle ne le fait pas ils auront beau jeu de dire que c'est parce qu'elle a peur de perdre un procès.

Quant à interdire ce fil, je suis mitigé aussi, au moins il permet de mettre les points sur les i pour ceux qui se poseraient des questions.

Quand même, ce qui m'effare c'est la proportion de gens qui croient à ça (ou même simplement qui pensent que c'est plausible), au créationnisme, horoscopes et autres débilités qui font leur lit sur l'ignorance. La connaissance scientifique a eu beau faire des progrès incroyables en quelques décennies, elle est bien mal appréhendée par le public, la culture scientifique est le parent pauvre de la culture et j'ai l'impression que ça ne va pas en s'arrangeant :confused:

Jeff Hawke · 3 juillet 2009

Jeff, je ne serais pas aussi optimiste que toi. Pour moi, il y a bien préjudice contre tous les gens qui ont travaillé sur ce projet, c'est dénigrer et insulter leur travail et leurs efforts. Je pense même que ça tombe très bien dans la définition de la diffamation :

La diffamation (ou calomnie) est un concept juridique désignant le fait de porter de fausses accusations contre une personne physique ou morale. La plupart du temps [1], il ne peut y avoir de diffamation que si l'accusation est appuyée par des contre-vérités.

Oui, effectivement, on les accuse de mentir.

Mais j'avais en tête que peu de personne ne croyait ces risibles accusations.

Quand même, ce qui m'effare c'est la proportion de gens qui croient à ça (ou même simplement qui pensent que c'est plausible)

Autout de moi, je ne connais personne qui croit qu'Apollo est un mensonge. :cool:

Mais, pour être honnête, je dois dire aussi que je connais un certain nombre de personnes qui s'en f...complètement que nous soyions allés sur la Lune.

(et je comprends assez bien ça :ninja: )

Toutiet · 3 juillet 2009

"Quant à interdire ce fil, je suis mitigé aussi, au moins il permet de mettre les points sur les i pour ceux qui se poseraient des questions." dixit Thierry.

Il n'est pour moi pas question d'interdire ce fil, au sens d'une censure, mais de mettre définitivement fin à un sujet qui ne sert qu'à conforter les conspirationnistes/négationnistes dans leur position, en laissant croire que, puisque nous en débattons, c'est qu'il pourrait y avoir un doute.

Or ce n'est absolument pas le cas et l'exploit ne peut en aucune façon être remis en question. Cela est sûr et certain et il est indécent, diffamant et scandaleux de suggérer le contraire.

"Ceux qui se poseraient des questions" sont donc des personnes mal renseignées sur le sujet, qui ne s'y sont pas intéressés et qui ne sont probablement pas à même d'apprécier l'exploit scientifique et d'en comprendre la grandeur et la performance humaine. Forts de leur incrédulité et démunis de discernement scientifique et technique, ils préferrent se tourner vers ceux qui les confortent dans leur doute.

Leur conviction est "indéboulonnable" :confused: !...et donc il est vain de consacrer, devant une telle attitude, la moindre énergie inexorablement vouée à une pure perte...

D'où mon appel à fermer le sujet.

Jeff Hawke · 3 juillet 2009

Ce sujet n'est pas hors charte, le ton y est mesuré, je ne vois vraiment pas comment il pourrait être justifié qu'il soit fermé. :b:

red-light · 3 juillet 2009

no comment.

Thierry Legault · 3 juillet 2009

no comment.

:gne:

Apolloman · 3 juillet 2009

Je dirais même plus :gne: :?:

Icare · 3 juillet 2009

je connais un certain nombre de personnes qui s'en f...complètement que nous soyions allés sur la Lune.

Toi aussi Jeff tu as fait le voyage alors ?

J'espère que tu as pensé à ramener quelques jolies photos pour convaincre les sceptiques !

Moi j'avais réussi quelques chouettes clichés de lever de Terre, de toute beauté.

A part ça, c'est vraiment mort là haut et hors-saison c'est carrément affolant de solitude.

En tout cas je peux dire que je suis pas près d'y retourner de sitôt... :cool:

red-light · 3 juillet 2009

Je dirais même plus

no comment. :be:

Apolloman · 3 juillet 2009

no comment.

Non franchement éclaire nous , on se couchera moins bête ce soir :?:

Toutiet · 3 juillet 2009

Jeff, tu dis :

"Ce sujet n'est pas hors charte, le ton y est mesuré, je ne vois vraiment pas comment il pourrait être justifié qu'il soit fermé".

Je trouve que si quelqu'un remettait en cause l'efficacité de la règle de trois, la destruction de la flotte américaine à Pearl Harbor en 1941, le pemier décollage du Concorde, ou le naufrage du Titanic en 1912, il serait impératif de couper court à la discussion... et de lui conseiller de voir un psy au plus vite, non ?

Ca justifierait de fermer le sujet. Eh bien là, c'est pareil !

Modifié 3 juillet 2009 par Toutiet

red-light · 3 juillet 2009

@ Apolloman ..

je passais juste sur ce topic' conséquent (16 pages) je n'ai pas pris le temps de tout lire voir même j'ai la sensation d'en avoir gagner a ne pas tout lire.. insuffisant pour en être avisé? ' d'où un "no comment" ?

le symptôme idéatif de la conspiration est un ersatz de la curiosité paranoiaque déplacé '

il est bon de temps en temps.. mais quand même ' les saints thomas sont de plus en plus nombreux ces temps-ci avec les 40 ans dans quelques jours " ça en fragilise certain ..

désolé pour la gêne occasionné. .. lift off

:rolleyes:

Modifié 3 juillet 2009 par red-light
lift off

RIGEL33 · 4 juillet 2009

Jeff, tu dis :
"Ce sujet n'est pas hors charte, le ton y est mesuré, je ne vois vraiment pas comment il pourrait être justifié qu'il soit fermé".

Je trouve que si quelqu'un remettait en cause l'efficacité de la règle de trois, la destruction de la flotte américaine à Pearl Harbor en 1941, le pemier décollage du Concorde, ou le naufrage du Titanic en 1912, il serait impératif de couper court à la discussion... et de lui conseiller de voir un psy au plus vite, non ?

Ca justifierait de fermer le sujet. Eh bien là, c'est pareil !

Le titre de ce topic est une question, non une affirmation... Il serait mal vu de censuré une question à mon avis

Jeff Hawke · 4 juillet 2009

il serait impératif de couper court à la discussion... et de lui conseiller de voir un psy au plus vite, non ?
Ca justifierait de fermer le sujet. Eh bien là, c'est pareil !

Ben non, je ne vois pas pourquoi.

Peut-être que le fil mourrait tout seul par absence de discussions.

Mais le fermer ? Au nom de quoi ? De quel droit ?

Newton · 4 juillet 2009

Ca veut donc dire que si un membre crée un sujet pour dire "Les oculaires Ethos ont un champ de 85°, pas 100°", faudrait le fermer et crier au blasphème ?

Julien44 · 4 juillet 2009

Salut!

Je suis nouveau ici. C'est Julien (Juju pour les intimes LOL°) et je connais pas grand choses aux étoiles.

J'avais jamais entendu ces histoire de trucage avant.

MOi, à mon avis, on y est allé. Je discutai avec un copain et je lui ai parlé des roches et des miroirs ki sont là bas. Il m'a dit que c'est possbile de faire une mission toute automatisée avec une fusée qui va toute seule la bas et des petits robots qui prennent des pierres (comme sur mars koi!). Vous pensez que dans les années 60, on aurait su faire ça?

Merci!

Jeff Hawke · 4 juillet 2009

Vous pensez que dans les années 60, on aurait su faire ça?

Oui, probablement. Si les américains avaient voulu faire ça, ils auraient bossé sur une mission robotisée. Mais ce n'était pas ça l'objet de la compétition avec l'URSS.

Ils voulaient envoyer des hommes sur la Lune, alors ils ont envoyé des hommes sur la Lune, voilà. :cool:

roger15 · 4 juillet 2009

Bonjour Julien,

Bienvenue sur le forum Webastro. :be:

J'avais jamais entendu ces histoire de trucage avant.
MOi, à mon avis, on y est allé. Je discutais avec un copain et je lui ai parlé des roches et des miroirs ki sont là bas. Il m'a dit que c'est possible de faire une mission toute automatisée avec une fusée qui va toute seule la bas et des petits robots qui prennent des pierres (comme sur mars koi!). Vous pensez que dans les années 60, on aurait su faire ça ?

Oui, Julien, cela aurait été tout à fait possible à la fin des années soixante. Les Soviétiques l'ont même réalisé avec la sonde "Luna 16" (lancée le 12 septembre 1970) qui fut la huitième sonde automatique de l'histoire à atterrir en douceur sur la Lune, mais surtout la première à prélever 105 grammes d'échantillons du sol lunaire et à les ramener en douceur sur la Terre le 24 septembre 1970. Tiens, ça prouve que si le vol Apollo 11 avait été "bidon", les Soviétiques auraient tout de suite pu comparer leurs échantillons avec ceux ramenés par Apollo 11 et crier à la supercherie de l'impérialisme américain !...

Voici un document sonore francophone passionnant : l'émission de Radio-Canada du 23 septembre 1970 consacrée à la sonde soviétique Luna 16, la veille de son retour sur Terre (http://archives.radio-canada.ca/sciences_technologies/exploration_spatiale/clips/11926/)

Sinon, je rappelle que lors d'un "topic" sur Webastro j'ai fait la liste complète de tous les premiers tirs automatiques vers la Lune entre le 17 août 1958 et le 14 février 1972 : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=34316.

Roger le Cantalien. :rolleyes:

cpeg · 4 juillet 2009

Le problème avec les collaborationnistes c'est qu'ils ne respectent pas la méthode scientifique. Il partent du postulat que l'homme n'est pas aller sur la lune et cherche ensuite les arguments qui prouvent leurs affirmation. Cette façon de faire est incorrect.

Euh...quand c'est fait correctement, ce n'est pas ça la méthode scientifique? poser une hypothèse et chercher à la prouver? :be:

Le vrai problème c'est quand on ignore délibérément les arguments qui démolissent votre hypothèse, et ça s'appelle la mauvaise foi dans la vie courante, ou la mauvaise science, si on veut...

Cordialement,

Claude

cpeg · 4 juillet 2009

pas mal ce texte Kenaroh, est-il disponible sur une page web ?
(juste un truc petit qui me chiffonne, il est dit que la réfraction rapproche les objets)

Là tu pinailles, Thierry

Il est bien ce texte en effet.

Cordialement,

Claude

Connexion

histoire L'homme a-t-il vraiment marché sur la Lune ?…

Messages recommandés

Les pipelettes du sujet

Les pipelettes du sujet

Messages populaires (du sujet)

Estonius

Images postées dans ce sujet

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante