histoire L'homme a-t-il vraiment marché sur la Lune ?…

Astrofan · 19 juillet 2009

Quand on "complotistes", il en auras toujours, il faut juste espérer que ce n'est pas eux qui prendront les décisions, sinon on est foutue et pas que pour les sciences, mais c'est pas gagnés .

Pour l'instant, on y a échappé, mais effectivement, le jour où ça arrivera, ça fera des dégâts je pense.

Je me pose aussi une question quand au voyage vers Mars : je sais que les américains et les européens travaillent ensemble pour développer de nouvelles techniques mais une collaboration avec les russes est-elle possible ? (je ne pose pas la question pour la Chine, ce serait idiot...hélas).

On aurait plutôt intérêt à coopérer ensemble, d'un point de vue économique surtout. En même temps, je sais que c'est un peu utopique, mais la conquête de l'espace devrait être dépourvue d'enjeux politique pour vraiment être efficace (à quand une collaboration planétaire ? ). Quand on voit le budget qu'il va falloir, et les systèmes à mettre en oeuvre, ça risque de prendre du temps sinon.

Alarcon yves · 19 juillet 2009

Pour le voyage vers Mars, les ruses ont de l'expérience que n'y les américains, européens ont. Certain se sont foutu de leur gueule avec les pannes à répétition sur Mir sous prétexte de la vétusté et simplicité du matériel, mais ISS qui n'est pas encore terminé en a déjà aussi. C'est eux qui sont rester le plus longtemps là haut, avec tous les problèmes technique & humain que cela suppose. Non personne ne peut se passer d'une telle expérience, sauf à vouloir perdre au moins 40 ans supplémentaires. Sans oublier que pour l'instant le vaisseau de ravitaillement et la fusée la plus fiable et Russe. Bien sur seul une coopération internationale peut le faire, et international cela veut dire tous le monde possible, Chine, Iran, Inde, Suisse, etc... compris. Plus il auras de pays différents, plus les difficultés humaines seront grandes à gérer au point de vue politique :confused: , mais au point de vue scientifique et compétence plus on est nombreux est différents, mieux c'est pour aller dans le bon sens.

La question est, est ton prés à faire alliance avec des pays ennemies ou supposer ennemies pour faire avancer l'humanité, le jour que l'on répondra oui, l'humanité auras évolué mais là c'est pas pour demain :rolleyes: .

Surtout que plus de pays et cultures différentes sont engagé plus les intérêts politiques s'effaceront face au intérêt scientifique, le problème est que si les intérêts nationaux disparaisse quel pays va financer ?. Bref c'est pas encore gagné, mais si on rêve pas que c'est possible , alors cela le sera jamais .

Et la meilleure façon pour éviter les guerres, c'est que les gens, peuples, se rencontrent et discutes de leur problèmes, une coopération internationale sert aussi à ça. Plutôt que d'écouter les politiques ou autre "complotiste", dire que c'est la faute au voisin :confused: .

On est tous sur le même navire, et le destins des uns influence le destin des autres, le jour ou certain auront compris cela :rolleyes: .

yves.

albatros · 19 juillet 2009

Pour le voyage vers Mars, les ruses ont de l'expérience que n'y les américains, européens ont. Certain se sont foutu de leur gueule avec les pannes à répétition sur Mir sous prétexte de la vétusté et simplicité du matériel, mais ISS qui n'est pas encore terminé en a déjà aussi......./.......
Et la meilleure façon pour éviter les guerres, c'est que les gens, peuples, se rencontrent et discutes de leur problèmes, une coopération internationale sert aussi à ça. Plutôt que d'écouter les politiques ou autre "complotiste", dire que c'est la faute au voisin .

On est tous sur le même navire, et le destins des uns influence le destin des autres, le jour ou certain auront compris cela .

yves.

salut a tous

je suis trop crevé pour prendre part à la discussion

mais pour repondre au sujet "lh'omme a t'il marché sur la lune ?

voici un lien ébouriffant qui va botter le train aux theories complotistes

un satellite "espion",lunaire a photographié tous les sites apollo!

on voit les LEM, les appareils et même les traces de roues!!!!

(je vous recommande la vue apollo14 :be: )

voici le lien ,courez le voir !!!

http://www.nasa.gov/mission_pages/LRO/multimedia/lroimages/apollosites.html

bon, sans doute qu'apres un moment de déstabilisation les complotistes continueront a alleguer la fraude (photot truquées, satellite truqué etc)

ils auront plus de mal a reconstruire le monde à leur idée, mais c'est dans la nature humaine : le soupcon, la suspicion et le complotisme

(connaissant assez bien l'astronautiquie, la photo, les illusions optiques etc j'ai ecrit jadis des km de correction sur des sites devant les absurdités des complotistes

concernant les mission apollo, puis je me suis arreté, devant un deni manifeste de mes demonstrations techniques corrigeant les erreurs des complotistes et leur puissant desir de continuer un mode de pensée faux... j'ai bien fait, car cela nuisait a la "baraque "de ceux ci sur net,et puis c'etait un truc sans fin)

enfin, hihi, :D;)est arrivé ce satellite photogaphique orbital qui je suppose prend des photos rapprochées a grande resolution du sol lunaire, je suppose pour preparer de futures mssions habitées sur la lune,( si quelqu'un veut bien signer un tel cheque....)(il n'ya pas besoin de la lune pour aller sur mars, mais faire miroiter la lune

maintiendrait les fouiles en, haleine je suppose)

la bonne soirée

jean Christian

takaya · 19 juillet 2009

albatros ?

http://www.webastro.net/forum/showpost.php?p=649362&postcount=418

:eheh:

Jeff Hawke · 19 juillet 2009

Et les aliments lyophilisés ? Et les couvertures de survie ? Le Téflon, les techniques d'imagerie médicales, les lampes au xénon...je ne dis pas que ce sont des avancées majeures pour l'homme, mais en tout cas ça nous sert souvent et personne ne sait d'où viennent ces inventions.

Oui, sans doute, mais ce n'est pas vraiment "faire avancer la connaissance scientifique" (de l'espace), ce sont comme tu le dis toi-même, des "retombées". Il y en a souvent, et pour de multiples activités humaines (une des plus fructueuses en retombées étant la guerre. Pas sûr que cela justifie la chose).

Et puis on pourrait se demander si l'homo bricolus a besoin des vols habités pour inventer ces merveilles que sont le Teflon, les aliments lyophilisés,...

Sur les vols habité et leur utilité, une chose est sur (d'après moi ) sans eux il n'y aurait pas de fusé assez lourde & assez puissante pour emmener les grosse sondes ou les télescopes spatiaux. Car personnes n'aurait construit les infrastructures nécessaires pour la fabrication, test et lancement de ces montres, pour lancer des satellites/sonde scientifique.

Là encore, on justifie par retombée indirecte.

Ce que tu dis est peut-être vrai, de même que sans les guerres, on n'aurait peut-être pas inventé les hélicos, mais peut-être pas.

Dans l'optique d'une exploration automatqiue et à grande échelle de l'espace, on peut imaginer les budgets et les projets qui vont bien (comme pour le LHC, par exemple), sans nécessairement avoir besoin de la rivalité politico-stratégique.

Bien sur Jeff, dans 99% le lancement de sonde est la meilleure solution, l'homme dans l'espace coute cher et l'utilité peut être contestable, c'est le prix à payer pour que le reste avance.

C'est un prix devenu exorbitant, et le reste n'avance pas tellement... :confused:

Bien qu'un seul homme sur Mars, feras beaucoup plus de chose que toutes les sondes possible et imaginable, il est multi-discipline et à une pourvoir de décision et changement de stratégie qu'aucune sonde ne possèderas face à un truc d'imprévue, enfin c'est juste mon petit avis hein, tous le monde à le droit de le contester .

Oui, je conteste.

Un homme sur Mars sera entièrement occupé à sa survie, et à repartir le plus vite possible vers la Terre.

Les sondes feront beaucoup plus et mieux, elles peuvent rester longtemps là-bas...

kenaroh · 19 juillet 2009

Les sondes feront beaucoup plus et mieux, elles peuvent rester longtemps là-bas...

Les sondes sont bien loin d'égaler l'homme dans un face à face avec des échantillons... Pour un géologue, un caillou à 5 m va le faire tilter alors que la sonde ira même jusqu'à rouler dessus sans rien voir ; un petit brin de végétal attirera l'attention d'un biologiste, un nuage curieux interpellera un météorologue, etc, etc... Les "robots" actuels sont bien loin derrière...

Astrofan · 19 juillet 2009

Je comprend Jeff quand il dit que les sondes sont peut être plus efficaces.

Sur la Lune, un homme est clairement mieux adapté (et encore, ça se discute). Mais sur Mars, les problèmes que posent son environnement vont être beaucoup plus importants (les déplacements sont beaucoup plus dangereux, la survie est primordiale, les communications sont plus difficiles avec la Terre...). Sur la Lune, il n'y a pas de tempête par exemple.

L'idéal serait encore un mélange entre ces deux solutions, c'est-à-dire envoyer des hommes, mais munis également d'une armada de robots explorateurs, qui permettraient de pouvoir atteindre certaines zones sans mettre en péril l'ensemble de la mission (le guidage de ces robots se ferait à l'intérieur de la station, le temps de transfert des signaux étant bien moindre que si on émettait depuis la Terre).

Je repense également aux problèmes liés à la cohabitation des passagers : problèmes psychologiques, liés à l'éloignement, aux désaccords possibles... Une sonde reste sur ce plan la solution la plus économe, la plus fiable et la plus facile à mettre en oeuvre !

Tetsuo · 19 juillet 2009

L'idéal serait encore un mélange entre ces deux solutions, c'est-à-dire envoyer des hommes, mais munis également d'une armada de robots explorateurs, qui permettraient de pouvoir atteindre certaines zones sans mettre en péril l'ensemble de la mission (le guidage de ces robots se ferait à l'intérieur de la station, le temps de transfert des signaux étant bien moindre que si on émettait depuis la Terre).

Et même une station ne serais à l'abri de Mars car la poussière martienne est si fine qu'elle pénetre tous les moindres petits interstices et causerais de très nombreux problèmes et dégats.

coy33 · 19 juillet 2009

Journal de TF1 ce soir :

http://tf1.lci.fr/infos/sciences/0,,4478137,00-un-homme-sur-la-lune-ils-n-y-croient-pas-.html

Le journaliste qui les harcèle,c'est excessif.Stupide en plus,passer pour un héros pendant plusieurs décennies et reconnaitre après que c'était un canular,faut pas rêver non plus.Il cherche un scoop qu'il n'aura pas.

Je constate quand meme qu'il y a encore beaucoup de gens qui ne croient pas a l'épisode de la lune.Quand je vois le comportement méprisant,arrogant voir insultant de certains "pro lune",je me dis que c'est une bonne chose de les faire râler face au "anti lune" :be:

albatros · 19 juillet 2009

albatros ?

http://www.webastro.net/forum/showpost.php?p=649362&postcount=418

hum!... :be: ...rentrant d'un séjour hospitalier...j'ai du louper qq chose...

j'avais reagardé une page en arriere:rien!, et me suis dis c'est le tout beau scoop:!!!,je me suis lancé

bon, j'aimerais avoir l'adresse du frenchie qui a lancé l'affaire sur les dires de sa grand mere et de qq autres en repondant simplement : BOURICOTS!!!!!!

mais sommes assez mechants pour cela? :b:

se designer comme le bon camp et desiggner un mauvais camps

c'est y pas aussi de la parano?

merci en tout cas d'avoir eclairé ma boussole

(et vive le LRO: il nous rajeunit de 40ans, la lune a 500m... on va redevenir aussi fous qu'en 68....aujourdhui onse rennd compte des énormes risques encourus, fallait etre tocqué pour faire cela)

bye

JC

Astrofan · 20 juillet 2009

Sympa coy33 ton lien :be:

Non mais faut franchement avoir un problème pour harceler Neil Armstrong pour lui faire avouer ce tas de stupidités !

En même temps, c'est pas super malin de la part de TF1 de diffuser ce documentaire...ça va créer encore des adeptes complotistes (juste une remarque, ça fait une semaine que je regarde les chaînes de service publique, et à chaque documentaire quotidien sur les 40 ans, il n'évoquent jamais ce point...à croire que les rédacteurs sont un brin plus malin que sur la 1 :?: ).

En même temps ça fait un scoop à sensation pour les jeunes publics et les sceptiques inconditionnels !

roger15 · 20 juillet 2009

Bonjour à toutes et bonjour à tous,

Ça y est enfin, nous sommes aujourd'hui à l'émouvant anniversaire du quarantième anniversaire de l'atterrissage de l'Aigle sur la base de la Tranquillité et du "petit pas pour un homme, mais un pas de géant pour l'humanité".

Merci à vous trois : Michael Collins, Edwin Aldrin (et surtout pas "Buzz" !!!...) et Neil Armstrong pour nous avoir fait merveilleusement rêver il y aura ce soir quarante ans exactement...

De gauche à droite : Neil Armstrong, Michael Collins et Edwin Aldrin

Roger le Cantalien. :rolleyes:

Jeff Hawke · 20 juillet 2009

En même temps, c'est pas super malin de la part de TF1 de diffuser ce documentaire...ça va créer encore des adeptes complotistes

C'est au contraire super malin de leur part. Ils n'en ont rien à cirer de leur public et des idées fausses ou justes qu'ils leur enfilent, leur problème, c'est l'audience, dans l'objectif de vendre de l'espace publicitaire (le plus possible, et le plus cher possible). Et si en plus, ils peuvent créer un peu plus d'adeptes et de crédules, c'est encore mieux, plus de temps de cerveau disponible pour Coca Cola... et autres annonceurs (qui sont les vrais clients de TF1, et non le public, comme une analyse naïve pourrait le laisser croire).

En ce sens, une interview-harcélement d'Armstrong est une excellente chose pour leur business...

(Cela dit, personne n'est obligé de regarder la télé...ni même d'en avoir une :be: )

Astrofan · 20 juillet 2009

C'est au contraire super malin de leur part. Ils n'en ont rien à cirer de leur public et des idées fausses ou justes qu'ils leur enfilent, leur problème, c'est l'audience, dans l'objectif de vendre de l'espace publicitaire (le plus possible, et le plus cher possible). Et si en plus, ils peuvent créer un peu plus d'adeptes et de crédules, c'est encore mieux, plus de temps de cerveau disponible pour Coca Cola... et autres annonceurs (qui sont les vrais clients de TF1, et non le public, comme une analyse naïve pourrait le laisser croire).

En ce sens, une interview-harcélement d'Armstrong est une excellente chose pour leur business...

(Cela dit, personne n'est obligé de regarder la télé...ni même d'en avoir une )

Je suis d'accord avec toi, mais je voulais juste pointer du doigt la différence primordiale entre ces différentes chaînes (je dis pas que les autres sont parfaites...) vu que l'une s'en contrefiche de donner des infos intéressantes, alors que l'autre préfère informer plutôt que faire du scoop à sensation.

Quoiqu'il en soit, happy birthday to you "allunissage" :be: !!

albatros · 20 juillet 2009

Sympa coy33 ton lien
Non mais faut franchement avoir un problème pour harceler Neil Armstrong pour lui faire avouer ce tas de stupidités !

En même temps, c'est pas super malin de la part de TF1 de diffuser ce documentaire...ça va créer encore des adeptes complotistes (juste une remarque, ça fait une semaine que je regarde les chaînes de service publique, et à chaque documentaire quotidien sur les 40 ans, il n'évoquent jamais ce point...à croire que les rédacteurs sont un brin plus malin que sur la 1 ).

En même temps ça fait un scoop à sensation pour les jeunes publics et les sceptiques inconditionnels !

il n'y a pas que ce journaliste qui semble effectiviement "givré", mais aussi un astronome américain qui tient les mêmes propos: qu'au debut on aie un doute j'arrive ale comprendrendre mais qu'en plus qu'il enchaine tous un tas de "preuves betises", par la suite et persite au fil des années,pour un scientifique: je ne le comprend pas

bon,que dire c'est comme ça...

le compltisme,douter, c'est dans la nature humaine...

bon cieux

JC

RIGEL33 · 20 juillet 2009

Sur la Lune, il n'y a pas de tempête par exemple.

Les tempêtes sur Mars ne sont pas aussi méchantes que sur Terre... preuve en est qu'aucun des rovers, en 5 années de mission, ne s'est envolé

Joyeux anniversaire Apollo 11 et encore grand merci !

Vyber · 20 juillet 2009

Ha bien voilà ,

A l'heure universel , ils y étaient .

:ninja:

robton kob · 20 juillet 2009

j'ai eu une discussion avec un collègue aujourd'hui... il en savait pas que 6 équipages au total s'y était posé... alors pour lui, y aller une seule fois et ne pas savoir y retourner donnait du poids aux théories "nonistes"

roger15 · 20 juillet 2009

j'ai eu une discussion avec un collègue aujourd'hui... il en savait pas que 6 équipages au total s'y étaient posés... alors pour lui, y aller une seule fois et ne pas savoir y retourner donnait du poids aux théories "nonistes"

Bonsoir Antoine le Rémois,

Eh bien, félicitation : tu as rudement bien fait de faire de la pédagogie astronautique avec ton collègue. :be:

Roger le Cantalien. :rolleyes:

gil31 · 20 juillet 2009

Les sondes sont bien loin d'égaler l'homme dans un face à face avec des échantillons... Pour un géologue, un caillou à 5 m va le faire tilter alors que la sonde ira même jusqu'à rouler dessus sans rien voir ; un petit brin de végétal attirera l'attention d'un biologiste, un nuage curieux interpellera un météorologue, etc, etc... Les "robots" actuels sont bien loin derrière...

J'ai vu un doc sur la 5 où l'on voyait que Spirit, grâce au blocage d'une de ses roue, a mis en évidence la présence de silice sur le sol martien.

http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/astronautique/d/spirit-decouvre-de-la-silice-pratiquement-pure-sur-mars_11890/

'fin bref, je le trouve attachant ce robot :be: .

Jeff Hawke · 21 juillet 2009

Les sondes sont bien loin d'égaler l'homme dans un face à face avec des échantillons... Pour un géologue, un caillou à 5 m va le faire tilter alors que la sonde ira même jusqu'à rouler dessus sans rien voir ; un petit brin de végétal attirera l'attention d'un biologiste, un nuage curieux interpellera un météorologue, etc, etc... Les "robots" actuels sont bien loin derrière...

Mouais, je ne suis pas convaincu que l'on ne pourrait pas dramatiquement les améliorer, ces robots, si on se place définitivement dans l'optique du tout automatique.

Avec des caméras haute définition, des analyseurs d'images, des humains à distance qui matent les images, des ordinateurs embarqués jusqu'à plus soif, des détecteurs de tout ce qui traine, etc...

Et une sonde obstinée, impavide et quasi éternelle, ça peut en récolter des infos !...

LnV · 22 juillet 2009

Journal de TF1 ce soir :
http://tf1.lci.fr/infos/sciences/0,,4478137,00-un-homme-sur-la-lune-ils-n-y-croient-pas-.html

Merci ! Vous remarquerez que, si Collins et Amstrong s'énervent quelque peu, Aldrin lui envoie son poing dans la figure! Typique...

Sinon, question bête (et là TF1 donne du grain à moudre aux complotistes puisqu'il n'explique pas la raison): c'est quoi l'explication pour la lumière pendant la descente d'Aldrin?

(Cela dit, personne n'est obligé de regarder la télé...ni même d'en avoir une )

+1

le compltisme,douter, c'est dans la nature humaine...

Surtout américaine tout de même. Et française aussi.

j'ai eu une discussion avec un collègue aujourd'hui... il en savait pas que 6 équipages au total s'y était posé... alors pour lui, y aller une seule fois et ne pas savoir y retourner donnait du poids aux théories "nonistes"

Mouais, moi aussi.

Avec des caméras haute définition, des analyseurs d'images, des humains à distance qui matent les images, des ordinateurs embarqués jusqu'à plus soif, des détecteurs de tout ce qui traine, etc...

Et une sonde obstinée, impavide et quasi éternelle, ça peut en récolter des infos !...

Faut pas non plus exagérer...mais il y a du vrai dans ce que tu dis. En cinq années (alors qu'on partait pour une double mission de trois mois, ce qui est IMPOSSIBLE avec des bonshommes), les MER ont fait de Mars "a familiar place". Et puis en plus comme ça on ne risque pas la peau de gens qui ont fait bac+19.

Mais en ce moment, ce qui arrive à Spirit est quand même problématique...

EDIT: Et tant qu'on est sur les vids de télé-Sarko TF1, http://tf1.lci.fr/infos/sciences/0,,4474223,00-la-lune-au-quotidien-.html (pour le space rider)

Modifié 22 juillet 2009 par LnV

fredogoto · 22 juillet 2009

Sur les vols habité et leur utilité, une chose est sur (d'après moi ) sans eux il n'y aurait pas de fusé assez lourde & assez puissante pour emmener les grosse sondes ou les télescopes spatiaux. Car personnes n'aurait construit les infrastructures nécessaires pour la fabrication, test et lancement de ces montres, pour lancer des satellites/sonde scientifique.

hein ?

ariane 5 est un lanceur lourd capable d'emmener un TS ou des sondes de toute sorte...

Le programme spatial à commencer par la construction de missile, c'est tous ce qui intéresser les politiques et militaires de l'époque, et pour transporter une bombe à 6000km, pas besoin de ces montres. C'est Von Braun & Korolev qui ont utiliser la guerre froide pour arriver à leur fin, faire voyager l'homme dans les étoiles (bon un tout petit saut de puce ), une fois que les fusées ont existé, le civil à pris le pas pour envoyer des sondes & satellites.

meme apres c'est resté militaire.

appolo est un programe 100% militaire

Même Ariane 5, n'aurais pas vue le jour sans le programme "Hermes", Ariane 4 était suffisante pour lancer de simple satellites.

c 'est faux. arrian 5 a été dessiné non pas pour hermes mais parsque qu'ariane 4 - qui etait rien de moin qu'une ariane 1 modifié - etait en bout de formule, on ne pouvait plus faire evouluer le lanceur, fallait tout revoir a zero pour pouvoir faire de lancement lourd.

bien que la pluspart de de satellite est un poid inférieure a charge utille d'A5, cela permet de lancement unique mais avec des charges pultiple et donc un prix de lancement considérabelement moindre qu'avec des lanceur a charge unique : la raison d'a5 c'est celle la : Hermes est venu se greffer dessus et n'a jamais habouti, c'etai un concepte idiot, la preuve en n'est : l'abandon pur et simple des navette par les USA : trop cher, trop complexe, trop fragile, trop dangeureuse

Bien sur Jeff, dans 99% le lancement de sonde est la meilleure solution, l'homme dans l'espace coute cher et l'utilité peut être contestable, c'est le prix à payer pour que le reste avance.

je suis plus nuancé : ce que tu dis est vrai, mais je trouve dommage que les vol spatiaux habité "vollent" les credit a la science spatiale utilie. si les pépete des VH etaient reinjecté dans l'exploration le systeme solaire serai quand mem vachement mieux connu aujourd'hui

Bien qu'un seul homme sur Mars, feras beaucoup plus de chose que toutes les sondes possible et imaginable, il est multi-discipline et à une pourvoir de décision et changement de stratégie qu'aucune sonde ne possèderas face à un truc d'imprévue, enfin c'est juste mon petit avis hein, tous le monde à le droit de le contester .

arguement hyper classique mais la realité est celle la : un homme sur mars coute 10.000 x plus cher (c'est pas une image) qu'une sonde automatique

P

our envoyer des hommes sur Mars (sur la lune je vois pas l'intérêt, sauf pour acquérir de l'expérience ). Je sais parfaitement que cela couteras cher très cher, en plus il faut construire un vrais vaisseau spatial pour emmener des hommes sur Mars, pas une boite de conserve comme sont nos "vaisseau actuel", il leur faut de la place et être en sécurité face au radiation ce que pour l'instant nos vaisseau ne permette pas assez, en plus faut trouver des moteurs pouvant fonctionner longtemps sans trop de carburant à emmener (moteur à ion, nucléaire, anti-matière, autre ).

autrement dit c'est pas demain la veille:fume2:

Bien sur si pour envoyer un homme cela gèle le lancement de tous satellites ou télescope pendant 10 ans ou plus encore, alors là oui je suis contre.
Quand on "complotistes", il en auras toujours, il faut juste espérer que ce n'est pas eux qui prendront les décisions, sinon on est foutue et pas que pour les sciences, mais c'est pas gagnés .

yves.

oué. d'un autre coté la science a toujours su avancer envers et contre tous...

RIGEL33 · 22 juillet 2009

Beaucoup d'entre vous parlent de l'argent qui sera dépensé... mais n'oubliez pas que ce sera dépensé dans des entreprises qui participeront (et participent déjà) à ce projet. Et ce ne sont pas que des entreprises américaines.

Et là on peut aussi parler des découvertes qui vont être faites médicalement et technologiquement. Ce ne seront peut-être pas les découvertes du siècle (quoique on ne sait jamais) mais là encore, cela nous servira au quotidien.

Envoyer des hommes sur la Lune a coûté cher certes, mais cela a rapporté 4 fois plus à l'économie mondiale quand même.

kenaroh · 22 juillet 2009

meme apres c'est resté militaire.
appolo est un programe 100% militaire

Neil Armstrong était civil au moment d'Apollo 11 et la Nasa est un organisme civil même si des pilotes de l'USAF y ont été pris comme astronautes.

cpeg · 22 juillet 2009

bien que la pluspart de de satellite est un poid inférieure a charge utille d'A5, cela permet de lancement unique mais avec des charges pultiple et donc un prix de lancement considérabelement moindre qu'avec des lanceur a charge unique : la raison d'a5 c'est celle la : Hermes est venu se greffer dessus et n'a jamais habouti, c'etai un concepte idiot, la preuve en n'est : l'abandon pur et simple des navette par les USA : trop cher, trop complexe, trop fragile, trop dangeureuse

...

Bonjour,

Sauf erreur de ma part Hermes n'est pas vraiment comparable à la navette. C'est une capsule réutilisable, pas le camion de l'espace qui fait tout, transport des charges et transport des hommes. De plus il me semble que le décollage se ferait en tête de fusée, donc avec (peut-être?) des possibilités d'éjection en cas d'incident.

Ca me rappelle d'ailleurs un concept (Dyna soar?) évoqué il y a très longtemps, avant la navette.

Cordialement,

Claude

Apolloman · 22 juillet 2009

Neil Armstrong était civil au moment d'Apollo 11 et la Nasa est un organisme civil même si des pilotes de l'USAF y ont été pris comme astronautes.

Tout à fait Armstrong était civil au moment des faits, mais il ne faut pas oublier le Dr. Harrison Hagan "Jack" Schmitt, géologue de son état, ayant passer son brevet de pilote lors de sa formation à la NASA

eric57 · 22 juillet 2009

Salut a tous ,apollo11 je suis sur qu' il ont pas marcher sur la lune plutôt dans un hangar sur terre .Par contre apollo 12 je suis sur Pete Conrad, Richard Gordon et Alan Bean eux l'ont fait en fin d'aprés midi sur encyclopédie la chaine j'ai vue la fin du documentaire sur apollo 12.Alan a dit que sur la lune pas un souffle de vent donc sur apollo 11 le drapeau flotté et à l'atterrissage filmé par la caméra sur le les pied de l'atterrissage en voie pas la poussière non.

Une chose de apollo 12 Allan a laissé 3 souvenir sur la lune un club de golf une photo de sa famille et leur pas sur la lune.

Donc si vous observer la lune Vous verrez surement le club de golf .

Voilà pour moi

Dominik · 22 juillet 2009

Salut a tous ,apollo11 je suis sur qu' il ont pas marcher sur la lune plutôt dans un hangar sur terre .Par contre apollo 12 je suis sur Pete Conrad, Richard Gordon et Alan Bean eux l'ont fait en fin d'aprés midi sur encyclopédie la chaine j'ai vue la fin du documentaire sur apollo 12.Alan a dit que sur la lune pas un souffle de vent donc sur apollo 11 le drapeau flotté et à l'atterrissage filmé par la caméra sur le les pied de l'atterrissage en voie pas la poussière non.

Une chose de apollo 12 Allan a laissé 3 souvenir sur la lune un club de golf une photo de sa famille et leur pas sur la lune.

Donc si vous observer la lune Vous verrez surement le club de golf .

Voilà pour moi

On dirait un gag ce message ...

Merci, très drôle !! :be:

(Sérieux, c'est un vrai message ??? De quelqu'un dont la langue maternelle est le français ? Non !!! ... :b: :b:)

roger15 · 22 juillet 2009

Bonsoir Éric,

Et pour Apollo 14, Apollo 15, Apollo 16 et Apollo 17, tu es sûr de quoi ?...

Roger le Cantalien. :rolleyes:

Connexion

histoire L'homme a-t-il vraiment marché sur la Lune ?…

Messages recommandés

Les pipelettes du sujet

Les pipelettes du sujet

Messages populaires (du sujet)

Estonius

Images postées dans ce sujet

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante