histoire L'homme a-t-il vraiment marché sur la Lune ?…

Jeff Hawke · 27 juillet 2009

PS: j'ai la désagréable impression qu'il y a dans ton discours comme une sorte de sournoise motivation à vouloir démystifier à tout prix la grandeur des américains. Je me trompe ?? J'espère que oui.

Complètement. Et sans doute, tu me lis mal. Je suis totalement indifférent dans cette histoire de vols habités, que ce soit les russes, américains, ou chinois...Je prends la peine de donner mes arguments, qui ne font jamais intervenir une quelconque préférence nationale ou idéologique dans cette course insensée à l'espace.

l'ami Jeff Hawke (dont son vrai nom Boris Beria, "BB" pour les intimes) aurait trouvé cette phrase "géniaaaaale" !...

Beria était un criminel, un tortionnaire, un participant actif à l'une des dictatures les plus abonimables que l'Humanité ait connue.

Je considére donc ton allusion, malgré le smiley, comme une insulte tout à fait inacceptable.

Poussin38 · 27 juillet 2009

Roger et Gemini : merci de rester dans des limites de respect mutuel conformément à la charte (pas d'attaque perso) dans ce débat

roger15 · 27 juillet 2009

Beria était un criminel, un tortionnaire, un participant actif à l'une des dictatures les plus abominables que l'Humanité ait connue.
Je considére donc ton allusion, malgré le smiley, comme une insulte tout à fait inacceptable.

Bonjour mon cher Jeff,

D'abord, à part toi, très peu de gens sur ce forum devaient savoir qui était l'ignoble Lavrentiy Pavlovitch Beria, et j'ai gravement surestimé ton sens de l'humour... :(

Bien entendu, je croyais que tu comprendrais que je ne parlais pas au premier degré.... Mais, je me suis trompé, et te présente mes excuses pour t'avoir gravement offensé... :(

Je vais donc rectifier le message #571...

Encore une fois : toutes mes excuses, mon cher Jeff.

Roger.

Poussin38 · 27 juillet 2009

Merci Roger

pour revenir au sujet nous avons le même genre de discussions dès lors qu'on oppose les fins aux motivations qui les poussent (terraforming de mars par exemple).

En l'occurence vous n'êtes pas sur le même registre, vous ne pourrez jamais être d'accord

Astrofan · 27 juillet 2009

En l'occurence vous n'êtes pas sur le même registre, vous ne pourrez jamais être d'accord

On ne sait jamais, les miracles existent (quoique dans ce cas, ce ne serait pas très intéressant si tout le monde avait le même avis, il n'y aurait plus de discussions...).

Supposons que ce fut le cosmonaute Alekseï Leonov (Алексе́й Лео́нов), qui eut prononcé la phrase suivante : « Mon premier pas sur la Lune m'a été guidé par le souvenir glorieux des camarades Lénine et Staline, et ce premier pas d'un fils de prolétaire soviétique prouve au monde entier la supériorité du marxisme-léninisme sur l'immonde société capitaliste américaine », comment aurais-tu trouvé cette phrase ?

Je la trouve vraiment bien cette phrase :be: . Peut être un brin anticapitaliste et orgueilleuse (un tout p'ti peu hein). Tu l'as inventée tout seul ou c'est une archive russe (au cas où ils seraient arrivés les premiers) ?

RIGEL33 · 27 juillet 2009

La première phrase d'Armstrong n'a rien de politique...

je sais qu'il y a débat pour savoir si elle a été spontanée ou réfléchie, mais je pencherai, pour ma part, pour la première solution... justement parce rien de politique n'y transparaît. Si elle avait été réfléchie un temps soit peu, je pense qu'elle aurait été tournée autrement.

Après, le patriotisme a repris le dessus avec le fameux planté du drapeau qui flotte... et d'autres gestes lourds de symboles

Mais je reste d'avis que cette première phrase a été dite sous le coup de l'émotion humaine, par un humain tout simplement.

Et si cet humain avait été soviétique, je pense que la phrase proposée par Roger aurait été dure à sortir... toujours à cause de ce sentiment d'émotion intense qu'aurait ressentie cet homme, aussi russe soit-il

garfieldthecat · 27 juillet 2009

La première phrase d'Armstrong n'a rien de politique...

Je ne crois pas non plus qu'elle aie quelconque signification politique (il parle au nom de l'humanité, pas au nom d'un pays ou d'un "camp")... planter le drapeau des USA au lieu de celui des Nations Unies - comme c'était prévu à l'origine - est par contre clairement politique

Armstrong a clamé ne pas avoir pensé à ce qu'il dirait avant de partir, ni même pendant le vol vers la Lune... selon sa version (qu'il a répété à plusieurs reprises), il a réfléchit à ce qu'il pourrait dire pendant les quelques heures entre l'alunissage et sa sortie. Ce n'est donc pas une phrase spontanée, mais ce n'est pas non plus une phrase rédigée en avance en haut lieu

Quand à sa signification je trouve pour ma part qu'il n'avait pas tord... marcher sur la Lune était un rève de l'humanité depuis longtemps, sa réalisation est une sorte de bon de géant (le premier pas d'un homme hors de la Terre natale). Mais après, chacun voit les choses comme il veut et je comprends parfaitement que beaucoup n'y accordent pas une telle importance

Jeff Hawke · 27 juillet 2009

Je sais pas, faudrait passer Neil au détecteur de mensonge peut-être ?

Armstrong a fait son boulot, et bien. Ca ne fait pas de lui un menteur.

Qu'est-ce que tu appellerais "un bond de géant pour l'Humanité" ?

L'invention des crêmes anti-rides ??

Le fait est que j'ai taxé cette phrase de "slogan". Parce que, "un pas de géant", c'est une image imprécise, qu'il conviendrait de définir. Plutôt que de faire appel à l'émotionnel.

Sans doute la découverte, puis la domestication du feu, l'invention de l'écriture, Galilée, la Relativité pourraient être qualifiés de "pas de géant"...

Mais aussi l'invention du roman, Homére, Proust, Bach...

En fait, je crois que contrairement à ce que tu me dis, c'est plutôt toi qui n'a pas assez de perception temporelle pour mesurer à quel point ce petit pas pour l'homme était important. Car vois-tu, depuis ce petit pas, on est sûr qu'on peut le faire. Avant on ne faisait que de le supposer.

Les scientifiques ont donc depuis le 21 juillet 1969 un élément solide sur lequel ils peuvent désormais s'appuyer et travailler.

Je ne trouve pas cela très convaincant.

Supposons que ce fut le cosmonaute Alekseï Leonov (Алексе́й Лео́нов), qui eut prononcé la phrase suivante : « Mon premier pas sur la Lune m'a été guidé par le souvenir glorieux des camarades Lénine et Staline, et ce premier pas d'un fils de prolétaire soviétique prouve au monde entier la supériorité du marxisme-léninisme sur l'immonde société capitaliste américaine », comment aurais-tu trouvé cette phrase ?

Cette phrase serait empreinte d'une erreur historique, car à l'époque, l'URSS avait procédé à la déstalinisation, et donc le nom de Staline n'aurait pas été mentionné.

Sinon, juste pour préciser, s'il est exact que j'ai étudié le russe en seconde langue au Lycée, j'ai aussi étudié l'anglais, en première langue. :cool:

D'abord, à part toi, très peu de gens sur ce forum devaient savoir qui était l'ignoble Lavrentiy Pavlovitch Beria, et j'ai gravement surestimé ton sens de l'humour... :(

:be: Justement, je me doute bien que tu sais qui était Beria, et que tu sais que je le sais aussi. Il m'était difficile de laisser passer.

En l'occurence vous n'êtes pas sur le même registre, vous ne pourrez jamais être d'accord

Mais ce n'est pas forcément le but. Ce qui est intéressant (en tout cas, ce qui m'intéresse, moi), c'est de lire les différents arguments, d'exposer les miens, d'y réfléchir, tout ça...(par exemple, comme définit-on "un pas de géant" pour l'Humanité. Ou encore, à partir de quel moment/niveau d'évolution une forme de vie E.T. doit-elle être respectée ?, etc... )

skysee · 27 juillet 2009

Cela n'a rien à voir. On ne "croit" pas à des photos floues. Ces photos ne sont pas nécessaires à savoir que la NASA a envoyé des hommes sur la Lune. (Et elle ne les a pas prises dans cette intention)

Elle n'a pas prise les photos dans le but de prouver qu'elle a déposé des hommes sur la Lune ?

Je pense que vu le contexte de l'époque.... oui c'est dans ce but, uniquement pour enfoncer le clou de la domination américaine. Le projet apollo lui même est créé dans ce but. L'argent débloquée pour ce projet ne l'a été que pour contrer l'avancer des Russes dans la "CONQUETE".

roger15 · 27 juillet 2009

Je la trouve vraiment bien cette phrase . Peut être un brin anticapitaliste et orgueilleuse (un tout p'ti peu hein). Tu l'as inventée tout seul ou c'est une archive russe (au cas où ils seraient arrivés les premiers) ?

Bonjour Astrofan,

C'est bien sûr moi qui ai inventé cette phrase, mais elle reflétait assez l'ambiance que j'entendais (je l'ai déjà dit sur ce forum) lorsque, petit garçon, je captais dans les années soixante, sur un gros poste de radio à quatre lampes dans la gramme des 42 mètres ondes courtes, le bulletin d'information en langue français de 22 heures (21 heures Temps Universel, minuit au Kremlin) de Radio Moscou.

Quant au choix de Alekseï Leonov, ce n'est pas du tout une invention de ma part, j'ai découvert qu'il avait été choisi pour être le premier cosmonaute à marcher sur la Lune dans une extraordinaire émission de François de Closets (peut-être sur ARTE, mais je n'en suis pas sûr), en juillet 1999 à l'occasion du trentenaire de la mission Apollo 11. Cette émission était nettement supérieure aux émissions, assez médiocres, de juillet 2009...

Pour ceux qui ne sauraient pas qui était François de Closets : c'était le premier "Monsieur Espace" sur la première chaîne de la télévision française depuis 1964. Il expliquait magnifiquement les missions spatiales inhabitées et les vols habités soviétiques et américains. Et puis, il a été viré de la télévision en juin 1968 pour avoir osé faire grève... :(

Il était cependant dans la salle des journalistes à Houston le soir du 20 juillet 1969, à côté de deux imposants journalistes américains qui le méprisaient, lui le "Froggy"... Et puis, lorsqu'il a vu sur l'écran géant les images du drapeau américain déployé sur la Lune, ça ne lui a rien fait, lui le Français, mais en revanche, ça a fait quelque chose de très émouvant à ces deux voisins puisqu'ils avaient alors des larmes aux yeux !... :o

Et François de Closets a révélé dans cette émission de juillet 1999 que si les Soviétiques avaient pu se poser les premiers sur la Lune, ils avaient déjà décidé du choix du premier "marcheur" sur notre satellite : Alekseï Leonov (qui fut déjà le premier "marcheur de l'espace" le 18 mars 1965 lors du vol "Voskhod 2").

François de Closets était allé l'interroger à propos de la fameuse phrase de Neil Armstrong : « C'est un petit pas pour un homme, mais un pas de géant pour l'Humanité ». Leonov a répondu : « C'est une très belle phrase, j'aurais dit exactement la même chose !... » François de Closets lui a dit alors avec malice : « Vous n'auriez pas plutôt dit : "C'est un petit pas pour un homme, mais un pas de géant pour le socialisme" ? » Alekseï Leonov lui a répondu « Même à l'époque, j'avais assez de personnalité pour ne pas me faire imposer la phrase que j'aurais dite, je n'aurais pas voulu mélanger politique et science, donc j'aurais dit exactement ce qu'a dit Neil Armstrong !... »

Roger le Cantalien. :rolleyes:

Poussin38 · 27 juillet 2009

On ne sait jamais, les miracles existent (quoique dans ce cas, ce ne serait pas très intéressant si tout le monde avait le même avis, il n'y aurait plus de discussions...).

Mais ce n'est pas forcément le but. Ce qui est intéressant (en tout cas, ce qui m'intéresse, moi), c'est de lire les différents arguments, d'exposer les miens, d'y réfléchir, tout ça...(par exemple, comme définit-on "un pas de géant" pour l'Humanité. Ou encore, à partir de quel moment/niveau d'évolution une forme de vie E.T. doit-elle être respectée ?, etc... )

Ah bon on est sur un forum ? :rolleyes: le registre du débat me fait juste bien rire puisque vous n'êtes pas d'accord sur les bases du désaccord (ou sur le sujet à traiter, ce qui revient au même dans un débat) :cool: En gros le chat et la souris, en changeant de costume à chaque tour :be:

Pour ma part j'aimerais bien comprendre d'où vient un tel engouement pour la remise en question "complotique" de choses tenues pour certaines , le soi disant complot devenant plus important que le fait générateur lui même

Petite période d'obscurantisme ?

Jeff Hawke · 27 juillet 2009

Ah bon on est sur un forum ? le registre du débat me fait juste bien rire puisque vous n'êtes pas d'accord sur les bases du désaccord (ou sur le sujet à traiter, ce qui revient au même dans un débat) En gros le chat et la souris, en changeant de costume à chaque tour

Il y a peut-être malentendu. Moi, je parlais du débat sur l'utilité, l'historicité de géant, d'avoir envoyé des bonshommes sur la Lune (et plus généralement, dans l'espace).

Pas de cette histoire de complot.

Pour ma part j'aimerais bien comprendre d'où vient un tel engouement pour la remise en question "complotique" de choses tenues pour certaines , le soi disant complot devenant plus important que le fait générateur lui même

Il me semble que c'est un truc qui apparait souvent dans la "psychologie des foules" (en référence à une expression de Freud dans un papier du début du siècle dernier) , ces histoires de complot.

Petite période d'obscurantisme ?

Je crois que nous sommes dans une assez grande période d'obscurantisme, hélas. Modifié 27 juillet 2009 par Jeff Hawke

Leimury · 27 juillet 2009

Ah bon on est sur un forum ? le registre du débat me fait juste bien rire puisque vous n'êtes pas d'accord sur les bases du désaccord (ou sur le sujet à traiter, ce qui revient au même dans un débat) En gros le chat et la souris, en changeant de costume à chaque tour

Pour ma part j'aimerais bien comprendre d'où vient un tel engouement pour la remise en question "complotique" de choses tenues pour certaines , le soi disant complot devenant plus important que le fait générateur lui même

Petite période d'obscurantisme ?

Bonjour,

Nous nous intéressons au sujet et ça nous paraît dangereux.

Hors du monde astro, je suis pas certain que la mayonnaise prenne si bien que ça.

Le traité des sages de Sion, faux historique bien plus néfaste touche beaucoup plus de monde et là, malheureusement la mayonnaise a si bien pris que c'en est inquiétant.

Au sujet de ce faux historique, il serait obligatoire que son élaboration et son but fassent partie du programme scolaire à mon avis.

La rumeur qu'il a engendré perdure.

Son origine est moins diffusée que son vent.

Qu'ils soient donc des millions à croire au complot Appollo 11 s'ils le veulent; ça m'est complètement égal.

De toute façon, impossible de prouver quoi que ce soit à un complotiste; il vit dans son monde :rolleyes:

Bon ciel

skysee · 27 juillet 2009

De toute façon, impossible de prouver quoi que ce soit à un complotiste; il vit dans son monde

complot, pas complot j'écoute volontiers les deux avis avec intérêt, ca ne me choque pas.

Par contre ton propos oui.

coy33 · 27 juillet 2009

En fait,il y a de l'impossibilité dans les 2 camps.C'est un peu le problème,le "talibanisme" des 2 cotes.L'ouverture d'esprit fait défaut....

Gemini VII · 27 juillet 2009

@ Poussin: il n'y avait pas "d'attaque perso", désolé si ça a été capté ainsi, interférences sans doute. Mais je devais m'en enquérir car justement un débat serein ne pouvait continuer en cas de réponse affirmative. En passant, je ferais sans doute mieux de poster mes messages principaux sous "PS" car ça fait déjà deux fois qu'on me quote le "PS" en occultant complètement le principal du message...Enfin, "qui ne dit mot consent" dit-on. Dont acte.

je sais qu'il y a débat pour savoir si elle a été spontanée ou réfléchie, mais je pencherai, pour ma part, pour la première solution... justement parce rien de politique n'y transparaît. Si elle avait été réfléchie un temps soit peu, je pense qu'elle aurait été tournée autrement.

Selon certaines sources, dont je n'ai hélas pas gardé référence, Armstrong a brièvement réfléchi à ce qu'il allait dire durant la période entre l'alunissage et sa sortie.

Modifié 27 juillet 2009 par Gemini VII

Poussin38 · 27 juillet 2009

@ Poussin: il n'y avait pas "d'attaque perso", désolé si ça a été capté ainsi, interférences sans doute. Mais je devais m'en enquérir car justement un débat serein ne pouvait continuer en cas de réponse affirmative. En passant, je ferais sans doute mieux de poster mes messages principaux sous "PS" car ça fait déjà deux fois qu'on me quote le "PS" en occultant complètement le principal du message...Enfin, "qui ne dit mot consent" dit-on. Dont acte.

ce n'est pas une question de mise en page mais de fond : relis ton message sur le sens donné et tu verras où est le corps de texte principal (celui auquel ton interlocuteur aura envie de répondre... ).

Dominik · 27 juillet 2009

En fait,il y a de l'impossibilité dans les 2 camps.C'est un peu le problème,le "talibanisme" des 2 cotes.L'ouverture d'esprit fait défaut....

C'est quand même curieux ta façon de voir les choses...

D'un côté, il y a la majorité des gens (j'espère.. :rolleyes: ), dont je fais partie, qui sont persuadés que l'homme est allé sur la Lune à cause des multiples faits, témoignages et évènements scientifiques et historiques et des quantités de preuves tangibles qui le démontrent.

Et de l'autre, chez ceux qui n'y croient pas, pas le moindre début d'une quelconque preuve qui tienne la route pour prouver le contraire. Leur opinion repose uniquement sur leur intime conviction...

Que tu mettes les deux camps dans le même panier est une drôle de façon de voir les choses.

Ca me rappelle une discussion que j'avais eu avec quelqu'un de ma famille qui tournait autour de la notion de "race humaine".

Je lui disait avoir lu que depuis très longtemps, les scientifiques avaient prouvé qu'il n'existait qu'une seule et unique race humaine.

De son côté, elle me soutenait qu'il y avait plusieurs races humaines, "les noirs, les blancs, les jaunes, on voit bien qu'ils ne sont pas de la même race"... (Vous l'aurez peut-être deviné, la conversation tournait autour du thème du racisme...).

Cette personne a décidé de mettre un terme à cette conversation en disant : "tu crois ce que tu veux, c'est ton opinion, moi je crois ce que je veux, c'est mon opinion."

Le problème c'est que dans cette histoire, mon opinion repose sur un fait scientifique démontré, tandis que la sienne repose sur une conviction personnelle sans preuve. Donc je n'énonce pas une opinion, j'énonce un fait prouvé scientifiquement.

Si on débattait de l'existence des extra-terrestres ou de la vie après la mort, je veux bien qu'il puisse y avoir deux camps avec des opinions tranchées, je veux bien qu'on les qualifie de "talibans" parce que dans ce cas-là, pas un des deux camps ne sera en mesure de prouver son opinion plus que l'autre.

Mais dans le cas du débat qui nous intéresse, excuse-moi mais là, y'a pas photo entre les deux camps...

Après si des gens veulent croire que la Terre est plate, libres à eux, grand bien leur fasse ...

Modifié 27 juillet 2009 par Dominik

garfieldthecat · 27 juillet 2009

C'est quand même curieux ta façon de voir les choses...

D'un côté, il y a la majorité des gens (j'espère.. ), dont je fais partie, qui sont persuadés que l'homme est allé sur la Lune à cause des multiples faits, témoignages et évènements scientifiques et historiques et des quantités de preuves tangibles qui le démontrent.

Et de l'autre, chez ceux qui n'y croient pas, pas le moindre début d'une quelconque preuve qui tienne la route pour prouver le contraire. Leur opinion repose uniquement sur leur intime conviction...

Que tu mettes les deux camps dans le même panier est une drôle de façon de voir les choses.

Ca me rappelle une discussion que j'avais eu avec quelqu'un de ma famille qui tournait autour de la notion de "race humaine".

Je lui disait avoir lu que depuis très longtemps, les scientifiques avaient prouvé qu'il n'existait qu'une seule et unique race humaine.

De son côté, elle me soutenait qu'il y avait plusieurs races humaines, "les noirs, les blancs, les jaunes, on voit bien qu'ils ne sont pas de la même race"... (Vous l'aurez peut-être deviné, la conversation tournait autour du thème du racisme...).

Cette personne a décidé de mettre un terme à cette conversation en disant : "tu crois ce que tu veux, c'est ton opinion, moi je crois ce que je veux, c'est mon opinion."

Le problème c'est que dans cette histoire, mon opinion repose sur un fait scientifique démontré, tandis que la sienne repose sur une conviction personnelle sans preuve. Donc je n'énonce pas une opinion, j'énonce un fait prouvé scientifiquement.

Si on débattait de l'existence des extra-terrestres ou de la vie après la mort, je veux bien qu'il puisse y avoir deux camps avec des opinions tranchées, je veux bien qu'on les qualifie de "talibans" parce que dans ce cas-là, pas un des deux camps ne sera en mesure de prouver son opinion plus que l'autre.

Mais dans le cas du débat qui nous intéresse, excuse-moi mais là, y'a pas photo entre les deux camps...

Après si des gens veulent croire que la Terre est plate, libres à eux, grand bien leur fasse ...

Dominik, tu résumes parfaitement mon opinion... dans le cas de l'homme sur la Lune, il n'y a pas de notion de "croyance", de "camp" ou de "convinction"... il y a un fait historique et scientifique qui est là (avec assez d'éléments tangibles et encore aujourd'hui vérifiables, tels que les échantillons et les réflecteurs), et des personnes qui nient l'existence de ce fait... mettre tout le monde à égalité en disant "chacun à son opinion, l'une n'est pas moins plausible que l'autre", c'est typiquement ce que plaident les partisants du créationnisme, par exemple... ils essayent de faire passer la réalité et la négation des faits scientifiques pour un simple débat d'opinions.

coy33 · 27 juillet 2009

C'est quand même curieux ta façon de voir les choses...

D'un côté, il y a la majorité des gens (j'espère.. ), dont je fais partie, qui sont persuadés que l'homme est allé sur la Lune à cause des multiples faits, témoignages et évènements scientifiques et historiques et des quantités de preuves tangibles qui le démontrent.

Et de l'autre, chez ceux qui n'y croient pas, pas le moindre début d'une quelconque preuve qui tienne la route pour prouver le contraire. Leur opinion repose uniquement sur leur intime conviction...

Que tu mettes les deux camps dans le même panier est une drôle de façon de voir les choses.

Ca me rappelle une discussion que j'avais eu avec quelqu'un de ma famille qui tournait autour de la notion de "race humaine".

Je lui disait avoir lu que depuis très longtemps, les scientifiques avaient prouvé qu'il n'existait qu'une seule et unique race humaine.

De son côté, elle me soutenait qu'il y avait plusieurs races humaines, "les noirs, les blancs, les jaunes, on voit bien qu'ils ne sont pas de la même race"... (Vous l'aurez peut-être deviné, la conversation tournait autour du thème du racisme...).

Cette personne a décidé de mettre un terme à cette conversation en disant : "tu crois ce que tu veux, c'est ton opinion, moi je crois ce que je veux, c'est mon opinion."

Le problème c'est que dans cette histoire, mon opinion repose sur un fait scientifique démontré, tandis que la sienne repose sur une conviction personnelle sans preuve. Donc je n'énonce pas une opinion, j'énonce un fait prouvé scientifiquement.

Si on débattait de l'existence des extra-terrestres ou de la vie après la mort, je veux bien qu'il puisse y avoir deux camps avec des opinions tranchées, je veux bien qu'on les qualifie de "talibans" parce que dans ce cas-là, pas un des deux camps ne sera en mesure de prouver son opinion plus que l'autre.

Mais dans le cas du débat qui nous intéresse, excuse-moi mais là, y'a pas photo entre les deux camps...

Après si des gens veulent croire que la Terre est plate, libres à eux, grand bien leur fasse ...

Les scientifiques sont-ils omnipotents,omniscients,sont-ils toujours d'accord,leur majorité est-elle toujours dans le vrai.... Ils étaient ou pour nous dire que le nuage de Tchernobyl étaient entré en France ? Ils étaient en minorité et la version officielle était que le nuage s'est arrêté a la frontière française.Et c'etait faux.

Retour sur la lune.Question : était-il possible de monter une arnaque a la lune a l'époque qui tienne la route encore aujourd'hui ? Faut prendre plus de recul que je n'en ai lu ici pour répondre correctement.La réponse,encore de nos jours,ne peut pas etre non a 100%.Si elle est a 99%,il y a encore un doute.Même si je suis très favorable a l'idée que l'homme est allé sur la lune,je n'écarte pas totalement pour autant l'hypothèse d'une supercherie.

Et ce n'est certainement pas le comportement fanatique de certains pro lune qui me fera changer d'avis,au contraire meme.

J'ai un coté "avocat du diable" qui me pousse des fois a me mettre avec une minorité :be:

"Lorsque l'argent parle,la vérité se tait"

kenaroh · 27 juillet 2009

Il me semble que skysee devrait (re)lire le message 364.

Oui (merci) ! Et il faut préciser que ce message n°364 se trouve en page 10

Les différents "nouveaux" intervenants sont priés de le lire attentivement avant de poster !

skysee · 27 juillet 2009

en page 15

Estonius · 27 juillet 2009

Oui (merci) ! Et il faut préciser que ce message n°364 se trouve en page 10

en page 15 !

coy33 · 27 juillet 2009

:god: :boulet:

Poussin38 · 27 juillet 2009

Peux tu expliciter Coy stp ?

kenaroh · 27 juillet 2009

en page 15

Oui mais c'est parce que :

Donc, j'ai moins de pages dans la version standard c'est donc en page 15

skysee · 27 juillet 2009

ouki

coy33 · 27 juillet 2009

Peux tu expliciter Coy stp ?

L'image veut dire : pisser dans un violon.

En dessous a gauche,un ayatolah pro lune,fanatisé par sa vision et le dessin a droite..... je crois que c'est clair :be:

Poussin38 · 27 juillet 2009

L'image veut dire : pisser dans un violon.
En dessous a gauche,un ayatolah pro lune,fanatisé par sa vision et le dessin a droite..... je crois que c'est clair

oui c'est clair, je voulais juste que tu confirmes : :contrat:troll et flood sont interdits sur ce forum, au prochain :tusors:

Jeff Hawke · 27 juillet 2009

En fait, je crois que contrairement à ce que tu me dis, c'est plutôt toi qui n'a pas assez de perception temporelle pour mesurer à quel point ce petit pas pour l'homme était important. Car vois-tu, depuis ce petit pas, on est sûr qu'on peut le faire. Avant on ne faisait que de le supposer.

Les scientifiques ont donc depuis le 21 juillet 1969 un élément solide sur lequel ils peuvent désormais s'appuyer et travailler.

L'évolution de l'humanité, c'est une chaîne. La lune était un maillon de cette chaîne. Et quand on posera un jour le pied sur une planète extra-solaire, on se souviendra toujours que sans le pas d'Armstrong sur la Lune, on n'aurait jamais pu y arriver.

Je vais essayer une autre comparaison pour expliciter mon point de vue sur les différences de cadre de temps (et, in fine, sur ce que je pense être l'anachronisme des vols spatiaux habités). Et comme ça, je ne quote pas que sur le PS. :be:

Dire qu'un jour on devra quitter la planète, et qu'il faut commencer maintenant à y travailler, revient à dire que les Romains ou les Grecs Antiques auraient du s'y mettre. En effet, à l'échelle du problème, ils sont nos contemporains...

Il parait évident qu'ils auraient perdu leur temps à travailler sur ce "problème", étant donné leur niveau technologique.

Eh bien nous, c'est pareil. Ce qu'on fait aujourd'hui avec nos pétards chimiques et nos minuscules capsules quasi inhabitables et hyper dangereuses, ne nous sera d'aucune utilité si d'aventure, dans un milliard d'années ( :be: ), on doit émigrer dans l'espace...

Nous n'avons pas plus la technologie spatiale habitée que les Romains n'avaient la technologie pour aller au fond des océans (pourtant, on aurait pu dire qu'ils auraient du s'y préparer...).

Apollo est un bel exploit, mais c'est un leurre.

Connexion

histoire L'homme a-t-il vraiment marché sur la Lune ?…

Messages recommandés

Les pipelettes du sujet

Les pipelettes du sujet

Messages populaires (du sujet)

Estonius

Images postées dans ce sujet

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante