Aller au contenu

L'homme a-t-il vraiment marché sur la Lune ?…

roger15

Par roger15
dans Astronautique

 Partager

Messages recommandés

MacIndian

MacIndian

Posté
Posté

Voici une question de novice à l'égard des experts sur un sujet que j'ai relevé dans les differentes argumentations de ce post :

 

Pourquoi ne voit on pas d'étoiles sur la lune ?

 

Je sais c'est tres con, mais apres avoir lu ca, je m'aperçoit que cela ne m'avais jamais posé de problemes et la apres un tilt ca me trouble l'esprit ... pourquoi ???

Dans l'espace on n'aperçoit aucune étoile alors que moi dans ma campagne j'en suis à prier pour qu'il existe des interrupteurs permettant d'éteindre les étoiles ... ( vous comprenez, il y en a trop alors quand il n'y a pas de pollution nocturne et bien je m'y perds parmis l'amas de points brillants )

Un peut comme dans Stellarium ou on programme la magnitude limite d'affichage des objets.

 

Je remercie la personne qui pourra me donner une explication scientifique à ce sujet.

 

...

J'irai lui demander tien à Hubert Reeves samedi matin pourquoi on ne peut pas éteindre certaines étoiles indésirable à coup d'interrupteur pour faciliter l'observation...

Et puis dans le métro a paris il y a des plans muraux avec des boutons qui illuminent les trajets. Moi je veut pareil pour illuminer les constellations !

  • Réponses 1.1k
  • Créé
  • Dernière réponse

Les pipelettes du sujet

Les pipelettes du sujet

Messages populaires (du sujet)

Estonius
Estonius

Hier ma copine me demandait pourquoi j'étais toujours dans la Lune ? Je lui est dit que c'était pas vrai et qu'il s'agissait d'un complot, ça ne même pas fait rire.

Images postées dans ce sujet

syncopatte

syncopatte

Posté
Posté (modifié)

Très simple: prends ton appareil photo, hop un cliché la nuit au jardin (où tu vois des étoiles).

 

Le résultat sera parlant.

 

Patte.

Modifié par syncopatte
syncopatte

syncopatte

Posté
Posté (modifié)

Et bonjour au Hubbe de ma part!

 

Patte.

 

Et à Hubble aussi, le télescope spatial.

Modifié par syncopatte
kenaroh

kenaroh

Posté
Posté
Pourquoi ne voit on pas d'étoiles sur la lune ?

Le temps de pose, la réponse est dans le temps de pose... Les photos prises sur la Lune sont exposées à combien ? 1/125 s ? 1/250 s ? Totalement impossible de voir des étoiles dans ces conditions de temps de pose.

 

Autre chose ?

 

Je peux ---> ?

Steph-astro

Steph-astro

Posté
Posté
Pourquoi ne voit on pas d'étoiles sur la lune ?

 

Je sais c'est tres con, mais apres avoir lu ca, je m'aperçoit que cela ne m'avais jamais posé de problemes et la apres un tilt ca me trouble l'esprit ... pourquoi ???!

Question élémentaire de photographie.

Tu ne trouveras pas plus de photographie de l'ISS ou de la navette avec des étoiles.

 

s119e010071.jpgs119e009777.jpg

 

s119e006840.jpgiss018e041104.jpg

Toutiet

Toutiet

Posté
Posté
Le temps de pose, la réponse est dans le temps de pose... Les photos prises sur la Lune sont exposées à combien ? 1/125 s ? 1/250 s ? Totalement impossible de voir des étoiles dans ces conditions de temps de pose.

 

Autre chose ?

 

Je peux ---> ?

 

Pas si sûr... Un calcul élémentaire montre qu'il serait possible de voir la magnitude voisine de zéro (ou moins). J'ai donc analysé un certain nombre de clichés lunaires. On y voit des "étoiles" (:?:) mais je ne suis pas arrivé à une véritable identification malgré la prise en compte de l'orientation et de la date de prise de vue des clichés.

Jeff Hawke

Jeff Hawke

Posté
Posté
Pas si sûr... Un calcul élémentaire montre qu'il serait possible de voir la magnitude voisine de zéro (ou moins). J'ai donc analysé un certain nombre de clichés lunaires. On y voit des "étoiles" (:?:)

 

:b: Ils sont très forts les metteurs en scène de cette duperie lunaire. Ils ont bien pensé à ajouter sur les photos quelques étoiles magnitude zéro...Preuve qu'ils étaient conseillés par un astro-photographe de bon niveau. :cool:

'Bruno

'Bruno

Posté
Posté
Pourquoi ne voit on pas d'étoiles sur la lune ?

Je remercie la personne qui pourra me donner une explication scientifique à ce sujet.

Tu veux dire : sur les photos de la Lune ? (Car on voit des étoiles, c'est juste qu'elles n'apparaissent pas sur les photos.)

 

Je me souviens avoir répondu à cette question en détail, sans doute quelques pages plus haut, mais je vais le refaire, on ne s'en lasse pas. Ça confirmera les messages de ceux qui ont répondu plus haut.

 

Pourquoi voudrais-tu qu'on voie des étoiles sur les photos ? Pour ça, il faut un temps de pose relativement long, genre 1 ou 2 secondes au moins. Alors que si on photographie un astronaute éclairé par le Soleil (*), ce sera plutôt 1/16è ou 1/8è de seconde (par exemple). Bref : il n'y a pas d'étoiles sur les photos parce que le but n'était pas de photographier les étoiles mais les astronautes et le matériel.

 

----

(*) Sur la Lune, l'éclairage du Soleil est le même que sur Terre puisque la Terre et la Lune sont essentiellement à la même distance. En fait, comme il n'y a pas d'atmosphère on reçoit même sûrement un peu plus de lumière du Soleil. Donc les temps de pose, c'est comme sur Terre : une petite fraction de seconde.

Apolloman

Apolloman

Posté
Posté
Merci de cette "preuve par l'image" qui conforte ma réflexion sur une telle possibilité, établie à partir de mesures élémentaires.

 

De rien... Mais attention, on ne peux parler de "véritable étoile" puisque il s'agit de Vénus en l'occurence une planète (surnommer tu me diras l'étoile du berger)

Snark

Snark

Posté
Posté

Pourquoi ne voit on pas d'étoiles sur la lune ?

 

 

Il faudrait aussi tenir compte de la sensibilité du matériel utilisé à cette époque.

Argentique ou début numérique ?

Apolloman

Apolloman

Posté
Posté
Il faudrait aussi tenir compte de la sensibilité du matériel utilisé à cette époque.

Argentique ou début numérique ?

 

Argentique...

cpeg

cpeg

Posté
Posté

Des paysages lunaires en plein soleil ça devait donner des paramètres dans le genre:

1/250 ou 1/500

F/8 ou f11

125 ISO (ASA à l'époque:))

Donc effectivement un peu difficile d'avoir des étoiles.

 

Tout ça avec un bel Hasselblad spécial espace:rolleyes:.

Mais il y a peut-être eu aussi du 24 X 36 non?

 

Cordialement,

Claude

Tibo_D

Tibo_D

Posté
Posté

J'irai lui demander tien à Hubert Reeves samedi matin pourquoi on ne peut pas éteindre certaines étoiles indésirable à coup d'interrupteur pour faciliter l'observation...!

 

Pourquoi pas, puisqu'il répond même aux questions sur lesquelles il est incompétent :p

Toutiet

Toutiet

Posté
Posté

Bruno et Claude,

Sur les clichés lunaires, les étoiles ne sont pas aussi absentes que vous le pensez.

Il suffit, en effet, de faire un calcul simple à partir des performances photographiques que chacun peut obtenir sur le ciel de nuit (magnitude atteinte en fonction du temps de pose, de la sensibilité ISO, de l'ouverture,...). Une extrapolation aux conditions de prise de vue lunaires montre que l'on est très proche de la possibilité d'enregistrer des étoiles (les plus lumineuses, ou planète comme le site ci-dessus l'a montré).

Evidemment, il faut décortiquer avec minutie les clichés...

cpeg

cpeg

Posté
Posté
Bruno et Claude,

Sur les clichés lunaires, les étoiles ne sont pas aussi absentes que vous le pensez.

Il suffit, en effet, de faire un calcul simple à partir des performances photographiques que chacun peut obtenir sur le ciel de nuit (magnitude atteinte en fonction du temps de pose, de la sensibilité ISO, de l'ouverture,...). Une extrapolation aux conditions de prise de vue lunaires montre que l'on est très proche de la possibilité d'enregistrer des étoiles (les plus lumineuses, ou planète comme le site ci-dessus l'a montré).

Evidemment, il faut décortiquer avec minutie les clichés...

 

Toutiet,

Que prends-tu comme paramètres plausibles pour les prises de vues? Que penses-tu de ceux que je propose plus haut?

Cordialement,

Claude

Toutiet

Toutiet

Posté
Posté
Toutiet,

Que prends-tu comme paramètres plausibles pour les prises de vues? Que penses-tu de ceux que je propose plus haut?

Cordialement,

Claude

 

Je me base sur tes chiffres (qui m'apparaissent plausibles) et sur des mesures de sensibilités que j'avais effectuées quand j'ai commencé à m'intéresser au numérique.

J'avais en effet (grossièrement) constaté que j'atteignais la magnitude limite 6 avec un simple numérique (Coolpix 880), en 200 ISO, et en 8 s de pose.

Passer de 8 s au 1/250 s imposerait une luminosité d'étoiles 2^11 fois plus forte, soit environ 2000 fois plus lumineuses.

Or 2000 = 20 x 100 # 2,512^3 x 2,512^5. Cela rendrait donc, limite perceptibles, des étoiles de magnitude 6 - 8 = -2

 

Comme que l'ouverture des Hasselbad des missions Apollo était nettement supérieure, je pense qu'avec une ouverture semblable j'aurais atteint une magnitude inférieure à 6 (7 ou 8...). Du coup, la magnitude -2 calculée ci-dessus peut être probalement ramenée à 0, voire 1...

 

Il serait intéressant que je me repenche sur le problème en affinant les mesures élémentaires effectuées il y a plus de neuf ans !

cpeg

cpeg

Posté
Posté

Toutiet,

Attention un 80mm Hasselblad ouvert à 11 ça ne fait quand même que 7mm d'ouverture. Et il est possible que beaucoup aient été faites avec grand angle, je ne me rappelle pas les focales possibles, peut-être 56mm?

Pour comparer ce qui est comparable il faudrait tester avec argentique. Je vais voir si j'ai de vieilles diapos ou négatifs couleur.

La seule preuve raisonnable serait d'identifier les étoiles présentes pour être sûr qu'il n'y a pas confusion avec un défaut de l'émulsion ou un rayon cosmique, mais là, pas évident :)

 

Cordialement,

Claude

LnV

LnV

Posté
Posté
Argentique ou début numérique ?

 

Je suis heureux que tu poses la question parce que je me suis interrogé sur ce sujet il y a quelques jours.

 

Alors, si à l'époque des missions Apollo c'était bien de l'argentique qui était utilisé (et d'ailleurs j'ai un lien vers une page qui en parle, faut que je le retrouve), ta question n'en demeure pas moins pertinente.

 

En effet, les sondes envoyées au tout début des années 70, donc à la même époque que les missions lunaires, utilisaient, elles, la technologie numérique, certes balbutiante, mais néanmoins seule et unique vecteur possible de transmission de photos vers la Terre.

 

Pourquoi pas, puisqu'il répond même aux questions sur lesquelles il est incompétent

 

+1

cpeg

cpeg

Posté
Posté

En effet, les sondes envoyées au tout début des années 70, donc à la même époque que les missions lunaires, utilisaient, elles, la technologie numérique, certes balbutiante, mais néanmoins seule et unique vecteur possible de transmission de photos vers la Terre.

 

 

Ah les jeunes, ils n'ont qu'une vague idée de ce qui s'est passé entre la préhistoire et aujourd'hui :)

 

Non je ne pense pas que c'était du numérique, ça devait être de la vidéo analogique, indispensable pour les Ranger par exemple qui s'écrasaient sur le sol lunaire et pour lesquelles les infos devaient être récupérées en direct.

 

Il y a aussi eu de l'argentique avec retour des négatifs au sol (satellites militaires) et de l'argentique développé à bord et lu par balayage et transmission analogique (des sondes lunaires peut-être). Je n'ai que de vagues souvenirs, faut que je cherche pour confirmer.

 

Cordialement,

Claude

Jeff Hawke

Jeff Hawke

Posté
Posté

Oui, Mariner 4, c'était une caméra de télé, avec enregistrement sur bande magnétique, relecture pour expédition longue et laborieuse vers la Terre.

 

La première photo jamais vue d'une autre planète ([Mode Roger on] J'avais 12 ans, il y avait une seule chaine de télé sur le poste familial, en noir & blanc [/mode Roger off]) :

 

Mars_%28Mariner_4%29.jpg

roger15

roger15

Posté
  • Auteur
Posté
Ah les jeunes, ils n'ont qu'une vague idée de ce qui s'est passé entre la préhistoire et aujourd'hui :)

 

Non je ne pense pas que c'était du numérique, ça devait être de la vidéo analogique, indispensable pour les Ranger par exemple qui s'écrasaient sur le sol lunaire et pour lesquelles les infos devaient être récupérées en direct.

 

Il y a aussi eu de l'argentique avec retour des négatifs au sol (satellites militaires) et de l'argentique développé à bord et lu par balayage et transmission analogique (des sondes lunaires peut-être). Je n'ai que de vagues souvenirs, faut que je cherche pour confirmer.

 

Oui, Mariner 4, c'était une caméra de télé, avec enregistrement sur bande magnétique, relecture pour expédition longue et laborieuse vers la Terre.

 

La première photo jamais vue d'une autre planète ([Mode Roger on] J'avais 12 ans, il y avait une seule chaîne de télé sur le poste familial, en noir & blanc [/mode Roger off])

 

Bonjour Claude :), bonjour Jeff :),

 

Merci Jeff de faire du "Roger"... :be: :be: :be:

 

Claude, pour que les jeunes sachent un peu plus ce qui s'est passé entre la préhistoire et aujourd'hui, je les renvoie à mon "topic" sur Webastro intitulé "N'oublions pas Mariner IV dans l'historique des sondes martiennes" (http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=21417) dans lequel le dénommé Jeff Hawke avait fait une brillantissime intervention sur l'origine du mot français "ordinateur" !... ;)

 

Roger le Cantalien. :rolleyes:

LnV

LnV

Posté
Posté (modifié)
Ah les jeunes, ils n'ont qu'une vague idée de ce qui s'est passé entre la préhistoire et aujourd'hui :)

 

Non je ne pense pas que c'était du numérique, ça devait être de la vidéo analogique,

Rhôôôôôô!

En ce cas, comment expliques-tu les transmissions de données des sondes Voyager pendant de longues années?

 

Edit: "ce n'était pas des photographies sur pellicules (comme cela avait toujours été le cas jusqu'à présent pour les clichés pris par les vacanciers) mais des signaux radio-électriques composés de zéros et de uns (il en fallait 40 000 pour chaque cliché), qui devaient ensuite être décodés par un puissant "calculateur électronique" "

C'est un capteur CCD en somme, non?

Modifié par LnV
Jeff Hawke

Jeff Hawke

Posté
Posté
Rhôôôôôô!

En ce cas, comment expliques-tu les transmissions de données des sondes Voyager pendant de longues années?

 

Une fois une image enregistrée en mode analogique, on peut relire le support et l'encoder numériquement (je ne sais pas si c'est ce qui a été fait pour les sondes Voyager, mais c'était comme ça pour Mariner 4).

 

C'est du faux numérique, comme les CDs AAD :be:

cpeg

cpeg

Posté
Posté
Rhôôôôôô!

En ce cas, comment expliques-tu les transmissions de données des sondes Voyager pendant de longues années?

 

Edit: "ce n'était pas des photographies sur pellicules (comme cela avait toujours été le cas jusqu'à présent pour les clichés pris par les vacanciers) mais des signaux radio-électriques composés de zéros et de uns (il en fallait 40 000 pour chaque cliché), qui devaient ensuite être décodés par un puissant "calculateur électronique" "

C'est un capteur CCD en somme, non?

 

J'ai surtout réagi à: "la technologie numérique, certes balbutiante, mais néanmoins seule et unique vecteur possible de transmission de photos vers la Terre.":)

 

En fait au début du spatial c'était plus ou moins ce que j'ai décrit et ensuite il y a certainement eu des tas de stades intermédiaires avant d'aboutir à la véritable technologie numérique avec capteur et chaine de transmission numérique.

 

Pour les Voyagers je ne connaissais pas le mode de transmission utilisé mais je pense que la prise de vue était avec une caméra analogique. Et tu as sûrement raison pour les liaisons à très grande distance, l'analogique nécessite certainement des antennes et des puissances difficiles à envisager.

 

Pour moi tout ça montre en tout cas une grande ingéniosité dans l'utilisation des techniques existantes au départ :)

 

Cordialement,

Claude

Invité
Ce sujet ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.
 Partager
Aller sur la liste des sujets

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    • Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.
×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.