histoire L'homme a-t-il vraiment marché sur la Lune ?…

[prospectix]

bonsoir,

 

Il est vrai que cela tourne assez vite au dialogue de sourd.

Mais les personnes qui ne veulent entendre aucun argument, ne pourront que se retirer dans leurs certitudes, alors que ceux qui sont ouverts au dialogue pourront peut-être essayer d'analyser les faits.

 

Amitiés.

[Apolloman]

bonsoir,

 

Il est vrai que cela tourne assez vite au dialogue de sourd.

Mais les personnes qui ne veulent entendre aucun argument, ne pourront que se retirer dans leurs certitudes, alors que ceux qui sont ouverts au dialogue pourront peut-être essayer d'analyser les faits.

 

Amitiés.

 

Les convictions qui s'enracinent prennent des allures de vérités qui enchaînent l'esprit et le rapprochent de la bêtise

[Estonius]

bonsoir,

 

Il est vrai que cela tourne assez vite au dialogue de sourd.

Mais les personnes qui ne veulent entendre aucun argument, ne pourront que se retirer dans leurs certitudes, alors que ceux qui sont ouverts au dialogue pourront peut-être essayer d'analyser les faits.

 

Amitiés.

 

Ah ! Si le choses étaient si simples ! Malheureusement la psychorigidité est la chose la mieux partagée du monde.

Etre ouvert à tous les dialogues tout en évitant de se laisser berner par les sirènes complotistes n'est pas une chose si simple.

Je crois qu’il faut être tolérant envers les opinions des autres tant qu'il y a réciprocité d'écoute.

Exercice extrêmement périlleux, et en la matière je ne pense pas être mieux que les autres, personne ici n'est parfait.

[JiBé]

Je crois qu’il faut être tolérant envers les opinions des autres tant qu'il y a réciprocité d'écoute.

 

Oui, perso, c'est toujours ce que j'essaie de faire.

[Toutiet]

Les convictions qui s'enracinent prennent des allures de vérités qui enchaînent l'esprit et le rapprochent de la bêtise

Tout à fait.

Ce débat (stérile et inutile) me rappelle un certain JMLP et ses funestes convictions négationnistes d'une certaine époque...

[yui]

Pour ceux qui ont le temps y a peut-être des étoiles là-dehors

(je dis ça, je ne dis rien...)

[JiBé]

Pour ceux qui ont le temps y a peut-être des étoiles là-dehors

 

Non, j'en arrive …

[Nadav]

Tout à fait.

Ce débat (stérile et inutile) me rappelle un certain JMLP et ses funestes convictions négationnistes d'une certaine époque...

 

Là franchement, ça devient n'importe quoi, on va bientôt accuser les théoriciens du complot d'être le croisement d'Hitler de de Mussolini.

 

Quand au ton que prend cette discussion, des extrémités, on peut en lire sur ce forum d'un coté comme de l'autre.

 

- D'un coté ceux qui préfèrent par principe remettre tout en cause pour se rendre intéressants.

 

- De l'autre ceux qui s'offusquent systématiquement contre toute mise en cause de la théorie officielle, au nom de la science infuse.

 

A la base, ce forum, en guise de titre, pose une question simple, tout à fait légitime selon moi.

 

Sans bercer dans la paranoïa systématique, je ne vois pas de mal à garder un certain esprit critique et à continuer de se poser des questions.

[pascal_meheut]

A la base, ce forum, en guise de titre, pose une question simple, tout à fait légitime selon moi.

 

Sans bercer dans la paranoïa systématique, je ne vois pas de mal à garder un certain esprit critique et à continuer de se poser des questions.

 

Sauf que quand on se pose des questions sur un sujet où la réponse est connue et où aucune objection sérieuse ne tient la route, ca ne s'appelle plus de l'esprit critique.

 

Prochaine étape de l'esprit critique suivant ceux qui ne veulent pas croire aux "théorie officielle" : La terre est elle vraiment ronde alors que clairement, on la voit plate. Tourne t-elle vraiment autour du soleil alors qu'on voit bien que c'est le contraire ?

[Toutiet]

Modération :

Il serait bon de clore le sujet. La négation de faits réels est une insulte à ceux qui en ont été les acteurs, une provocation inutile, une obstination sans limites et sans solution... Libre à des individus de douter de... tout, mais pas au point de nier la réalité et les évidences.

Merci.

[Nadav]

Sauf que quand on se pose des questions sur un sujet où la réponse est connue et où aucune objection sérieuse ne tient la route, ca ne s'appelle plus de l'esprit critique.

 

Excuses moi par avance mais je trouve le propos rigide, dogmatique, genre "circuler ya rien à voir".

Hormis cette poignée d'américains voici près de 40 ans, personne n'y est allé sur la Lune, ça au moins s'est quasiment sûr! pas plus toi que moi non que tous ici présents sur ce site, alors qui a le droit de s'arroger sans le moindre le doute la vérité?

 

Prochaine étape de l'esprit critique suivant ceux qui ne veulent pas croire aux "théorie officielle" : La terre est elle vraiment ronde alors que clairement, on la voit plate. Tourne t-elle vraiment autour du soleil alors qu'on voit bien que c'est le contraire ?

 

Je ne pense pas que du coté complotiste ça aille aussi loin quand même, faut pas pousser..

Trop d'exagérations tue la crédibilité.

 

 

Modération :

Il serait bon de clore le sujet. La négation de faits réels est une insulte à ceux qui en ont été les acteurs, une provocation inutile, une obstination sans limites et sans solution... Libre à des individus de douter de... tout, mais pas au point de nier la réalité et les évidences.

Merci.

 

Pff... le retour de l'ordre moral, lol

Si ce forum t'indispose autant pourquoi tu viens le consulter?

Laisse-le aux gens que le sujet intéresse!

Modifié 8 avril 2013 par Nadav

[pascal_meheut]

Excuses moi par avance mais je trouve le propos rigide, dogmatique, genre "circuler ya rien à voir".

Hormis cette poignée d'américains voici près de 40 ans, personne n'y est allé sur la Lune, ça au moins s'est quasiment sûr! pas plus toi que moi non que tous ici présents sur ce site, alors qui a le droit de s'arroger sans le moindre le doute la vérité?

 

Argument totalement fallacieux : si on n'était pas présent, alors on ne peut pas dire que ca s'est passé.

Avec cette logique, tu ne crois à rien à part ce que tu as vu toi même.

Je te conseille donc de douter de l'existence du monde avant tes souvenirs, ca serait logique.

Voire de douter de tout ce que te dises tes amis, ta famille dès que tu n'étais pas là.

 

Autre supposition illogique que tu fais : tu associe dire "cette hypothèse est plus que probable, elle est largement prouvée, les objections sont réfutées et viennent de gens qui ne sont pas des experts reconnus du domaine" avec "s'arroger la vérité".

Là aussi, attitude standard de ceux qui n'y connaissent rien mais veulent expliquer qu'ils ont le droit d'avoir un avis sur tout sans s'informer.

 

Je ne pense pas que du coté complotiste ça aille aussi loin quand même, faut pas pousser..

Trop d'exagérations tue la crédibilité.

 

Comme pour le reste, tu parles sans jamais avoir pris la peine de te renseigner ni même de lire ce fil.

C'est au contraire une "théorie du complot" bien vivante donc je redonne le fil déjà cité :

 

http://theflatearthsociety.org/cms/

 

 

Bon, j'arrête là, tes "raisonnements" qui relèvent systématiquement de l'erreur de logique et de l'ignorance totale me lassent.

[JMDSomme]

Je pense qu'il faut juste supprimer le mot "complotiste" qui est une généralisation aussi absurde que l'est un négationnisme quel qu'il soit....

 

Ce genre de mots valises n'arrivent pas dans le langage commun par hasard et permettent d'amalgamer toute mise en doute de la bien pensance (ouf le néologisme !) générale.

Pour moi un complotiste est celui qui ourdit un complot, pas ce lui qui le dénonce (à tort ou à raison).

 

Je suis certain que cette généralisation abusive dans un mot valise est instrumentée et permet d'assimiler de véritables complots (dont l'histoire est remplie, depuis toujours) à des délires bien identifiables pourtant.

Au point que même une thèse argumentée, fondée sur des faits rapportés à de solides connaissances scientifiques, soit bien facilement balayée d'un revers de manche par la pensée dominante.

Je suis particulièrement dégoutté par les malades qui génèrent ce flux d'absurdités (aliens sur la lune, terre creuse, soleil creux, satanistes et groupes sectaires de tous poils), car in finé ils sont complices volontaires pour certains, et pour tous alliés objectifs, de ceux qui avec de lourds et véritables motifs veulent masquer certaines vérités extrêmement brutales, résultats de véritables complots.

 

Oui, le complot est un genre réel, et l'a été, de toute éternité dans les allées des pouvoirs. Ahhh la belle époque des poisons, les sublimes guerres de successions, les somptueuses stratégies de conquête...

[Estonius]

Oui, le complot est un genre réel[/b], et l'a été, de toute éternité dans les allées des pouvoirs. Ahhh la belle époque des poisons, les sublimes guerres de successions, les somptueuses stratégies de conquête...

 

Oui mais...

 

Tous les complots et manipulations que ce soit de l'Histoire avec un grand H ou que ce soit des "enigmes scientifiques" ont tous été dévoilé au grand jour... parce que comme je l'ai déjà souligné dans un de mes post précédents, il y a toujours quelqu'un qui parle et qui lâche le morceau.

 

Vous voulez des exemples :

 

Allez à la pelle :

 

Leah Fox (1814-1890), Magaret Fox (1836-1893) et Kate Fox (1838-1892)

Ce sont les créatrices du spiritisme moderne (esprit est-tu là... si tu es là frappe un coup...) qui prétendirent établir un contact avec une personne jadis assassiné dans leur maison. Un véritable phénomène de société allait naître. En 1852, le mouvement compte trois millions d'adeptes rien qu'aux Etats-Unis. Elle font des émules dont Victor Hugo et Arthur Conan Doyle, organisent des séances payantes et font fortune. En 1888, Margaret déclara que tout cela n'était qu'un canular et indiqua la façon dont elles s'y prenaient

 

Mathieu Golovinski (1865-1920).fut le véritable auteur à la fin du XIXe siècle des "Protocoles des Sages de Sion". Ce faux antisémite commandé par la police tsariste, plagié sur le "Dialogue aux enfers entre Machiavel et Montesquieu" de Maurice Joly. Ce faux est devenu en quelques années la matrice fantasmatique de l’idéologie antisémite . L'imposture fut démonté par le Times en 1921 !

 

George Adamski (1891-1965) Confectionne d'abord des photos truquées de soucoupes volantes, puis prétend en 1952 avoir rencontré des extraterrestres provenant de la planète Vénus, qui l'ont même emmené faire un tour dans leur soucoupes volantes. On sait depuis 1962 (sonde Mariner 2) que la température à la surface de cette planète dépasse les 400°C et que toute vie "humanoïde" y est donc impossible..

.

Elsie Wright (1901-1988) et sa cousine Frances Griffiths (1908-1986) Elles ont réalisé des photos de fées en 1916, qui ont abusé Arthur Conan Doyle (1859-1930). Elles ont attendu 1983 pour se rétracter mais elles se sont rétractées.

 

Christian Spurling (1901-1994) A réalisé en 1934 une photo du monstre du Loch Ness. Il a avoué sa supercherie à l'article de la mort en 1994.

 

Luis Jordan Peña : (né en 1931) . En 1966 il écrivit (et envoya) plus de 200 lettres dactylographiées (avec une machine Hispano Olivetti modèle studio 46) illustrées de croquis aux crayons de couleurs prétendument dictées par les habitants de la planète Ummo, et donnant forces détails en tout genre sur ces derniers. Malgré les absurdités et les incohérences contenues dans ces lettres, les destinataires y ont cru, (même un chargé de recherche au CNRS que certains ici reconaitront). Il organisa aussi trois reportages truqués de rencontres avec des OVNIS. En 1993, alors qu'une secte se réclamant de la mouvance pro-ummo se livrait à des choses inavouables, Peña avoua la manipulation.

 

Patrick Maréchal : (né en 1969 ou 1970 ?) Fit publier en 1990 dans la revue Science et Nature une prétendue photo d'OVNI (dénommée la photo du Petit-Rechain.) Un certain nombre d'ufologues et d'experts autoproclamés y ont cru dur comme fer et la supercherie a duré jusqu'en 2011, date à laquelle l'auteur a avoué l'imposture.

 

Comme on le voit c'est même parfois le principal investigateur de l'imposture qui finit par se mettre à table… y compris dans des affaire sommes toute mineures et n'impliquant pas grand monde.

 

Or dans pour ce qui concerne la conquête lunaire par l'homme ou un complot visant a réaliser tout cela en studio aurait impliqué au minimum une centaine de personnes, personne n'aurait parlé ?

 

Je crois simplement que les complotistes ont un problème, ils sont si sût d'eux qu'ils en deviennent autiste et oublient ce que sont les relations humaines. Dans la vraie vie les gens causent toujours de trop. C'est la nature humaine, le besoin de communiquer, le besoin de faire partager, le besoin de passer pour celui qui transmet une information "capitale". Si on ne comprend pas ça, c'est qu'on vit dans une bulle.

[JMDSomme]

@ Esto:

Tu me cites mais ne semble pas m'avoir compris.

Bien sur que les complots véritables finissent la plupart du temps par être découverts, et heureusement. Mais des fois ça peut prendre du temps (tu le dis toi même) et, dans ce délai, certains convaincus de la supercherie râlent... en passant pour des cons. Ou des cons plotistes.... (ce qui est une faute de Français caractérisée)

 

Pour ce qui est de prétendre qu'on a pas marché sur la Lune... je mets ce genre d'affirmation au niveau de ce torrent de conneries qui noient justement les gros poissons et décrédibilisent toute critique sérieuse sur des faits sérieux...

 

Evidemment on est allé sur la Lune... faut être salement timbré ou mal informé pour prétendre le contraire... débile....

 

Mais j'insiste: un complotiste est, en Français, un membre d'un groupe qui monte un complot.

Un mec qui dit qu'on a pas marché sur la Lune est juste un parano, ou un manipulateur ou un idiot... pas un complotiste. Ca n'a juste aucun sens.

 

Par ailleurs l'inversion des valeurs (qui fut très à la mode dans le monde occidental ces dernières années), l'oxymore, l'inversion du sens (qui fait nommer complotiste celui qui ne l'est pas, en Français): ça ce n'est pas un hasard mais un choix délibéré dans les "éléments de langage" de certains groupes de pression, ou de pensée. Ce n'est pas un complot puisque c'est fait à découvert... mais on s'en approche car cela permet d'éteindre toutes voix divergentes sur certains sujets ou il y aurait matière à ... fouiller un peu.

[Estonius]

Conspirationniste te conviendrait-il mieux

[cpeg]

Je pense qu'il faut juste supprimer le mot "complotiste" qui est une généralisation aussi absurde que l'est un négationnisme quel qu'il soit....

 

Ce genre de mots valises n'arrivent pas dans le langage commun par hasard et permettent d'amalgamer toute mise en doute de la bien pensance (ouf le néologisme !) générale.

Pour moi un complotiste est celui qui ourdit un complot, pas ce lui qui le dénonce (à tort ou à raison).

 

Je suis certain que cette généralisation abusive dans un mot valise est instrumentée et permet d'assimiler de véritables complots (dont l'histoire est remplie, depuis toujours) à des délires bien identifiables pourtant.

Au point que même une thèse argumentée, fondée sur des faits rapportés à de solides connaissances scientifiques, soit bien facilement balayée d'un revers de manche par la pensée dominante.

Je suis particulièrement dégoutté par les malades qui génèrent ce flux d'absurdités (aliens sur la lune, terre creuse, soleil creux, satanistes et groupes sectaires de tous poils), car in finé ils sont complices volontaires pour certains, et pour tous alliés objectifs, de ceux qui avec de lourds et véritables motifs veulent masquer certaines vérités extrêmement brutales, résultats de véritables complots.

 

Oui, le complot est un genre réel, et l'a été, de toute éternité dans les allées des pouvoirs. Ahhh la belle époque des poisons, les sublimes guerres de successions, les somptueuses stratégies de conquête...

 

Bonsoir,

 

Je suis totalement en accord avec ça.

 

Ce qui fait de moi sans doute un conspirationniste façon Estonius

 

Cordialement,

Claude

[cpeg]

Oui mais...

 

Tous les complots et manipulations que ce soit de l'Histoire avec un grand H ou que ce soit des "enigmes scientifiques" ont tous été dévoilé au grand jour... parce que comme je l'ai déjà souligné dans un de mes post précédents, il y a toujours quelqu'un qui parle et qui lâche le morceau.

 

Vous voulez des exemples :

 

Allez à la pelle :

.......................................................

 

 

Bonsoir,

 

Effectivement, tous les complots qui ont été révélés ont été dévoilés

 

Enfin c'est bien ce que signifie ta démonstration?

 

Cordialement,

Claude

 

PS: pour l'affaire Ummo est-ce vraiment l'affaire d'un seul homme? Mais je connais trop mal le dossier pour affirmer le contraire, tu as peut-être raison...

[JMDSomme]

@ Esto

 

Bahhh ..

 

Au fond je m'en fout un peu...

le seul intérêt de ces mots valises est d'interdire tout débat avant qu'il ne commence, sur n'importe quel sujet et quelle que puisse être la solidité des arguments...

 

Totalement anti-scientifique: un mot apposé comme postulat et hop, circulez, il n'y a rien à voir... puisqu'on mélange tout dans une bouillie sans nom.

 

Je ne comprend pas que ce sujet soit resté ouvert aussi longtemps...!

 

PS: Estonius, dans ta liste je ne vois que des mythomanes... aucun complotiste... tu nous explique?

Modifié 8 avril 2013 par JMDSomme

[Olivier G]

Bah pour ceux qui veulent en savoir plus sur l'aventure Apollo ou qui ne la connaissent pas, il y a ces DVD, je le conseille... Je l'ai à la maison, mais ne le prête pas

 

De la Terre à la Lune (toutes les missions Apollo, adaptées pour le cinéma - ou plutôt TV - ce n'est pas un documentaire, mais c'est remarquable)

 

http://video.fnac.com/a1886814/De-la-Terre-a-la-Lune-Coffret-DVD-Zone-2

[Estonius]

@ Esto

 

PS: Estonius, dans ta liste je ne vois que des mythomanes... aucun complotiste... tu nous explique?

 

Même Golovinski ?

[JiBé]

Bah pour ceux qui veulent en savoir plus sur l'aventure Apollo ou qui ne la connaissent pas, il y a ces DVD, je le conseille... Je l'ai à la maison, mais ne le prête pas

 

De la Terre à la Lune (toutes les missions Apollo, adaptées pour le cinéma - ou plutôt TV - ce n'est pas un documentaire, mais c'est remarquable)

 

http://video.fnac.com/a1886814/De-la-Terre-a-la-Lune-Coffret-DVD-Zone-2

 

Je suppose que vous connaissez le film l'Étoffe des héros. Histoire et acteurs inoubliables.

[JMDSomme]

Désolé Esto, je ne connaissais pas Golo mais...

Cet homme mythifie, il ne complote pas!

 

Un complot : com plot, projet commun (secret), suppose la mise en oeuvre... voir ci dessous:

Projet secret élaboré par plusieurs personnes contre une autre ou une institution. Synonyme ruse Anglais plot (source: http://www.linternaute.com/dictionnaire/fr/definition/complot/)

 

Donc, je confirme...

 

 

Sinon:

 

Ahhh! L'étoffe des Héros je l'avais en cassette VHS....

 

Quelle ambiance concentrée dans le canapé familial avec les gamins qui, eux, ne savent pas la suite...!

Le mur du son, le vrai, un mur dans le quel les avions étaient détruits par le flutter ... et qu'il fallut comprendre pour le franchir!

Puis partir vers le big deep dark!

 

Yes!

Chiche on nettoie le ciel et on se remet à l'astronomie

[JiBé]

Et l'autre astronaute avec sa Corvette rouge, i's'la pète pas un max ???

Toute une époque, ma pov' Lucette !!!!!!

[Estonius]

Projet secret élaboré par plusieurs personnes contre une autre ou une institution. :

 

Je reprend tes termes

 

Le protocole des sages de Sions est un faux documents rédigé par Golovinski dans le cadre d'un...

 

...Projet secret élaboré par la police secrète tsariste contre la communauté juive internationale

Si ce n'est pas un complot, c'est quoi ?????

[JMDSomme]

@Esto +1

Dans ce cas tu en tiens un,

mais bon, tu conviendras que ta liste montre que l'on utilise certains mots de façon souvent un peu "facile", voila ce que je voulais dire.

Il me semble nécessaire dans ce genre de débats de préciser au mieux, en choisissant ses mots pour éviter les amalgames généralisateurs et donc... réducteurs.

[Estonius]

Bonsoir,

 

Effectivement, tous les complots qui ont été révélés ont été dévoilés

 

Enfin c'est bien ce que signifie ta démonstration?

 

Cordialement,

Claude

 

PS: pour l'affaire Ummo est-ce vraiment l'affaire d'un seul homme? Mais je connais trop mal le dossier pour affirmer le contraire, tu as peut-être raison...

 

Dans tous les cas il s'agit de mystifications

Aucune de ces mystification n'a résisté soit au temps soit à la parole.

 

Pourtant la plupart de ces mystifications n'engageaient que peu de monde (et certaines étaient bien en-dessous de la barre sociologique des 7 personnes)

 

On peut donc en conclure (en plus des arguments scientifiques) qu'un événement comme le débarquement sur la Lune de juillet 1969 ne peut être une mystification... car si s'en était une quelqu'un aurait forcement parlé CQFD

[JMDSomme]

Esto, pour la Lune c'est une totale évidence, d'autant que cela fait un sacré bail écoulé!

Les "arguments" des négationnistes de la conquête Lunaire sont par ailleurs assez "morts de rire", vraiment grossièrement ficelés en général, pas besoin d'une très longue enquête pour trouver la carambouille.

 

Il y a cependant (dans tes exemples et dans d'autres) des "blagues" qui ont tenu le coup un "certain temps"... voir un temps certain.

Il est certainement de gros complots qui restent ignorés un bout de temps, et ceci d'autant plus en notre période, dans la quelle est aussitôt affublée du qualificatif "complotiste" toute personne qui ose douter d'une idée communément admise.

Au point de ne jamais pouvoir exposer la nature de ses doutes pour cause d'ostracisation.

 

On ne devrait jamais refuser un débat contradictoire, pour autant qu'il soit mené de façon honnête, argumentée, scientifique et bien entendu pas sur de simples "convictions pré-établies".

Ainsi les paranoïaques et les tordus sont vite décelés ou des complots plus rapidement mis à jour.

[Nadav]

Argument totalement fallacieux : si on n'était pas présent, alors on ne peut pas dire que ca s'est passé.

Avec cette logique, tu ne crois à rien à part ce que tu as vu toi même.

Je te conseille donc de douter de l'existence du monde avant tes souvenirs, ca serait logique.

Voire de douter de tout ce que te dises tes amis, ta famille dès que tu n'étais pas là.

 

Autre supposition illogique que tu fais : tu associe dire "cette hypothèse est plus que probable, elle est largement prouvée, les objections sont réfutées et viennent de gens qui ne sont pas des experts reconnus du domaine" avec "s'arroger la vérité".

Là aussi, attitude standard de ceux qui n'y connaissent rien mais veulent expliquer qu'ils ont le droit d'avoir un avis sur tout sans s'informer.

 

 

 

Comme pour le reste, tu parles sans jamais avoir pris la peine de te renseigner ni même de lire ce fil.

C'est au contraire une "théorie du complot" bien vivante donc je redonne le fil déjà cité :

 

http://theflatearthsociety.org/cms/

 

 

Bon, j'arrête là, tes "raisonnements" qui relèvent systématiquement de l'erreur de logique et de l'ignorance totale me lassent.

 

Pfff... quel baratin, tout ça pour ça!

 

Franchement ce genre de réactions me laisse dubitatif, c'est peu de le dire

 

Je me demande comment on peut se mettre dans des états pareils pour un simple délit d'opinion sur un sujet aussi peu vital que celui-là.

[Nadav]

Oui mais...

 

Tous les complots et manipulations que ce soit de l'Histoire avec un grand H ou que ce soit des "enigmes scientifiques" ont tous été dévoilé au grand jour... parce que comme je l'ai déjà souligné dans un de mes post précédents, il y a toujours quelqu'un qui parle et qui lâche le morceau.

 

Vous voulez des exemples :

 

Allez à la pelle :

 

Leah Fox (1814-1890), Magaret Fox (1836-1893) et Kate Fox (1838-1892)

Ce sont les créatrices du spiritisme moderne (esprit est-tu là... si tu es là frappe un coup...) qui prétendirent établir un contact avec une personne jadis assassiné dans leur maison. Un véritable phénomène de société allait naître. En 1852, le mouvement compte trois millions d'adeptes rien qu'aux Etats-Unis. Elle font des émules dont Victor Hugo et Arthur Conan Doyle, organisent des séances payantes et font fortune. En 1888, Margaret déclara que tout cela n'était qu'un canular et indiqua la façon dont elles s'y prenaient

 

Mathieu Golovinski (1865-1920).fut le véritable auteur à la fin du XIXe siècle des "Protocoles des Sages de Sion". Ce faux antisémite commandé par la police tsariste, plagié sur le "Dialogue aux enfers entre Machiavel et Montesquieu" de Maurice Joly. Ce faux est devenu en quelques années la matrice fantasmatique de l’idéologie antisémite . L'imposture fut démonté par le Times en 1921 !

 

George Adamski (1891-1965) Confectionne d'abord des photos truquées de soucoupes volantes, puis prétend en 1952 avoir rencontré des extraterrestres provenant de la planète Vénus, qui l'ont même emmené faire un tour dans leur soucoupes volantes. On sait depuis 1962 (sonde Mariner 2) que la température à la surface de cette planète dépasse les 400°C et que toute vie "humanoïde" y est donc impossible..

.

Elsie Wright (1901-1988) et sa cousine Frances Griffiths (1908-1986) Elles ont réalisé des photos de fées en 1916, qui ont abusé Arthur Conan Doyle (1859-1930). Elles ont attendu 1983 pour se rétracter mais elles se sont rétractées.

 

Christian Spurling (1901-1994) A réalisé en 1934 une photo du monstre du Loch Ness. Il a avoué sa supercherie à l'article de la mort en 1994.

 

Luis Jordan Peña : (né en 1931) . En 1966 il écrivit (et envoya) plus de 200 lettres dactylographiées (avec une machine Hispano Olivetti modèle studio 46) illustrées de croquis aux crayons de couleurs prétendument dictées par les habitants de la planète Ummo, et donnant forces détails en tout genre sur ces derniers. Malgré les absurdités et les incohérences contenues dans ces lettres, les destinataires y ont cru, (même un chargé de recherche au CNRS que certains ici reconaitront). Il organisa aussi trois reportages truqués de rencontres avec des OVNIS. En 1993, alors qu'une secte se réclamant de la mouvance pro-ummo se livrait à des choses inavouables, Peña avoua la manipulation.

 

Patrick Maréchal : (né en 1969 ou 1970 ?) Fit publier en 1990 dans la revue Science et Nature une prétendue photo d'OVNI (dénommée la photo du Petit-Rechain.) Un certain nombre d'ufologues et d'experts autoproclamés y ont cru dur comme fer et la supercherie a duré jusqu'en 2011, date à laquelle l'auteur a avoué l'imposture.

 

Comme on le voit c'est même parfois le principal investigateur de l'imposture qui finit par se mettre à table… y compris dans des affaire sommes toute mineures et n'impliquant pas grand monde.

 

Or dans pour ce qui concerne la conquête lunaire par l'homme ou un complot visant a réaliser tout cela en studio aurait impliqué au minimum une centaine de personnes, personne n'aurait parlé ?

 

Je crois simplement que les complotistes ont un problème, ils sont si sût d'eux qu'ils en deviennent autiste et oublient ce que sont les relations humaines. Dans la vraie vie les gens causent toujours de trop. C'est la nature humaine, le besoin de communiquer, le besoin de faire partager, le besoin de passer pour celui qui transmet une information "capitale". Si on ne comprend pas ça, c'est qu'on vit dans une bulle.

 

Le sujet dévie sur le phénomène OVNI maintenant? vu l'ambiance, on va s'amuser!

 

N'est ce pas réducteur comme argumentation? des cas d'observations crédibles et sérieuses, il y en a pléthore aussi.

 

A moins que tout le monde n'ai pas encore lâche le morceau! lol

Modifié 9 avril 2013 par Nadav