histoire L'homme a-t-il vraiment marché sur la Lune ?…

[JMDSomme]

Faut tenir le coup

Mais pas pour n'importe quoi!

 

OUI on a marché sur la Lune et c'est génial que cette merde de guerre froide ait provoqué ça !!!!!

 

Maintenant faut nettoyer le ciel

et se remettre à l'astronomie!

[Fourmi103]

Je vais juste laisser ça ici : http://www.hq.nasa.gov/alsj/frame.html

 

Sur ce site web, vous trouverez TOUTES les images de TOUTEs les missions Apollo, ainsi que les transcriptions de ce qui se disait par radio, des rapports, et j'en passe.

[Nadav]

Dans tous les cas il s'agit de mystifications

Aucune de ces mystification n'a résisté soit au temps soit à la parole.

 

Pourtant la plupart de ces mystifications n'engageaient que peu de monde (et certaines étaient bien en-dessous de la barre sociologique des 7 personnes)

 

On peut donc en conclure (en plus des arguments scientifiques) qu'un événement comme le débarquement sur la Lune de juillet 1969 ne peut être une mystification... car si s'en était une quelqu'un aurait forcement parlé CQFD

 

CQFD.. chacun est libre d'en juger!

disons plus humblement que c'est un point de vue, en l’occurrence ton point de vue.

 

prenons un exemple, les déclarations faites par Edgar Mitchell sur le sujet Ovni en particulier et extra-terrestre en général, ont-elles pour autant modifié la position officielle du gouvernement américain sur ces sujets? NON. Ont-elles pour autant remis en question tes opinions personnelles?

Modifié 10 avril 2013 par Nadav

[Estonius]

CQFD.. chacun est libre d'en juger!

disons plus humblement que c'est un point de vue, en l’occurrence ton point de vue.

Non c'est une vérité sociologique ! Quand on dit que l'eau bout à 100° dans les conditions de gravité et de pression qui sont celles de ta cuisine, c'est n'est ni une opinion, ni un point de vue, ni un jugement de valeur, c'est un fait !

 

prenons un exemple, les déclarations faites par Edgar Mitchell sur le sujet Ovni en particulier et extra-terrestre en général, ont-elles pour autant modifié la position officielle du gouvernement américain sur ces sujets? NON. Ont-elles pour autant remis en question tes opinions personnelles?

Et l'opinion de Nostradamus sur la spermatogenèse des galinacés au 14ème siècle ça a un rapport ?

 

Tu restes figé dans tes positions, on parle ici de mystifications !

J'explique

1) Que la plupart de mystifications y compris celles qui ont abusés de grands noms (Victor Hogo, Conan Doyle, Jean-Pierre Petit se sont révélées ce qu'elles étaient des simples mystifications.

2) Que les mystifications que je cite impliquaient pour la plupart un nombre de protagonistes inférieur au seuil sociologique (empirique) de 7 personnes

3) Qu'elles ont été néanmoins dévoilées soit par leurs auteurs soit par des tiers.

4) Qu'une mystification autrement plus importante eu égard au nombre de protagoniste qu'elle implique ne peut sociologiquement tenir la route !

5) Cette simple constatation ajoutée aux arguments scientifiques que l'on peut trouver partout, suffit a rendre l'hypothèse d'une mystification de la conquête lunaire comme nulle et non avenue.

[JMDSomme]

Pitin !

j'ai découvert dans le sac de ma maîtresse un OVNI (objet vibrant non identifié) !

Je dois le signaler? Ou je passerais pour un mytho?

Faut envoyer une photo?

[Olivier G]

Je vais juste laisser ça ici : http://www.hq.nasa.gov/alsj/frame.html

 

Sur ce site web, vous trouverez TOUTES les images de TOUTEs les missions Apollo, ainsi que les transcriptions de ce qui se disait par radio, des rapports, et j'en passe.

 

Impressionnant, il y a tout, merci d'avoir partagé ce lien très intéressant.

Bonne soirée

[JMDSomme]

Impressionnant, il y a tout, merci d'avoir partagé ce lien très intéressant.

Bonne soirée

 

En effet!

Il y a de la lecture!

Et les vidéos!

Modifié 10 avril 2013 par JMDSomme

[Nadav]

Non c'est une vérité sociologique ! Quand on dit que l'eau bout à 100° dans les conditions de gravité et de pression qui sont celles de ta cuisine, c'est n'est ni une opinion, ni un point de vue, ni un jugement de valeur, c'est un fait !

 

La comparaison de deux exemples de nature différente, d'un coté de la bonne physique presque mécanique, de l'autre, la conclusion d'une étude à caractère...sociologique. La part de subjectivité est-elle la même? Pas convaincu.

 

Et l'opinion de Nostradamus sur la spermatogenèse des galinacés au 14ème siècle ça a un rapport ?

 

Que répondre à ça?

Amusant, mais bon.. lol

 

Tu restes figé dans tes positions,

 

C'est exactement l'impression que vous (toi et quelques autres sur ces pages) me donnez, je ne dis pas que vous avez forcément tort sur le fond concernant le sujet du forum (ma position à moi est: possible, mais j'en sais rien, en tous cas il est permis d'avoir des doutes)

 

on parle ici de mystifications !

 

ah... OKAY!!

 

Le phénomène OVNI (puisque j'y faisais allusion dans l'exemple d'E. Mitchell) est-il une mystification à tes yeux?

 

J'explique

1) Que la plupart de mystifications y compris celles qui ont abusés de grands noms (Victor Hogo, Conan Doyle, Jean-Pierre Petit se sont révélées ce qu'elles étaient des simples mystifications.)

 

Pour Hugo et Doyle je ne sais pas de quoi tu veux parler (ça serait sympa d'étayer), concernant Petit ça a rapport à l'affaire Ummo?

 

2) Que les mystifications que je cite impliquaient pour la plupart un nombre de protagonistes inférieur au seuil sociologique (empirique) de 7 personnes

 

N'as tu pas choisi volontairement des exemples qui t'arrangeait?

 

3) Qu'elles ont été néanmoins dévoilées soit par leurs auteurs soit par des tiers.

 

Admettons. Mais il faudrait aussi prendre en compte le poids que l'on accorde à ces aveux ou ces révélations, tout est là en fait, là-aussi, chacun voit midi à sa porte. C'est en grande partie pour cela que je n'adhère pas à la théorie que tu développes.

 

4) Qu'une mystification autrement plus importante eu égard au nombre de protagoniste qu'elle implique ne peut sociologiquement tenir la route !

 

Encore une fois c'est toi qui le dit.

Perso je ne vois pas pourquoi.

 

5) Cette simple constatation ajoutée aux arguments scientifiques que l'on peut trouver partout, suffit a rendre l'hypothèse d'une mystification de la conquête lunaire comme nulle et non avenue.

 

Possible, mais pour ma part je préfère conserver une part de doute.

Modifié 11 avril 2013 par Nadav

[syncopatte]

pour ma part je préfère conserver une part de doute.

Tant pis pour toi!

 

Je me rappelle encore cette nuit où j'avais 6 ans...

 

Patte.

[Nadav]

Tant pis pour toi!

 

Je me rappelle encore cette nuit où j'avais 6 ans...

 

Patte.

 

Sûr que ça doit marquer à cet age

[syncopatte]

Oui, je pense même que ça m'a amené à m'intéresser à l'astronomie et aux sciences en général.

 

Sans cela, je serais peut-être devenu danseur travesti (avec tout mon respect).

 

Maintenant, tu imagines les dégâts que cela ferait si on m'apprend que tout cela était aussi vrai que le père Noël?

Me recycler pour du cabaret avec mes cheveux gris, non, sincèrement je ne vois pas.

 

Patte.

Modifié 11 avril 2013 par syncopatte

[Estonius]

Le phénomène OVNI (puisque j'y faisais allusion dans l'exemple d'E. Mitchell) est-il une mystification à tes yeux ?)

1) Je refuse de me laisser entraîner dans une dérive de la discussion sur les OVNIs c'est complétement hors-sujet

2) Les mystifications d'Adamson, de Pena et de Maréchal ont un rapport avec les OVNIs, mais ce sont leur mystifications respectives qui ont été dévoilés. Je n'ai rien dit d'autres.

3) Sinon j'avoue ne pas savoir ce qu'à vu E. Mitchell, je ne sais pas non plus ce qu'a vu Bernadette Soubirous à Lourdes et je m'en contrefous

 

Pour Hugo et Doyle je ne sais pas de quoi tu veux parler (ça serait sympa d'étayer), concernant Petit ça a rapport à l'affaire Ummo?

 

Si tu avais lu attentivement mon message n°945 au lieu de le survoler à la vitesse du vent, tu aurais la réponse à ces questions !

 

N'as tu pas choisi volontairement des exemples qui t'arrangeait?

Insinuation absolument déplacée.

 

Admettons. Mais il faudrait aussi prendre en compte le poids que l'on accorde à ces aveux ou ces révélations, tout est là en fait, là-aussi, chacun voit midi à sa porte. C'est en grande partie pour cela que je n'adhère pas à la théorie que tu développes.

Encore une fois relis le message 945. Aucune de ces révélations ne peut être scientifiquement remise en cause.

 

Encore une fois c'est toi qui le dit...

Perso je ne vois pas pourquoi.... Possible, mais pour ma part je préfère conserver une part de doute.

 

Bis repetita placent

 

et on pourrait ajouter dans la foulée :

 

Errare humanum est, perserverare diabolicum

[Nadav]

1) Je refuse de me laisser entraîner dans une dérive de la discussion sur les OVNIs c'est complétement hors-sujet

2) Les mystifications d'Adamson, de Pena et de Maréchal ont un rapport avec les OVNIs, mais ce sont leur mystifications respectives qui ont été dévoilés. Je n'ai rien dit d'autres.

3) Sinon j'avoue ne pas savoir ce qu'à vu E. Mitchell, je ne sais pas non plus ce qu'a vu Bernadette Soubirous à Lourdes et je m'en contrefous

 

 

 

Si tu avais lu attentivement mon message n°945 au lieu de le survoler à la vitesse du vent, tu aurais la réponse à ces questions !

 

 

Insinuation absolument déplacée.

 

 

Encore une fois relis le message 945. Aucune de ces révélations ne peut être scientifiquement remise en cause.

 

 

 

Bis repetita placent

 

et on pourrait ajouter dans la foulée :

 

Errare humanum est, perserverare diabolicum

 

Bon, on va faire plus simple. Je consens à perdre mon temps avec toi pour la dernière fois, parce que ça sent de plus en plus fort la science infuse et le discours condescendant.

 

Je viens de relire ton fameux message #945 que j'avais déjà lu et effectivement il ne me parle guère car je n'y vois qu'une série d'exemples choisis qui ne démontrent rien du tout, ainsi qu'une conclusion arbitraire et dogmatique, monsieur JE SAIS TOUT.

[syncopatte]

Hum, je préfère l'argumentation bien étayée d'un "je sais tout" comme Estonius plutôt que d'un "je doute de tout" pour moi à côté de la plaque question pertinence des questionnements.

 

Patte.

[syncopatte]

Curiosité de la part de quelqu'un qui a eu un peu de tout en âge en stage: tu as quel âge Nadav?

 

Patte.

[Hilarion04]

maintenant, tu imagines les dégâts que cela ferait si on m'apprend que tout cela était aussi vrai que le père noël?

Patte.

 

quoi ? Le Père Noël n'existe pas ?????

Mais alors, mon monde s'effondre, je suis atterré, scié, sidéré, accablé, consterné, anéanti ! :cry:

[cpeg]

CQFD.. chacun est libre d'en juger!

disons plus humblement que c'est un point de vue, en l’occurrence ton point de vue.

 

prenons un exemple, les déclarations faites par Edgar Mitchell sur le sujet Ovni en particulier et extra-terrestre en général, ont-elles pour autant modifié la position officielle du gouvernement américain sur ces sujets? NON. Ont-elles pour autant remis en question tes opinions personnelles?

 

Bonjour,

 

Tu peux remarquer que certains astronautes ont parlé ouvertement d'OVNIs (sujet sulfureux s'il en est, Gordon COOPER en est un autre bon exemple) alors qu'aucun d'entre eux n'a évoqué une mystification lunaire, ni personne d'autre proche du projet. Donc pas de fuite sur un vaste complot dans ce cas précis...

 

A l'appui du hoax lunaire il n'y a qu'une série "d'indices indirects" assez faciles à démonter et extrêmement peu convaincants.

 

Je ne ressent aucun doute raisonnable sur la réalité des débarquements sur la Lune.

 

Par contre il est trop tard pour essayer de persuader Thatcher des vertus du marxisme-léninisme, dommage, tu aurais pu t'y essayer avant d'entamer certains dialogues autrement plus difficiles...

 

[Estonius]

Bon, on va faire plus simple. Je consens à perdre mon temps avec toi pour la dernière fois, parce que ça sent de plus en plus fort la science infuse et le discours condescendant.

 

Je viens de relire ton fameux message #945 que j'avais déjà lu et effectivement il ne me parle guère car je n'y vois qu'une série d'exemples choisis qui ne démontrent rien du tout, ainsi qu'une conclusion arbitraire et dogmatique, monsieur JE SAIS TOUT.

 

Nous ne sommes pas dans une cour de récréation mais sur un forum.

Sur un forum on est censé prendre en compte ce que dit l'autre.

Tu n'as plus d'arguments et visiblement tu ne sais plus quoi dire.

Il est parfois éprouvant de reconnaitre qu'on a eu tort, mais c'est un investissement, on en profite après (et j'en sais quelque chose je suis parfois aussi passé par ce genre de cases)

Aura-tu ce courage ? Cela t’honorerais !

 

Sinon, bon vent !

Modifié 11 avril 2013 par Estonius
ortho

[Toutiet]

Tant pis pour toi!

 

Je me rappelle encore cette nuit où j'avais 6 ans...

 

Patte.

 

[roger15]

Bon, on va faire plus simple. Je consens à perdre mon temps avec toi pour la dernière fois, parce que ça sent de plus en plus fort la science infuse et le discours condescendant.

 

Je viens de relire ton fameux message #945 que j'avais déjà lu et effectivement il ne me parle guère car je n'y vois qu'une série d'exemples choisis qui ne démontrent rien du tout, ainsi qu'une conclusion arbitraire et dogmatique, monsieur JE SAIS TOUT.

Bonjour Nadav, l’Aurillacois,

 

Vois-tu, Cher compatriote cantalien , j’ai eu autrefois bien des divergences avec ce Cher Estonius (non !... cela ne concernait pas Wikipédia :D – car sur ce sujet là il avait, et il a toujours, tort – mais notamment sur l’astronautique du temps de l’Union Soviétique), mais cependant j’ai toujours trouvé que ses arguments, très bien argumentés, dans tous les domaines, étaient très pertinents et très sensés. Aussi, lorsque tu le traites de "Monsieur je sais tout", c’est tout à fait exact, mais pour moi c’est un compliment !...

 

Roger le Cantalien.

[Hilarion04]

Je me rappelle encore cette nuit où j'avais 6 ans...

Patte.

 

j'en avais 13...

[Olivier G]

Il faudrait demander à la femme de Jim Lovell et à l'ex femme de Fred Haise si elles ont des doutes sur la véracité du programme à Polo

[syncopatte]

 

Si tu as une question, n'hésite pas à t'exprimer en utilisant des mots, des phrases, un texte.

 

Ce n'est pas difficile une fois le principe du sujet-verbe-complément assimilé.

 

Patte.

[Invité Julie Charland]

Toutiet, c'est assez facile à comprendre. Je t'explique :

 

Syncopatte a 50 ans. Quand il avait six ans, nous étions en 1969.

 

Or, en 1969, il était là, sur la Lune, cheveux roux et bras en l'air, accompagné de JiBé, de Hilarion04 et de TiTi. Eh oui, le pauvre TiTi était tombé dans de l'eau de javel. C'est ce qui explique la couleur de ses poils.

 

Aussi vrai qu'il y a deux ''h'' dans le mot ''orthographe'', à six ans, Syncopatte a accueilli nul autre que Neil Armstrong sur la Lune. Un évènement aussi majeur, même 44 ans plus tard, on s'en souvient.

 

 

 

Preuve de ce que je te raconte :

 

[JiBé]

i parait qui a même un mec qu'an afée une bedée et qu'il a gagné plein de saoûl avec.

[Invité Julie Charland]

Il n'est peut-être pas trop tard pour réclamer des droits d'auteur.

[JiBé]

j'suis trop petit pour demander des droits d'hauteur.

[Hilarion04]

La taille ne compte pas, et puis moi, ça m'arrange....

[Estonius]

Et pourtant Tintin ne fut pas le premier...

Le premier homme ayant été sur la Lune en BD fut dessiné par Cham (Amédée-Charles-Henri de Noé, 1818- 1879) qui raconte l'histoire inédite et inachevée du professeur Nimbus qui conquit la Lune en aérostat !

Le manuscrit a été acquit en 2006 par le musée de la BD d’Angoulême

Précisions ici : http://www.citebd.org/spip.php?article2855

[Toutiet]

Tu vois syncopatte, je ne fais même plus de phrase... juste un et on me répond !