histoire L'homme a-t-il vraiment marché sur la Lune ?…

[roger15]

Si vous voulez (les modérateurs) fermer ce sujet, peut-être est-il envisageable au moins de sauver les quelques premiers messages très fournis (et en plus non polémiques, puisque ce sont des faits) dans une rubrique dédiées du côté du Wapedia... ou dans FAQ astro....

 

c'est juste une idée. ce serait vraiment dommage de perdre une partie des infos présentes (et maintenant un peu trop diluées) dans ce fil

Bonjour Benistoy,

 

Attention, je n'ai pas demandé de supprimer tous les messages de ce sujet, car il y en a de très nombreux qui sont fort intéressants :be: , j'ai simplement envisagé (ce seront les modérateurs qui décideront) de le fermer pour plus qu'aucun nouveau sujet parasite n'y soit introduit.

 

Roger le Cantalien.

[Estonius]

Alexander Wladimir Gosba, comte de Laetoli (par sa mère) a été démasqué en public le 12 mai 1964 à l'université de Omsk (deuxième porte à gauche après les latrines) par l'équipe dirigée par le Pr G. Bogdanof.

 

Merci de vérifier vos sources avant d'essayer de nous éblouir par votre science de hall de gare. Non mais haut.(source Wikimerdia - http://www.jracontenimportequoi.com/)

 

Voici donc les empreintes de Dame Laetoli découvertes en Tanzanie en 2004 et vieilles de 3,5 millions d'années.

 

On remarquera que contrairement à Neil Armstrong, Dame Laétoli n'avait point de scaphandre.

[JiBé]

et que, à droite, elle chaussait du 45 fillette et, à gauche, du 12.

[Fourmi103]

Ce que je trouve encore hallucinant, c'est qu'il y ait des gens pour croire que de telles vues ont été tournées en studio !

 

Trop petit ? Allez voir la haute-résolution ! http://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/AS17-146-22388HR.jpg

 

Ah, soudain, le "décor" prends une toute autre échelle

 

Et puis regardez, j'ai une autre vue saisissante du studio (cliquez sur l'image). Ils étaient vraiment balèzes durant les 70's

 

 

Dommage que les films de SF de l'époque n'aient pas pu être dotés du même réalisme

Modifié 17 avril 2013 par Fourmi103

[Nadav]

Ce que je trouve encore hallucinant, c'est qu'il y ait des gens pour croire que de telles vues ont été tournées en studio !

 

[]http://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/AS17-146-22388.jpg[/img]

Trop petit ? Allez voir la haute-résolution ! http://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/AS17-146-22388HR.jpg

 

Ah, soudain, le "décor" prends une toute autre échelle

 

Et puis regardez, j'ai une autre vue saisissante du studio (cliquez sur l'image). Ils étaient vraiment balèzes durant les 70's

 

[]http://www.lpi.usra.edu/resources/apollopanoramas/images/browse/JSC2007e045388.jpg[/img]

 

Dommage que les films de SF de l'époque n'aient pas pu être dotés du même réalisme

 

merci pour ces belles images, on s'y croirait en effet.

 

Concernant les films, 2001 A space odyssey (1968), était très réaliste non? preuve qu'on savait faire déjà des choses crédibles à l'époque

[JMDSomme]

Magnifiques images!

 

Ce qui laisse perplexe les ignares est surement l'absence totale de transition entre le blanc pétard et le noir du ciel du fait de l'absence d'atmosphère. Avec cette lumière parfaitement crue ça donne une impression de collage.

Il faudrait en effet un très très grand studio pour bricoler ça!

[Nadav]

Plus sérieusement....

 

je n'ai véritablement lu que le premier tiers de cette discussion (il y a trop de messages ) et j'ai trouvé cela très intéressant !

(merci au passage aux roger15, apolloman, estonius et à ceux que j'oublie) pour leurs posts très documentés sur le sujet)

 

Maintenant, si quelqu'un de mon entourage ose me défier sur ce sujet sous prétexte qu'il a lu le blog de je-ne-sais-plus-quel-conspirationniste-parano, j'ai matière à répondre....

 

De plus, je ne me rendais pas compte de l’ampleur du phénomène "moon hoax"... ça me laisse perplexe... et c'est fascinant !

 

Du coup, petite réflexion (désolé si cela fait doublon avec un post déjà publié) : les adeptes de ces théories conspirationnistes sont-ils TOUJOURS les mêmes (E.T., 11/2001, moon hoax....) ou on peut envisager une discussion (surréaliste!) entre quelqu'un qui serait persuadé que la lune est un complot mais qui tenterait de raisonner quelqu'un qui serait persuadé que le 11/2001 en est un...

 

Bon ciel à tous

 

Les Ovnis et le 11/09 c'est encore de la "conspiration" à vos yeux?

Le terme n'est-il pas un peu pratique pour désigner toute hypothèse auquel l'on n'adhère pas?

Modifié 17 avril 2013 par Nadav

[popov]

Du coup, petite réflexion (désolé si cela fait doublon avec un post déjà publié) : les adeptes de ces théories conspirationnistes sont-ils TOUJOURS les mêmes (E.T., 11/2001, moon hoax....) ou on peut envisager une discussion (surréaliste!) entre quelqu'un qui serait persuadé que la lune est un complot mais qui tenterait de raisonner quelqu'un qui serait persuadé que le 11/2001 en est un...

On a l'un des deux ici, reste à trouver l'autre

[Toutiet]

Ce que je trouve encore hallucinant, c'est qu'il y ait des gens pour croire que de telles vues ont été tournées en studio !

 

Trop petit ? Allez voir la haute-résolution ! http://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/AS17-146-22388HR.jpg

 

Ah, soudain, le "décor" prends une toute autre échelle

 

Et puis regardez, j'ai une autre vue saisissante du studio (cliquez sur l'image). Ils étaient vraiment balèzes durant les 70's

 

 

Dommage que les films de SF de l'époque n'aient pas pu être dotés du même réalisme

 

Fallait juste un grand studio, c'est tout...!

[Nadav]

Fallait juste un grand studio, c'est tout...!

 

comme ici ?

 

[Fourmi103]

S'il te plaît, cesse de nous embrouiller, et cite la source :

 

http://warrenzoell.deviantart.com/art/Moonbus-at-Hadley-Rill-361209773

 

Le rover est en images de synthèses, et le décor est une vraie photo de Apollo 15.

[Davdi]

Pas bête l'idée d'aller sur la lune en bus.

Combien pour un ticket ?

[benistoy]

Bonjour Nadav,

 

Il ne me semblait pas utile de prendre toutes les précautions d'usage sur la sémantique de tel ou tel mot...

Mon propos me paraissant en effet suffisamment clair en l'état.

 

Attention, aux amalgames !

Lorsque vous dites :

 

Les Ovnis et le 11/09 c'est encore de la "conspiration" à vos yeux? Le terme n'est-il pas un peu pratique pour désigner toute hypothèse auquel l'on n'adhère pas?

 

Ce ne sont pas "les ovnis" ni "le 11/09" que je qualifie de conspiration, cela n'aurait aucun sens en soi !

Ce sont bien les petites communautés qui nourrissent l'idée d'un complot du/des gouvernements en se basant sur tous les prétextes possibles dont je parle.

Donc non ! Ce ne sont ni les ovnis ni le 11/09 qui sont de la conspiration à mes yeux, mais bien aux yeux de ceux dont je parle et que je dénonçait .

 

--------------

 

Merci Damia pour ces superbes photos, elles sont magnifiques !

[Nadav]

S'il te plaît, cesse de nous embrouiller, et cite la source :

 

[]http://warrenzoell.deviantart.com/art/Moonbus-at-Hadley-Rill-361209773[/url]

 

Le rover est en images de synthèses, et le décor est une vraie photo de Apollo 15.

 

Toutes mes excuses, j'ai trouvé cette image en cherchant des scènes lunaires de "2001 a space odyssey". Google images n'est pas toujours ton ami apparemment.. D'ailleurs on y trouve peu de captures d'images de ce film. Merci à toi d'avoir rectifié

 

 

Bonjour Nadav,

 

Il ne me semblait pas utile de prendre toutes les précautions d'usage sur la sémantique de tel ou tel mot...

Mon propos me paraissant en effet suffisamment clair en l'état.

 

Attention, aux amalgames !

Lorsque vous dites :

 

Ce ne sont pas "les ovnis" ni "le 11/09" que je qualifie de conspiration, cela n'aurait aucun sens en soi !

Ce sont bien les petites communautés qui nourrissent l'idée d'un complot du/des gouvernements en se basant sur tous les prétextes possibles dont je parle.

Donc non ! Ce ne sont ni les ovnis ni le 11/09 qui sont de la conspiration à mes yeux, mais bien aux yeux de ceux dont je parle et que je dénonçait .

 

Bonsoir Bénistoy, Les échanges sur ces sujets un brin polémiques prêtent parfois à confusion (pas toujours évident de se comprendre)

 

Parlons plus directement, selon toi les gens qui mettent en doute la parole officielle des gouvernements sur ce genre de sujets (ovnis, 11/09) sont-ils à marginaliser d'office? C'est ce que j'ai cru comprendre dans ton message initial.

[benistoy]

selon toi les gens qui mettent en doute la parole officielle des gouvernements sur ce genre de sujets (ovnis, 11/09) sont-ils à marginaliser d'office? C'est ce que j'ai cru comprendre dans ton message initial.

 

Bonsoir Nadav.

Pour répondre crûment, parcequ'on dérive un peu, oui, je ne pense pas que ces gens là méritent d'être pris au sérieux.

D'ailleurs, ont-ils une âme ?

[Fourmi103]

Allons, personne ne remettra en cause que le 11/09 a bien eut lieu. Ce qui donne à s'interroger évidemment, c'est la thèse officielle. Je préfère laisser le bénéfice du doute, tant les enjeux furent grands. Mais ceci est l'objet d'un autre débat, qui ne pourra pas se tenir sur WA, c'est plus sain.

 

Quant aux ET, gardons notre sérieux. C'est tirer des plans sur la comète -ISON ?- et émettre des spéculations qui sont aux limites de la science et dérivent sur la fiction.

 

Voilà ce que je crois personnellement.

[JMDSomme]

CQFD: la généralisation et les mots valises, les amalgames et l'absence de recul conduisent à la pensée unique voir au sectarisme.

Il est tout simplement impossible de mettre dans le même sac ceux qui parlent de terre creuse, d'aliens ou de reptiliens, ceux qui prétendent qu'il n'y a pas eu d'avions à new york le 11/9 et les professionnels qualifiés qui posent de vraies question sur les lacunes du rapport officiel du NIST.

Nous devrions donc, j'insiste, choisir les mots justes pour chaque sujet plutôt que de céder au yaourt en style texto "branché".

Il en est ici (car tout y est) qui, avec beaucoup de constance, commentent et reprennent l'orthographe des posts, alors allons plus loin: nous devrions tous être vigilant sur la construction des phrases et le choix des mots.

Cela permet d'être précis, d'être compris (même à demis mots!) mais aussi, et surtout, de respecter son lecteur, fut il contradicteur.

[Estonius]

CQFD: la généralisation et les mots valises, les amalgames et l'absence de recul conduisent à la pensée unique voir au sectarisme.

1 - Cette phrase (et je crois bien employer le mot juste) n'est qu'un aphorisme

2 - Les termes "complotistes" "conspirationistes" ne sont pas des mots valises. Un mot valise ce n'est pas ça du tout !

Voyons la définition de Monsieur Larousse

Mot résultant de la réduction d'une suite de mots à un seul mot, qui ne conserve que la partie initiale du premier mot et la partie finale du dernier (par exemple franglais).

Pornithorynque est par exemple un mot valise qui contient le mot porno et le mot ornithorynque et qui désigne un ornithorynque qui fait des cochoncetés.

 

Il est tout simplement impossible de mettre dans le même sac ceux qui parlent de terre creuse, d'aliens ou de reptiliens, ceux qui prétendent qu'il n'y a pas eu d'avions à new york le 11/9 et les professionnels qualifiés qui posent de vraies question sur les lacunes du rapport officiel du NIST..

Comment ça, impossible ? c'est au contraire tout à fait possible (mais le lieu n'est pas approprié pour en parler)

Nous devrions donc, j'insiste, choisir les mots justes pour chaque sujet plutôt que de céder au yaourt en style texto "branché".

Il en est ici (car tout y est) qui, avec beaucoup de constance, commentent et reprennent l'orthographe des posts, alors allons plus loin: nous devrions tous être vigilant sur la construction des phrases et le choix des mots.

Cela permet d'être précis, d'être compris (même à demis mots!) mais aussi, et surtout, de respecter son lecteur, fut il contradicteur.

Hummm, même si tout n'est pas faut dans ce que tu dis, faut pas pousser non plus... Avec tout le respect que je te dois, je ne pense pas avoir atteint à ton respect en employant le mot conspirationiste !

 

[JMDSomme]

Esto, il n'y a rien de personnel dans cette affaire, c'est plus grave que ça...

Je vais donc chercher autre chose que "mot valise"... mais.... ça ne change rien au fond. Bref...

 

Si on arrêtait de polluer ce topic avec ce débat?

Comme proposé plus haut on peut trouver d'autres lieux sur la toile.... et moi je suis ok pour confronter des arguments cartésiens.

 

De toute façon moi, ce soir, j'emballe le matos: départ vers des cieux plus limpides et j'espère un beau CROA au retour. A un de ces jours donc dans la rubrique dessin, photo ou croa

Bon ciels à tous.

JM

[Nadav]

Il y aurait beaucoup à dire sur la façon dont chacun adhère ou non à telle théorie, en fonction de son vécu, son intuition, son ressentit, son savoir et ses propres croyances.

Mais tout cela sort du sujet effectivement.

[Nadav]

Oups j'ai loupé ta réponse Cpeg, 2 ou 3 petits commentaires avant que ce topic ne ferme

 

Bonjour,

 

Tu peux remarquer que certains astronautes ont parlé ouvertement d'OVNIs (sujet sulfureux s'il en est, Gordon COOPER en est un autre bon exemple)

 

Cooper aussi aurait fait des confessions de ce genre ? je l'ignorais..

Il en existe peut être d'autres (coté russe notamment).

Ce nouvel exemple me conforte dans le l'idée que des fuites ne mettent pas forcément en péril une mystification ou un secret (contrairement à ce qu'avance Estonius si je ne m'abuse)

 

alors qu'aucun d'entre eux n'a évoqué une mystification lunaire, ni personne d'autre proche du projet. Donc pas de fuite sur un vaste complot dans ce cas précis...

 

C'est vrai (à notre connaissance du moins). Effectivement ce n'est sans doute pas anodin.

Ceci dit, s'il y en avait eu, aurait-ils eu un impact? pas plus que Mitchell et Cooper au sujet des Ovnis

 

A l'appui du hoax lunaire il n'y a qu'une série "d'indices indirects" assez faciles à démonter et extrêmement peu convaincants.

 

Certains arguments "complotistes" sont démontés j'en conviens.

Certains autres demeurent plus troubles, mais bon, on ne va pas refaire le débat.

 

Par contre il est trop tard pour essayer de persuader Thatcher des vertus du marxisme-léninisme, dommage, tu aurais pu t'y essayer avant d'entamer certains dialogues autrement plus difficiles...

 

 

J'aurai plutôt essayé (surement en vain) de lui faire s’interroger sur les effets néfastes du néo-libéralisme et sur les vertus du sens du dialogue et du compromis

Modifié 19 avril 2013 par Nadav

[cpeg]

Cooper aussi aurait fait des confessions de ce genre ? je l'ignorais..

 

Cooper a écrit un livre de mémoires, traduit en français, et au milieu du bouquin, l'anecdote suivante, sans rapport avec le projet Apollo:

 

Il était responsable d'une équipe chargée de filmer et photographier je ne sais quels essais sur une base militaire de l'Air Force.

 

Un jour, son équipe qui était sur le terrain rentre au bureau et lui explique qu'ils viennent d'assister à l'atterrissage et au décollage d'une soucoupe.

 

Ils avaient filmé et photographié le phénomène.

 

Instructions venues d'en haut: développer les négatifs photo et envoyer avec les films non développés à je ne sais plus quel service. Ne pas faire de copie.

 

Témoignage de Cooper: il a vu de ses yeux sur les négatifs photo ce qui ressemble à une soucoupe "classique".

 

Alors la question est: à quoi rime ce récit tardif? Intox ou réalité? D'accord Cooper était un plaisantin mais j'ai un peu de peine à croire qu'il ait raconté ça tardivement juste pour le fun, ou pour les dollars?

 

[Estonius]

Les fantasmes de Monsieur Cooper sont hors sujet dans cette discussion.

[cpeg]

Les fantasmes de Monsieur Cooper sont hors sujet dans cette discussion.

 

Parler de fantasmes c'est déjà en discuter

[Nadav]

Fantasmer, c'est tromper ?

[prospectix]

Fantasmer, c'est tromper ?

 

Bonjour,

 

Ca, j'aime bien ...

Pour le reste, ça tourne à la joute grammaticale ... et ça devient méchamment lourdingue ...

Vous êtes tous des érudits, mais c'est moi qui ait la plus grosse

 

Amitiés.

Modifié 21 avril 2013 par prospectix

[RIGEL33]

Certains autres demeurent plus troubles, mais bon, on ne va pas refaire le débat.

Mais si puisqu'on ne dévit pas du sujet...

Dis-nous exactement quels faits te paraissent "plus troubles" et que ce sujet n'aurait pas expliqué ?

[Nadav]

Mais si puisqu'on ne dévit pas du sujet...

Dis-nous exactement quels faits te paraissent "plus troubles" et que ce sujet n'aurait pas expliqué ?

 

Le fait que personne n'y soit jamais retourné, certes cela ne prouve rien mais ça peut intriguer quand même.

 

Le problème des radiations solaires en dehors du bouclier de protection terrestre, certains y ont répondu sur ce forum en proposant des liens en anglais, mais bon.. ces infos sont-elles pertinentes? (difficile pour moi d'en juger)

 

L'ampleur du défi technologique que d'envoyer des équipages sur la Lune, surtout pour l'époque, où l'informatique était tout juste balbutiante.

C'est beaucoup plus compliqué que d'envoyer de simples sondes inhabitées.

Défi humain également, envoyer un homme sur la Lune, c'est une véritable barrière sur un plan psychologique, même si ces hommes là étaient sélectionnés avec soin.

 

Ce programme était de plus mal engagé, dans les années 60, il avait pris beaucoup de retard, le drame d'Appolo 1 en 1967 en atteste.

Pour en arriver au premier alunissage dès 1969, le redressement a du être vraiment spectaculaire. Trop?

 

Je pense aussi qu'une manipulation de ce genre, même aussi grosse, est possible, et qu'il y en a eu sans doute d'autres du même genre dans l'histoire récente de l'humanité (certaines sont prouvées, comme l'histoire des armes de destruction massives en Irak).

 

Attention, je ne dis pas que l'homme sur la Lune c'est du pipeau, je dis juste que je n'en sais rien.

 

Ps:

 

Imaginons un monde parallèle au notre

Dans ce monde, les américains sont allés sur la Lune (comme décrit dans le programme Appolo que l'on connait), sauf que le gouvernement américain a choisi de garder l'information secrète.

Quelques auteurs et partisans de la théorie du complot ont émis l'hypothèse "la NASA aurait réussi à envoyer dans le plus grand secret plusieurs équipages sur la Lune et aurait même rapporté des échantillons de roches, qu'elle garderait dans ses labos." Des hypothèses, des témoignages, mais pas de preuves concrètes.

 

Face à ces allégations, l'union scientifique rationaliste s'insurge, une telle manipulation est tout simplement impossible.

Sur le site Webastro, un forum relance le débat: Des hommes secrètement envoyés sur la Lune?

Modifié 23 avril 2013 par Nadav

[syncopatte]

Tu as raison: le programme Appolo c'est du pipeau.

 

Par contre Apollo...

 

Patte.

[roger15]

Tu as raison: le programme Appolo c'est du pipeau.

 

Par contre Apollo...

 

Patte.

Salut Patte,

 

Bravo pour ta remarque très pertinente :D , songerais-tu donc à concurrencer ce Cher Toutiet ? :be:

 

Roger le Cantalien.