histoire L'homme a-t-il vraiment marché sur la Lune ?…

[jarnicoton]

Ce n'est pas une devinette !

[syncopatte]

On a le choix: http://parler-francais.eklablog.com/imbecile-imbecilite-imbecillite-a3851333

 

Patte.

 

PS: par contre, pour Apollo, c'est un "p" et deux ailes.

Modifié 26 avril 2013 par syncopatte

[Davdi]

Un autre ?

[cpeg]

Lorsque je tombe dans la vie courante sur un de ces imbéciles, je réponds que la description de la mission lunaire étant absolument cohérente avec ce que je sais par ailleurs de la physique de base et du niveau des techniques, je n'ai aucune raison de supposer que les missions lunaires soient impraticables.

Comme les imbéciles n'ont évidemment aucune notion de physique ou autre, cette explication pour eux est nulle, et c'est comme si je n'avais pas répondu. C'est le but recherché : vous voulez croire à des imbécillités ? Faites donc ! Plus je vieillis et moins je daigne expliquer aux crétins... C'est du darwinisme intellectuel !

 

Note : on rappelle grâce au texte ci-dessus l'une de ces centaines de jolies subtilités qui font le charme de notre langue, avec le nombre différent de "l" dans imbécile et imbécillité (c'est pour les scientifiques bornés qui méprisent les lettres).

 

Ah bon! Ce n'est qu'une leçon de français? C'est bien de le rappeler, ça pourrait passer, pour quelqu'un mal informé, pour une diatribe un tantinet méprisante pour ceux qui n'appartiennent pas à aux "comprenants" selon tes critères

 

Cordialement,

Claude

[Nadav]

Bonjour,

Je m'incruste dans le débat pour poser une question qui peut sembler naïve mais à laquelle j'aimerais avoir une réponse claire et objective.

 

Si ce qu'avancent les adeptes de la théorie du complot s'avère exact, et que l'homme n'a jamais mit les pieds sur la Lune,

Pourquoi diable l'union soviétique n'a-t-il jamais dénoncé haut et fort au grand public toute la supercherie, avec des preuves accablantes venant de leur espions (car je me doute bien qu'il y avait des espions de chaque côté, simple supposition) et autres services secrets?

Peut-être l'ont-ils fait mais que cela a été passé sous silence, j'en doute fort. Voici pour ma question.

 

P.S: Je n'ai pas lu ces quatre ans de débat, peut être que cette question a déjà été posée, veuillez m'en excuser.

 

bonne remarque, quelles pourraient être les raisons?

 

- les russes n'ont pas détecté la manipulation états-unienne

- ils l'ont détecté mais n'ont pas jugé bon de la révéler, soit par peur de ne pas être crus, suite à un arrangement secret avec les états-unis, ou pour une ou d'autres raisons

- il n'y a pas eu de manipulation et les états-unis ont bien envoyé des hommes sur la Lune

 

 

Christophe Colomb n'avait que du bois, de la toile et le vent pour traverser l'océan.

Il a réussi et donné des preuves. (soit une distance de plusieurs milliers de km)

 

et même les vikings, bien avant

 

Actuellement, on pilote un robot sur Mars à la recherche d'une possible vie passée.

(soit une distance de plus de 200.000.000 de km).

 

il faut nuancer à mon humble avis, tout cela concerne des missions non habitées, aller simple, rien de comparable donc.. on peut aussi remarquer que le nombre d'échecs des sondes martiennes est assez conséquent.

 

Je ne vois pas de faille dans la transition qui empècherait l'homme d'être allé sur la lune.

 

C'est juste mon point de vue.

Davdi

 

Les contraintes de environnement sur le corps humain?

L'ampleur du défi technologique?

[Estonius]

Moui, c'est un point de vue.. en même temps la démarche n'est pas de convaincre

Enfin bon, je vais méditer là dessus avant de m'endormir

 

Bonne nuit

 

 

Non, non et non ce n'est pas un point de vue.

Cela participe aussi de la démarche scientifique

Sinon, c'est trop facile.

 

Exemple

 

1 ) "A" publie sur Internet un article dans lequel il explique qu'il est persuadé que des microprocesseurs sont incorporés dans le larynx de certaines statues de l’île de Pâques.

2) "B" le chambre

3) "A" fait son indigné et demande dans un forum qu'on lui prouve que son information est fausse.

4) Comme personne n'est capable d'apporter la preuve de la fausseté de l'information et comme les gens sérieux ont autre chose à foutre, "A" jubile et proclame qu'il a raison !

 

Cette démarche d'esprit s'apparente au sophisme, car c'est au contraire à "A" d'apporter la preuve formelle des ses affirmations.

 

Alors maintenant vas-y parle nous de l'informatique des années 70, on t'attend !

[pascal_meheut]

Les hackers ont le concept de "read-only mind". Il s'applique bien ici.

[Estonius]

Les hackers ont le concept de "read-only mind". Il s'applique bien ici.

 

 

Et les borovoges ont le concept du Djibouti-central qui s'applique ici tout aussi également.

[Nadav]

Non, non et non ce n'est pas un point de vue.

Cela participe aussi de la démarche scientifique

Sinon, c'est trop facile.

 

Exemple

 

1 ) "A" publie sur Internet un article dans lequel il explique qu'il est persuadé que des microprocesseurs sont incorporés dans le larynx de certaines statues de l’île de Pâques.

2) "B" le chambre

3) "A" fait son indigné et demande dans un forum qu'on lui prouve que son information est fausse.

4) Comme personne n'est capable d'apporter la preuve de la fausseté de l'information et comme les gens sérieux ont autre chose à foutre, "A" jubile et proclame qu'il a raison !

 

Cette démarche d'esprit s'apparente au sophisme, car c'est au contraire à "A" d'apporter la preuve formelle des ses affirmations.

 

Déjà répondu à ça

 

Alors maintenant vas-y parle nous de l'informatique des années 70, on t'attend !

 

Franchement lourdingue Estonius...

[Estonius]

Et bien puisque je suis lourdingue et que tu t'obstines à avoir raison contre tout le monde et contre les évidences, va organiser une manif avec quelques gogols en portant une banderole sur laquelle il sera marqué 'L'homme n'est jamais allé sur le Lune" ... et FOUS NOUS LA PAIX ICI AVEC TES CONNERIES !

[cpeg]

Déjà répondu à ça

 

 

 

Franchement lourdingue Estonius...

 

Ben pour une fois que j'étais à peu près d'accord avec Estonius..., (à une réserve près)

 

C'est vrai que c'est à A d'apporter des éléments de preuves.

 

Ma réserve c'est que B ne doit pas se contenter de chambrer et doit avoir l'esprit un minimum ouvert... (je sais, c'est subjectif ).

[Nadav]

Ben pour une fois que j'étais à peu près d'accord avec Estonius...

 

Eh bien c'est déjà ça, toujours voir le coté positif, au moins j'aurais servit à quelquechose LOL

 

------------------------------------------------------------------------

 

Les propos désobligeants d'Estonius? bah, je ne lui en veux pas, c'est ma faute.. j'ai commis l'affreux impair de ne pas être d'accord avec lui sur la théorie à caractère sociologique qu'il arborait fièrement, alors il en a gros sur la patate, le pauvre..

 

diplomate le mec

Modifié 26 avril 2013 par Nadav

[Nadav]

C'est vrai que c'est à A d'apporter des éléments de preuves.

 

Ma réserve c'est que B ne doit pas se contenter de chambrer et doit avoir l'esprit un minimum ouvert... (je sais, c'est subjectif ).

 

A doit aussi se méfier des réactions épidermiques.

Du temps ou la Terre était encore plate, Galilée avait bien tenté d'apporter des éléments de preuves contraires à théorie officielle. On ne peut pas dire que ça ai convaincu les inquisiteurs de l'époque.

[Newbie Mais]

Je me dis parfois Nadav que tu ne lis pas tout vraiment comme il faudrait, ou alors il y a des mots que tu ne comprends pas

Faut pas hésiter à demander hein

 

Pierre

[Adfas]

Christophe Colomb n'avait que du bois, de la toile et le vent pour traverser l'océan.

Il a réussi et donné des preuves. (soit une distance de plusieurs milliers de km)

 

 

La découverte de l'amerique, c'est du bidon, il n'y a rien au delà de l'océan et tout le monde sait qu'on tombe dans le vide à la fin de la terre, puisqu'elle est plate...

 

 

Sinon, sur l'homme sur la lune, je ne crois pas que Ben Laden ait mis les babouches sur la lune le 11 septembre 1969... C'est des complots tout ça.

 

L'été passé, j'ai vu Maryline et JFK dans une maison de retraite de la cote basque, Elvis était venu leur dire bonjour.

 

Comme quoi, on est pas au courant de tout...

 

Adfas

[Olivier G]

A doit aussi se méfier des réactions épidermiques.

Du temps ou la Terre était encore plate, Galilée avait bien tenté d'apporter des éléments de preuves contraires à théorie officielle. On ne peut pas dire que ça ai convaincu les inquisiteurs de l'époque.

 

Au temps de Galilée, le fait que la Terre était ronde était déjà admis.

Galilée a "soutenu" que la Terre tournait autour du Soleil, (et non le contraire) avant de se rétracter devant l'inquisition.

[jarnicoton]

En somme, notre ami raisonne sur des bases déjà assez mal assurées.

 

Par ailleurs le procès fait à Galilée était politique. Le pape et les inquisiteurs tenaient sans doute pour fort possible le point de vue de Galilée. " Ton truc, c'est probablement vrai, mais on ne veut pas en entendre parler " (jolie citation due à Philippe Val sur ce sujet).

Modifié 27 avril 2013 par jarnicoton

[pascal_meheut]

En somme, notre ami raisonne sur des bases déjà assez mal assurées.

 

"Raisonne" est déjà bien gentil.

 

Par ailleurs le procès fait à Galilée était politique. Le pape et les inquisiteurs tenaient sans doute pour fort possible le point de vue de Galilée. " Ton truc, c'est probablement vrai, mais on ne veut pas en entendre parler " (jolie citation due Philippe Val sur ce sujet).

 

En fait, le Pape soutenait Galilée ainsi que de nombreux astronomes et Princes de l'Eglise.

Il y a tjs un débat entre historiens mais effectivement, une des thèses serait que le rejet serait plus venu d'un conflit direct entre Galilée, pas vraiment diplomate et la puissante compagnie de Jésus que d'un refus à priori de ses théories.

 

Ce qui ajoute aux remarques plus haut notamment d'Olivier G.

 

Conclusion : c'est facile de douter de tout quand on ne connait rien à rien et qu'on confond tout.

[Nadav]

Au temps de Galilée, le fait que la Terre était ronde était déjà admis.

Galilée a "soutenu" que la Terre tournait autour du Soleil, (et non le contraire) avant de se rétracter devant l'inquisition.

 

confirmation ici (paragraphe 2) http://www.beebac.com/publication/58556/depuis-quand-sait-on-que-la-terre-est-ronde

 

En somme, notre ami raisonne sur des bases déjà assez mal assurées.

 

Par ailleurs le procès fait à Galilée était politique. Le pape et les inquisiteurs tenaient sans doute pour fort possible le point de vue de Galilée. " Ton truc, c'est probablement vrai, mais on ne veut pas en entendre parler " (jolie citation due Philippe Val sur ce sujet).

 

Intéressant. Philippe Val, l'actuel directeur de France Inter?

Mais pourquoi l'idée que la Terre tourne gênait à ce point le pouvoir, pour ce dernier, quel était le risque?

 

Merci pour votre ton mesuré (olivier G et Jarnicoton), j'accepte sans problème la critique quand elle me semble fondée.

 

Je pense également respecter les opinions divergentes des miennes, ce qui n'est apparemment pas de le cas de tout le monde ici. C'est pourtant LA base élémentaire à toute discussion saine.

Modifié 27 avril 2013 par Nadav

[cpeg]

 

En fait, le Pape soutenait Galilée ainsi que de nombreux astronomes et Princes de l'Eglise.

Il y a tjs un débat entre historiens mais effectivement, une des thèses serait que le rejet serait plus venu d'un conflit direct entre Galilée, pas vraiment diplomate et la puissante compagnie de Jésus que d'un refus à priori de ses théories.

 

Ce qui ajoute aux remarques plus haut notamment d'Olivier G.

 

 

Une petite citation de Wikipédia:

 

Le 21 février 1632, Galilée, protégé par le pape Urbain VIII et le grand-duc de Toscane Ferdinand II de Médicis, petit-fils de Christine de Lorraine, fait paraître à Florence son dialogue des Massimi sistemi (Dialogo sopra i due massimi sistemi del mondo, Dialogue sur les deux grands systèmes du monde), où il raille implicitement le géocentrisme de Ptolémée.

 

Ce Dialogue est à la fois une révolution et un scandale. Le Dialogue se déroule à Venise sur quatre journées entre trois interlocuteurs : Filippo Salviati, un Florentin partisan de Copernic, Giovan Francesco Sagredo, un Vénitien éclairé mais sans a priori, et Simplicio, un piètre défenseur de la physique aristotélicienne, un personnage dans lequel Urbain VIII se serait (peut-être) reconnu. Mais, lorsqu'on lui reprocha le caractère ostensiblement péjoratif du nom, Galilée répondit qu'il s'agissait de Simplicius de Cilicie.

 

Le pape lui-même se range donc vite à l'avis des adversaires de Galilée : il lui avait demandé une présentation objective des deux théories, pas un plaidoyer en faveur de Copernic.

 

Le Pape n'a pas aimé être trompé et ridiculisé... On peut dire que, dans le rôle de A (par référence à cette discussion), Galilée s'est montré un tantinet arrogant

[Nadav]

Conclusion : c'est facile de douter de tout quand on ne connait rien à rien et qu'on confond tout.

 

justement, n'est-ce pas même préférable?

 

avoir conscience de ses limites, c'est déjà bien.

[syncopatte]

Oui, c'est très bien, mais faire preuve de discernement est mieux, cela évite de perdre son temps.

 

Par exemple en échecs, il y a plein de mouvements possibles, mais le bon joueur sait "d'avance" ce qu'il ne convient pas de retenir.

 

D'autre part, être têtu peut avoir du bon, mais du (très) mauvais aussi...

 

Patte.

[Adfas]

Ton site se trompe Nadav. C'est l'héliocentrisme qui fait condamner Galilée.

 

De plus, la RE naissance, c'est la Re découverte des maths, des sciences et des arts des anciens. Entre deux, il y a eu une periode longue avec entre autre chose, l'émergence d'une religion.

Cette même religion est tout de même assez puissante pour que l'explosion d'une étoile visible en plein jour dans l'hémisphère nord en 1054 soit visible par les chinois et inexistante dans les textes européens !

 

Le moyen age est certe pas aussi noir que certains le pensent, mais tout de même, après l'homme sur la lune, tu ne vas pas faire du révisionnisme sur les famines, les maladies, les buchers aux sorcières et aux templiers etc...

 

Doutez de tout rend skizo, attention à toi quand même

 

Franchement 45 pages de commentaires sur ça...

 

Adfas

[Adfas]

justement, n'est-ce pas même préférable?

 

avoir conscience de ses limites, c'est déjà bien.

 

Non, rester toujours dans ses limites ne permet pas d'évoluer.

Es-tu resté dans ton berceau ou dans ton parc ?

Tu gazouilles ou tu parles ?

Tu sais compter ?

 

Donc tu sais clairement que tu peux sortir de tes limites.

A moins que tu ne parles des limites de la confiance en toi même.

 

Adfas

[Nadav]

Oui, c'est très bien, mais faire preuve de discernement est mieux, cela évite de perdre son temps.

 

Par exemple en échecs, il y a plein de mouvements possibles, mais le bon joueur sait "d'avance" ce qu'il ne convient pas de retenir.

 

D'autre part, être têtu peut avoir du bon, mais du (très) mauvais aussi...

 

Patte.

 

Têtu? mais non, j'ai juste dit que je ne savais pas si ce fait communément admis était vrai (l'homme sur la Lune) , non pas qu'il était faux.

Ne pas croire tout ce que l'on te dit est-il un crime ?

 

Si on prend l'exemple des radiations dans les ceintures de Van Allen (et au delà) certains spécialistes affirment qu'elles étaient sans danger, d'autres affirment le contraire. N'étant pas spécialiste, on a le choix entre les deux versions, ou bien s'abstenir de faire un choix (c'est ce que je fais), c'est tout.

[syncopatte]

Si les explications et liens donnés ici http://www.webastro.net/forum/showpost.php?p=1593919&postcount=902 ne te suffisent pas, faudrait peut-être revoir la définition de têtu.

 

Ou alors devrais-je dire "borné"?

 

Patte.

[Nadav]

Il faut reconnaitre que l'argumentation d'Apolloman est étayée.

 

Au sujet des radiations, on ne peut pas dire que le contenu des liens soit très accessible, à moins d'être soi-même spécialiste, ce qui n'est pas mon cas. Est-ce le tien Patte?

Modifié 27 avril 2013 par Nadav

[Newbie Mais]

Ah c'est malin çà, vous l'avez fait "buguer" :lol:

 

Pierre - Voire limité peut être?

[Invité Julie Charland]

J'apprécie à sa juste valeur l'intervention de Estonius :

 

Non, non et non ce n'est pas un point de vue.

Cela participe aussi de la démarche scientifique

Sinon, c'est trop facile.

 

Exemple

 

1 ) "A" publie sur Internet un article dans lequel il explique qu'il est persuadé que des microprocesseurs sont incorporés dans le larynx de certaines statues de l’île de Pâques.

2) "B" le chambre

3) "A" fait son indigné et demande dans un forum qu'on lui prouve que son information est fausse.

4) Comme personne n'est capable d'apporter la preuve de la fausseté de l'information et comme les gens sérieux ont autre chose à foutre, "A" jubile et proclame qu'il a raison !

 

Cette démarche d'esprit s'apparente au sophisme, car c'est au contraire à "A" d'apporter la preuve formelle des ses affirmations.

 

Alors maintenant vas-y parle nous de l'informatique des années 70, on t'attend !

 

 

 

Et pour ce qui est de Nadav, je sens beaucoup de manipulation

J'apporte comme preuve que mon intuition

 

Je laisse à Nadav le soin de nous démontrer qu'il ne nous manipule pas

 

 

Vas-y Nadav, apporte des preuves de tes affirmations ou cesse de manipuler !

[syncopatte]

Il faut reconnaitre que l'argumentation d'Apolloman est étayée.

 

Au sujet des radiations, on ne peut pas dire que le contenu des liens soit très accessible, à moins d'être soi-même spécialiste, ce qui n'est pas mon cas. Est-ce le tien Patte?

 

Pas du tout non plus.

 

Je ne fais que suivre mon instinct, ma modeste capacité de discernement.

Faut pas être spécialiste pour se forger une idée et sortir du doute.

 

Petite digression de je ne sais plus qui:

quand on dit qu'une galaxie contient des milliards d'étoiles, les gens vous croient volontiers. Si on dit que le banc vient d'être repeint, il y en a toujours pour contrôler en mettant le doigt dessus.

 

Ceci pour dire qu'on ne pourra jamais être spécialiste en tout et qu'on peut faire confiance à ceux qui le sont.

A défaut d'être capable d'apporter des preuves par soi-même, le discernement vient justement de savoir choisir les sources sérieuses, même si ça semble incroyable de prime abord.

 

Patte.