Quel PO pour un Junior allégé?

Lasilla · 8 mars 2009

Bonsoir les gens!

Bon, dites moi...

Me faut un PO pour la version serrurier de mon 350/1600.

Pour l'instant, j'ai un crayford motorisé, mais dans l'optique du dob de voyage à mouvements super souple/doux que je veux faire, faudra que je laisse tomber mon moteur actuel (trop lourd! pas grave, il ira équiper Prunelle qui le vaut bien! ).

Donc je cherche un (beau) PO pas trop lourd, pas crayford rotatif, parce que si y'a un peu d'astigmatisme dans les oculaires, conjugé au mien, je sens que je ne vais pas aimer du tout (on enlève dons les kineoptics), et avec démultiplication qu'il suffit d'effleurer pour que ça bouge ou mini moteur... tout mini...

J'ai commencer à zyeuter du côté d'un moonlite démultiplié en 2" (version travel pour que le tube rentre bien dans le PO), mais quid de sa masse?

Sinon, y'a les Feather Touch, mais j'avoue que j'ai du mal à comprendre les spécifications (et toujours quid de sa masse?)

Ils changent la longueur du tube rallonge?

Vous me conseilleriez lequel? (sachant que je vais construire le scope et que donc, je taille mes barres de serrurier à la longueur que je veux... et que mes oculaires sont en gros parafocaux).

OO en fait un aussi, il vaut quoi?

Bon, comme j'y connais rien, je m'en remets à vos bons soins.

On ne regarde pas encore le budget car comme le dit Jeff, ce n'est pas un critère. :cool:

Mais si vous avez moins cher que ce qu'il y a au dessus à me proposer, je ne vous en voudrai pas! :be:

Merci!!

xs_man · 9 mars 2009

Bonsoir les gens!
Bon, dites moi...

Me faut un PO pour la version serrurier de mon 350/1600.

Pour l'instant, j'ai un crayford motorisé, mais dans l'optique du dob de voyage à mouvements super souple/doux que je veux faire, faudra que je laisse tomber mon moteur actuel (trop lourd! pas grave, il ira équiper Prunelle qui le vaut bien! ).

...

Moyennant quelques petits perçages à la Dremel, il ya peut-être moyen de l'alléger sans te ruiner. :be:

Albéric

GéGé · 9 mars 2009

Non nooooon, pas de gruyère :mad: !

Demande à Den le lien vers les PO qu'il utilise: ils pèsent 50 à 100g, et portent des oculaires en 2". Et en plus ils sont bien faits et pas chers!

:b:

PS: Je l'ai retrouvé: http://www.kineoptics.com/HC-2.html

vincent.becker · 9 mars 2009

Hé oui mais elle a dit "pas de kineoptics" C'est bien dommage parce que je ne vois pas mieux.

Jeff Hawke · 9 mars 2009

Demande à Den le lien vers les PO qu'il utilise: ils pèsent 50 à 100g, et portent des oculaires en 2".

Ce sont des Kinoptics, ça tourne... (mais je crois qu'ils ne portent pas de 2". En tout cas, celui qui est mon dobson de voyage n'accepte que le coulant 31.75)

vincent.becker · 9 mars 2009

Le HC2 est en 2" comme sno nom l'indique.

Autrement, en ultra-léger, il y a le "porte oculaire du fauché", un véritable Crayford "low profile":

http://www.telescope-amateur.net/?/300_Accessoires/Un-Crayford-maison

Ca te coûtera à peine quelques euros et c'est d'une redoutable d'efficacité, j'en ai fabriqué un

Pour les roulements à bille, ceux vendus à 4,5 euros les 8 chez Decathlon sont parfaits. Si tu en as pour 10 euros tout compris c'est le bout du monde.

Lasilla · 9 mars 2009

Oui, le kineoptic, je le sens pas, mais alors pas du tout.

C'est lié à mon astigmatisme: les trucs qui tournent me filent des vertiges/perte d'équilibre/nausées... (pas le mal de mer, parce que je ne l'ai pas... mais c'est tout comme, sur terre! :confused: )

Donc je veux de la bonne vieille molette!

Et en 2"

Avec un primaire de 350mm et de grande haches, je pense que je ne serai pas trop gênée question équilibrage, et vu que je fonctionne au point rouge avec des oculaires assez léger, je ne veux pas être obligée de metre du plomb... sur la cage du secondaire!! :be:

Donc je dirais bien que le poid ne devrait pas trop être un soucis, à condition que ça ne soit pas trop lourd.

Super idée Vincent!

Sauf qu'il me faut aussi du 2" :-/

Par contre, je la transmets à un ami qui cherche un PO 1"1/4

Leimury · 9 mars 2009

Oui, le kineoptic, je le sens pas, mais alors pas du tout.

C'est lié à mon astigmatisme: les trucs qui tournent me filent des vertiges/perte d'équilibre/nausées... (pas le mal de mer, parce que je ne l'ai pas... mais c'est tout comme, sur terre!)

Bonjour,

Du moment que ton oculaire est pas astigmate, tu verras pas que ça tourne.

Le kineoptics, c'est pas une horreur malfoutue guidée uniquement par un filetage;

pas de risque de léger changement d'orientation quant on tourne.

Ca, j'aurais pas confiance non plus:

http://serge.bertorello.free.fr/details/porte-oculaire/po.html

Pas de guidage, uniquement un filetage.

On pourra me dire ce qu'on veut, l'axe optique bouge forcement quant on tourne.

Fiontus t'en parlera surement mieux que moi.

Pas mal le Orion optics; existe aussi en couleur OR

Et puis, y'a pas de surprise sur la MAP quant on connait les positions avec ses accessoires.

Par contre j'ai pas vu d'indication de masse.

Bon ciel

dobcat · 9 mars 2009

bonjour, un peu dans la même ligner que celui que tu montre il y as les crayford skyvision, j'arrive pas a me connecter sur leur site pour te mettre un lien , essaye! tu auras peut etre plus de chance que moi!

CoreDump · 9 mars 2009

J'ai eu un PO a cabestant Astam. Ben franchement ca dégoute des PO rotatifs pendant un certain temps: c'est dur, c'est pas coaxial, des qu'on fait la map ca fait bouger le scope dans tout les sens...

Un concept qui a l'air interessant, mais qui n'a pas donné de PO leger, alors qu'il s'y prete, c'est le reverse-crayford de JMI.

Edit: le RCF en 1.25 pese 200g, en 2" 340.

http://www.jmitelescopes.com/chart_focuser_comparison.htm

vincent.becker · 9 mars 2009

Du moment que ton oculaire est pas astigmate, tu verras pas que ça tourne.

Le kineoptics, c'est pas une horreur malfoutue guidée uniquement par un filetage;

pas de risque de léger changement d'orientation quant on tourne.

En effet, si l'oculaire est tellement astigmate que ça se voit quand ça tourne c'est l'oculaire qu'il faut changer, pas le PO Les Kineoptics n'ont aucun jeu, ça marche comme un Crayford et pèse moins de 100g.

Leimury · 9 mars 2009

En effet, si l'oculaire est tellement astigmate que ça se voit quand ça tourne c'est l'oculaire qu'il faut changer, pas le PO Les Kineoptics n'ont aucun jeu, ça marche comme un Crayford et pèse moins de 100g.

Bonjour,

J'ai juste regardé les infos que je pouvais trouver à force d'entendre parler du kineoptics sur des scopes que je trouvais très bien foutus.

Je vois pas meilleur compromis compacité/précision/robustesse.

Vincent, détrompe moi en cas d'erreur, s'il te plaît.

Sur un autre crayford à translation, faut bien empêcher que le PO rentre ou sorte tout seul sous la masse d'une oculaire lourd; ça veut dire augmenter le frottement par un méplat, donc augmenter l'épaisseur et le poids du coulisseau ou un méplat rapporté; bref de la matière en plus.

Sur le Kineoptics, la résistance à ce mouvement est due à l'inclinaison des roulettes; c'est moins brutal pour les surfaces et ça doit allonger la durée de vie. A part l'oxydation, je vois pas ce qui pourrait en venir à bout une fois réglé.

Cette inclinaison permet surement d'avoir un mouvement très fluide et très précis.

Les défauts que j'y vois:

Pas de mouvement démultiplié et pas de solution toute faite pour une MAP automatique.

Un PO rotatif avec une BINO ou un imageur, ça doit pas vraiment le faire non plus.

100% visuel sans possibilité d'y mettre une bino ?

Si les positions de MAP sont éloignées, ça doit être gênant, vaut mieux avoir du parafocale (ou au moins assez proche) ?

Un crayford à translation est aussi facile à entretenir (démontage coulisseau facile pour nettoyage) ?

CoreDump · 9 mars 2009

Détrompe toi, le principe du kinéoptics demande des surfaces de roulement tres dure (anodisation dure) pour eviter que les roulements ne creusent l'alu avec le temps.

Ca a l'air plus simple qu'un crayford, mais en réalité ca demande une réalisation mécanique sans défaut.

dobcat · 9 mars 2009

bonjour leimury , j'en possede un en 2" ,je passe d'un 3mm a un 40mm sur des oculaires de differentes marques, sans tenir compte si il sont parafocaux, 40mm de course de memoire , pour le reste tu as fait un tour de la question!

je ne me suis jamais posé les questions auquelles tu repond,car je ne m'en sert que dans un concept de rando ultra leger et compact

se sont de trés bon porte oculaire visuel qui peuvent accepter jusqu'a 600gr ( j'ai dessus un speer walers zoom 5-8mm)

par contre pour lasilla, si elle m'aime pas ça et ça se comprend , j'ai pu observer que les gent qui le manipulent lors de soirée, ne sont pas tous convaincu, ni trés habile avec !

Leimury · 9 mars 2009

bonjour leimury , j'en possede un en 2" ,je passe d'un 3mm a un 40mm sur des oculaires de differentes marques, sans tenir compte si il sont parafocaux, 40mm de course de memoire , pour le reste tu as fait un tour de la question!
je ne me suis jamais posé les questions auquelles tu repond,car je ne m'en sert que dans un concept de rando ultra leger et compact

se sont de trés bon porte oculaire visuel qui peuvent accepter jusqu'a 600gr ( j'ai dessus un speer walers zoom 5-8mm)

par contre pour lasilla, si elle m'aime pas ça et ça se comprend , j'ai pu observer que les gent qui le manipulent lors de soirée, ne sont pas tous convaincu, ni trés habile avec !

OK, Merci pour les infos

vincent.becker · 9 mars 2009

Ton analyse des qualités/défauts est bine. Sur deux oculaires à la MAP éloignée il faut pédaler pas mal. Le mouvement est très précis et la dureté se règle en compressant une bille en nylon avec une vis.

Autre inconvénient: tout est au pas américain, faut pas perdre la visserie fournie avec...

Lasilla · 9 mars 2009

se sont de trés bon porte oculaire visuel qui peuvent accepter jusqu'a 600gr ( j'ai dessus un speer walers zoom 5-8mm)

Bon, honnêtement, Junior risquant d'être le scope de ma vie, il terminera fatalement avec un nag 31 et une bino...

Et là, les kineoptics, ça va pas gazer.

Donc j'aimerai des retours sur les PO démultipliés baader, kepler, WO, OO (ça je connais et :ambu: ), feather touch, moonlite etc....

Leimury · 9 mars 2009

Ton analyse des qualités/défauts est bine. Sur deux oculaires à la MAP éloignée il faut pédaler pas mal. Le mouvement est très précis et la dureté se règle en compressant une bille en nylon avec une vis.

Autre inconvénient: tout est au pas américain, faut pas perdre la visserie fournie avec...

Merci pour les infos

Jeff Hawke · 9 mars 2009

Donc j'aimerai des retours sur les PO démultipliés baader, kepler, WO, OO (ça je connais et ), feather touch, moonlite etc....

Ben Moonlite, c'est celui que j'ai sur le Skyvision (démultiplié). Ca marche bien. Mise au point très douce et précise. Et il supporte sans broncher un Nagler 31 PLUS le Paracorr.

Les modèles de PO que fabrique maintenant Skyvision sont d'ailleurs plus ou moins des copies de Moonlite.

serge vieillard · 9 mars 2009

salut madame,

tu ne veux pas du truc qui tourne, pourtant c'est génial et bien pratique : mise au point très rapide et en fin de compte, c'est un crayford hélicoidal, sans jeu, avec un frottement très agréable réglable à la main.

Son seul défaut à mes yeux : les roulettes auraient du avoir un angle plus faible pour une MAP plus fine. Ici on est à 14 mm/tr....

Mais en fin de compte, tu as raison : pour mon beau T400-c, j'ai craqué et pris un magnifique monlite démultiplé, le bonheur total de manipulation. 500g à la louche, selon les versions. Seul regert : la vis de réglage de la douceur/frein n'est pas réglable à la main, il faut un outil. A la longue, en version "voyage", la poussière, le sable va immmanquablement passer sous les roulettes et marquer l'alu (me^me s'il est anodisé dur)

Et sinon, le father touch que si c'était à refaire, je prendrais celui-la, car c'est comme le monlite, mais avec des rails en acier. On ne frotte plus sur le tube mais sur 2 petites tiges (du stub ?). Donc inusable dans le temps.

Seul bémol : ils sont laids en noir triste et or, alors que les monlite sont proposés en couleur, c'est plus rigolot.

Mais tu as raison, faut bien se renseigner pour la configuration !!!

en tout cas, c'est ça qu'on va prendre pour notre futur T600

Amitiés

Serge

Leimury · 9 mars 2009

Bon, honnêtement, Junior risquant d'être le scope de ma vie, il terminera fatalement avec un nag 31 et une bino...
Et là, les kineoptics, ça va pas gazer.

Donc j'aimerai des retours sur les PO démultipliés baader, kepler, WO, OO (ça je connais et ), feather touch, moonlite etc....

Bonjour,

Tu devrais peut être regarder tes positions de MAP avec tous les accessoires.

Ce serait dommage d'avoir un beau PO choisi avec soin qui fasse de l'ombre sur le primaire en faisant le point sur la lune au Nag13.

Sur un 300, y'a de la marche entre le tube et le miroir... mais on sait jamais.

Pas oublier l'épaisseur de l'embase tube/base du PO.

Tenir compte de la powermate et vérifier si elle pourrait pas faire de l'ombre en dépassant à l'intérieur dans le PO.

Evidement, on peut toujours ajouter un bidule en PVC usiné à la dremel et qui tient avec des élastiques sur un beau PO à 300€ mais c'est dommage.

Bon ciel

fiontus · 9 mars 2009

Coucou, pisque tu demandes, c'est le Kepler microfocuser que j'utilise.

RAS, j'en suis content. Il ne doit pas être bien lourd, tout en alu.

Leimury, d'accord avec toi pour les cabestans classiques, par contre, le méplat des crayford, ce n'est pas une section rectangle rapportée, c'est un méplat, c'est à dire une section plane usinée dans l'épaisseur du tube recevant l'oculaire.

Comme si tu rabotais un manche à balai dans le sens de la longueur, en gros.

Lasilla · 9 mars 2009

Tu devrais peut être regarder tes positions de MAP avec tous les accessoires.

Ce serait dommage d'avoir un beau PO choisi avec soin qui fasse de l'ombre sur le primaire en faisant le point sur la lune au Nag13.

Sur un 300, y'a de la marche entre le tube et le miroir... mais on sait jamais.

Pas oublier l'épaisseur de l'embase tube/base du PO.

Tenir compte de la powermate et vérifier si elle pourrait pas faire de l'ombre en dépassant à l'intérieur dans le PO.

Evidement, on peut toujours ajouter un bidule en PVC usiné à la dremel et qui tient avec des élastiques sur un beau PO à 300€ mais c'est dommage.

Bon ciel

Ne t'inquiète pas, ce sera duement testé et mesuré avec des barres en bois avant de couper les tubes carbone.

De toute façon, cette version-là ne sera pas la version définitive carbone/alu qui acceptera la config newton/nasmyth.

Fiontus, il se règle vraiment d'une caresse, le kepler?

Pas de jeu même avec des oculaires lourds?

vincent.becker · 9 mars 2009

Je ne ferais pas confiance au Crayford court Kepler pour les charges lourdes. Le mien commence à peiner avec une webcam au bout d'une barlow3x alors avec une bino et deux Ethos tu prends lme tout sur les genoux... Ce qui fait cher du tas de verre pilé

Edit: je viens de tester avec mon 350D (pas lourd donc, dans les 700g): pas moyen de s'en servir. Soit la vis de réglage est trop serrée et ça ne bouge plus (du tout, la MAP pédale dans le vide) soit ce n'est pas assez serré et il y a du jeu. Le Kepler "long" par contre tient parfaitement le coup et ne mesure que 2cm de plus (8cm de haut contre 6 pour le court).

fiontus · 9 mars 2009

Fiontus, il se règle vraiment d'une caresse, le kepler?
Pas de jeu même avec des oculaires lourds?

Tu connais ma gamme, tout va bien avec. Le microfocus est très doux... Je suppose que tu n'es pas pressée, donc tu pourras faire le test par toi-même!

GéGé · 9 mars 2009

Donc j'aimerai des retours sur les PO démultipliés baader, kepler, WO, OO (ça je connais et ), feather touch, moonlite etc....

Alors n'hésite pas: prends le meilleur, la Rolls: le Starlight. Ses chemins de roulement sont en acier, contrairement aux autres. Et les roulements sont appuyés sur les chemins de roulement, pas sur le tube. Et il est superbement fini!

:rolleyes:

mariposa · 9 mars 2009

éh bé mon vieux ca discute sec et sévère !

si les trucs qui tournent te file le vertige evite les galaxies spirales alors au 350 ca va te filer la gerbe !!

quand je fait la map au kineoptics je ne vos rien qui tourne.

Les défauts que j'y vois:
Pas de mouvement démultiplié et pas de solution toute faite pour une MAP automatique.

pas besoin de demultiplication , en tout cas avec un 2pouces c est assez large pour etre suffisaement précis quand a l'automatique je prefere me taire quand à....

Si les positions de MAP sont éloignées, ça doit être gênant, vaut mieux avoir du parafocale (ou au moins assez proche) ?

non, on s'en tamponne le coquillard des positions de map éloignée sur un kiné car tu peux devisser un peu la pression et tu montes ou descends ton tube (là ou est l'oculaire) "a la main" ensuite tu peaufines.

pour les kepler demultipliés : un peu de jeu dans la demultiplication, pas mechant......

plus mechant, le poids !!!!

quand a y mettre ceci ou cela (apn,bino en effet..... et autres sbig.....) no say mais attention au multifonctionnel qui rique de compliquer la réalisation...

simple et efficace bondiou d'bois: simple et efficace ... si c'est bien pensé en plus... c'est beau scrogneugneu....

un beau PO cher et demultiplié avec du plomb au cul ou un truc simple et leger sans plomb au cul ???

GéGé · 9 mars 2009

Je ne vois que deux choix, pour le Tuyau de ta vie, Chéchile: kineoptics, ou Starlight!

Lasilla · 9 mars 2009

Vu le prix d'un kineoptic, je ne crains pas grand chose, en même temps...

Chez Starlight, je n'y comprends rien dans leur gamme, par contre! :confused:

Fiontus> oui, je connais ta gamme... mais justement, c'est pas bien lourd... (enfin si, les pentax, ok...)... il faudra qu'il tienne un nag 31, une bino, un APN (pas tout à la fois! :be: ).

Et malheureusement, il se trouve que je suis pressée, parce que la modif de Junior devrait commencer début avril si tout va bien.

(Sinon j'aurais pris le nag 31, tu penses bien :rolleyes: )

fiontus · 9 mars 2009

Je comprends pas, là...

L'important, c'est le nag, après on se débrouille pour trouver le PO qui va avec, là tu fais l'inverse!

Connexion

Quel PO pour un Junior allégé?

Messages recommandés

Archivé

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante