Aller au contenu

lA FIN DU MONDE A CAUSE DU CERN ?

Marylene

Par Marylene
dans Science

Messages recommandés

Marylene

Marylene

Posté
Posté
:p Une vidéo apocalyptique circule sur la toile (recherche google : le trou noir du cern dailymotion) Qui peut répondre à cette rumeur avant...qu'il ne soit trop tard :cry:
Jeff Hawke

Jeff Hawke

Posté
Posté

Je ne vais pas aller voir la vidéo, qui est très certainement sans intérêt, mais je te communique ici les précisions des gens du CERN sur les nombreuses âneries propagées au sujet du LHC. :cool:

 

Le LHC peut être exploité en toute sécurité

 

En gros, le LHC ne va pas produire de conditions aussi "extrêmes" qui ce qui se produit tous les jours en haute altitude avec le rayonnement cosmique, conditions auxquelles jusqu'ici la Terre et l'Univers ont survécu. ;)

gerard33

gerard33

Posté
Posté

Marylene

dans ton profil, on peut lire "éducation nationale"

pour être plus précise, est-ce toi à côté du radiateur?

Toutiet

Toutiet

Posté
Posté
:p Une vidéo apocalyptique circule sur la toile (recherche google : le trou noir du cern dailymotion) Qui peut répondre à cette rumeur avant...qu'il ne soit trop tard :cry:

D'où l'intérêt d'être sur la Lune pour filmer ça quand ça arrivera, mais à qui montrer le film ensuite...?:be:

NUNKY

NUNKY

Posté
Posté
Marylene

dans ton profil, on peut lire "éducation nationale"

pour être plus précise, est-ce toi à côté du radiateur?

 

:D:D:D

 

Gérard tu es taquin !! ;)

Marylene

Marylene

Posté
  • Auteur
Posté

J'ai commencé près du radiateur il y a longtemps, maintenant je suis sur l'estrade. Quelle promo !

Jeff Hawke

Jeff Hawke

Posté
Posté

Le lien que j'ai donné répond-t-il à ton inquiétude ?

 

J'aime bien leur humour tranquille, dans leurs explications, genre :

 

"Les bulles de vide

 

Selon certaines conjectures, l`Univers ne se trouverait pas dans sa configuration la plus stable et des perturbations causées par le LHC pourraient le faire basculer dans un état plus stable, appelé « bulle de vide » où nous ne pourrions pas exister. Si le LHC peut produire cet effet, les rayons cosmiques le peuvent aussi. Comme aucune de ces bulles de vide n’a été produite dans l’univers visible, elles ne seront pas produite au LHC." :)

LnV

LnV

Posté
Posté

Bon, au cas où...adieu mes amis, je vous aimais bien...:bye2:Marylene, on n'aura pas eu le temps de trop taper la discut...:cry:

Bientôt mes atomes s'éparpilleront aux quatre coins du cosmos...Tout ça à cause de cette machine infernale:micro:et d'apprentis sorcier...:dragon:

 

Allez, :vin: pour oublier...

Ktatonic

Ktatonic

Posté
Posté

C'est n'importe quoi, à mon avis de dire que le LHC va causer la fin du monde, les médias se sont emparés et joue la carte de l'apocalypse, des gens y croient d'où la présence de nombreuse vidéo sur le net, mais depuis le temps qu'ils y travaillent, j'éspère que ça fonctionnera, pour le moment c'est pas le cas, des pannes en cascade, peut-être un projet qui ne va pas aboutir, je ne pense pas et j'éspère pas, car je pense que de nombreuses réponse son à la clé, donc si vous penser qu'un trou noir va provoquer la fin de la vie sur Terre, faites ce qu'il vous plait, profiter de la vie quand il est encore temps.

 

moi je le fais tout les jours, car je suis persuadé d'un complot mondial, avec l'implication d'extraterrestres possèdant un arsenal en orbite autour de la Terre et si vous me revoyez pas dans les prochains jour c'est que des aliens m'auront enlevé (tué dans le pire des cas) car j'en sais beaucoup trop. [rires] :D

Jeff Hawke

Jeff Hawke

Posté
Posté
C'est comme même drôlement particulier une particule non?:D:D

 

Ben, ça n'existe pas en fait...

 

C'est un fantasme que l'on est obligé de se forger pour tenter de se représenter ce qui se passe réellement.

 

Mais c'est très très approximatif comme représentation. :o

gerard33

gerard33

Posté
Posté
Bonjour,

 

C'est comme même drôlement particulier une particule non?:D:D

 

Hervé

Et c'est toujours indissociable de la partie tête

jubu

jubu

Posté
Posté

BOARFF; de toute façon, ça doit être rapide:be:

j' préfère me faire gober par le vortex plutôt que d'agoniser en essayant de digérer mon lait aromatisé à la mélamine.... et pis si ça st'rouve la 4 ème dimension , c'est pas si mal que ça, ça dois juste être un peu chelou...:D

 

:b:

R V

R V

Posté
Posté

Oui Jeef Hawke,c'est donc bien particulier!;)

 

Oui gerard 33,c'est donc bien particulier!;)

 

(j'aurais dû mettre un point d'exclamation à la place d'un point d'interrogation,

je suis désolé,toutes mes excuses,si vous voulez bien les accepter,merci.)

 

Hervé

Estonius

Estonius

Posté
Posté
Ben, ça n'existe pas en fait...

 

C'est un fantasme que l'on est obligé de se forger pour tenter de se représenter ce qui se passe réellement.

 

Mais c'est très très approximatif comme représentation. :o

 

1) les particules n'existent pas

2) la matière est faite d'un assemblage de molécules, eux-mêmes composées d'atomes, eux même composé de particules

3) donc la matière n'existe pas

4) et moi non plus :D

Jeff Hawke

Jeff Hawke

Posté
Posté
1) les particules n'existent pas

 

Exact

 

2) la matière est faite d'un assemblage de molécules, eux-mêmes composées d'atomes, eux même composé de particules

Inexact. La matière est faite de "quelque chose" qui tient à la fois de l'onde, de la particule, qui n'est pas localisé (c'est à dire qui existe un peu partout dans l'espace)...que l'on se représente souvent sous forme de particules (parce qu'on n'a pas d'autre concept), mais qui au sens strict ne nous est accessible que par des équations quantiques imbitables, mais qui permettent de calculer des résultats de mesures.

 

3) donc la matière n'existe pas

4) et moi non plus :D

L'assertion 2 étant fausse, les 3 et 4 le sont également.

 

Nous existons. Mais notre réalité 'en soi" est certainement très différente de notre réalité perçue. Nous serions étonnés, fussions-nous capable d'accéder à cette réalité en soi. :be:

Estonius

Estonius

Posté
Posté

Oh, Jeff ! Tu me donnes le tournis. ;)

Je suppose qu'on refasse la démonstration pas à pas :)

 

1) La matière est bien faite de molécules ? :rolleyes:

2) Les molécules sont bien des atomes organisés ? :p

 

(à suivre, suivant les réponses) ;)

Jeff Hawke

Jeff Hawke

Posté
Posté

1) La matière est bien faite de molécules ? :rolleyes:

2) Les molécules sont bien des atomes organisés ? :p

 

Oui et non...:be:

 

Molécules, atomes, ce sont nos représentations mentales pour désigner des manifestations d'une réalité de la matière, qui en fait n'est pas composée d'atomes ou de molécules (c'est à dire de choses dotées d'une localisation et de caractéristiques bien définies).

Brakbabord

Brakbabord

Posté
Posté

Meuh non il n'y aura pas de résonance en chaine, de portails interdimensionnels et d'aliens gluands envahissant la Terre suite à l'utilisation du LHC.

 

actualitegeneralepc_005.jpg

 

Bwaaaaaahhhh

ubik3

ubik3

Posté
Posté

A la question :

Les atomes et les molécules existent ? Oui ou non ? :)

Jeff à répondu :

Non. :cool:

 

Ah...

Ça va compliquer la réponse à la question : "Dans quelle étagère ?" ;)

 

Alex

Snark

Snark

Posté
Posté
Les atomes et les molécules existent ? Oui ou non ? :)

 

A ce niveau il faudrait définir ce que signifie "exister", plus on va vers le petit, plus ça devient flou.

Jean-ClaudeP

Jean-ClaudeP

Posté
Posté

Je me demande s'il n'y a pas ici un problème de langage.

Il me semble que ce qu'on désigne par les mots atomes, protons, électrons, etc désignent des entités possédant des propriétés reconnues (essentiellement décrites par les mathématiques) qui ont des conséquences réelles et accessibles dans toutes les expériences que l'on peut faire.

Par exemple, c'est l'expérience de Rutherford (1909) qui en bombardant des atomes d'or avec des particules alpha reconnait qu'ils contiennent beaucoup de vide avec au milieu quelque chose de petit qui dévie les particules alpha.

En revanche, ce qui n'existe pas ce sont nos représentations de ces petits corps, comme par exemple représenter un proton comme une petite bille colorée, ou représenter un atome comme un petit système solaire.

perefog

perefog

Posté
Posté

ouais

je viens d 'en lire pas mal

l'Aspro éxiste , heureusement!.

 

mais la particule est parti.

le molécule est molle..

les ions n ' isont plus.

les protons amateurs de tons.

 

bref ! il est tard et

 

tout n est qu 'invention de l'homme (et de quelques femmes, pour les couche-culottes et l'aspirateur)..faut croire qu' ils n'ont rien à foutre de sérieux sur Terre..

Dieu s 'en serait aperçu et ça se saurait non?

 

ça va péter Stanislas!:)

Jeff Hawke

Jeff Hawke

Posté
Posté
Je me demande s'il n'y a pas ici un problème de langage.

 

Un problème de concepts, même... ;)

 

Il me semble que ce qu'on désigne par les mots atomes, protons, électrons, etc désignent des entités possédant des propriétés reconnues (essentiellement décrites par les mathématiques)

 

Déjà, parler d'entités est sans doute trop précis. Car cela sous-tend l'idée de quelque chose, localisé, avec des propriétés "en soi", "intrinséques". Ce qui est apparemment impropre pour décrire un truc étendu jusqu'aux confins de l'univers, non séparable, et sans aucune détermination tant qu'on n"effectue pas de mesure. :o

 

qui ont des conséquences réelles et accessibles dans toutes les expériences que l'on peut faire.

 

Oui, c'est tout ce que l'on peut dire : On observe des manifestations, qui sont conformes à ce que des calculs nous permettent de prévoir.

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.

Aller sur la liste des sujets

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    • Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.
×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.