Test/bilan : le Dobson Lukehurst 495 mm

[frl68]

C'est peut-être aussi une question de "mental" . Je m'explique . le 410 de kentaro est un régal à faire suivre, et le 500 essayé juste après ne m'a pas paru différent car j'avais les pieds sur terre (c'est un low- rider) . S'il faut monter sur un escabeau, mentalement, ça change la donne, non ?

Bon, après, le poids du truc à transporter, c'est clair que ça, c'est pas mental !

[xs_man]

C'est peut-être aussi une question de "mental" . Je m'explique

 

Te voilà rassuré Jeff, garde ton 300, les diamètres au-dessus c'est du mental...

 

Albéric

[Jeff Hawke]

les diamètres au-dessus c'est du mental...

 

Mais le mental, c'est réel...

 

La conscience est partie prenante dans l'élaboration de la réalité dans laquelle nous vivons.

[xs_man]

...

La conscience est partie prenante dans l'élaboration de la réalité dans laquelle nous vivons.

 

Je m'entretenais à l'instant de l'Allégorie de la Caverne d'un grec bien connu (heu non, pas Nikos...) avec mon cheval blanc à robe foncée et il a hoché du chef en signe de totale approbation.

 

Albéric

[Brakbabord]

Chapeau pour ce long article bien détaillé!

 

Hier j'ai pu voir un télescope "fait maison" de 400mm de diamètre, et c'était déjà impressionnant de part la taille (pointé au Zénith il dépasse les 2mètres de loin) et le poids (95kg au total). Alors un 500mm j'ose même pas imaginer.

[tutu56]

euuuuu 95 kg un 400 !!!!!! c'est lourd surtout si c'est un dob !!!!!

 

Le miens fait 73 kg tout compris et il est équatorial.Pour la hauteur pas plus de 2 mètres.

 

Un 400 çà doit faire dans les 40/50 kg pas plus

[Pierre]

Salut Bruno,

 

merci pour ton analyse du 495. Notre club possède un 457 f4.4 du même artisan. Nous avons encore senti son poids de 45kg lors de sa sortie hier soir . Il est stocké à l'étage, son déplacement est toujours problèmatique. Nous envisageons plus que sérieusement un allègement de sa structure.

 

Il devient trop lourd pour nos dos, à la longue. Ce qui fait qu'il est sous-utilisé, malgré ses grandes qualités.

[tutu56]

y a pas un système pour retirer le miroir? c'est ce qui pèse le plus lourd.

[Pierre]

y a pas un système pour retirer le miroir? c'est ce qui pèse le plus lourd.

 

Non, pas prévu, il est ancré par 3 pattes et une sangle. De plus, son extraction de la cage est ardu: le diamètre d'ouverture est trop juste pour y passer des mains et retenir les 15 ou 20 kg à bout de bras: trop délicat

[tutu56]

C'est domage car toute la difficulté du transport de ce genre de télescope c'est la caisse du primaire.

 

Petit détail sur le 500 : Le barillet et le miroir se retire aisément ce qui facilite grandement le transport.

 

[AY213]

Salut Bruno,

 

merci pour ton analyse du 495. Notre club possède un 457 f4.4 du même artisan. Nous avons encore senti son poids de 45kg lors de sa sortie hier soir . Il est stocké à l'étage, son déplacement est toujours problèmatique. Nous envisageons plus que sérieusement un allègement de sa structure.

 

Il devient trop lourd pour nos dos, à la longue. Ce qui fait qu'il est sous-utilisé, malgré ses grandes qualités.

 

C'est pas lourd pour un 450mm , mon 400 pèse 63 kg une fois monté.

 

Il faut peut etre le demonter le lukehurst ,c'est sur que si vous le demonter pas ça risque d'etre dur a transporté

[Pierre]

La cage du primaire est un cube, rien à voir avec une structure ouverte comme on peut les rencontrer de plus en plus...

[bzastro]

Le système de boîte de Kentaro permet un maniement très aisé du miroir. Cela n'exclue pas une cage secondaire fermée.

 

C'est vrai que plus c'est lourd, moins on le sort.....

[tutu56]

L'essentiel c'est de transporter et monter son Dobson sans se tuer le dos ...

Concernant le Lukehurst, j'en ai pas utilisé mais s'il faut porter la caisse ( avec son primaire) c'est pas gérable.Il faut un système roulant , un diable ...

 

Sur le miens la partie que l'on voit ( pas encore vernie) pèse à elle seule 32 KG.C'est encore gérable car c'est peu encombrant et on peut le saisir facilement à deux mains.

 

Pour le reste le caisson central fait 10kg, la cage et les barres 5 kg.

 

Le fer à cheval 15 kg

 

L'embase ( démontable en 3 parties) 10 kg.

 

C'est bien plus aisée d'avoir des pièces légères.

 

Si je devais refaire un télescope en dobson, je commencerais par élaborer un système de barillet/valise de transport que l'on met en place dans le tube du télescope.Même sur un télescope type Lukehurst je suis à peu près convaincu que l'on peut adapter ce genre de système.

Modifié 22 mars 2009 par tutu56

[Brakbabord]

euuuuu 95 kg un 400 !!!!!! c'est lourd surtout si c'est un dob !!!!!

 

Le miens fait 73 kg tout compris et il est équatorial.Pour la hauteur pas plus de 2 mètres.

 

Un 400 çà doit faire dans les 40/50 kg pas plus

Le voilà en images: http://www.astrosurf.com/cielanjou/pages/18.html

[tutu56]

Ah oui mais c'est un vrai équatorial aussi, je comprend mieux le poids ...

 

Belle pièce tout de même!

[xs_man]

Ah oui mais c'est un vrai équatorial aussi, je comprend mieux le poids ...

 

Belle pièce tout de même!

 

Ah oui, ça c'est un vrai télescope !! Lourd et stable !

 

Albéric

[Pierre]

Le système de boîte de Kentaro permet un maniement très aisé du miroir. Cela n'exclue pas une cage secondaire fermée.

 

C'est vrai que plus c'est lourd, moins on le sort.....

 

Bzastro: stp, tu pourras nous laisser prendre des mesures à l'envi sur le tien la prochaine fois au Cdf?

[tutu56]

:na::na::na: pourquoi le miens c'est pas un vrai télescope ????

[xs_man]

:na::na::na: pourquoi le miens c'est pas un vrai télescope ????

 

Ca a marché ! Un peu de provoc...

 

Albéric

[Duke77]

Je déterre un peu ce post car sa lecture me met un doute... J'ai un Lukehurst depuis 6 mois. Je suis débutant. Je l'ai sorti une bonne vingtaine de fois désormais et j'ai l'impression d'avoir le même phénomène d'astigmatisme (dû au secondaire?). J'ai l'impression de maîtriser la collimation. Avec un laser, on arrive vite à une collimation "minimum"... Mais les défauts en extrafocale et intrafocale ressemble à ce que j'ai vu sur un autre post assez ancien

où le miroir Oldham Optics était vivement critiqué. Les étoiles passaient d'une tâche ovale en extrafocale à une forme d'étoile traversés par un boomrang lumineux. Ayant moi-même un primaire Oldham... Comment savoir si c'est mon miroir primaire qui se déforme par flexion ou le secondaire qui est mal collé?

[GéGé]

Bonjour!

 

Fais confiance à priori au miroir Odham. Quelques années de forum m'ont au moins appris que lorsque quelqu'un ne s'en sort pas avec son scope, c'est toujours de la faute du constructeur!

Et Oldham a bonne réputation.

 

Avec ton monstre, je pense qu'il ne faut rien juger avant au moins quatre ou cinq heures de mise en température.

Ensuite, assure toi que l'oculaire n'est pas en cause: si, en tournat l'oculaire dans le PO, le ballon de rugby tourne avec lui, ce n'est pas le scope!

Idem avec ton oeil...

Enfin, pour répondre à ta question, je ferais le test suivant:

Pointe un étoile basse sur l'horizon, puis une autre au zénith. Dans les deux cas examine la figure d'Airy. Si le défaut est constant, ce n'est pas une flexion du miroir. Le miroir est énorme, attends un quart d'heure en position avant de juger l'image.

Le secondaire est rarement en cause dans ces cas; mais le barillet qui porte le primaire, oui!

 

[thierry ruiz]

Bonjour un test simple pour voir si le primaire a un problème, pointe la polaire avec un grossissement d’environ 300 a 400X et tourne le primaire de 90° regarde a l’oculaire si la déformation se déplace avec la rotation si oui le primaire a un problème. Dans le cas ou le défaut ne se déplace pas, deux possibilités 1 : le secondaire est contraint 2 : le primaire est contraint, dans le premier cas cela peut provenir d’un mauvais collage du secondaire (colle pas adapté ou collage a température ambiante) malheureusement pas de test possible pour vérifier cette solution cela implique de décoller le secondaire et de faire un nouveau collage en respectant un protocole particulier. Dans le deuxièmes cas cela est plus simple à vérifier, libère les anti-basculements pour supprimer le contact avec la surface optique et renouvèle le test sur la polaire si rien ne change vérifie les maintiens latéraux (le miroir primaire doit pouvoir tourner sur les appuis sans contrainte).

Dans l’ordre :

- Rotation du primaire sur 90° vérification sur étoile

- Dé-contraindre le miroir primaire

- Recollage du secondaire

Dans la mesure où tu ne trouve pas de solution donne-moi ton N° de tel par mail, je te donnerais quelques infos pour trouver une solution à ton problème

 

Cordialement Thierry Ruiz

['Bruno]

Duke : tu as manifestement de l'astigmatisme, il faut maintenant déterminer d'où il vient. J'avais procédé par élimination de la façon suivante :

 

- Est-ce que l'astigmatisme vient des yeux ? Oui, c'est bête, mais il faut vérifier : tourne la tête de 45° (pas 90° (*)) et regarde si l'allongement change de direction.

- Des oculaires ? Oui, c'est bête, mais il faut vérifier : tourne l'oculaire de 45° (pas 90°) et regarde si l'allongement change de direction.

- Le primaire ? Tourne le primaire de 45° (normalement ça doit tourner tout seul, sinon il faut desserrer les pattes de retenue) et vois si l'allongement change de direction.

 

Si ce n'est pas ça, c'est donc soit une contrainte sur le primaire (la contrainte ne tourne pas), soit le secondaire : soit il est astigmate (mais on ne peut pas le tourner...) soit c'est la mise en température.

 

Pour savoir si c'est la mise en température, il faut sortir le primaire 4 heures avant l'observation et le secondaire au dernier moment, ou faire la manipe inverse, ou les deux. Est-ce que l'astigmatisme disparaît peu à peu et dans quel cas ?

 

Pour ma part, je n'ai été fixé qu'après avoir constaté que si je sortais la cage du secondaire - et pas le primaire - des heures avant, alors l'astigmatisme était réduit. (Au début je faisais le contraire car je croyais que le gros miroir avait besoin de plus de temps de mise en température, et ça n'arrangeait rien.)

 

-----

(*) Pourquoi pas 90° ? Parce que l'astigmatisme se manifeste par un allongement dans une direction en intra-focale et à 90° de cette direction en extra-focale. Si l'astigmatisme tourne de 90°, l'intra- et l'extra- permutent, donc si on ne fait pas trop attention on pourrait croire que rien n'a changé.

Modifié 14 juillet 2010 par 'Bruno

[thierry ruiz]

Bonjour Bruno je ne parle pas de d’intra et d’extra focale, a 400X sur une étoile si ton primaire est astigmate tu vas le voir sans problème quelque soit l’incidence que tu donne a ton miroir (dans la mesure où le défaut est important), pour un test plus fin en intra et extra focale la mise en température est un facteur primordial mais avec les variations de température en ce moment le test risque être plutôt long et difficile sur une galette de 500mm.

Cordialement Thierry

['Bruno]

Ce que je disais dans ma note de bas de page, ce n'était pas pour détecter l'astigmatisme, mais pour voir s'il tournait en même temps que l'oculaire (ou l'oeil, ou le primaire, ou le secondaire).

[Duke77]

Je ne pense pas que ça soit mes yeux...Je n'ai pas de problème quand j'observe dans le C4se de mon parrain. Quant à l'occulaire, c'est un Ethos 6mm neuf...

Le temps en RP ne permet plus de sortir la bête pour le moment. J'ai ressorti le rapport optique d'Oldham (maintenant j'arrive à le comprendre lol). Ca a l'air sacrément bon!

PTV : 1/12

RMS : 1/025

Strehl : 0,98

longueur d'onde : 0,58 microns

 

Par contre il ne semble pas y avoir de mesure de l'astigmatisme... Mes miroirs sont en suprax et le primaire fait 41mm d'épaisseur.

 

Dès que le ciel se dégage, j'essaierai de faire vos tests. Merci des tuyaux en tous cas!

Modifié 17 juillet 2010 par Duke77

[Smith]

 

1) La turbulence. J'aime observer à moyen grossissement' date=' et comme je l'ai dit plus haut, le grossissement qui est moyen par rapport au télescope est souvent fort par rapport à l'atmosphère. Du coup, le ciel est parfois vu comme à travers le fond d'une piscine. Mais j'exagère un peu : en général ce n'est pas si visible. Néanmoins il ne faut pas s'attendre à un piqué extraordinaire pour peu que la turbulence s'en mêle.

 

[/quote']

Je remonte ce topic pour revenir sur le couple diametre/turbulence.

 

Bruno, elle te gène à grossissement moyen pour ce scope / Vers 160/180X (avec un 13 ou 11 mm) ?

 

Et avec le plus petit grossissement, est ce que la turbu est si gênante ? A D/6, 80/100X ?

 

A faible grossissement, voit on plus de chose que dans un 300 ? Ou est ce que l'image est "simplement" plus nette ?

 

Autrement dit : Est qu'un 500 ne présente d'intérêt que si on grossit fort ? Donc rarement du fait du ciel ?

 

Merci d'avance pour ton avis/retour d'expérience.