j'hésite

sparrow88 · 15 mars 2009

Bonjour je viens de voir une annonce pour un telescope 114/1000 qui est a 150€ et une autre pour un telescope 130/900 qui est environ a 250€ je voudrais savoir lequel dois-je prendre? :?:

Phil. · 15 mars 2009

Bonjour,

Sans hésiter le deuxième !!! (Le 130 /900)

Encore faudrait-il savoir de quel marque s’agit-il ( ?)

Phil.

Nolansama · 15 mars 2009

La course au diamètre m'inciterais à dire le 130/900...

Mais, mon astronom-instinct m'invite à te demander ton budget maximum pour que nous puissions te diriger vers autres choses

Tu habites en ville ? en campagne ? en ville mais jardin ? en ville mais balcon ?

frl68 · 15 mars 2009

le 130, sans hésiter !

D'abord parce qu'il faut toujours prendre le plus grand diamètre possible, ensuite (et surtout) parce que le 114/1000 est en fait un 114/500 avec une barlow (de qualité moyenne) dans le porte oculaire . Ca a l'air intéressant à cause du tube court, mais c'est un mauvais choix (surtout par rapport au 130 !)

voir quelques messages plus loin : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=43130

Alarcon yves · 15 mars 2009

Bonjour, comme Frl68, ne prend surtout pas le 115/1000.

Jamais prendre des Newton à tube court, c'est des daubes.

Pour être sur il suffit de regarder la focale du télescope et ses dimension en longueur.

Exemple: Un 115/900 de bonne facture fait environ 800mm de long (900-(115/2)-longueur du porte oculaire).

un 115 / 900 très mauvais fait environ 400 à 500 mm de long ((900/2)-(115/2)-longueur du porte oculaire).

Il existe des instruments avec des tube court de qualité mais les prix ne sont plus les mêmes.

Yves.

Céb · 15 mars 2009

D'abord parce qu'il faut toujours prendre le plus grand diamètre possible

OUHHHHHHH !!!!!!! C'est même pas vrai .....

D'abord entre le 114 et le 130 y'a quasi pas de différence (le gain en luminosité est très minime !)

Ensuite : ok, il faut prendre le plus grand diamètre mais si derrière ça suit : à savoir la monture et le miroir ...

Je m'explique ; j'hésitais entre le skywatcher 130 eq2 et le 114 eq 2. Et bien j'ai pris le 114 mm (je suis fou non ?)

parce que : c'est la même monture ! Donc, il vaut mieux prendre le tube le plus léger et celui qui prend le moins de prise d'air.

Ensuite parce qu'à ce prix les 130 mm ont souvent (sauf si c'est marqué le contraire) un miroir sphérique (et non parabolique) et c'est le cas du skywatcher 130. Il y a donc un problème pour ce diamètre qu'on ne rencontre pas pour le 114 mm qui est plus petit.

Donc la course au diamètre n'est pas bonne : il faut regarder l'ensemble !!!!!

Il vaut mieux un bon 114 mm bien stable avec un bon oculaire qu'un 150 qui bouge dès que quelqu'un marche à 10 mètres !

Newton · 15 mars 2009

Tu hésitais ntre un 114/900 et un 130/900, soit... Mais là c'est un 114/1000 donc avec barlow intégrée donc à fuire comme la peste !

sparrow88 · 15 mars 2009

ok merci pour les réponses maintenant je viens de voir une offre qui vaudrait le coup

dites moi ce que vous pensez:

telescope performante marque tasco et type starguide pointage automatique recherche étoile seul et les fuseau horaire avec fourni 2 lentille et un filtre pour eclipse solaire et un cd rom et mode d'emploi,telecomande et ordinateur servi une fois vend

Nolansama · 15 mars 2009

Tasco ? oulalalala

Reste-en sur le 130/900 !

felipe massa · 15 mars 2009

sans hésiter le 130/900, tu ne sera pas déçu.

land11024 · 15 mars 2009

gain de luminosité entre le 114 et le 130 :

114 : 520 fois l'œil humain

130 : 676 fois l'œil humain

le 130 donne pas loin de 20 % de lumière de plus que le 114.. c'est plus que minime !

règle : diamètre de l'instrument en mm au carré divisé par 25 (5mm (pupille moyenne œil humain) au carré) est égal au coefficient de multiplication de la lumière captée par l'instrument par rapport à l'œil.

sinon, sur quelle monture est installé le 130 ?

fais gaffe, ces 114 catadioptriques (longue focale - tube court) ont une barlow intégrée dans le porte oculaire et elle est d'une qualité... limite...

Alarcon yves · 15 mars 2009

Le mieux à faire Sparrow c'est que tu nous dise ton budget limite, comme ça après on peut mieux t'aider.

Il vaut mieux prendre un télescope simple mais de bonne qualité qu'un machin bourré d'électronique qui te trouve 125000 objets, mais que les performances du tube ne permet que dans voirs 50 et de mauvaise qualité en plus.

Il faut investir dans la qualité de l'optique, et non dans la quantité d'électronique.

Je ne sais pas ce que vaut ce télescope "Tasco" mais à première vue je dirai méfiance.

Yves.

Céb · 15 mars 2009

gain de luminosité entre le 114 et le 130 :
114 : 520 fois l'œil humain

130 : 676 fois l'œil humain

le 130 donne pas loin de 20 % de lumière de plus que le 114.. c'est plus que minime !

J'ai pas compris si c'était ironique mais de toutes façons, il faut enlever à ce pourcentage l'obstruction de l'araignée (béante !) du secondaire du 130...

Bref on ne m'enlèvera pas l'idée que ce télescope est certes un peu plus lumineux (ouais 20 % mais dans les faits ça veut dire quoi ? : qu'est-ce que ça t'apporte ces 20 % ?) mais il est mal fichu (trop lourd pour la monture, miroir sphérique, grosse araignée ...)

Il vaut mieux acheter un télescope pas trop cher et une bonne optique.

Je veux bien comparer un 114 mm et un 150 mm. Mais un 114 et un 130 ... euh non je vois pas ....

Ce qui compte dans la pratique : stabilité de la monture ! Oculaire ! Lieu d'observation ! Mise au point confortable !

On ne me fera pas croisre qu'il s'agisse de deux appareils radicalement différents ! voilà le reste 114 mm, 130 mm. Que dalle !

En plus le 114 mm est plus léger à manier et je le sort volontiers quand ça me chante. Il fait trois ou quatre kilos de moins que le 130.

ça compte en fin de journée.

Newton · 15 mars 2009

En plus le 114 mm est plus léger à manier et je le sort volontiers quand ça me chante. Il fait trois ou quatre kilos de moins que le 130.

Hein ???? Un 130 doit faire 3-4 kg à tout casser... Comment un 114 peut faire 3-4 kg de moins ?

sparrow, ne va pas chercher les télescopes au hasard des sites internet ou sur ebay. Tasco est un bon exemple d'erreur à ne pas comettre.

sparrow88 · 15 mars 2009

Le mieux à faire Sparrow c'est que tu nous dise ton budget limite, comme ça après on peut mieux t'aider.
Il vaut mieux prendre un télescope simple mais de bonne qualité qu'un machin bourré d'électronique qui te trouve 125000 objets, mais que les performances du tube ne permet que dans voirs 50 et de mauvaise qualité en plus.

Il faut investir dans la qualité de l'optique, et non dans la quantité d'électronique.

Je ne sais pas ce que vaut ce télescope "Tasco" mais à première vue je dirai méfiance.

Yves.

Mon budget serait environ 200€ :be:

Céb · 15 mars 2009

Hein ???? Un 130 doit faire 3-4 kg à tout casser... Comment un 114 peut faire 3-4 kg de moins ?

Le 114 mm chez Skywatcher pèse en tout 20 kg (tube + monture + accessoire), le 130 mm fait 24 kg ...

Euh c'est pas moi qui le dis c'est la notice ...

maintenant, il est vrai qu'un 114 mm peut faire 3 à 4 kg si tu porte le tube sur l'épaule ... mais bon je ne garantis pas le résultat ! :be:

land11024 · 15 mars 2009

ceb, pas d'ironie, dans ma réponse, juste l'énoncé d'un fait... quand à l'obstruction du secondaire, c'est une valeur élevée au carré (diam du primaire au carré divisé par diam du secondaire au carré = pourcentage d'obstruction), elle est quasi équivalente pour les newton entre 114 et 180 (entre 20 et 25 % suivant les marques - pas le diamètre), ce qui fait que les 20 % de luminosité supplémentaire sont toujours présents donc, sensibilité supérieure pour le ciel profond (gain de 1.5 magnitudes, ce qui est énorme) et le pouvoir séparateur est également supérieur pour les étoiles doubles.

ce qui fait que, dans l'absolu, un 130 est supérieur à un 114 pour l'observation et de pas mal !

par contre, il est sûr qu'un 130 sur une monture trop light sera une bouse car il bougera dans tous les sens...

dans ce cas là, il vaut mieux un 114.

mais tu parles de type de monture sans savoir sur quelle marque se rabat sparrow (tant qu'il ne prends pas tasco) et ce qui est proposé pour porter le tube...

attends de voir. sinon je suis d'accord avec toi quand à l'importance de la monture !

Alarcon yves · 15 mars 2009

Bon pour 200€ tu peut avoir de bien pour commencer

ici => http://www.optique-perret.ch/T%C3%A9lescopes/Sky-Watcher/Sky-Watcher%20Original.htm#DB

Voir le modèle Sky-Watcher Original 130/650 P EQ2: à 198€

Sa qualité est le miroir, son défaut est la monture mais dans cette gamme de prix tu ne pourras pas avoir mieux. Mais pour commencer je le trouve super.

ou ici => http://www.optique-unterlinden.net/astro/ficheProduit.php?m=0&cat=01020000&ref=O9814&itemType=1, il possède une bonne optique, mais par contre est un Dobson, et il faut le poser sur une table pour observer car il est tout petit, par contre plus tard tu peut lui acheter une monture équatorial, ou bien fabriqué un pied pour l'installer.

Tu a aussi son grand frère mais il est déjà à 250€

http://www.maison-astronomie.com/instruments-27/initiation--adultes-et-adolescents-28/orion-starblast-6-dobson-1917.html

Je t'ai trouver un autre à 218€

ici => http://www.galileo.cc/GALILEO-france/descriptif_article.php?ref=C83

Attention tous les tarifs ne tienne pas compte des frais de ports.

Pour avoir mieux pour 200€, l'occasion peut être une option, à condition de pourvoir te faire aider par une personne qui si connais.

Yves.

Céb · 15 mars 2009

ceb, pas d'ironie, dans ma réponse, juste l'énoncé d'un fait... quand à l'obstruction du secondaire, c'est une valeur élevée au carré (diam du primaire au carré divisé par diam du secondaire au carré = pourcentage d'obstruction), elle est quasi équivalente pour les newton entre 114 et 180 (entre 20 et 25 % suivant les marques - pas le diamètre), ce qui fait que les 20 % de luminosité supplémentaire sont toujours présents donc, sensibilité supérieure pour le ciel profond (gain de 1.5 magnitudes, ce qui est énorme) et le pouvoir séparateur est également supérieur pour les étoiles doubles.

attends de voir. sinon je suis d'accord avec toi quand à l'importance de la monture !

Bizarre, Bizarre vue l'énorme araignée dont est doté le 130 chez Skywatcher mais bon ... je te crois vu mon niveau en math et en physique ...

Ensuite, comme j'suis un peu casse-pied ... moi je dis : internet c'est bien mais ton tube tu vas le recevoir démonté, décollimaté ... à toi de voir ...

Internet c'est bien parceque c'est moins cher ... mais il n'y a pas de service ... à toi de voir

Newton · 15 mars 2009

Le 114 mm chez Skywatcher pèse en tout 20 kg (tube + monture + accessoire), le 130 mm fait 24 kg ...

Quand je dis qu'un 130 fait 3-4 kilos, je parle bien sur du tube...

J'ai eu les 2 en mains. A monture égale, le 130 est à peine plus lourd que le 114. Peut être 1 kg. Maintenant, il est possible que le 114 soit livré avec une monture EQ1 au lieu d'une EQ2, l'EQ1 étant moins stable que l'EQ2.

Le poids ne doit donc pas être un critère de choix entre le 114 et le 130. Et puis en général, on ne transporte pas le tube fixé sur la monture.

Sinon, tous les modèles présentés par Yves sont de bons appareils.

Perso, j'avais commencé avec le 130/900 skywatcher. Des heures fabuleuses ! A l'époque, il fallait compter 100€ de plus (250-300€). Si je devais refaire un choix pour débuter avec 200€, je referais le même (ou le Celestron 130mm donné par Yves avec une monture qui semble plus stable). Avec 250€, je prendrais le mini dobson Orion starblast de 150 mm. Mais ça empèche l'initiaiton à l'imagerie planétaire. Rien de bien grave.

Leimury · 15 mars 2009

Bonjour je viens de voir une annonce pour un telescope 114/1000 qui est a 150€ et une autre pour un telescope 130/900 qui est environ a 250€ je voudrais savoir lequel dois-je prendre?

Bonjour,

Le 115/1000, on appelle ça un bouzoscoppe.

A fuir comme la peste.

Entre le 115/1000 et le 130/900 ?

Tu as des instruments moins chers qu'un 130/900 qui sont tout de même pas mal du tout.

250E sans les frais de port, c'est si tu le prends motorisé.

Sans moteur, on vit très bien;

J'ai un 150/750 sans aucun moteur, je t'assure que ça ne pose vraiment pas de problèmes.

Il y'a d'autres instruments pour moins de 200E.

La lunette Bresser Skylux 70/700

Le 114/900 Skywatcher

Le 114/500 PEQ Skywatcher

Tu trouverras un de ces modèles ou plusieurs chez Optique Perret, Astroshop.de ou teleskop expert.

Entre la lunette et un 114, mieux vaut un 114.

La lunette sera par contre bien meilleure que le 114/1000 tasco.

En gamme initiation, Skywatcher offre le meilleur rapport qualité prix.

Un téléscope, ça se pose dehors.

Si tu n'as pas de balcon (mini 1m20x1m20), un bout de terrain ou un endroit sur ou aller la nuit, il vaut mieux éviter de prendre un téléscope.

Bon ciel

Céb · 15 mars 2009

Quand je dis qu'un 130 fait 3-4 kilos, je parle bien sur du tube...
J'ai eu les 2 en mains. A monture égale, le 130 est à peine plus lourd que le 114. Peut être 1 kg. Maintenant, il est possible que le 114 soit livré avec une monture EQ1 au lieu d'une EQ2, l'EQ1 étant moins stable que l'EQ2.

Le poids ne doit donc pas être un critère de choix entre le 114 et le 130. Et puis en général, on ne transporte pas le tube fixé sur la monture.

Hé bin, non, je te parle des modèles T 26 et T 27 de Skywtacher.

Même monture. Seuls changent les tubes et les chercheurs. DONC le 130 est plus lourd qu'un 114 et à monture égal mieux vaut un 114.

Même réponse pour un 150 pas cher : la monteur sera légère et alors c'est la cata.

Faut pas rêver : les marques propose du pas cher et rogne sur ce qui fait un télescope : miroir, monture ...

D'où mon idée qu'il est préférable d'acheter un petit scope de qualité qu'un grand branlant de partout.

En plus 130 = plus lourd avec une bonne prise au vent.

Maintenant un conseil : va dans un club essayer des instrument et tu verras ...

'Bruno · 15 mars 2009

D'abord entre le 114 et le 130 y'a quasi pas de différence (le gain en luminosité est très minime !)

Il y a 0,3 magnitude d'écart. C'est toujours ça, et ça se verra sur les objets très faibles.

Donc, il vaut mieux prendre le tube le plus léger et celui qui prend le moins de prise d'air.

Si le 130 mm ne surcharge pas la EQ2, il convient aussi. Et il sera plus performant.

Ensuite parce qu'à ce prix les 130 mm ont souvent (sauf si c'est marqué le contraire) un miroir sphérique (et non parabolique) et c'est le cas du skywatcher 130. Il y a donc un problème pour ce diamètre qu'on ne rencontre pas pour le 114 mm qui est plus petit.

Sauf qu'un 114/900 aussi a un miroir sphérique ! En fait, en petit diamètre, une sphère est très proche d'une parabole quand le F/D est relativement grand, du coup un miroir sphérique de 114/900 ou même de 130/900 n'est pas moins bon qu'un miroir parabolique taillé de façon industrielle. C'est pour le 130/650 qu'il faut absolument un miroir parabolique. Et encore plus pour le 114/500... Or le 114/1000, c'est un 114/500 sphérique avec Barlow intégrée !

J'ai pas compris si c'était ironique mais de toutes façons, il faut enlever à ce pourcentage l'obstruction de l'araignée (béante !) du secondaire du 130...

Si l'obstruction est la même en pourcentage dans le 114/900 et dans le 130/900, le rapport des luminosités est bien égal au rapport du carré des diamètres.

De plus, l'obstruction fait perdre très peu de lumière car la quantité de lumière est proportionnelle au carré du diamètre et non au diamètre. Par exemple, entre un 130 mm obstrué de 20 % et un 130 mm obstrué de 40 % (ce qui est énorme et complètement irréaliste), on perd seulement 0,14 magnitude. Donc même un 130 mm obstrué à 40 % garde un léger avantage par rapport à un 114 mm obstrué à 20 %. Pour qu'un 130 mm ait une surface utile identique à celle d'un 114 mm obstrué à 20 %, le 130 mm devrait être obstrué à 51,2 % !

Le 114 mm chez Skywatcher pèse en tout 20 kg (tube + monture + accessoire), le 130 mm fait 24 kg ...

Ben oui mais s'il a la même monture que le 130 mm, la différence de poids sera uniquement celle du tube et celle du contrepoids. Comme Newton, je suis sûr que le tube du 130 mm ne pèse pas 4 kg de plus que celui du 115 mm ! Mettons qu'il pèse 1 kg de plus, ce qui nécessite en gros 500 g de contrepoids de plus. Quelque chose dans le genre.

Ou alors le 130 mm est livré sur une EQ3, mais tu comparais le 114 mm et le 130 mm sur une même monture !

(Les 24 kg annoncés sur le site, tu es sûr que ce n'est pas la valeur de la tranche de poids du carton ? Un télescope de 15 kg dans son carton, ça peut peser 18kg, et pour le transporteur ça rentre dans la tranche 15-24 kg (par exemple), du coup le poids indiqué est de 24 kg parce que cette indication sert à connaître le prix du transport.)

DONC le 130 est plus lourd qu'un 114 et à monture égal mieux vaut un 114.

Oui il est plus lourd, mais uniquement le tube et le contrepoids, donc ça ne doit pas faire 2 kg de plus, comme je le disais plus haut. Par contre je ne suis pas d'accord avec ta conclusion : mieux vaut un 114 mm uniquement si le 130 mm surcharge la monture. Mais s'il ne la surcharge pas, mieux vaut le 130 mm, du moins si le budget le permet, bien sûr.

En plus 130 = plus lourd avec une bonne prise au vent.

Pourtant la longueur du tube est la même que celle du 114 mm.

Newton · 16 mars 2009

De tête, je ne me souviens pas si les contrepoids du 130 et du 114 sont les mêmes. Mais étant donné qu'ils sont livrés avec la même monture, ils doivent être identiques (à confirmer).

Concernant le 150/750 Starblast Orion à 250€, même s'il n'est pas cher, sa monture est beaucoup plus stable que les 114 et 130 car il s'agit d'une monture dite Dobson (mais qui n'a donc pas de suivi motorisé). Il existe aussi le 150/750 skywatcher ou Celestron un peu plus cher (300€) mais ils sont livrés avec une meilleure monture (EQ3)

Céb · 16 mars 2009

Sauf qu'un 114/900 aussi a un miroir sphérique !

BIEN le problème c'est que le miroir sphérique ne pose pas de problème pour les petit diamètre : pour un 114 mm les rayons lumineux convergent sans problème vers le miroir secondaire.

Ce n'est pas le cas pour un miroir de 130 mm sphérique : avec ce diamètre il est nécessaire d'avoir un miroir parabolique pour que l'ensemble des rayons lumineux puissent converger vers le secondaire. Ce n'est pas le cas pour la pluspart des 130 mm d'entrée de gamme. DONC il a une déperdition des détails surtout pour le planétaire.

Mais je vois ton erreur : le fait qu'un miroir soit sphérique ou parabolique n'est pas une qualité mais un aménagement nécessaire pour les téléscopes à partir de 130 mm. A ce diamètre IL EST nécessaire d'avoir un miroir PARABOLIQUE pour que les rayons convergent tous vers le secondaire ! Ce n'est pas le cas à 114 mm !

Donc tout naturellement le 114 mm a un miroir sphérique ce qui fait qu'il est moins cher. DONC un 130 mm pas cher aura un sphérique et aura une déperdition (SAUF le 130/650).

Ok pour l'obstruction : sauf que le 114 mm une aigrette, sur le 130 mm une énorme araignée et les test (astromagazine) le font remarqué !

POUR LA MONTURE : Bon maintenant je ne sais pas quoi vous dire : C'EST STIPULER SUR LA NOTICE DES DEUX SCOPES, LIBRE A VOUS DE NE PAS LE CROIRE ....

Sauf que personne ne s'interroge sur le fait qu'un 130 mm soit au même prix qu'un 114 mm : on rogne sur tout voilà la réponse ! POurquoi le 150 n'est-il pas au prix du 130 : miroir parabolique + monture supérirure ! Et voilà !

Je me répète : monture semblable, miroir sphérique DONC + de poids pour le 130 mm et une déperdition ... ALORS OK y'a les maths, les calculs les % mais vous prenez en compte la déperdition d'un miroir sphérique pour un 130 mm (les rayons du bord ne sont pas suffisamment orientés ver sle secondaire !)

Newton · 16 mars 2009

C'EST STIPULER SUR LA NOTICE DES DEUX SCOPES

Bah je pense sincèrement que c'est une erreur :confused: Ayant possédé ou utilisé ces 2 instruments, il n'y a rien qui puisse justifier cet écart de poids.

Sinon, je rejoins Bruno sur l'analyse parabolique/sphérique et le gain en magnitude du 130/900. Les deux sont de toute façon des instruments corrects à un prix abordable. Tu as cependant raison en disant que la théorie indique qu'un 130 nécessite un parabolique. En pratique, ça ne se voit pas.

Sparrow, si ça t'est possible de mettree 250€ et que la photo planétaire n'est pas une priorité, je dirais de foncer sur le 150/750 Starblast d'Orion. Et si la photo planétaire est une priorité, bah dis toi que Mars est toute petite pendant des annéees, Jupiter trop basse, reste un peu Saturne et la lune mais bon courage sur une monture EQ2 (à qui tu devras ajouter un moteur de 50€). Et c'est un convaincu de la monture équatoriale qui te dit ça (et qui avait choisi un 130/900 sur EQ2... )

Mais le budget... ça n'est pas extensible parce que sinon je te dirais que pour 50€ de plus, tu as un 200/1200...

Et tout ça me fait penser qu'on a oublié de te poser des questions essentielles:

- que veux tu observer ?

- veux tu faire de la photo ?

- où vas tu observer ? (jardin, à 30 km...)

- quel est l'état de ton ciel ? (dis nous l'endroit où tu habites, ça simplifiera)

Et pis j'vo qu't'es un ch'ti ! Te viendro pa boire eun tiote bistoule avec nous pour vir ch'est quo un télechcope ?

Et en cherchant dans les rencontres astro, tu verras qu'il y a la profondstarparty III et une autre recontre dans le Nord le week end prochain

Leimury · 16 mars 2009

BIEN le problème c'est que le miroir sphérique ne pose pas de problème pour les petit diamètre : pour un 114 mm les rayons lumineux convergent sans problème vers le miroir secondaire.
Ce n'est pas le cas pour un miroir de 130 mm sphérique : avec ce diamètre il est nécessaire d'avoir un miroir parabolique pour que l'ensemble des rayons lumineux puissent converger vers le secondaire. Ce n'est pas le cas pour la pluspart des 130 mm d'entrée de gamme. DONC il a une déperdition des détails surtout pour le planétaire.

Mais je vois ton erreur : le fait qu'un miroir soit sphérique ou parabolique n'est pas une qualité mais un aménagement nécessaire pour les téléscopes à partir de 130 mm. A ce diamètre IL EST nécessaire d'avoir un miroir PARABOLIQUE pour que les rayons convergent tous vers le secondaire ! Ce n'est pas le cas à 114 mm !

Donc tout naturellement le 114 mm a un miroir sphérique ce qui fait qu'il est moins cher. DONC un 130 mm pas cher aura un sphérique et aura une déperdition (SAUF le 130/650).

Ok pour l'obstruction : sauf que le 114 mm une aigrette, sur le 130 mm une énorme araignée et les test (astromagazine) le font remarqué !

POUR LA MONTURE : Bon maintenant je ne sais pas quoi vous dire : C'EST STIPULER SUR LA NOTICE DES DEUX SCOPES, LIBRE A VOUS DE NE PAS LE CROIRE ....

Sauf que personne ne s'interroge sur le fait qu'un 130 mm soit au même prix qu'un 114 mm : on rogne sur tout voilà la réponse ! POurquoi le 150 n'est-il pas au prix du 130 : miroir parabolique + monture supérirure ! Et voilà !

Je me répète : monture semblable, miroir sphérique DONC + de poids pour le 130 mm et une déperdition ... ALORS OK y'a les maths, les calculs les % mais vous prenez en compte la déperdition d'un miroir sphérique pour un 130 mm (les rayons du bord ne sont pas suffisamment orientés ver sle secondaire !)

Bonjour,

Un tout petit détail...

Un 114 c'est sur EQ1 à moins de 200€.

Un 114 sur EQ2, c'est 300€ dans la plupart des boutiques en France.

Un 130 c'est sur EQ2.

Quelle est la différence entre EQ1 et EQ2 ?

Pour le miroir sphérique, c'est le rapport F/D qui joue, pas le diamètre.

Avec un F/D proche de 5, hors de question d'avoir un miroir sphérique, il faut du parabolique.

Le 130/900 a un F/D de 7.

Le 114/900 a un F/D de 8.

Sur un 150/1200 (150 d'initiation à tube très long), tu as aussi un miroir sphérique parce que le rapport F/D est de 8 comme sur le 114.

C'est vraiment pas une question de diamètre.

A 1x le diamètre en grossissement, ça jouera pas beaucoup.

1xD sur un 130, c'est 130x

114x sur un 114.

Avantage au 130/900.

Pour la lumière en plus et le pouvoir séparateur (plus de détails) avantage au 130.

Le 114/500 (starblast ou Petit skywatcher sur monture) doit être parabolique parce qu'avec un F/D de 5.

A propos du 130/650, hors de question d'avoir un miroir sphérique avec un F/D de 5.

Le problème, c'est que c'est un scope d'initiation et on reste dans le flou quant à la forme du miroir.

Un de ceux garantis parabolique est le 130/650 PEQ vendu chez Optique Perret à 198€

http://www.optique-perret.ch/T%C3%A9lescopes/Sky-Watcher/Sky-Watcher%20Original.htm#NT

Pareil pour le 114/500.

Tu as le 114/500 EQ (une daube à miroir sphérique)

et le 114/500 PEQ vendu plus cher parce que parabolique.

Enfin, un tube 150/750 pèse 5kg. J'aimerai bien savoir ou tu a vu une telle différence entre les masses du 130 et du 114.

Tu as raison, on rogne sur tout pour les machines d'initiation.

Ca bouge et les oculaires sont pas terribles.

C'est vrai que les miroirs sont sphériques, mais c'est pas très gênant sur un 114/900 ou un 130/900.

C'est de l'initiation et il sont toujours répertoriés comme tel chez les différents revendeurs.

Un 114/900, on peut facilement tenir avec 2 ou 3 ans avant de venir à bout de tout ce qu'il a à offrir.

C'est pas top mais c'est pas le but.

Le but, c'est d'avoir un instrument d'astronomie pour moins de 200€.

Le 114/900 comme le 130/900 sont très bien pour débuter.

Bon ciel

'Bruno · 16 mars 2009

BIEN le problème c'est que le miroir sphérique ne pose pas de problème pour les petit diamètre :

Ce n'est pas une question de diamètre mais de diamètre + rapport F/D (et c'est le rapport F/D qui intervient le plus).

De plus, pourquoi considères-tu le 114 mm comme un petit diamètre et pas le 130 mm, alors que plus haut tu disais « entre le 114 et le 130 y'a quasi pas de différence » ? (s'il n'y a pas de différence au niveau des surfaces collectrices, a fortiori il ne doit vraiment pas y avoir de différence au niveau des diamètres).

Consultons Texereau (page 16) : le critère de Rayleigh est OK pour un miroir sphérique si (F/D)^3 >= 34,9xD (où D est en cm). Ce qui donne :

- Si D = 114 mm, F >= 838 mm (un 114/900 est donc correct).

- Si D = 130 mm, F >= 999 mm (un 130/900 est tout juste en-dessous du critère de Rayleigh).

(F est la focale du miroir primaire, pas de l'instrument complet si celui-ci était catadioptrique.)

Un 114/900 qui aurait un miroir parfaitement sphérique sera donc un très bon télescope. Effectivement, il existe d'excellents 114/900, comme le Perl JPM. Mais les 114/900 chinois n'ont pas forcément une sphère parfaite, comme le dit Leimury ce ne sont que des instruments d'initiation, c'est pour ça qu'à mon avis il ne faut pas s'attendre à ce que le critère de Rayleigh soit satisfait en général. Simplement, on n'y sera pas loin (*). Eh bien un 130/900 est presque au critère de Rayleigh, c'est pareil. C'est pour ça que, comme on le constate en pratique, ce type de télescope ne fournit pas d'images moins bonnes qu'un 114/900.

C'est seulement si l'on comparait un 130/900 sphérique taillé avec grande précision avec un 114/900 sphérique taillé avec grande précision qu'on s'apercevrait que le 114/900 est légèrement meilleur (légèrement, car le 130/900 est presque au niveau du critère de Rayleigh de toute façon).

avec ce diamètre il est nécessaire d'avoir un miroir parabolique pour que l'ensemble des rayons lumineux puissent converger vers le secondaire.

Non : c'est nécessaire uniquement en-dessous d'un certain rapport F/D.

POUR LA MONTURE : Bon maintenant je ne sais pas quoi vous dire : C'EST STIPULER SUR LA NOTICE DES DEUX SCOPES, LIBRE A VOUS DE NE PAS LE CROIRE ....

Tu parles de quoi ? Moi, ce que je ne crois pas, c'est qu'un tube optique de 130/900 fasse 4 kg de plus qu'un tube optique de 114/900. S'ils ont la même monture et probablement le même contrepoids (Newton a sûrement raison, et puis il suffit de déplacer le contrepoids vers l'extérieur si le tube est un peu plus lourd) ça ne va pas faire une grande différence : juste celle des tubes.

Comme je le disais plus haut, les poids indiqués par les marchanrs sont en général les poids des colis, et même (il me semble) les tranches de poids des colis.

Sauf que personne ne s'interroge sur le fait qu'un 130 mm soit au même prix qu'un 114 mm

Dans un même magasin et si c'est la même marque, le 130 mm sera toujours plus cher, à moins d'une promotion spéciale. Si tu compares deux télescopes de magasins différents, ou de marques différents, la différence de prix, comme d'habitude, est liée à la différence de distribution ou à la politique de prix de la marque.

---

(*) Texereau, à la même page, explique bien qu'il est aussi difficile d'obtenir une très bonne sphère qu'une très bonne parabole. Il me semble que ce qui est plus facile à obtenir, c'est une sphère approximative par rapport à une parabole approximative.

Céb · 16 mars 2009

OK, OK ...

Juste : la différence est de 30 euros ce qui ne me semble pas énorme c'est pour ça que je disais qu'ils étaient au même prix ...

Ensuite petit diamètre ... c'était une formule pour m'expliquer (mal, certes mais bon ...)

Ensuite le poids : OK, Medas écrit des connerie.

Enfin : oui pour le miroir sphérique/parabolique : il s'agit du rapport F/D mais la focale étant constante pour les deux scopes 900, c'est bien le diamètre qui fait changer ce rapport.

Pour un 114 : f/D = 8

Pour un 130 : f/D = 6,9

J'ai glané ça et là des infos et c'est en dessous de 8 que le fait d'équiper un scope d'un miroir sphérique pose des problème pour la résolution. Surtout pour le planétaire. Mais la aussi, est-ce que c'est vrai ? Puisque vous dites le contraire ...

'Bruno · 16 mars 2009

Le problème n'est pas de dire le contraire, c'est que tu as une façon de formuler les choses, trop catégorique. Il aurait fallu être plus nuancé. On est ici sur le Support Débutant, donc attention à ne pas affirmer de choses qui sont vraies dans un sens et fausses dans l'autre, ce serait trompeur. S'il est vrai qu'en théorie un 130/900 ne peut pas être aussi bon qu'un 114/900, en pratique le 130/900 sphérique marche très bien, (sans doute parce que le 114/900 n'a pas un miroir parfaitement sphérique). Il est donc inutile d'effrayer les gens...

Sinon, concernant le poids, personne n'a dit que Médas dit des conneries.

Connexion

j'hésite

Messages recommandés

Archivé

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante