oculaire autour de 30 mm sur f/d 5

[Cyrillus]

Coucou,

 

Vaut-il mieux privilégier une pupille de sortie plus petite en prenant un 27mm par rapport à un 30mm pour un 200/1000 ?

 

Merci

[Cyrillus]

ptit up !

[Zapa]

Bonjour,

 

l'idéal étant une pupille de sortie de 5mm, tu peux trouver de quoi faire les calculs selon ton tuyau et l'oculaire choisi, ici:

 

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?p=539200#post539200

 

Tu y trouveras aussi de quoi calculer la sortie de ton tuyau te permettant ainsi de connaitre le champ maxi de l'oculaire choisi (en fonction de sa focale) sans qu'il n'y ait de vignettage.

 

Merci Gégé...

 

Si ça passe, et si tu veux du champ, je te conseille le W.O. 33mm swan pour pas cher ou la serie uwan (du même fabriquant), plus chère mais encore meilleure.

 

Oilà,

 

Cyril.

[loulou7331]

Salut. Je prendrais un Panoptic 27. J'ai un Panoptic 22 sur mon Newton 300 à f/4.7, et je n'ai rien trouvé à lui reprocher pour l'instant. Le chromatisme est bien maîtrisé pour un oculaire Televue (il en a bien moins que certains Nagler).

[Cyrillus]

Objectivement sans parler de coût.

 

Un 30mm reviendrait à une pupille de sortie de 6mm.

 

Un 27mm 5.4mm.

 

Il serait plus judicieux point de vue de ma pupille de ne pas allé jusqu'à 6mm j'imagine. Ceci histoire de garder cet oculaire pour mes vieux jours

 

Ca n'a pas empêché de voir de belle choses avec un 32mm mais c'est le côté technique dont je parle.

 

Pas de coma en vue pour le ce 27mm coulant 50.8 ?

 

Merci de vos commentaires.

[julouin]

J'avais poser la question avec un Nagler et un Panotic dans le même style de focale :

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=31645

[Cyrillus]

Merci de ton message.

 

bon je crois qu'il ne faut pas que je prenne cette histoire de pupille trop au sérieu.

 

La pupille de sortie : Elle détermine le diamètre de l’image en sortie des oculaires qui doit être égale ou inférieur au diamètre de la pupille de l’œil de l’observateur, qui varie en fonction de son age : 7 mm pour les moins de 25 ans ; 6 mm pour les 25-50 ans ; 5 mm pour les 50-75 ans et 4 mm pour les plus 75 ans. En théorie, si la pupille de sortie des jumelles est supérieure à la pupille de l’observateur, alors une petite partie de la lumière sera perdue et n’ira pas dans l’œil de l’observateur, mais dans la pratique cela n’occasionne que peu de différence.

 

Pour le Pano, j'ai peur que pour le prix, ça ne vaille pas le coup comparé à un LV30 qui ne déforme pas l'image malgré ses 0.2° de champ en moins.

 

LV30:

+prix

+moins de coma

-pupille de sortie de 6mm

 

Pano27mm

+pupille de sortie plus petite

+meilleur transmission j'imagine

-coma peu être plus visible

-prix

 

En visuel j'imagine que le rendu est meilleur sur le Pano mais je ne suis pas sûr que payer le double voir plus en vaille la chandelle même si dans 20 ans je ne penserai plus à cette réflexion.

 

Arf, je reste mitigé.

 

Il n'y a pas, un NLVW que je situe à mi chemin entre les deux ferait bien mon affaire !

[fiontus]

Pour la pupille de sortie, tu te tracasses pour rien...

On perd peu de lumière, et on gagne en confort.

L'exemple typique, les Dentelles: ce n'est pas un phare, et pourtant c'est bien plus joli avec un champ kolossal quitte à théoriquement perdre un peu de lumière, que de voir de tout petits bouts où la théorie est sauve...

['Bruno]

Justement, Cyrillus ne se tracasse pas ! Personnellement, je trouve que le plus gênant avec les faibles grossissements, c'est le fond lumineux du ciel. Si le site d'observation est légèrement pollué, je ne choisirais pas une focale aussi grande que si le site d'observation est parfait.

[choco]

Je suis bien d'accord: sur mon 200/1000 , je vois moins bien avec un 32 (plossl) qu'avec un 25mm (Antarès 70°), à cause du ciel qui devient trop clair.

C'est vrai sur mon site à la campagne,mais avec hélas un éclairage "urbain" trés proche. je préfere alors nettement ne pas dépasser 20mm.

 

Par contre, si je m'éloigne un peu (j'ai un assez bon site à 5 Km), le 32

devient meilleur que le 25 les "bons" soirs, mais là, il faut y amener le

télescope en voiture, et c'est moins pratique, donc moins souvent que dans le jardin. ( le 32 donne ici une pupille de 6.4 et sous un ciel noir fait, malgré

mon demi-sciècle tout frais, nettement la différence avec un 25mm)

à tel point que j'envisage l'achat d'un 30 ou 32mm de 70°.

[robton kob]

Pour la pupille de sortie, tu te tracasses pour rien...

On perd peu de lumière, et on gagne en confort.

L'exemple typique, les Dentelles: ce n'est pas un phare, et pourtant c'est bien plus joli avec un champ kolossal quitte à théoriquement perdre un peu de lumière, que de voir de tout petits bouts où la théorie est sauve...

 

entièrement d'accord!!! j'adresse même pas un "+1"...

 

je serais plutôt tenté de mettre ton message au carré Fiontus!!!!

 

moi, j'ai un SWAN33mm il comate un peu sur les bords, mais le bord du champ est surtout là pour habiller la vision, une espèce de renforcement psychologique de l'image qui manque dans les oculaires à champ réduit!!!

 

Le LV 30 de Fiontus est un super oculaire, d'ailleurs si j'avais su il y a un mois que Fiontus le vendrait, j'aurais pas pris mon SWAN...

 

Sinon on avait essayé un Pano35mm, superbe caillou, mais très cher!!!!!

[Cyrillus]

Bon en fait le champ sera de 1.8° pour les deux oculaires.

 

Je ne me rend pas compte s'il y a une différence en visu. En fait mon problème est de savoir si la différence de qualité en vaut le prix. Mais je n'ai pas trop d'info à ce niveau.

 

J'ai lu ça venant de Den:

 

Il est sur que quand je mets le panoptic en comparaison avec mes LV les LV gagnent haut la main pour ce qui est de la coma. Mais ils sont triste à mourir coté champ et agrément de vision.

 

Je me dis que le LV serait plus judicieux puisqu'il n'y a pas de "tristesse à mourir" par rapport au champ, c'est le même. Cet "agrément de vision" que je n'ai pas compris vaut-il le coût, je ne pense pas finalement.

[fiontus]

Par agrément de vision, je pense que Den parlait de la même chose que Robton:

mais le bord du champ est surtout là pour habiller la vision, une espèce de renforcement psychologique de l'image qui manque dans les oculaires à champ réduit!!!

[Cyrillus]

Oui mais pour le même champ ... je ne vois pas l'intérêt de cet agrément en tout cas, ça ne justifie pas le prix pour moi.

 

Ton NLVW permet cet agrément pour la maudite somme que tu as ajoutée.

 

Voilà voilà je suis décidé mais alors ça fait réfléchir ces choses là

 

il était temps, c'est ma fête aujourd'hui !

[Cyrillus]

Au fait bruno, je ne sors que pour observer dans des coins peu pollués ce qui limite mes sorties d'ailleurs. Je voulais du champ, du coup ,je passe de 13mm à 30 mm sans intermédiaire pour le moment. D'ailleurs, je ne pense pas avoir besoin d'intermédiaire à moins que mon virus astro ne mute en besoin d'un cinquième grossissement.

 

Merci à vous.