Re-découvrir le ciel au 250

[Beloube]

Chers tous...

 

 

Je voudrais parler ici de l'observation pure et dure de notre voûte étoilée au Dobson 250 et des choix qui s'offrent aux débutants face à tous les produits du marché.

 

Astro-amateur depuis de longues années, je ne me considère pas comme un expert, mais je maîtrise un certain nombre de choses et connais assez bien mon ciel.

Pendant de longues années, j'ai observé avec mon simple Paralux 114/1000 avec barlow intégrée sur EQ 2 motorisée, miroir (probablement) sphérique, araignée trois branches larges, bref, le rêve de tout débutant !

Bien qu'il m'ait apporté de grandes satisfactions personnelles, je suis paradoxalement resté sur ma faim.

Alors même que j'ai souvent fait des dizaines de kilomètres pour atterrir seul, par -5°C, en montagne, les pieds dans le neige, dans le but de m'éloigner des lumières parasites de la ville, je n'ai jamais réellement observé.

 

Bien sûr, j'ai passé du temps derrière l'oculaire à admirer les somptueuses volutes de le Grande Nébuleuse d'Orion, ou la taille spectaculaire d'Andromède... J'ai même très nettement vu les deux couleurs d'Albiréo-la-Double, suis tombé en admiration de longs moments devant les amas ouverts les plus basiques, j'ai bien entendu parcouru le disque lunaire, ai découvert les bandes équatoriales de Jupiter et ses 4 satellites galiléens et j'ai bavé des heures entières devant les anneaux saturnien...

 

En un mot, j'ai découvert le ciel au dessus de ma tête. Petit à petit, je l'appréhendais, me l'apprivoisais presque...

 

Mais cette joie a toujours été ternie par ce que j'appellerais la "frustration de la tache floue". Ne pas pouvoir résoudre la moindre étoile de M13 ou de M3, tout juste deviner que M81 et M82 ne sont pas orientées de la même manière, ne distinguer que les deux coeurs battants dans M51 et uniquement en vision décalée... Tout ceci me rendait malade.

 

Si je vous livre ceci, c'est pour la simple raison que depuis quelques nuits pendant lesquelles le printemps semble nous montrer son nez, j'observe avec un tout autre appareil. J'ai emprunté là un Sky-Watcher 254/1200 tout neuf sorti du carton que j'ai agrémenté d'une simple base Dobson en contreplaqué.

Un ustensile, si je puis dire, qu'on trouve dans le commerce pour un peu plus de 500 € et qui se compose du tube à F/D = 4,7 avec PO de type Crayford de 2", un chercheur droit 8x50 très lumineux, deux oculaires SP 10mm et 25mm ainsi qu'une lentille de Barlow x2. Du matériel tout à fait respectable !

Il existe même des marques qui proposent des Dobson complets pour moins de 500 € (GSO pour la nommer)...

 

Lorsque j'ai acheté mon télescope (le 114...) au début des années 2000, je l'avais payé 3500 FF soit un peu plus de 530€...

A l'heure où j'écris ceci, un débutant peut, à ce prix là, s'offrir un instrument de 254 mm.... soit plus du double en diamètre !

 

Quasiment 5 fois plus de surface de miroir...

 

Il va sans dire qu'avec un tel engin, je RE-découvre le ciel ! Je l'aborde d'une façon totalement nouvelle ! C'est (presque) comme si je ne l'avais jamais vu avant.

Sauf que maintenant, je n'hésite plus lorsque je pointe (et que je trouve) un objet. Et bien sûr, j'en découvre d'autres... Je me rends compte qu'il existe d'autres cibles que celles du catalogue Messier !

En une seule nuit (hier soir) j'ai trouvé et pointé tous les Messier de la Grande Ourse. Et là, M51 ressemblait vraiment à deux galaxies en interaction.

Certes, la "frustration de la tache floue" est à nouveau présente, mais pour d'autres objets (les NGC chose ou IC truc) !

 

Arpenter la voûte céleste avec des millimètres en plus n'est pas un luxe, c'est vraiment une aventure entière !

M42 devient un poème en couleur, on compte les étoiles de M13, on distingue la centrale dans le Hibou...Et Saturne.... Ahhh, Saturne ! Quel bonheur de voir cette boule en strates et en anneaux...

Bref, là, on VOIT le ciel !

 

Donc, pour un débutant et même pour les autres, il faut sans hésitation aucune profiter des prix plus qu'attractifs actuels.

Une seule condition : LE DIAMETRE !!!

A tous prix !

Trêve de bavardages, les accessoires attendrons les prochaines étrennes ou le prochain héritage. On ne pourra plus offir 50 mm supplémentaires à son tuyau.

Actuellement, on peut trouver un Dobson de 200 mm de diamètre pour 300 €. Un 254 mm pour 500 € !

 

J'ai l'impression de me répéter en disant ça mais ces 3 dernières nuits, j'ai observé (tout seul) PLUS de choses que tout ce que j'avais pu voir jusqu'alors... Enfin presque... Markarian au DobZon de 460 c'est quand même une autre histoire, mais là n'est pas la question (encore que, finalement, tout ceci ne soit qu'une histoire de centimètres en plus!).

 

A croire que le diamètre donne des ailes !

 

 

En un mot pour finir : c'est beau... Mais vraiment et sincèrement beau !

Et il serait bien dommage de se priver d'une telle beauté, ou plutôt de telles beautés au profit d'un ustensile annexe qu'on aurait pu acheter 1 ou 2 mois plus tard...

 

 

 

Donnez-vous cette possibilité !

 

 

 

 

Très humblement,

 

Nicolas.

 

 

PS : Aujourd'hui, vendredi 20 mars 2009, la nuit durera autant que le jour : c'est le printemps !

[John Mc Burne]

Je partage ton avis, du diametre non d'une pipe!!!! Les astrophotographes peuvent s'en passer, mais quand on veut "voir" quelque chose à l'oculaire, il n'y a pas de miracle

 

Je te comprends, j'ai moi meme été un frustré de la tache floue avec mon vieux 114/910, et en meme temps ça m'a permis d'apprendre, on doit etre nombreux à avoir fait ce parcours, je suis passé au 300mm il y a peu et oui, on redecouvre vraiment notre coin de ciel! Quel plaisir

 

ce soir j'ai d'ailleurs vu M13 pour la premiere fois avec ce tuyau et "ouch!!!!!!!" Saperlipopette ça vaut son pesant de cacahouetes

[éluria]

J'adhère.

Je suis passée du 114 au 200 il y a très peu. Je redécouvre et découvre.

C'est un bon conseil que d'attendre un peu pour de bons centimètres.

Après, y a les adeptes des équato...

[Beloube]

Coucou

 

Après, y a les adeptes des équato...

 

JE suis un adepte de l'équato ! Mais j'ai sciemment décidé qu'elle atendrait... J'ai préféré investir direct dans un bon tube avec des centimètres ...

 

[kiwi74]

Salut Nico,

 

Que d'observations en perspective !!!!!

 

Tu verras qu'arpenter le ciel avec un tel diamètre est un réel plaisir. Quand je suis passé de mon 114/900 Ganymède à mon 254 actuel, je me suis dit un truc tout con :

"Putain, ça aussi je peux le voir", en parlant évidement des objets faibles, ou de détails dans certaines galaxies (comme M51 qui fut mon premier objet pointé avec mon 254 :wub:)

 

Tu verras, tu auras l'impression que ta passion pour l'astro est "renaissante"

 

J'ai préféré investir direct dans un bon tube avec des centimètres ...

 

Et tu as très bien fait

[HUMAN GO TOO]

J'ai préféré investir direct dans un bon tube avec des centimètres

 

Toutes les femmes te le diront : les centimètres en plus , y a que ça de vrai !

[Pixajo]

Donc, pour un débutant et même pour les autres, il faut sans hésitation aucune profiter des prix plus qu'attractifs actuels.

Une seule condition : LE DIAMETRE !!!

A tous prix !

 

Bien d'accord avec toi, le diamètre est primordial! Il vaut mieux sacrifier une motorisation que le diamètre (sauf si on veut faire de la photo bien sûr). Quand je me suis remis à l'astro (il y a peu) j'ai été moi aussi très surpris des prix actuels d'un 200mm voire d'un 250mm. Quand on compare au prix d'un 114 ou d'un 150, ça ne vaut pas la peine de sacrifier le diamètre. Bien sûr, je sais bien que 300€ ne sont pas la même chose que 500, mais il vaut mieux à mon avis attendre un peu que d'acheter un petit diamètre. Après, au-delà de 200mm, se pose le problème du transport; j'aimerais bien un 400mm voire plus, mais je ne sais pas si j'aurais le "courage" de sortir aussi souvent avec. A partir de ces diamètres, il faut une installation fixe je pense, même si certains courageux ne se privent pas de se déplacer avec des gros tubes

[Cyrillus]

Je suis d'accord avec toi !

 

Si je débutais aujourd'hui avec petit budget (le même que lorsque j'ai débuté), je prendrai sans doute un tuyau 200/1000 et lui fabriquerai un base dobson. Mais comment oser en tant que débutant s'imaginer fabriquer une base soi-même pour son télescope. Après ajouter 200€ pour 50mm de plus... Mieux vaut passer d'un 200 à un 300 je trouve.

 

Tout dépend du budget de départ.

 

Après le 254mm ce sera au delà de 300mm j'imagine pour toi !

[Cyrillus]

Quand on voit ça raison de plus pour un 254 par rapport à un 200.

[Will]

Je suis un peu dans cette optique (c'est le cas de le dire ! ) en ce moment.

 

J'ai un 150/750 sur équatoriale, je me régale avec, vraiment. Je suis débutant (un peu plus d'un an de pratique). Je veux encore aller au bout de ce tube, car je n'en ai pas encore tout ressorti...

 

Mais j'ai tout de même l'envie, un peu plus tard, de prendre plus de diamètre. Car je sais que tout est dans le diamètre, et RE-découvrir le ciel doit être comme une petite renaissance dans ce domaine ; ce post si bien décrit nous le prouve bien ...

 

Et pour cela, prendre un dobson (même si j'ai du mal avec... mais il faudrait que je m'entraine sur celui des copains ! )

 

Et je pense passer directement au 250 mm.

 

Lequel au passage nous conseilleriez-vous ?

[syncopatte]

Au passage: le Kepler, très bien équipé avec des oculaires de bonne facture.

 

Cette histoire de redécouverte, j'ai aussi eu le bonheur de la connaître:

http://syncopatte.blog4ever.com/blog/lirarticle-126514-404994.html

 

Après le 200, rebelote avec une tête bino.

 

Puis avec un 300...

 

Et c'est tout pour l'instant: le potenCiel de l'instrument est bien là.

La limite, c'est la pollution lumineuse.

Très important: vaut mieux un petit diamètre en rase compagne qu'un gros en ville.

Faut donc choisir le plus grand diamètre transportable.

 

(ou alors bricoler, un strock 250 par exemple, voire plus...)

 

Si maintenant on préfère l'équatoriale, hélas, à budget donné, ce sera forcément d'un diamètre inférieur.

Mais avec des miroirs de qualité (il y a le prix, d'accord) un 200 peut rivaliser avec un dob 300, faut demander à Newton.

Je pense que sa conclusion ressemble à ceci: "il y a moins de lumière, mais le "peps" est bien là."

 

Donc pour moi le diamètre d'accord, mais pas forcément un dob.

 

Patte.

[Setesh]

Pareil, quand je suis passé de la lulu 120 au Newton 200: il n'y a pas photo.

[fvb]

Nicolas, tu décris fort bien tout l'intérêt du gain en diamètre pour l'observation visuelle.

Tu verras, le meilleur est encore à venir car tu vas continuer à redécouvrir le ciel avec parfois de meilleures conditions de seeing...

Certes, il y aura toujours la frustration de la tâche floue sur un grand nombre d'objets, mais il y a beaucoup d'objets qui deviennent passionnants à moyen diamètre, foi d'un qui a commencé au 114/1000, puis a longuement parcouru le ciel à la lunette apo de 78mm pour en venir au dobson 250 (et beaucoup plus gros bientôt !)

[Beloube]

Bonjour à tous !

 

Après le 254mm ce sera au delà de 300mm j'imagine pour toi !

 

En fait, le 254 n'est pas à moi ! Pour l'instant, je ne fais que le tester, en quelques sortes

Je viens d'acheter un Orion Optics SPX 200/900 que je devrais recevoir demain ou mercredi...

 

J'en peux plus d'attendre !!! Arrggghhhhhhh

 

Quand on voit ça raison de plus pour un 254 par rapport à un 200.

 

oui, c'est sûr ! Je l'avais bien vue celle-ci ! (EDIT : c'est exactement le tube dont je parle... seule la marque change, mais les miroirs sortent de la même usine chinoise : Synta)

Mais que les choses soient claire : la base dobson je l'ai faite au modèle de celle des OO. En tout, il y a 5 pièces... pas une de plus !

Bon, si, d'accord ! Il y a les deux cercles qui font guise de tourillons !

Mais ça fait 7 pièces !

C'est pas très compliqué.

 

Au passage: le Kepler, très bien équipé avec des oculaires de bonne facture.

 

Toutafé !

 

Si maintenant on préfère l'équatoriale, hélas, à budget donné, ce sera forcément d'un diamètre inférieur.

 

JE préfère l'équatoriale !

Mais il a fallu que je choisisse, à budget fixé, un 200 chinois sur EQ ou un 200 made in England de meilleure qualité, tout nu, et la monture dans quelques mois...

Ben... le choix à été vite faoit dans la mesure où j'avais la possibilité de construire une base dob'.

 

Donc pour moi le diamètre d'accord, mais pas forcément un dob.

 

Là aussi, je te rejoins, Patte !

 

Mais un 250 (ou + ) sur équato, c'est plus la même en terme de place et d'encombrement . Le 254 Orion de Kiwi sur Altas Goto : Rahhhh mais la voiture est (presque) pleine quand le tube est chargé !!!

[GéGé]

Bonsoir!

 

C'est bien intéressant tout ça, et l'enthousiasme est au rendez-vous, pour notre plus grand bonheur!

 

Mais je ne suis pas tout à fait d'accord. Certes, passer d'un 114 à un 250 est un saut énorme, là n'est pas la question.

Mais la dictature du diamètre fait chez nous des ravages sans aucune justification, à mon sens. On voit maintenant des CROA dont le titre ressemble à "Le ciel au 300..." ou "Le ciel au 400..."

Est-il besoin de rappeler qu'un 200 n'est pas un petit diamètre? Qu'un bon ciel offre de magnifiques observations dans un 150? Je veux dire: des nébuleuses planétaires par troupeaux, des galaxies autrement que par petites taches...

 

C'est le ciel qui fait tout. On monte de 1000m, on gagne une magnitude. C'est énorme. Et si le ciel est au rendez-vous, c'est le jack pot, quel que soit le diamètre.

 

Ensuite, ne pas oublier que l'on gagne véritablement lorsqu'on monte au moins d'une magnitude, soit une progression en diamètre de 1,5x environ. Ce qui donne en progression 100mm, 150, 220, 330, 500 etc...

Un bon ciel fait passer un 200 de plaine normale à 350/400 sans coup férir.

La différence entre un 200 et un 250 est ridicule!

 

Et j'oublie la qualité optique, qui par le contraste et le piqué rattrappe largement un moindre diamètre, le plaisir esthétique en plus.

 

Non, je ne suis pas d'accord avec la dictature du diamètre! Un CROA n'est pas "Le ciel au 300..." mais "Un beau ciel, cette nuit...."

 

Pourquoi cette révolte? Parce qu'elle fait croire aux débutants qu'un 250 ordinaire est forcément mieux qu'un bon 200, ou qu'un 200 ordinaire est forcément mieux qu'un 150.... NON! Le ciel efface aisément la différence.

 

[Dédé de St Fé]

.

[GéGé]

Ben non, le diamètre va permettre de grossir plus (au détriment du champ), donc on rend le fond de ciel plus noir, certes, mais le contraste est bel et bien donné par un bon ciel. Et ça, le diamètre ne le rattrape pas, ou très peu.

 

Mais je voulais juste donner un autre avis, échapper à la dictature du diamètre....

 

 

[Dédé de St Fé]

.

[GéGé]

Si tu veux bien lire ce que j'ai toujours dit, tu verras que je conseille toujours au moins un 150 et sous un bon ciel.

Ou une lunette comme celle de Cémoi, mais c'est une autre histoire....

 

Et puis, résoudre, résoudre.... qu'est ce que ça veut dire? Pouvoir compter les dizaines de milliers d'étoiles de M13? Le voir comme un amas ouvert dans un 600? C'est pas beau. Je le préfère granuleux dans un champ où on le voit flotter parmi les étoiles!

 

 

PS: on ne pollue pas le sujet de Beloube, on discute sur ce sujet!

[fvb]

Bonsoir!

 

C'est bien intéressant tout ça, et l'enthousiasme est au rendez-vous, pour notre plus grand bonheur!

 

Mais je ne suis pas tout à fait d'accord. Certes, passer d'un 114 à un 250 est un saut énorme, là n'est pas la question.

Mais la dictature du diamètre fait chez nous des ravages sans aucune justification, à mon sens. On voit maintenant des CROA dont le titre ressemble à "Le ciel au 300..." ou "Le ciel au 400..."

Est-il besoin de rappeler qu'un 200 n'est pas un petit diamètre? Qu'un bon ciel offre de magnifiques observations dans un 150? Je veux dire: des nébuleuses planétaires par troupeaux, des galaxies autrement que par petites taches...

 

C'est le ciel qui fait tout. On monte de 1000m, on gagne une magnitude. C'est énorme. Et si le ciel est au rendez-vous, c'est le jack pot, quel que soit le diamètre.

 

Ensuite, ne pas oublier que l'on gagne véritablement lorsqu'on monte au moins d'une magnitude, soit une progression en diamètre de 1,5x environ. Ce qui donne en progression 100mm, 150, 220, 330, 500 etc...

Un bon ciel fait passer un 200 de plaine normale à 350/400 sans coup férir.

La différence entre un 200 et un 250 est ridicule!

 

Et j'oublie la qualité optique, qui par le contraste et le piqué rattrappe largement un moindre diamètre, le plaisir esthétique en plus.

 

Non, je ne suis pas d'accord avec la dictature du diamètre! Un CROA n'est pas "Le ciel au 300..." mais "Un beau ciel, cette nuit...."

 

Pourquoi cette révolte? Parce qu'elle fait croire aux débutants qu'un 250 ordinaire est forcément mieux qu'un bon 200, ou qu'un 200 ordinaire est forcément mieux qu'un 150.... NON! Le ciel efface aisément la différence.

 

 

 

Tu pourras le tourner dans tous les sens que tu veux, les autres paramètres étant égaux, un diamètre plus important en montre toujours plus.

 

Certes, un 200 sous un excellent ciel de montagne peut éventuellement rivaliser avec un 300 sous un ciel moins bon... mais on peut aussi le tourner ainsi : pour voir la même chose dans un 200 que dans un 300, il faut un ciel d'exception... Récemment, Bruno dans son test du Lukehurst 495 affirmait que le 495 sous son ciel de village lui permet de revivre ses observations "historiques" en Lozère, c'est donc que le diamètre apporte quelque chose, non ?

D'ailleurs, qu'est-ce qui empêche d'emmener un gros diamètre sous un bon ciel ?

La différence entre 200 et 250 serait ridicule selon toi ? Je ne suis pas du tout d'accord : j'ai eu l'occasion de comparer plusieurs fois un mewlon 210 (pas une bouse à priori... ) avec mon dob 250. Le verdict est pour moi sans appel : le 250 en montre plus. Ce n'est pas non plus la révolution mais le gain est indéniable en luminosité, contraste et couleurs. (je parle des couleurs des planètes, Mars et Jupiter surtout, des étoiles rouges orangées dans le double amas, et du vert de M42 que j'ai du mal à voir au 200... oui je sais, on peut le voir à moins mais je suis nul pour les couleurs en ciel profond ! Le fait est que le 250 me montre le vert de M42 et pas le 200.)

La qualité optique compenserait l'écart en diamètre ? Alors dans ce cas, comment se fait-il que Bruno, encore lui, nous ait présenté des dessins extraordinaires avec un télescope au départ astigmate ?

Quant à moi, j'ai eu un instrument avec une excellente optique : une Taka FS 78. Certes c'était terriblement piqué. Mais l'image de mon petit 150 est bien plus détaillée...

 

Tu as le droit de préférer un diamètre moyen, chacun voit midi à sa porte.

Mais ce n'est pas très honnête de laisser croire à ceux qui n'ont pas eu l'occasion de comparer qu'un 200 équivaut à un 300 ou un 350.

[kalvez]

bonsoir,

suis assez d'accord avec gégé! je me pose juste une question : Nous avons, depuis 2 ou 3 décénnies, les meilleurs téléscopes et avons, a notre disposition des images du ciel que nous ne pouvions rever et encore moins nos parents et grands parents ( dans les magazines, sur internet, etc ....) Pourquoi cette course au calibre??? alors que le plaisir n'est que dans la "seconde" qui suit l'observation!! ce moment ou l'on réalise dans notre petite tête d'homosapiens,que cet objet un peu flou, trop petit(mais tellement grand), toujours trop sombre(mais tellement lumineux!) trop gris et décidément trop loin mais qui nous hypnotisent par son hypothétique beauté avec toute ces couleurs que l'on peut imaginer!!!!et bien, cela ne peut que nous contenter et nous èmouvoir !OK, j'ai opté pour un kepler 200 1000 aprés un 130 900!!, et je m'arretterais là , ou alors je laisse tout tomber !! mais je ne peut pas laisser tomber l'astro!! c'est impossible d'ignorer le ciel au dessus de ma tête! nous faisons de l'astro pour deux raisons: l'émerveillement et(ou) la compréhension de notre univers , Aprés,???????

[GéGé]

Mais ce n'est pas très honnête de laisser croire à ceux qui n'ont pas eu l'occasion de comparer qu'un 200 équivaut à un 300 ou un 350.

Arf... moi je trouve pas très honnête de faire croire qu'en dessous de 300mm on ne voit rien!

 

Et puis on oublie aussi les partis pris esthétiques qui nous habitent: oui, je préfère l'image de mon 200 piquée et contrastée à celle, plus lumineuse mais moins définie, d'un 300 ordinaire. Même en détails je suis souvent gagnant...

Récemment, je me dirigeais vers un C11, pour mieux voir, et plus de choses. Après une looooongue discussion ici même, je m'aperçois de ce que je perdrais en transportabilité, en poids de monture, en champ sur le ciel.... et j'arrive à la conclusion que je vais garder mon 200.

Bien sûr, si je pouvais observer de chez moi, un 400 serait plus intéressant. Et encore.... si chez moi c'est dans le haut Vercors, je préfère conserver mes 2° de champ!

Ah que c'est personnel, le choix d'un téléscope, et plus subtil que la simple règle du diamètre!

 

 

OK, j'ai opté pour un kepler 200 1000 aprés un 130 900!!, et je m'arretterais là , ou alors je laisse tout tomber !! mais je ne peut pas laisser tomber l'astro!! c'est impossible d'ignorer le ciel au dessus de ma tête! nous faisons de l'astro pour deux raisons: l'émerveillement et(ou) la compréhension de notre univers , Aprés,???????

Cette conclusion me plaît beaucoup!

 

[syncopatte]

Si on devrait écouter tous les aficionados du gros diamètre, on aurait tous des dobs.

Heureusement que ce n'est pas ainsi!

 

Pour ma part, malgré un 300, malgré un comparatif sur site entre un 200 et une apo 80 (où la lulu s'était fait laminer), éh bien, je vais probablement craquer pour une lulu 80 ED (sur équatoriale probablement)

 

Illogique?

 

M'en fout!

 

Patte.

[GéGé]

Pour ma part, malgré un 300, malgré un comparatif sur site entre un 200 et une apo 80 (où la lulu se fait laminer), éh bien, je vais probablement craquer pour une lulu 80 ED.

Illogique?

 

M'en fout!

 

Patte.

Oui, oui! J'aime ce part pris esthétique! Il faut avoir vu les 3° de champ de la 80ED sous un bon ciel (du Maroc?)pour comprendre!

 

Je suis toujours étonné par l'observation qui m'a le plus frappé. C'était un soir de 2003 dans le Vercors, le ciel était splendide, il y avait là du beau monde, du beau gros Tuyau, et un mec dans son coin qui ne disait rien, mais semblait extatique devant sa petite lunette de 85mm dont j'ai oublié la marque.... je me suis approché, amusé et quelque peu condescendant, je lui ai demandé ce qu'il observait: M65 M66.

je peux voir? Oui, bien sûr... je regarde, et ce que j'ai vu je l'ai toujours en tête. Deux grains de riz poilus et brillants, un peu cuivré pour l'un des deux, perdus dans une immensité piquetée de petits diamants de couleurs variées.... Pffff, quel choc esthétique!

Lorsque mon 200 parvient à cette perfection, je biche comme un vieux pou sur un chapeau neuf!

A l'inverse, de grandes taches baveuse très lumineuses, j'en ai aussi vu beaucoup! Bof....

Attention, je ne dis pas qu'un 300 ne peut pas donner cette joie, je dis qu'un plus petit diamètre le peut aussi, et parfois mieux, selon les choix esthétiques qui nous habitent!

 

 

PS: Patte, renvoi coudé diélectrique obligatoire....

[syncopatte]

PS: j'en ai un en vue...

 

Patte.

[Pixajo]

Certes, un 200 sous un excellent ciel de montagne peut éventuellement rivaliser avec un 300 sous un ciel moins bon...

C'est ce que je me dis pour ne pas succomber à l'escalade du "toujours plus grand", car c'est un peu ça, souvent; on se dit que "plus grand" ça sera encore mieux, non? Alors que c'est si vrai que la qualité du ciel y est pour beaucoup. Comme j'ai la chance d'avoir un ciel extraordinaire toute l'année, je me dis que mon 200 me donne déjà beaucoup, mais c'est aussi très tentant de se dire qu'avec un 400 ça doit être géant! C'est bizarre cette propension qui est la nôtre à ne pas se satisfaire de ce qu'on a :-)

[syncopatte]

Il n'y a pas que le diamètre, il y a aussi le confort.

Etre perché sur une échelle?

OK par curiosité, pas pour l'usage qui me convient personnellement.

 

Pour ma part, le changement le plus radical dans la redécouverte émerveillée du ciel, c'est la tête bino, encore une autre histoire!

 

Patte.

[frl68]

En vous lisant tous, je dois reconnaitre ... que vous avez tous un peu raison .

Je m'explique :

 

L'esthétique !

Perso, je préfère M13 à x170 dans un champs d'étoile (ce qu'on peux faire avec un 150/750) , que de le transformer en amas ouvert à x400 (ce que je peux, pourtant, faire avec le 318) .

 

Le diamètre !

Il va ma permettre de voir les bras de M51 à x95, mais aussi de percevoir des détails dans M57 à x300 . (ce qui n'est plus possible avec un 150, mais avec le 318, oui) .

 

En bref, le 318 me donne une bonne marge pour des objets "petits" que j'aimerais grossir ou pour des détails qui ne sont pas accessibles à un 150, tout en gardant "du champs" (1,75° avec le 38mm, 70°) pour des objets étendus .

Le beurre et l'argent du beurre . Manque plus que le BON ciel et j'aurais le sourire de la crémière !

[cémoi]

Bonsoir,

J'arrive un peu tard dans cette discussion.

 

Alors même que j'ai souvent fait des dizaines de kilomètres pour atterrir seul, par -5°C, en montagne, les pieds dans le neige, dans le but de m'éloigner des lumières parasites de la ville, je n'ai jamais réellement observé.

Bien sûr, j'ai passé du temps derrière l'oculaire à admirer les somptueuses volutes de le Grande Nébuleuse d'Orion, ou la taille spectaculaire d'Andromède... J'ai même très nettement vu les deux couleurs d'Albiréo-la-Double, suis tombé en admiration de longs moments devant les amas ouverts les plus basiques, j'ai bien entendu parcouru le disque lunaire, ai découvert les bandes équatoriales de Jupiter et ses 4 satellites galiléens et j'ai bavé des heures entières devant les anneaux saturnien...

 

Ces deux phrases sont surprenantes..

Les nombreux exemples cités ne sont donc pas des.... observations "réelles" ??

Si voir les couleurs d'Albiréo, parcourir le disque lunaire, découvrir jupiter et ses satellites... etc... etc.... n'est pas de L'OBSERVATION RÉELLE, je ne comprends vraiment plus de quoi on parle sur ce forum et ce que font certains quand ils se trouvent sous un ciel étoilé avec leurs yeux, jumelles ou autres tuyaux à miroirs..

 

M'enfin ??? Qu'est ce que c'est que ces histoires de frustrations ??

 

Comment peut on se sentir frustré quand on a eu la chance de faire toutes les observations que tu listes une à une ?

Tes descriptions projettent pourtant une certaine émotion, du plaisir et de "l'enthousiasme" (pour reprendre un mot de GéGé).

Je ne comprends pas..

 

Chaque instrument (des yeux au miroir de 1m..) est différent. Cela veut donc dire qu'ils permettent tous des observations uniques. Certaines seraient donc bien des observations "réelles", et d'autres pas ???

 

Mais je voulais juste donner un autre avis, échapper à la dictature du diamètre....

 

Oui, voilà une phrase intéressante.

Et puis.. Tiens, une idée comme ça... Et si c'était cette "dictature" qui engendre au final une certaine forme de "frustration" comme cela est décrit au début par Beloube ? (attention, je n'affirme rien. Je formule juste une idée, je pose des questions..)

 

J'ai failli arrêter l'astro à l'époque ou j'ai débuté avec un 115... Je ne voyais rien dedans. Non pas à cause de son diamètre, mais à cause du fait qu'il m'était quasi impossible de pointer (sans y passer des heures..) autre chose que quelques planètes, m31 ou le double amas... Arghh.. Sur ce coup là, je crois que l'on peut effectivement commencer à parler de frustration.. non ??

 

J'ai donc opté pour le goto avec tout le bonheur que vous savez.

Je voyais enfin plein de trucs dans le ciel !

Aujourd'hui c'est l'esthétique qui dirige mes choix.. Du champ, et de belles images, piquées et contrastées, voilà ce que je recherche avant tout.

Je rejoins GéGé et Syncopatte sur ces points: Plaisir et esthétique avant tout ! Et tant pis si mes choix sont illogiques voire même déraisonnables ou irrationnels, c'est bien secondaire..

 

Au fait, je crois que j'ai (avec ma petite lunette) perçu pour la première fois de légères nuances de couleurs sur certains objets. (M1 peut être, et M42 sans aucun doute..) Cela ne m'était jamais arrivé avant.. Curieux, le diamètre de ce nouvel instrument fait pourtant 12cm de moins que celui de mon 250.. Peut être un problème de chromatisme ou bien une sorte de dommage collatéral du à mon excès d'enthousiasme pour ce nouvel instrument.

 

 

 

EDIT: Bon.. Beloube ? Alors on s'le fait quand ce star test ? En plus je suis sur à présent que GéGé se porterait volontaire pour faire le jury ou surveiller d'éventuelles tentatives de fraude..

[Dédé de St Fé]

.