Re-découvrir le ciel au 250

Jeff Hawke · 25 mars 2009

On pourrait en parler pendant des heures sans faire avancer le schilblic

Ah non, au contraire, moi je trouve que ce type de discussions/débats fait grandement avancer le schmilblik, en aidant à mieux comprendre les diverses motivations, et à clarifier les siennes.

Le but n'est bien évidemment pas de parvenir à un "accord", puisque la plus grande diversité règne dans ces motivations et dans les pratiques, ce n'est donc pas à l'aune de l'impossibilité de l'accord qu'il faudrait juger de la stérilité du débat. :cool:

Newton · 25 mars 2009

faire croire qu'un objet est plus beau dans un petit diamètre me révolte

Pas moi Tu prends M31. La meilleure image que j'en ai eu c'est dans une 80ED. Pourquoi ? Parce qu'elle a suffisament de champ pour la voir en entier. C'est une question d'esthétique puisque d'autres préfèrent zoomer un peu et voir les bandes d'absorbtion...

Ayant un 200 de bonne qualité et un 300 standard, j'ai l'occasion d'évaluer les 2 suivant mes critères. Comme Gégé, je préfère le piqué, le peps du bon 200. Mais je préfère le 300 pour les objets peu lumineux.

GéGé · 25 mars 2009

Bonsoir,
J'arrive un peu tard dans cette discussion.

Faut dire qu'elle est bien cachée!

Au fait, je crois que j'ai (avec ma petite lunette) perçu pour la première fois de légères nuances de couleurs sur certains objets. (M1 peut être, et M42 sans aucun doute..) Cela ne m'était jamais arrivé avant.. Curieux, le diamètre de ce nouvel instrument fait pourtant 12cm de moins que celui de mon 250.. Peut être un problème de chromatisme ou bien une sorte de dommage collatéral du à mon excès d'enthousiasme pour ce nouvel instrument.

La qualité parle, c'est tout! Pas d'obstruction donc une figure d'Airy parfaite, contraste de haut niveau, piqué de haut niveau etc.... ta lulu arrive vraiment à la limite théorique de diffraction, contrairement à tous les téléscopes à miroirs! Et comme toute l'énergie de l'image est contenue dans le sujet, sans dispersion, étalement ou diffusion, tu vois mieux que si le diamètre était plus grand mais l'image dispersée!

Enfin, je le comprends comme ça....

En plus je suis sur à présent que GéGé se porterait volontaire pour faire le jury ou surveiller d'éventuelles tentatives de fraude..

Oui, volontiers !

cémoi · 25 mars 2009

J'admets volontier que l'on refuse les gros diamètres parce qu'on préfère les montures équatoriale, cependant faire croire qu'un objet est plus beau dans un petit diamètre me révolte

Ben.. Comme beaucoup de monde ici, tu as probablement observé Lulin ces dernières semaines..

J'ai observé la comète avec un 10", une petite lunette et... des jumelles.

C'est bien avec de simples jumelles que l'ont pouvait l'apprécier pleinement, non ? Seules ces dernières (ou une petite lunette à grand champ) permettaient de la voir en entier, ce qui en fait il me semble tout l'intérêt.. .. non ?

En tous cas, dans le 10".. bof bof... Ce n'est qu'un exemple (d'observation "réelle" ), mais les comètes ne sont probablement pas ce qu'il y a de mieux à voir avec un grand diamètre..

On pourrait en parler pendant des heures sans faire avancer le schilblic

Ah ben non ! C'est bien, au contraire, d'échanger de la sorte sur ce qui fait le fondement de notre passion commune pour l'astro. Cela permet (comme dit Jeff) de clarifier ses motivations, et c'est je crois une manière d'avancer, de progresser.

Sur ce :

Tu n'es effectivement pas obligé de participer si cela ne te convient pas. Dommage...

GéGé · 25 mars 2009

Ben.. Comme beaucoup de monde ici, tu as probablement observé Lulin ces dernières semaines..
J'ai observé la comète avec un 10", une petite lunette et... des jumelles.

C'est bien avec de simples jumelles que l'ont pouvait l'apprécier pleinement, non ? Seules ces dernières (ou une petite lunette à grand champ) permettaient de la voir en entier, ce qui en fait il me semble tout l'intérêt.. .. non ?

Hé, je l'ai vue en entier dans mon 200!

Non mais, pffff.....

'Bruno · 25 mars 2009

Pourquoi cette course au calibre??? alors que le plaisir n'est que dans la "seconde" qui suit l'observation!!

- Pourquoi cette course au calibre ? Pour ce qui me concerne, c'est afin de répondre à des objectifs précis : voir le plus possible de détails dans le ciel.

- Alors que le plaisir n'est que dans la "seconde" qui suit l'observation ? Là tu parles de toi, mais on n'a pas tous les mêmes goûts...

je trouve pas très honnête de faire croire qu'en dessous de 300mm on ne voit rien!

Je ne trouve pas très honnête de sous-entendre par là que quelqu'un aurait dit une bêtise pareille...

Beloube · 25 mars 2009

Salut à tous !

Waouh :b: je n'aurais jamais pensé que ce fil enclenchât un tel débat...

Mais il n'est pas voulu et d'ailleurs, si j'ai écrit ces lignes c'est uniquement parce que j'ai passé 4 nuits exceptionnelles sous un ciel clair et stable ! J'ai même poussé Tuturne à x400 mais la mise au point était délicate et le suivi plus que houleux !

Je n'ai jamais qu'observé au 114... Cémoi, tu as raison de dire que j'ai bien réellement observé... J'ai vu des choses (déjà) que bien des gens n'ont jamais vues et ne verrons peut-être jamais (dommage !).

D'ailleurs, la première fois que j'ai observé Saturne (en 91) avec une lulu de 60, j'ai réveillé TOUT le quartier pour que les gens viennent voir !

Je voulais surtout soulever la frustration que j'avais ressentie en arrivant (vite) aux limites de mon tube... Ne pas pouvoir voir plus ! D'autant que ce tuyau n'était pas franchement de bonne qualité :-/ ...

Et soudain, j'ai l'occaz' de "voir" dans un 254 quelques nuits stables et sans lune. Et là, ben... je tombe sur les fesses...

Passez-moi l'expression, mais c'est véritablement le cas ! Je n'ai pas appelé tout le quartier cette fois, mes j'ai forcé mon épouse à venir voir ce que je voyais (M42 en vert, Tuturne... WAOUH !!!)

Bien sûr, j'ai testé des TDA extra-ordinaires, mais ceci est très récent...

Ce qui est encore plus récent c'est la livraison () de MON nouveau SPX 200/900 (voir ici) et il est très probable que dans quelques jours (dès que les intempéries se seront calmées) j'ouvre un nouveau post intitulé "Re-re-découvrir le ciel au 200 OO" :be: !

En fait, j'ai voulu partager MON expérience...

Et le choix de mon scope a grandement tenu compte de la transportabilité au détriment du diamètre à budget donné ! Le 200 se verra offrir une 'tite EQ5 d'ici quelques mois.

Si j'étais parti sur un 250, L'EQ5 aurait dû se transformer en EQ6 ...

Bref, tout ça pour dire que je ne suis pas spécialement un fana du diamètre et que bien sûr on pourra s'éclater à fond avec un instrument plus petit... Les conseils avisés et sages de plusieurs d'entre-vous m'ont laisser comprendre qu'un "bon" 200 + un bon ciel compensaient allegrement un plus grand diamètre.

Mais ces quelques nuits m'ont profondément marqué !

Saturne est une véritable merveille ! M51 aussi, bla bla bla...

:wub:

Vite une éclaircie !!! Siouplé !!!

Faut dire qu'elle est bien cachée [la discussion] !

Ah bon :?: alors où aurait-il fallu qu'elle fût mise ?

Cémoi, GéGé : A y est ! Le star test peut être programmé ! Par contre, mes oculaires sont pourris :-/ on s'arrangera :be: !

Arvi !

Dédé de St Fé · 25 mars 2009

.

'Bruno · 25 mars 2009

Dédé : de toute façon c'est une question de goût. Kalvez et GéGé ont bien expliqué le type d'observations qui les intéresse le plus, et elles ne nécessitent pas un très grand diamètre. C'est sûr qu'on voit plus d'étoiles dans un amas globulaire au 500 mm, mais effectivement on ne le verra pas au milieu des étoiles. L'idéal est peut-être d'avoir deux télescopes : un petit pour voir l'objet au milieu des étoiles, et un grand pour voir l'objet en gros plan...

syncopatte · 25 mars 2009

Quelle prise de bec!

Faut que je me remette de l'ordre dans la tête là:

- au plus le diamètre est grand, au mieux c'est.

Certes, mais:

- un bon ciel est plus important

- sous un bon ciel, les différences de diamètre s'estompent

(elles sont flagrantes sous un ciel médiocre, d'accord)

- faut avoir la possibilité de transporter son gros et noble tuyau

- faut pouvoir en profiter: ne pas être freiné par une mise en fonction fastidieuse, ne pas avoir peur d'attendre des heures pour la mise en température, être en position d'observation confortable etc...

- cela dépend aussi de ce qu'on veut observer: détailler une minuscule planétaire ou se bal(l)ader à grand champ dans la Voie lactée?

Conclusion: pas forcément un gros dob, pas forcément du gros diamètre, pas forcément le télescope de mon pote astram qui prend son pied juste à côté, pas forcément le plus gros qui traine chez moi, ni le plus petit (j'ai la chance d'avoir le choix)

Patte.

Newton · 25 mars 2009

Allez, je m'en melle et je nettoie le bazar dans un premier temps.

La suite viendra après en privé.

On continue sur le sujet sans se prendre la tête, merci.

Beloube · 25 mars 2009

Jeff Hawke · 25 mars 2009

1er Avril anticipé ? :?:

Pixajo · 25 mars 2009

Quelle prise de bec!

Faut que je me remette de l'ordre dans la tête là:

- au plus le diamètre est grand, au mieux c'est.

Certes, mais:

- un bon ciel est plus important

- sous un bon ciel, les différences de diamètre s'estompent

(elles sont flagrantes sous un ciel médiocre, d'accord)

- faut avoir la possibilité de transporter son gros et noble tuyau

- faut pouvoir en profiter: ne pas être freiné par une mise en fonction fastidieuse, ne pas avoir peur d'attendre des heures pour la mise en température, être en position d'observation confortable etc...

- cela dépend aussi de ce qu'on veut observer: détailler une minuscule planétaire ou se bal(l)ader à grand champ dans la Voie lactée?

Conclusion: pas forcément un gros dob, pas forcément du gros diamètre, pas forcément le télescope de mon pote astram qui prend son pied juste à côté, pas forcément le plus gros qui traine chez moi, ni le plus petit (j'ai la chance d'avoir le choix)

Patte.

Joli résumé qui devrait permettre de continuer dans la sérénité

Beloube · 25 mars 2009

Oui !

Et non... :be: !

Le plus important : un bon ciel ! Ca c'est sûr ! Cémoi confirmera... Quant à moi, je revois le Scorpion bien haut dans le désert d'Atacama, lumière zodiacale, M4 et M7 ainsi que l'amas de Dzêta visibles à l'oeil nu, la voie lactée de TOUTES les couleurs...

Grandiose !

Alors d'accord pour dire qu'un 200 sous un bon ciel vaudra un 300 sous un ciel médiocre.

En revanche, un 200 et un 300 tous les deux sous un bon ciel monteront, j'en suis sûr, des choses différentes...

Patte l'a bien exprimé, le mieux, c'est SON tube à soi :wub: ...

Jeff -->

EDIT :moi qui étais tout content de parler et présenter mon nouveau tube... ... :cry:

Cyrillus · 25 mars 2009

Je pense qu'à tout niveau et tout tuyau et tou moyen il y a moyen de se faire plaisir et c'est le but de l'astro.

Seule la qualité du ciel vous empêchera d'en profiter et c'est pour ça que j'agis à ce niveau. Je pense en avoir pour quelques années avec mon 200. J'ai déjà ey de super sensations avec mon 130 et ma lulu 80 (voir les CROAS).

Après tout dépend des envies de chacuns, c'est sur que commencer avec un 200 est top et c'est pour moi un investissement pour du long terme. Mais si on ne peux pas se permettre au départ, mieux vaut passer par plus petit.

Bref, c'est comme dans la vie, chacun fait en fonction de es possibilités et ses envies raisonnées ou non. A chacun son tuyau, il semble que notre ami ait trouvé son bonheur, moi je le cultive 130 puis 200 puis bons oculaires, la suite, bino je pense puis 300. A côté de ça je prépare le terrain comme je peux pour pouvoir observer depuis mon futur jardin.

Exploiter un 200 sous un ciel médiocre, c'est le redécouvrir sous un bon ciel.

L'idéal en astro c'est de dépendre du diamètre, cela veut dire que notre ciel est bon !

Cyrillus · 25 mars 2009

Je pense que notre amis Beloube veut surtout dire que s'il lui était proposé de débuter aujourd'hui avec le budget d'il y a quelques années, il ne se priverait pas d'un 250 qu'il garderai pour quelques années contrairement à un tuyau de 114.

syncopatte · 25 mars 2009

Il est un point assez difficile à "saisir": la différence de "performance" entre deux diamètres en fonction de la qualité du ciel.

Je me rappelle la première fois que je voyais un 300, avec mon minuscule 200 à côté.

'Tin, l'est rikiki mon Victor!

Et la nuit venue, sous un bon ciel, la différence n'était pas si énorme que ça?!

Etonné des capacités du petit.

Cela dépendait des objets évidemment: les dentelles du Cygne au 300 avec filtre OIII...pas comparable.

Mais une petite nébuleuse de la Lyre, des amas ouverts...vraiment étonné que je me disais: est-ce que ça vaux vraiment la peine de se peiner avec un monstre porté sur brouette à travers champ par rapport à un tuyau qu'on porte tranquille à bout des bras?

La réponse est "oui", pas "OUI"

Je voudrais donc nuancer le gain en visuel apporté par le diamètre.

Il y est, sans aucun doute et surtout pour des galaxies, mais selon moi pas si proportionnel à la surface.

On pourrait calculer la différence en magnitude limite et simuler cela sur un amas ouvert: en effet, on verra plus d'étoiles dans l'amas, mais moins en total car le champ sera plus petit!

(enfin, façon de parler)

Attention, car "performances" devient ici aussi une question de goûts et de priorités.

C'est à chacun de regarder sa balance avec les contraintes de transport, budget et autres contraintes.

Et il est clair que le choix est très difficile si on se fixe un (très bon) instrument comme objectif, plutôt que de s'orienter vers l'achat d'instruments (moins bons) mais complémentaires.

Patte.

cémoi · 25 mars 2009

Je voulais surtout soulever la frustration que j'avais ressentie en arrivant (vite) aux limites de mon tube... Ne pas pouvoir voir plus ! D'autant que ce tuyau n'était pas franchement de bonne qualité ...

Oui, je comprends mieux.

Jamais ressenti ce type de frustration ou cette sensation d'être arrivé aux limites d'un instrument. Le ciel change tout le temps. Il y a donc toujours quelque chose de nouveau à découvrir.

"Voir plus".. Pareil, je ne pense pas ressentir cela. Sous un beau ciel, il me semble que j'ai toujours envie de découvrir quelque chose. Que ce soit avec ou sans instrument d'ailleurs... L'instrument d'observation n'est pour moi qu'un outil qui permet de varier les plaisirs. D'ou l'intérêt d'avoir la possibilité d'en changer :blush: et d'en disposer dans différents types et diamètres.

1er Avril anticipé ?

Ah oui tiens... Maint'nant qu'tu l'dis.. J'me d'mande même si c'est t'y pas qui z'auraient déjà commencé à j'ter quelques lignes par ci par là.. :be:

La cuvée 2009 s'annonce exceptionnelle. :wub:

Jeff Hawke · 25 mars 2009

Je voulais surtout soulever la frustration que j'avais ressentie en arrivant (vite) aux limites de mon tube... Ne pas pouvoir voir plus ! D'autant que ce tuyau n'était pas franchement de bonne qualité ...

Ce "d'autant" amène une nuance fondamentale à ton propos. Parce qu'à mon avis (et en tout cas, en ce qui me concerne), jamais on n'éprouve de frustration à "ne pas pouvoir voir plus" du fait d'un instrument, si l'image fournie est belle.

Le désir de voir plus, oui. La frustration, non, sauf à pratiquer l'astronomie comme une lutte. :cool:

La frustration peut provenir d'un ciel qui subit une dégradation inattendue, de lampadaires imprévus, d'une humidité prégnante dont ne parvient pas à se débarrasser, mais pas d'une caractéristique physique de l'instrument, si celui-ci est de bonne qualité dans sa catégorie.

Je me souviens encore du plaisir que j'ai eu de retrouver ma TV76 sous le ciel de Namibie, après une dizaine de nuits au 500 (oui, oui....), d'observations en Bretagne avec une lunette de 76 ou de 102, à la découverte de cheminements et d'objets, dont je me réjouissais par avance de retourner ensuite les voir (non pas mieux, mais autrement) au 320 lors de nuits futures.

L'observation astro est une activité essentiellement poétique, donc pas plus qu'elle ne saurait être considérée comme une drogue (comme le sous-entendait un fil ici, il y a quelques mois), elle n'est pas non plus de nature à créer de la frustration.

syncopatte · 25 mars 2009

donc pas plus qu'elle ne saurait être considérée comme une drogue

avec le besoin de doses de plus en plus fortes...

+ 1 avec Jeff!

Patte.

cémoi · 25 mars 2009

avec le besoin de doses de plus en plus fortes...

Le ciel étoilé en Mongolie est probablement un des plus beaux, des plus noirs de la planète. J'ai croisé l'été dernier, quelques astrams venus comme moi pour voir l'éclipse.

L'un de ces astronomes amateurs de rencontre m'avait dit un soir qu'il avait tellement observé le ciel en France avec des instruments de grand diamètre, qu'à présent... Bof... aux jumelles ou avec une petite lunette de 70, cela n'était plus pour lui d'un grand intérêt.. "Oui, c'est vrai, tu as raison, c'est vraiment beau un ciel comme celui là..." Et 5mn plus tard: Au lit...

syncopatte · 25 mars 2009

Etonnant, mais cela rentre dans la ligne des "priorités".

J'ai la chance de ne pas vite être blasé.

Imaginons un bivouac en plein désert...au choix un 300/1500, un 200/1000 et une paire de jumelles, ou encore un mak et une apo.

(question transport)

Va me falloir tirer au sort je pense...

Quoique, pour l'instant le 200 + jumelles...

Et l'année d'après ce sera différent probablement.

En tout cas, au lit quand il y a un tel spectacle, même à l'œil nu?

Il fait encore de l'astro l'amateur de rencontre?

Patte.

cémoi · 25 mars 2009

En tout cas, au lit quand il y a un tel spectacle, même à l'œil nu?

Il fait encore de l'astro l'amateur de rencontre?

Ben oui d'une certaine manière, puisque le but de son voyage était l'observation d'une éclipse..

A part ça, c'est: Du diamètre, sinon rien !

'Bruno · 25 mars 2009

(citation)- au plus le diamètre est grand, au mieux c'est.

Le mot "mieux" est mal choisi : c'est à chacun de dire ce qui est bien pour lui. Mais il est vrai qu'un plus grand diamètre apporte plus de lumière, de résolution et de contraste, si le reste (qualité optique, qualité du ciel) est pareil. Je pense qu'il ne faut pas aller plus loin.

Certes, mais:
- un bon ciel est plus important

Je ne dirais pas ça ainsi. Je dirais plutôt que la qualité du ciel a une influence souvent sous-estimée. Mais bon, quand on a un gros diamètre, on a le droit de l'emporter sous un bon ciel, et dans les mêmes conditions c'est bien sûr le plus grand diamètre qui montre le plus de lumière, de résolution et de contraste (ce qui ne signifie pas que c'est "mieux").

- sous un bon ciel, les différences de diamètre s'estompent

Au contraire, La différence est constante, quelle que soit la qualité du ciel, et je trouve très important de le comprendre. On gagne toujours 1,5 magnitude en doublant le diamètre, que ce soit en ville ou dans l'espace. Un petit diamètre qui part en haute montagne, c'est génial : il en verra autant que le gros resté en plaine. Oui mais si on peut transporter le gros en haute montagne, wahou !

- cela dépend aussi de ce qu'on veut observer: détailler une minuscule planétaire ou se bal(l)ader à grand champ dans la Voie lactée?

Voilà : un grand diamètre apporte pas mal de choses, mais si ce n'est pas ce que recherche l'observateur, il n'en a pas besoin.

Je voudrais donc nuancer le gain en visuel apporté par le diamètre.
Il y est, sans aucun doute et surtout pour des galaxies, mais selon moi pas si proportionnel à la surface.

Là je suis tout à fait d'accord ! On dit souvent qu'il faut comparer les surfaces des objectifs, donc par exemple qu'entre un 200 mm et 250 mm on gagne 56 % de lumière. C'est vrai, mais l'oeil n'est pas sensible à la lumière de façon linéaire mais logarithmique (comme l'a dit Pogson je crois : « la sensation est proportionnelle au logarithme de l'excitation »). D'où l'échelle des magnitudes. Elle est fiable : entre un 200 mm et un 250 mm, il y a 0,5 magnitude. Voilà ce que perçoit l'oeil. C'est à la fois peu et beaucoup : peu car on n'aura pas l'impression d'une grande différence, ce sera juste une plus grande facilité à percevoir les astres très faibles, beaucoup car c'est le petit coup de pouce qui va néanmoins enrichir les images, mais on ne s'en rendra compte qu'à l'usage.

On pourrait calculer la différence en magnitude limite et simuler cela sur un amas ouvert: en effet, on verra plus d'étoiles dans l'amas, mais moins en total car le champ sera plus petit!

Théoriquement non. À grossissement équivalent (même "pupille de sortie"), si les étoiles sont distribuées aléatoirement, on en verrait quatre fois plus en doublant le diamètre, mais quatre fois moins du fait que le champ est deux fois plus petit, ce qui revient au même. Mais bien sûr ça dépend des objets.

HUMAN GO TOO · 26 mars 2009

2 jours que je lis toutes les réponses déclenchées ( involontairement ) par ce sujet et les réponses qui me viennent sont tellement nombreuses et variées , que je sais pas si je vais arriver à traduire en mots , tout ce que j’ en pense !

D’abord , bien que peu abordé , mais souvent rédhibitoire , le prix qui de toute façon décidera de l’ engin à venir ! Et le « bon diamètre » est DEJA celui que l’ on peut s’ offrir !

Ensuite , pour ma part , au fil de mes acquisitions , chaque diamètre m’ a apporté son lot de plaisir et de bonheur ! Je n’ ai jamais été « frustré » par un diamètre ou un instrument , quel qu’ il soit !

Par contre , pour exemple , un diamètre donné ( par exemple le 114 ) a ses propres limites , et lorsque l’ on a fait ( plusieurs fois ) le tour de ce que peut offrir ce diamètre , il est temps de commencer à réfléchir a ce que l’ on prendra « après » ! ( avec la contrainte « fric » , bien sûr ! )

Les 1ers pas , ou premières années vont être déterminantes pour le « style » d’ engin qui sera notre futur instrument ! Si l’ on a pris un VRAI plaisir à chercher inlassablement des objets , on risque de ne pas penser « go to » car on en ressent pas un VRAI besoin ! Si l’ on a découvert les plaisirs de la photo ou du dessin , cela déterminera encore des choix différents , si l’ on va dans des coins perdus en campagne , là ou la voiture ne va pas , cela déterminera le poids et la grosseur de la bête !

Ensuite , il y aura les adeptes du bricolage qui ne prendront réellement leur pied qu’ avec la fabrication de leur engin , et ceux qui ne verrons QUE les derniers cris de la technique moderne !

Aucun de ces avis n’ est critiquable , ni même sujet à jugement de la part des autres astrams ! Le plaisir est là ou on le trouve !

Seule opinion personnelle : si l’ on hésite encore sur un détail d’ importance , il n’ y a , à mes yeux , QUE le TDA !

Des mots me choquent : « dictature du diamètre » par exemple ! Une dictature IMPOSERAIT un choix ! Ce qui ne peut pas arriver , ne seraiT ce que pour des raisons de fric ! Par contre les croas réalisés par ceux qui ont la chance d’ un plus gros diamètre ne doivent pas susciter de « jalousies » et de réactions épidermiques ! Ce qui semble être le cas pour certains ! Désolé d’ avoir un gros bouzin et de vouloir faire partager son bonheur avec d’ autres ! Si cela est pris comme une vantardise et la preuve d’ un orgueil démesuré , laissons rédiger les croas par ceux qui ont des lulu et des 114 mais ne venons plus nous vanter d’ avoir vu « ngc machin truc » !

Autres mots choquants : « course au calibre » ! Trop réducteur à mon goût et limite avilissant pour celui qui a pu se payer plus gros ! Pourquoi penser qu’ il l’ a fait pour épater la galerie , pour se vanter , pour se faire péter la gueule ? Pourquoi ne pas admettre tout simplement qu’ il l’ a fait parce qu’ il y voyait un intérêt pour ses observations et parce qu’ il avait ( ou qu’ il s’ est donné les moyens ) de se l’ offrir ? Pourquoi chercher une raison inavouable à une démarche personnelle d’ évolution ?

Ma démarche à moi ( avec l’ aide de Pierre Yves ) le plus gros miroir possible , en restant peu encombrant , transportable , démontable et remontable à l’ envi , et SANS l’ utilisation d’ un escabeau !

Mais pas du tout : le plus gros , pour faire chier les copains !

Les seules frustrations ressenties , pour ma part ont TOUJOURS été d’ ordre météorologique ! Rien de plus frustrant que d’ organiser une rencontre entre copains , une soirée publique , une soirée privée et de finir sous la pluie ou sous de gros nuages NON PREVUS !

Je n’ ai jamais été frustré avec mon 114 , pas plus qu’ avec mon 250 ! Par contre , lorsque je sens poindre des jalousies maladives devant mon 460 , je suis frustré que les gens pensent ça de moi , ou de ma démarche , alors que toute ma pensée va vers le concept : montre leur quelque chose de beau , fais leur plaisir , donne leur quelque chose qu’ils ne voient pas tous les jours , mais en toute simplicité , tu as le bonheur du diamètre , rajoute leur le bonheur de la modestie !

Un de mes meilleurs souvenirs est M 31 dans le 114 : 3 champs d’ oculaire , parce que j’ ai eu une trouée dans la turbu : exceptionnel ! Le 460 me l’ apporte « de lui même » et donc ne me « surprend » pas ! Pouvez vous comprendre ça ?

Lullin , autre exemple m’ a profondément déçu au 460 , preuve qu’ il y a des limites à tout , ou qu’ il y a des plaisirs à tous les diamètres ! Ou des limites à s’ imposer : ne pas chercher de petits IC de 17 de mag avec une lulu , ou ne pas regarder Lullin avec un 800 poussé à 5 000 fois !

Aucun regret pour ma part d’ avoir commencé avec un 114 , en sachant ce que je sais et en sachant ce qu’ il m’ a apporté ! Si mes moyens du début m’ avait permis un 300 pour débuter , je saurais pas ce que j’ ai raté en terme de plaisir avec le 114 et là , peut être , aurais je le droit de regarder avec condescendance le possesseur d’ un 114 , sans savoir ce que j’ aurais loupé , et sans savoir de quoi je parle ! Ce n’ est pas le cas , donc chaque croa au 114 ravive la nostalgie de mes 5 longues premières années d’ astro ! Et c’ est encore du bonheur !

Pire : j’ ai encore mon 114 dans le garage et je n’ arrive pas à m’ en séparer , sentimentalement ! Je me sens incapable , non c’ est pas le bon terme , je ne me sens PAS LE DROIT de le jeter , lui qui m’ a donné tant de plaisir ! Il fait partie de moi , de ce que suis devenu , je lui doit tout !

Vous savez quoi ? je ne me rappelle pas avoir fait de mesquins calculs sur les % de lumière en plus , de ratio sur les mag atteintes , de rapport sur le pouvoir séparateur ! J’ ai juste cherché à résoudre l’ équation : prix , encombrement , maniabilité , diamètre ! Et mon instru est MA REPONSE ( la plus proche que j’ ai trouvée ) ! Idem pour go to ou pas, motorisation ou pas , suivi ou pas , etc !

Je ne suis pas un fervent défenseur du style DOB , je suis juste capable d’ en vanter les mérites ! Mais JAMAIS par rapport à un autre système ! Juste par rapport à ma façon de voir le ciel ! Si ceux qui observent dedans , choisissent à terme un tube avec go to , et quel que soit le diamètre , je serais heureux de savoir que leur expérience sur mon tube les a amenés à LEUR SOLUTION !

Si certaines réponses me gênent , c’ est plus pour leur côté vindicatif , revendicatif « d’ unique vérité » , ET bien qu’ ayant « le diamètre » , paradoxalement , les souvenirs du ciel m’ ayant marqué , au point d’ y penser encore 20 ans après , c’ était SANS instru , à l’ œil nu , couché dans un alpage , à 1700 m’ d’ altitude , perdu dans le poudroiement de la voie lactée !

En conclusion , le bon instrument est celui qui apporte LA REPONSE à vos demandes ! Et désolé si par exemple mes croas vous laissent le sentiment amer que je vois des choses que vous ne pouvez pas voir : CE N’ EST PAS VOULU ! ! ! C’ est comme si un copain vous racontait ses vacances : vous pouvez être jaloux ou , au contraire être content pour lui ! Mais de grâce , n’attribuez pas d’ emblée une volonté de vantardise , là ou il n’ y a pas lieu d’ en voir à priori ! *

• Cette réflexion peut surprendre , mais assez bizarrement , c’ est l’ impression générale qui se dégage quand on relis les 3 pages en enfilade !

Beloube · 26 mars 2009

Salut !

Les seules frustrations ressenties , pour ma part ont TOUJOURS été d’ ordre météorologique ! Rien de plus frustrant que d’ organiser une rencontre entre copains , une soirée publique , une soirée privée et de finir sous la pluie ou sous de gros nuages NON PREVUS !

Un peu comme une semaine de mauvais temps alors qu'on vient de vous livrer votre nouveau joujou :-/ ...

Un petit diamètre qui part en haute montagne' date=' c'est génial : il en verra autant que le gros resté en plaine. Oui mais si on peut transporter le gros en haute montagne, wahou !

[/quote']

C'est exactement ce que je voulais dire ! Pardon de m'être mal exprimé !

cémoi · 26 mars 2009

Par contre les croas réalisés par ceux qui ont la chance d’ un plus gros diamètre ne doivent pas susciter de « jalousies » et de réactions épidermiques ! Ce qui semble être le cas pour certains !

:?: M'enfin ? Personne n'a manifesté ici de telles réactions.. (ou alors en privé ??)

Et puis tu parles de CROAs.. Ce fil n'en est pas un justement... Je comprends pas.. Tu as écrit quelque part un CROA qui a suscité des jalousies ou des "réactions épidermiques" ?

Ma démarche à moi ( avec l’ aide de Pierre Yves ) le plus gros miroir possible , en restant peu encombrant , transportable , démontable et remontable à l’ envi , et SANS l’ utilisation d’ un escabeau !

Mais pas du tout : le plus gros , pour faire chier les copains !

Ben... Pareil.. :?: QUI dit ça ?? :?:

• Cette réflexion peut surprendre , mais assez bizarrement , c’ est l’ impression générale qui se dégage quand on relis les 3 pages en enfilade !

Oui, effectivement elle me surprend. Je ne ressent pas du tout cela et crois bien que je suis désolé de la manière dont tu interprètes ce fil.

EDIT: Peut être qu'il me manque aussi des élément suite au passage hier, de Newton (#41).. ???

Dur à suivre tout cela parfois..

roger15 · 26 mars 2009

Peut être qu'il me manque aussi des éléments suite au passage hier, de Newton (#41).. ???
Dur à suivre tout cela parfois...

Bonjour Cémoi,

Comme tu dis, c'est très difficile, voire carrément impossible... :confused:

Si certaines réponses me gênent, c’est plus pour leur côté vindicatif, revendicatif « d’unique vérité » , ET bien qu’ayant « le diamètre » , paradoxalement, les souvenirs du ciel m’ayant marqué , au point d’y penser encore 20 ans après , c’était SANS instru , à l’œil nu, couché dans un alpage , à 1700 m’ d’ altitude , perdu dans le poudroiement de la voie lactée !

Bonjour Jean-Paul,

Ah, que j'aime lire de tels souvenirs d'observations à l'œil nu, encore si présents vingt années après... :be: :be: :be:

Roger le Cantalien. :rolleyes:

Maïcé · 26 mars 2009

Je peux savoir ce qu'est le TDA? Je n'ai pas trouvé dans un dictionnaire des acronymes? Est-ce une expression spécifique à WA, un truc d'initiés?

Connexion

Re-découvrir le ciel au 250

Messages recommandés

Archivé

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante