Mes questions

Jeff Hawke · 30 mars 2009

E=MC² n'est qu'une relation d'équivalence, donc de toutes façons ça n'a pas plus de sens de parler de l'énergie d'une pomme, d'une voiture, ou d'un atome d'uranium...

Par contre, si par un ensemble d'opérations appropriées, on convertit de la matière (par fission d'atomes d'uranium, fusion d'atomes d'hydrogène, ou toute autre opération existante ou à inventer) en énergie, que cette matière soit une pomme ou un raton-laveur, on aura au bout une quantité d'énergie dont la valeur est donnée par la formule d'équivalence E=MC². :cool:

'Bruno · 30 mars 2009

19. Est ce que, quand l'univers nait, quand on arrive à la partie où la matière ET l'antimatière se créer ( juste avant qu'ils s'annihilent ! ), peut-il y avoir plus de matière qui se créer et moins d'antimatière ?

D'après ce que j'ai compris, non : il y a pile poil la même quantité. Mais il se produit un déséquilibre lors des annihilations, à cause de je ne sais plus quelle réaction qui n'est pas symétrique selon qu'on a de la matière et de l'antimatière. Il existe donc un résidu qui n'est pas annihilé, et on l'a appelé la matière.

20. Que représente précisément ( pas un c/c de Wikipedia... ) le mot "énergie" ?

Ça, c'est une très bonne question, parce que je crois que certains ne comprennent pas ce qu'est l'énergie.

L'énergie n'est pas un objet du monde physique, c'est une grandeur.

La matière est un objet du monde physique, un proton est un objet, une galaxie, une étoile, etc. Mais l'énergie, non. On dit parfois que la matière et l'énergie sont semblables, du fait de la relativité. Faux : la masse et l'énergie sont semblables. Et la masse est aussi une grandeur. Comme la durée, comme le diamètre, comme la vitesse, etc. L'énergie tout court, ça n'existe pas. Ce qui existe, c'est l'énergie de quelque chose.

Quand les physiciens emploient le mot énergie, c'est souvent une expression imagée qui est en réalité en raccourci. Par exemple, quand ils disent que dans une réaction chimique les deux produits échangent leur énergie, ils n'échangent rien du tout ! En réalité, c'est une expression, un raccourci pour dire : dans les équations, les grandeurs appelées énergie (une grandeur est un nombre) changent de membre.

bb98 · 30 mars 2009

L'énergie n'est pas un objet du monde physique' date=' c'est une grandeur.[/b']

.

Comme la température

Et, pour une fois, la page Wikipedia "energie" ne me semble pas trop mal rédigée

Lampson · 30 mars 2009

Okay, merci pour vos réponses Mais enfaite, quand de la matière rencontre de l'antimatière, ils se transforment en énergie... Mais en quel forme d'énergie ? C'est pas de la température ou de l'argent quand même ? :lol:

bb98 · 30 mars 2009

Okay, merci pour vos réponses Mais enfaite, quand de la matière rencontre de l'antimatière, ils se transforment en énergie... Mais en quel forme d'énergie ? C'est pas de la température ou de l'argent quand même ?

essentiellement , des rayons gamma

montmein69 · 30 mars 2009

Enfaite je voulais dire celui d'hélium ( mais je me suis égaré à coter de la plaque x_X ) ! Je me demandais ce qu'il se passerais si il ne lui restait plus que 2 protons ( et 1 neutron ) qui se repoussait ( 2 charges positive )...

Attention ... on sort du cadre de l'ionisation qui ne concerne qu'un "petit accident" perturbant les électrons qui tournent autour du noyau.

On en vient à parler de modifications dans le noyau (c'est un autre sujet)

La physique nucléaire ....

Comme on l'a dit le numéro atomique Z c'est le nombre de protons (et donc de charges + dans le noyau) ... et il existe dans la nature pour un même élément quelques possibilités de variations dans le noyau. On ne touche pas au nombre de protons (Z) car sinon on change d'élément.

Mais le nombre de neutrons peut varier dans certaines proportions. On a donc une sorte de famille du même élément (Z est le même, mais A varie).

On appelle ces "cousins" appartenant à la même famille des "isotopes".

3 He a donc Z=2 car c'est un isotope de l'hélium, et seulement un neutron ... d'où A= 2 + 1 = 3 nucléons

différent de 3 H qui est un isotope de l'hydrogène (appelé aussi Tritium) car lui a Z=1 (c'est de l'hyddrogène) et 2 neutrons et donc A = 1 + 2 = 3 nucléons

Mais enfaite la réponse était que l'interaction forte était plus puissante que l'interaction électromagnétique donc le noyau restait stable... J'étais persuadé que l'interaction électromagnétique était la plus puissante...

Exact a très faible distance ... mais si on arrive à créer un "big accident" et à séparer d'un poil les nucléons, c'est la force electro-magnétique qui deviendra prépondérante et les protons se repousseront. (mais pour casser un noyau donc provoquer cette séparation des nucléons .. il faut un "big accident" .. donc des moyens bien plus puissants que pour "ioniser" (anneau de collision de particules comme au CERN, coeur d'une centrale nucléaire, ...)

19. Est ce que, quand l'univers nait, quand on arrive à la partie où la matière ET l'antimatière se créer ( juste avant qu'ils s'annihilent ! ), peut-il y avoir plus de matière qui se créer et moins d'antimatière ? Du genre 9999999999999999 masse solaire d'antimatière pour 1000000000000000 masse solaire de matière ( juste un tout petit peu plus de matière )...?

C'est une des hypothèses faite par les cosmologistes pour expliquer que l'Univers observable est fait de matière ... et qu'on n'a pa pu détecter de zone stable avec de l'antimatière. Mais tout cela reste dans les hypothèses.

20. Que représente précisément ( pas un c/c de Wikipedia... ) le mot "énergie" ? Quand il y à annihilation matière-antimatière il y à création d'"énergie"... Et quand on fait fonctionner une centrale hydraulique il y à aussi de l'énergie ( de l'énergie hydraulique, qui se transforme en énergie mécanique, puis en énergie électrique )... Mais c'est la même chose ?

Comme cela a été dit le concept est le même. On peut dire en simplifiant que l'énergie c'est un état d'un système qui sera susceptible d'effectuer un travail. L'essence détient potentiellement de l'énergie ... on la brûle dans le moteur ... cela devient de l'énergie thermique, une agitation violente des gaz libérés, cela fait tourner le moteur on obtient de l'énergie mécanique, cela entraine les roues ... et la masse de la voiture atteint une certaine vitesse ... Ces différentes grandeurs sont en relation entre elles.

Les transferts et modifications de forme de l'énergie sont donc une réalité.

La rayonnement solaire chauffe des masses d'air , modifie l'agitation des molécules, crée des zone de pression différentes. Il y a du vent lié à l'agitation thermique..

Les molécules viennent frapper les pales de l'éolienne ... on a un mouvement de rotation et on a de l'énergie mécanique.

Les pales entrainent un générateur ... et on peut récupérer de l'énergie électrique, qui elle même pourra donner de l'énergie mécanique (le moteur de l'aspirateur), ou thermique (la bouilloire électrique) ....

Pour l'équivalence masse-énergie ... c'est effectivement un peu plus complexe à concevoir.

Mais cela se passe en permanence dans le soleil ... qui maigrit en convertissant une fraction de sa masse (réactions nucléaires mettant en jeu des noyaux d'hydrogène et d'helium dans son coeur) en rayonnements, en flux de particules qui irradient tout autour de lui et nous bombardent. On est d'ailleurs chanceux d'être protégés par la magnétosphère terrestre ... sinon ces particules feraient une conversion de leur énergie en percutant nos cellules (déjà le coup de soleil ... le vieillissemnt de la peau) ,mais aussi notre ADN perturbant la reproduction des cellules etc ... (pour les ondes comme les UV .. la couche d'ozone en haute altitude joue le rôle de bouclier en absorbant l'énergie qui casse des molécules O3)

Gros problème pour les voyages humains en dehors de la magnétosphère ... il faudra reconstituer des boucliers protecteurs dans les vaisseaux spatiaux, dans les bases si jamais cela devait exister.

Lampson · 30 mars 2009

Okay, merci encore à toi ! Mais voila une dernière question :

Comment l'antimatière et la matière peuvent s'annihiler ? J'aimerais savoir le "comment" précis. Comme quand un électron et un positron entre en contact "comment" il se tue ? Comment peuvent-ils disparaitre comme ça dans le néant ?

Edit : Et aussi, est ce que si un anti-proton rencontre un électron il vont aussi s'annihiler ou c'est juste pour les paires de particules ( du genre électron et positron ; proton et antiproton ; neutrino et antineutrino, etc... ) ?

Oh, et si quelqu'un pourrait m'expliquer les notions de "courbure d'espace-temps" et de "symétrie de l'univers" ça serait gentil

Pour les courbures d'espace-temps je comprend que ça dépend de la densité critique et de l'expansion de l'espace et que ça peut être en selle de cheval ( densité critique inférieur à l'expansion de l'espace ), en planche ( densité critique égal à l'expansion de l'espace ) ou en sphère ( densité critique supérieur à l'expansion de l'espace ) ; mais je ne comprends pas les conséquences ( autre que si l'univers va se contracter pour faire un Big-Crunch puis un nouveau Big-bang ou pas ) que ça peut apporter ? J'ai lu qu'un triangle dans la courbure sphérique de l'espace-temps avait une somme des angles supérieur à 180 degrés, mais je ne vois pas où ça apparait dans la vie courante...

Et pour la géométrie de l'univers j'ai quasiment rien compris à part qu'il existe des géométries cachées qu'on ne peut pas voir et des trucs incompréhensibles...

Jeff Hawke · 30 mars 2009

Comment l'antimatière et la matière peuvent s'annihiler ? J'aimerais savoir le "comment" précis. Comme quand un électron et un positron entre en contact "comment" il se tue ? Comment peuvent-ils disparaitre comme ça dans le néant ?

D'abord, il n'y a pas une petite boule "électron" et une petite boule "positron" qui se percutent. Tout ça, ça n'existe pas, ce sont des représentations que l'on se fait. Il y a deux "machins", mi-onde, mi-particule, mi on-ne-sait-pas-trop quoi, non localisés (c'est important ça...Ce qu'on sait, c'est qu'il y a une fonction mathématique attachée à ces trucs, qui permet de calculer la probabilité de les trouver à un endroit donne, si on faisait une mesure...Mais en dehors de la fonction, et des mesures que l'on peut faire, c'est un peu n'importe où).

Ces deux machins viennent à interagir, et selon la description qu'en donnent certaines équations (notamment celle de Dirac, qui d'ailleurs avait dit "mon équation est plus intelligente que moi", ce qui montre bien que les maths dans cette affaire sont bien plus qu'un outil pour comprendre la physique, c'est une composante même de la réalité), les machins ne partent pas dans le néant mais deviennent autre chose (des rayons Gamma, par exemple, qui sont égalemnt des trucs ondes-particules, non localisés), avec d'autres descriptions mathématiques (d'autres "états"). Et si on calcule l'énergie de ces nouveaux trucs, on trouve la même valeur que ce qu'on aurait pu calculer pour la paire électron-positron avant sa "métamorphose"...

Snark · 30 mars 2009

Okay, merci encore à toi ! Mais voila une dernière question :
Comment l'antimatière et la matière peuvent s'annihiler ? J'aimerais savoir le "comment" précis. Comme quand un électron et un positron entre en contact "comment" il se tue ? Comment peuvent-ils disparaitre comme ça dans le néant ?

Edit : Et aussi, est ce que si un anti-proton rencontre un électron il vont aussi s'annihiler ou c'est juste pour les paires de particules ( du genre électron et positron ; proton et antiproton ; neutrino et antineutrino, etc... ) ?

.

Toutes les annihilations matière/antimatière (qui sont de signes contraires) se retrouvent sous la forme de photons, qu'on appelle parfois "énergie pure", mais ces photons s'empressent de se transformer en particules/ antiparticules, avec tout le respect dévolu aux sacro-saintes lois de la conservation

Le photon est à la fois particule et antiparticule, sans masse au repos :be: .

Lampson · 31 mars 2009

Les machins ne partent pas dans le néant mais deviennent autre chose (des rayons Gamma, par exemple, qui sont égalemnt des trucs ondes-particules, non localisés), avec d'autres descriptions mathématiques (d'autres "états"). Et si on calcule l'énergie de ces nouveaux trucs, on trouve la même valeur que ce qu'on aurait pu calculer pour la paire électron-positron avant sa "métamorphose"...

Donc si j'ai bien compris : la matière ( l'énergie ) ne peut pas disparaitre ( quand il y à une collision matière-anti-matière ) mais il peut seulement se transformer. C'est ça ? Mais si c'est juste, alors pourquoi dit on que après que la matière et l'anti-matière se sont annihilé au début des temps il restait une petite partie de la matière, et cette petite partie est toute la matière présente dans l'univers ? Car quand on lie cela on croirait que l'anti-matière a vraiment disparut avec la quasi-totalité de la matière, mais si :

Toutes les annihilations matière/antimatière (qui sont de signes contraires) se retrouvent sous la forme de photons, qu'on appelle parfois "énergie pure", mais ces photons s'empressent de se transformer en particules/ antiparticules, avec tout le respect dévolu aux sacro-saintes lois de la conservation

ces particules "s'empressent de se retransformer en particules/ antiparticules" alors le niveau de la matière devrais rester constante... Pourtant j'ai lu que la matière et l'anti-matière ont disparu... Qu'est ce qui cloche là dedans ?

Jeff Hawke · 31 mars 2009

Donc si j'ai bien compris : la matière ( l'énergie )

Non, pas l'énergie...L'énergie, ça n'existe pas.

ne peut pas disparaitre ( quand il y à une collision matière-anti-matière ) mais il peut seulement se transformer. C'est ça ?

Voui.

Mais si c'est juste, alors pourquoi dit on que après que la matière et l'anti-matière se sont annihilé au début des temps il restait une petite partie de la matière, et cette petite partie est toute la matière présente dans l'univers ?

Parce que le reste est devenu du rayonnement (donc n'a pas "disparu").

Pour la seconde partie de ta question, je laisse la réponse à quelqu'un d'autre. :cool:

sunfish22 · 31 mars 2009

Bonjour,

Un article très interessant du CEA sur l'observation par le satellite Intégral de l'antimatière produite dans la galaxie , par observation de la raie d'annihilation à 511Kev (frontière rayons X / rayons Gamma par convention) :

http://irfu.cea.fr/Sap/Phocea/Vie_des_labos/Ast/ast.php?t=fait_marquant&id_ast=713

""Cette carte révèle que notre Galaxie produit en permanence plus de 16 milliards de tonnes de particules d'antimatière par seconde, principalement en son centre (pour 80%) mais également le long de son disque équatorial (pour 20%).""

C'est ce qu'il nous faudrait pour nos voyages interstellaires, quelques tonnes d'antimatière ! :be:

Jean

Snark · 31 mars 2009

;581876Car quand on lie cela on croirait que l'anti-matière a vraiment disparut avec la quasi-totalité de la matière, mais si :ces particules "s'empressent de se retransformer en particules/ antiparticules" alors le niveau de la matière devrais rester constante... Pourtant j'ai lu que la matière et l'anti-matière ont disparu... Qu'est ce qui cloche là dedans ?

Ce qui reste constant c'est le niveau énergie/matière de l'univers, que ce soit sous une forme ou l'autre, rien ne disparaît vraiment, ce sont de "simples" transformations.

LnV · 1 avril 2009

que cette matière soit une pomme ou un raton-laveur, on aura au bout une quantité d'énergie dont la valeur est donnée par la formule d'équivalence E=MC².

Ben, justement, c'est ça qui faisait grimper mon prof aux rideaux...Après, si tu sépares ton raton-laveur (salut Prévert!) en atomes de C, de H etc, es-tu certain que l'énergie de l'ensemble soit la somme des énergies?

Mais bon, moi, j'dis ça...

Jeff Hawke · 1 avril 2009

.Après, si tu sépares ton raton-laveur (salut Prévert!) en atomes de C, de H etc, es-tu certain que l'énergie de l'ensemble soit la somme des énergies?

Sur le papier, oui, puisque E=MC² est une simple formule d'équivalence...Les masses s'ajoutent, les quantités d'énergie itou...(Pas besoin d'Einstein pour ça, c'est la distributivité, (M1+M2)*C² = M1*C²+M2*C²).

Bon ensuite, dans la vraie vie, il faut qu'il y ait les bonnes réactions de fusion, fission, annihilations,... et tout le toutim, pour que tous ces atomes se retrouvent sous une forme rayonnante. Ca, c'est une autre histoire. :be:

LnV · 1 avril 2009

Les masses s'ajoutent, les quantités d'énergie itou...(Pas besoin d'Einstein pour ça, c'est la distributivité, (M1+M2)*C² = M1*C²+M2*C²).

C'est un sophisme mathématique, ton histoire...je ne dis pas qu'elle est fausse, mais ce n'est pas une démonstration.

C'est comme si tu parlais de l'intensité lumineuse, dans certaines conditions (2 sources cohérentes) l'intensité résultante n'est pas la somme des intensités...

Jeff Hawke · 1 avril 2009

LnV, lis bien ce que j'écris.

E=MC² est une simple formule d'équivalence entre masse (une grandeur) et énergie (une autre grandeur)... Donc ce que je dis est juste, car ce n'est que mathématique.

Je ne sais pas comment physiquement, cela se passerait.

Ce qui est certain, c'est que la formule d'Einstein est juste, quoi qu'en pense ton prof de physique.

Et que cette formule d'équivalence s'applique à toute matière massique, pure ou impure...

LnV · 1 avril 2009

Donc ce que je dis est juste, car ce n'est que mathématique.

Pourtant, si tu écris que l'intensité résultante de deux sources est la somme des intensités, c'est vrai aussi. Et des fois non!

Ce qui est certain, c'est que la formule d'Einstein est juste, quoi qu'en pense ton prof de physique.

"lis bien ce que j'écris". J'ai jamais dit le contraire! On parle de son domaine d'application physique!

Je ne sais pas comment physiquement, cela se passerait.

Oui, mais moi c'est de ça que je te parle.

Jeff Hawke · 1 avril 2009

Pourtant, si tu écris que l'intensité résultante de deux sources est la somme des intensités, c'est vrai aussi. Et des fois non!

Mathématiquement, la somme de deux grandeurs d'équivalence, c'est la somme, point barre...

On parle de son domaine d'application physique!

Non, ce n'était pas la question de Nibiru (qui, elle, porte sur l'équivalence masse énergie).

Oui, mais moi c'est de ça que je te parle.

Tu parles de ce que tu veux. Mais ce n'est pas le sujet initial de Nibiru, auquel j'ai répondu (ou essayé). Tu peux changer le sujet, mais en déduire que ma réponse au sujet initial est fausse (selon ton nouveau sujet) relève pour le moins d'une confusion intellectuelle de ta part. :be:

LnV · 1 avril 2009

Mathématiquement, la somme de deux grandeurs d'équivalence, c'est la somme, point barre...

Ah...ben écoute, si tu le dis...et physiquement? $diffraction_lumiere.jpg$

Tu parles de ce que tu veux. Mais ce n'est pas le sujet initial de Nibiru, auquel j'ai répondu (ou essayé). Tu peux changer le sujet, mais en déduire que ma réponse au sujet initial est fausse (selon ton nouveau sujet) relève pour le moins d'une confusion intellectuelle de ta part.

Pfff...je reprenais ta réponse, je ne changeais pas de sujet.

Et, si tu relis bien tout, tu verras que je n'ai jamais, encore une fois, prétendu que ta réponse était fausse. Primo, c'était juste une question, secundo, je remettais en cause le domaine d'application de la formule d'équivalence.

Mais bon, il était sans doute déplacé de parler après Vous. RE- :be:

Jeff Hawke · 2 avril 2009

Mais bon, il était sans doute déplacé de parler après Vous. RE-

Ah oui, ça doit être ça...

Plus sérieusement, à ma réponse (simple) aux questions de Lampion sur "l'équivalence matière énergie" (qui est en fait une équivalence des grandeurs de masse et d'énergie), tu invoquais ton prof de physique pour dire que mes affirmations n'avaient pas de sens...

Dans ce cas là, je peux me sentir le droit de répondre, non ? :cool:

Et, désolé pour ton prof et toi, mais la masse d'une pomme a un équivalent énergie, donné par la formule d'Einstein. Cette formule est mathématique certes, mais lle décrit une réalité physique.

Mais bien sûr, cela ne dit rien sur la nature et le type des opérations physiques qu'il faudrait réaliser pour effectuer la transformation de la pomme en rayonnement gamma à haute énergie (peut-être qu'avec une anti-pomme ?)

LnV · 2 avril 2009

tu invoquais ton prof de physique pour dire que mes affirmations n'avaient pas de sens...

J'ai simplement voulu réduire son champ d'application.

Dans ce cas là, je peux me sentir le droit de répondre, non ?

Mais siiiiiiiii

montmein69 · 2 avril 2009

Okay, merci encore à toi ! Mais voila une dernière question :
Comment l'antimatière et la matière peuvent s'annihiler ? J'aimerais savoir le "comment" précis. Comme quand un électron et un positron entre en contact "comment" il se tue ? Comment peuvent-ils disparaitre comme ça dans le néant ?

Jette un oeil à ceci :

http://microcosm.web.cern.ch/microcosm/LHCGame/LHCGame.html

Edit : Et aussi, est ce que si un anti-proton rencontre un électron il vont aussi s'annihiler ou c'est juste pour les paires de particules ( du genre électron et positron ; proton et antiproton ; neutrino et antineutrino, etc... ) ?

Si tu te posais des questions "pourquoi bosser mon anglais ?" je te donne une piste .... il y a plein de réponses ci-dessous données par des gens compétents et aux explications claires même pour un collègien en 4ème. Mais tout ceci est bien compliqué (comme je te l'ai dit ... ne pas brûler les étapes et construire ses connaissances tranquillement)

C'est le site "Ask an expert" du CERN.

http://askanexpert.web.cern.ch/AskAnExpert/en/PPhysics/MAntimatter-en.html#12

par exemple :

How is energy extracted from antimatter?

When a normal matter particle hits an antimatter particle, they mutually annihilate into a very concentrated burst of pure energy, from which in turn particles are created. These new particles can be matter particles or energy particles (photons), depending on a number of factors, with an obvious constraint that the total incoming energy is exactly equal to the outgoing energy. Almost all of it ends up as heat. Not very useful.

Il y a aussi des choses intéressantes ici :

http://cpep.lal.in2p3.fr/adventure_home.html

Snark · 2 avril 2009

Je n'avais pas remarqué ce texte;

How is energy extracted from antimatter?

When a normal matter particle hits an antimatter particle, they mutually annihilate into a very concentrated burst of pure energy, from which in turn particles are created. These new particles can be matter particles or energy particles (photons), depending on a number of factors, with an obvious constraint that the total incoming energy is exactly equal to the outgoing energy. Almost all of it ends up as heat. Not very useful.

le "burst of pure energy" dont il parle au début sont des photons (ondes électromagnétiques), ensuite il parle de nouvelles particules qui peuvent aussi être des photons, et à la fin il dit que presque tout se transforme en chaleur, mais cette chaleur ce sont aussi des photons (dans l'infrarouge).

Beaucoup de mots différents pour faire bien ?

Jeff Hawke · 2 avril 2009

C'est bien la peine qu'on explique à Lampion que l'énergie, ça n'existe pas... :confused:

Lampson · 2 avril 2009

Ouais, j'ai regardé tout les liens très intéressent et j'ai regardé moi même sur le Web en trouvant des sites très bien ! Mais... Mais... Je ne suis pas un "Lampion" :cry:

montmein69 · 3 avril 2009

C'est bien la peine qu'on explique à Lampion que l'énergie, ça n'existe pas...

Oui quand les physiciens du CERN citent ce mot 5 fois en 6 lignes ... il y a peut-être lieu de s'interroger sur ses propres convictions.

La loi de conservation de l'énergie est fondamentale en Physique ... sauf à prétendre réécrire toutes les lois de la thermodynamique.

Jeff Hawke · 3 avril 2009

Oui quand les physiciens du CERN citent ce mot 5 fois en 6 lignes ...

Ben qu'est-ce que tu veux que je te dises, moi ? Ils expliquent mal, c'est tout.

il y a peut-être lieu de s'interroger sur ses propres convictions.

Ce n'est pas une question de "convictions".

Désolé, mais le paragraphe cité (How is energy extracted from antimatter ? ) est l'exemple même de la mauvaise vulgarisation. Sous prétexte de simplifier, on n'explique rien et on introduit des idées fausses. Voila... :be: (" a burst of pure energy"... C'est du Star Trek, ça :be: )

La loi de conservation de l'énergie est fondamentale en Physique

... Personne n'a dit le contraire. Ca ne fait pas de l'énergie une réalité physique.

ArthurDent · 3 avril 2009

M' enfin Jeff ? L' Energie existe, puisque c' est une réalité mathématique

Je ne suis plus là :be:

Jeff Hawke · 3 avril 2009

M' enfin Jeff ? L' Energie existe, puisque c' est une réalité mathématique

Ah toi, ne viens pas compliquer les explications données à Lampson (et non Lampion, toutes mes excuses... ) !!

Tiens, sur l'explication "pédagogique" de l'énergie, j'ai retrouvé un passage intéressant dans Feynman (La nature de la physique, pp 220-221 notamment, de l'édition Poche Seuil), où il s'énerve un peu contre les manuels de physique pour les lycéens...

Connexion

Mes questions

Messages recommandés

Archivé

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante