Oculaires ?

[papi82]

bonsoir,

:?:j'ai décidé de changer d'oculaire pour le planétaire;je m'oriente vers un Télévue mais j'hésite entre L'Ehos 6mm et le nagler 5mm sachant qu'avec le premier je perd 17% sur le grossissement mais je gagne un dixième sur la pupille de sortie et sur le champ réel par contre il fait le double de prix que le second!

Pour ma part, je pencherais plutot vers le grossissement supérieur mais j'aimerais connaitre vos avis éclairés.

Autre sujet, pour le ciel profond vers lequel pencheriez-vous: Nagler 22,26 ou 31 mm ( achat en prévision)

Nota; j'utilise un celestron cpc 8 gps

Merci

[Daube-sonne]

Pour le planétaire il faut s'orienter vers un oculaire à faible nombre de lentilles. Tu perds au niveau du champ mais tu gagnes en transmition etc...

 

Comme en plus tu as un suivi motorisé, pas de souci.

 

Te reste le dilem confort + bonne qualité, ou qualité ultime mais relief d'oeil et champ étriqués... Voir ici http://www.cloudynights.com/item.php?item_id=1935

 

vincent

[SMASHY]

bonsoir,

:?:j'ai décidé de changer d'oculaire pour le planétaire;je m'oriente vers un Télévue mais j'hésite entre L'Ehos 6mm et le nagler 5mm sachant qu'avec le premier je perd 17% sur le grossissement mais je gagne un dixième sur la pupille de sortie et sur le champ réel par contre il fait le double de prix que le second!

Pour ma part, je pencherais plutot vers le grossissement supérieur mais j'aimerais connaitre vos avis éclairés.

Autre sujet, pour le ciel profond vers lequel pencheriez-vous: Nagler 22,26 ou 31 mm ( achat en prévision)

Nota; j'utilise un celestron cpc 8 gps

Merci

Pourquoi des oculaires grand champ pour du planétaire ?

['Bruno]

Pour le planétaire il faut s'orienter vers un oculaire à faible nombre de lentilles. Tu perds au niveau du champ mais tu gagnes en transmition etc...

Ce n'est pas la première fois que je lis ce genre de chose. Pourtant :

 

- La transmission ne dépend pas du nombre de lentilles. Elle dépend du nombre de lentilles et de la qualité de leur traitement. Les Nagler type 6 et les Pentax XW, malgré un grand nombre de lentilles, sont parmi les oculaires ayant la meilleure transmission.

 

- La transmission ne me paraît pas un critère important en planétaire, puisque les planètes sont déjà des objets brillants. Par contre, c'est fondamental en ciel profond.

 

Non ?

 

Mais effectivement, on peut se demander pourquoi un Nagler pour le planétaire. Rappel : les Nagler ne sont pas les meilleurs oculaires du marché d'un point de vue optique. Leur principale qualité, c'est d'avoir une bonne qualité optique sur 82° de champ, ce qui est rarissime.

[Daube-sonne]

En fait je parlais de transmission... (points de suspension = d'autres qualités : piqué, neutralité, contraste...)

 

Là on parle d'oculaires destinés au planétaire ils ont tous, dans cette catégorie, les meilleurs traitements et les meilleurs lentilles... Reste plus qu'à diminuer le nombre de lentilles pour tendre vers des sommets... C'est l'idée en tous cas.

 

Les Nagler sont de très bons oculaires, mais pas considérés comme très bons en planétaires, par rapport aux oculaires spécialisés.

 

En diminuant encore le nombre de lentilles les formules optiques donnent moins de champ et de relief d'œil. A ce stade faut choisir. Si on est porteur de lunette c'est même plus un choix.

 

Vincent

[papi82]

Pourquoi des oculaires grand champ pour du planétaire ?

 

Pour le confort en ayant une "surface" plus importante a regarder tout en conservant une bonne "résolution":)

[frl68]

Le C8 a un F/D important, tu peux donc "te contenter" d'oculaires moins chers et tout aussi bons (peut-être même meilleurs dans ton cas) .

Qu'est-ce que tu as en ce moment ? Qu'as-tu déjà essayé ?

[papi82]

Le C8 a un F/D important, tu peux donc "te contenter" d'oculaires moins chers et tout aussi bons (peut-être même meilleurs dans ton cas) .

Qu'est-ce que tu as en ce moment ? Qu'as-tu déjà essayé ?

 

salut,

mon matos :célestron plossl 40mm,Hypérions 21,13,5 mm;Bioculaire Baader (Hypérions 21).

J'entend si souvent parler des optiques Télévue sur le site qu'ils me semble etre une référence.

[Daube-sonne]

J'entend si souvent parler des optiques Télévue sur le site qu'ils me semble etre une référence.

 

Ils le sont assurément, mais en planétaire les Radians sont plus pertinents que les Nagler. Je te conseille la lecture suivante http://www.astrosurf.com/laurent/oculaires.htm#29, c'est du françois ouf

 

Ensuite si tu veux faire des économies vois du côté des TMB Burgless, sur le lien de mon premier message, ils sont testés. Vraiment très proche des Radians pour le tiers du prix.

 

Et enfin si tu veux gagner encore en contraste/piqué, faudra sacrifier le champ et/ou le relief d'œil et choisir une autre marque que TV.

 

 

Vincent

[fiontus]

Ensuite si tu veux faire des économies vois du côté des TMB Burgless, sur le lien de mon premier message, ils sont testés. Vraiment très proche des Radians pour le tiers du prix

Euh, comparer des TMB avec (globalement sur le post) des Nagler type 6 (ou équivalent), c'est très très osé...

 

Quand je suis passé du TMB3.2 au Pentax XW3.5, j'ai eu l'impression d'avoir enlevé le sachet plastique de protection devant l'oculaire.

[Daube-sonne]

Euh, comparer des TMB avec (globalement sur le post) des Nagler type 6 (ou équivalent), c'est très très osé...

 

Non la comparaison porte sur les Radian, eux-mêmes supérieurs aux Nagler en planétaire (contraste/piqué). Et au passage les TV Plössl sont bien supérieurs (du point de vue contraste) aux Nagler je l'ai lu maintes fois et on me l'a rapporté en constat d'observation aussi.

 

TMB vs Radian, faut lire ici http://www.cloudynights.com/item.php?item_id=1935

 

Comparé au Pentax, attention les focales doivent être strictement identiques pour une comparaison valable. Elles peuvent différer de la donnée constructeur. A ce niveau de grossissement, la moindre variation joue beaucoup sur le grossissement et entraine de forte variation sur la perception des contrastes. Ici on joue avec les limites. Relire mon lien du dessus c'est bien expliqué.

Il y a aussi le piège de la "tonalité" ; les pentax sont très neutre, les autres Télévue, TMB... sont plus chauds, ça peut donner l'impression qu'un "voile" est enlevé, mais en réalité ça ne joue en rien sur le contraste ou piqué en planétaire.

 

Celà dit si on comparait un Pentax 6mm à un TMB 6mm, le Pentax serait sans doute meilleur. De beaucoup ? Je ne sais pas... Surement pas tant que ça, enfin pas autant que son prix quadruple laisserait espérer !

A ce niveau de prix de toute façon faut l'essayer en vrai !

 

Vincent

[jeap]

Salut Papi 82 , un oculaire de 5 ou 6mm ne passera pas tous les soirs ( cause turbu ) alors mettre un tel budget , perso je ne le ferais pas ( ce n' est que mon avis )

 

Je verrais bien un Baader ortho genuine 6mm pour les bons soirs , très bon en planetaire , pas si inconfortable que cela , le champ est petit , mais avec une monture motorisée c' est tout bon

[Alarcon yves]

Bonjour, tu possède un télescope sur monture, alors pour du planétaire vise un bon plossl, Takahashi LE, Pentax, Télévue, etc...

Les objectifs à grands champs même de hautes qualités, ne peuvent pas donner autant de contraste. Entre 5 lentilles max et 8 - 9 lentilles , à qualité de traitement, et du montage égal, les 4 - 5 lentilles sont plus transparents, et les risques de reflet interne sont minimisés.

Yves.

[Daube-sonne]

Sauf si porteur de lunettes ou veut faire partager ses observations avec l'entourage (à fortiori si dans l'entourage il y a des porteurs de lunettes)...

 

[dominique e]

Les naglers pour le planétaire c'est pas top. Voir la discussion avec le lien ci-dessus qui t'éclairera :

 

 

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=8556&page=2

[papi82]

salut,

Aprés vos conseils judicieux ,je résume:

:?:Télévue radian 5 mm ou pentax XO5 ? (toujours pour le planétaire)

:rolleyes:Vos avis ? ( l'écart me semble serré)

merci d'avance

[frl68]

L'écart n'est pas si serré, car si la qualité de l'optique (transmission, piqué, contraste ...) est de très haute volée, le confort d'observation n'est pas du tout le même .

Perso, je prendrais le Radian, pour le champs et surtout le relief d'oeil ...

(3.6mm de relief d'oeil pour le XO, il faut se faire raser les cils, non ?)

[Leimury]

salut,

Aprés vos conseils judicieux ,je résume:

:?:Télévue radian 5 mm ou pentax XO5 ? (toujours pour le planétaire)

:rolleyes:Vos avis ? ( l'écart me semble serré)

merci d'avance

 

Bonjour,

 

Si c'est bien pour le CPC 800, tu prends un risque.

Tu iras taper à 2x le diamètre.

 

Un oculaire de 7 serait surement plus indiqué si tu cherche une limite qui vaudra l'investissement.

 

Ce serait dommage d'avoir un magnifique oculaire de 5 qui ne te servira qu'une ou deux fois dans l'année.

 

Bon ciel

[papi82]

Bonjour,

 

Si c'est bien pour le CPC 800, tu prends un risque.

Tu iras taper à 2x le diamètre.

 

Un oculaire de 7 serait surement plus indiqué si tu cherche une limite qui vaudra l'investissement.

 

Ce serait dommage d'avoir un magnifique oculaire de 5 qui ne te servira qu'une ou deux fois dans l'année.

 

Bon ciel

 

bonsoir,

éffectivement je me suis posé la question car l'utilisation de ces focales demandent de bonnes conditions d'observations mais cela est-il valable pour la lune que j'ai l'intention "d'explorer.."

 

Astronomiquement votre!

['Bruno]

Moi je suis perdu !

 

Je ne suis pas d'accord avec les conclusions, mais je n'ai pas bien le compris le début, de toute façon. Papi voulait un oculaire à grand champ et maintenant non. Ah ? Pourtant ce serait utile sur la Lune, voir message #19. Il cherche un 5-6 mm pour un C8 (c'est bien un C8 ? ce n'était pas dit au début). Déjà, je trouve les focales un peu fortes (ah, Leimury l'a signalé). Bon... Apparemment le budget serait celui d'un Nagler, donc pas loin de 300 €. Et on parle de TMB Burgess... C'est une discussion qui part dans tous les sens ! Parler de confort à propos de Radian, je trouve ça osé... Et en terme de qualité d'image, des Radian supérieurs aux Nagler type 6, je n'ai pas remarqué.

 

Avec ce budget, je verrais bien le Pentax XW 7 mm, qui a une qualité optique de top niveau, un confort de top niveau, un champ de 70° et une focale bien choisie, je trouve, pour un C8. Son seul inconvénient est sa taille : c'est une grenade...

 

Mais il y a plein d'autres choix... (v. message d'Yves)

[papi82]

Moi je suis perdu !

 

Je ne suis pas d'accord avec les conclusions' date=' mais je n'ai pas bien le compris le début, de toute façon. Papi voulait un oculaire à grand champ et maintenant non. Ah ? Pourtant ce serait utile sur la Lune, voir message #19. Il cherche un 5-6 mm pour un C8 (c'est bien un C8 ? ce n'était pas dit au début). Déjà, je trouve les focales un peu fortes (ah, Leimury l'a signalé). Bon... Apparemment le budget serait celui d'un Nagler, donc pas loin de 300 €. Et on parle de TMB Burgess... C'est une discussion qui part dans tous les sens ! Parler de confort à propos de Radian, je trouve ça osé... Et en terme de qualité d'image, des Radian supérieurs aux Nagler type 6, je n'ai pas remarqué.

 

Avec ce budget, je verrais bien le Pentax XW 7 mm, qui a une qualité optique de top niveau, un confort de top niveau, un champ de 70° et une focale bien choisie, je trouve, pour un C8. Son seul inconvénient est sa taille : c'est une grenade...

 

Mais il y a plein d'autres choix... (v. message d'Yves)[/quote']

 

bonsoir,

j'avoue que là je m'embrouille aussi, les grands champs sont-ils bon ou pas pour le planétaire (lune compris)?

Là ou je suis d'accord, c'est qu'il vaut mieux que je prenne une focale moins forte (7 mm) parce que pour le reste,je ne sais plus quoi penser........

[jeap]

Si tu as le budget pour un oculaire grand champ , n' hesite pas , et la proposition de Bruno pour le pentax xw7mm est plus judicieuse qu' un 5mm , et au vu de differents commentaires sur les pentax xw , il semble que ceux çi soient très bons a tout point de vue , de plus il me semble que tu possede un PO en 50,8mm alors pour l' encombrement et le poids du pentax pas de problemes

['Bruno]

j'avoue que là je m'embrouille aussi, les grands champs sont-ils bon ou pas pour le planétaire (lune compris)?

La qualité "grand champ" n'a rien à voir avec l'observation planétaire. Pour l'observation planétaire, il faut des oculaires qui offrent un bon contraste, un bon piqué, etc. Voilà la qualité qui compte. Certains oculaires à grand champ ont cette qualité, d'autres ne l'ont pas. Mais ce n'est pas parce qu'un oculaire a un grand champ qu'il sera mauvais en planétaire (ni le contraire). Les Nagler type 6 ne sont effectivement pas les meilleurs oculaires (dans ce sens) pour le planétaire, mais ça ne veut pas dire qu'ils sont mauvais ! Ils sont au contraire excellents, mais il y a mieux.

 

Ensuite, est-ce que c'est utile d'avoir du grand champ en planétaire ? On pourrait croire que non, puisque les planètes sont minuscules, mais avoir du grand champ est intéressant sur la Lune. Et puis voir dans un oculaire à grand champ, ça a un côté esthétique qui peut plaire (c'est mon cas).

[papi82]

bonjour,

pas jojo le ciel cette nuit,bon ,le pentax 7mm viens de marquer de bons points.

Y a-t-il des détracteurs ou d'autres propositions ?

Si non, c'est vendu (maintenant il faut chercher la 'bonne' offre)

je remercie encore une fois les participants.

[SMASHY]

Je me permets de relancer ce post suite à un petit test opéré ce WE.

Je suis toujours à la recherche de l'(des) oculaire(s) les plus adaptés en planétaire à mon OO 250/1200. J'ai fait le test pour le moment d'un TMB 4 mm en comparaison d'un duo PLOSSL TELEVUE 10,5 mm + POWERMATE 2,5 X. Je crois que je vais...vendre le TMB !

Le sens de ma question est le suivant : l'utilisation d'une POWERMATE avec des oculaires de focale longue à moyenne (disons de 8 à 20 mm en moyenne) ne représente-t-elle pas une alternative judicieuse à l'achat d'oculaires spécialisés, parfois chers, souvent pas trop confortables ?

[Nolansama]

La powermate est chère, les oculaires sont chères, pffff un bon plossl Russe datant de 30 Ans et on en parle plus...

 

SI !

 

Donc..