barlow ou projection ?

[Céb]

Salut,

j'aurais voulu connaître les avantages et désavantage des deux systèmes :

 

avec barlow X 2 ou X3

 

et montage par projection sur oculaire 10 mm (avec tubde de 45 mm) soit un grossissement approximatif de 3, 5 X.

 

Le tout pour une webcam et pour du planétaire

 

Lequel est le mieux (mise au point, définition ...) ?

 

Merci

[Leimury]

Salut,

j'aurais voulu connaître les avantages et désavantage des deux systèmes :

 

avec barlow X 2 ou X3

 

et montage par projection sur oculaire 10 mm (avec tubde de 45 mm) soit un grossissement approximatif de 3, 5 X.

 

Le tout pour une webcam et pour du planétaire

 

Lequel est le mieux (mise au point, définition ...) ?

 

Merci

 

Bonjour,

 

Déjà, ça dépend du matériel que tu as.

Si tu n'as pas de barlow et que tu dois en acheter une pour la projection qui ne te servira pas en visuel, c'est un peu frustrant.

 

Quant à la différence barlow/projection, quelqu'un sur ce forum a fait des essais Powermate versus Nagler (Barlow et oculaire de qualités équivalentes)

La projection à travers l'oculaire l'emporte et pourtant la webcam est fixée dessus avec un élastique et elle est légèrement de travers.

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=35179&highlight=projection+nagler

 

La fixation de la webcam derrière l'oculaire est le principale problème de la projection.

 

Pour 18€, tu as un petit adaptateur qui te permettra de mettre ta webcam sur un adaptateur pour reflex au pas M42

http://www.maison-astronomie.com/accessoires-1/webcams--ccd-et-imagerie-numerique-23/adaptateur-t-42mm3175mm-ccd-webcam-1147.html

 

Pour la projection oculaire ou pour augmenter le tirage d'une barlow, tu as cet adaptateur:

Le Baader OPFA-1 pour 56€.

http://www.ol-optic.com/adaptateur-photo-opfa1-3175mm-p-842-24_113.html

Il y'en a d'autres, mais celui ci est tout métal et on peut aller de pratiquement 0 à plus de 100mm.

 

Si tu cherche simplement une barlow x3, tu as la Orion Trimag ou la Kepler ED x3 de 45 à 50€.

Avec la barlow, si tu souhaite augmenter le tirage, il faudra également un adaptateur à tirage variable et la bague d'adaptation à 18€.

 

La projection oculaire semble couter moins cher et donner de très bons résultats.

Les oculaires tu t'en serviras en visuel aussi.

Quant tu parle de x3 ou x5, c'est plutôt x3 ou x5 x grossissement avec le 10mm.

 

Bon ciel

[Céb]

J'ai marqué X 3 parce que je me suis bricolé un tube allonge avec une boîte de pellicule : webcam + adaptateur + boîte de péllicule (de pellicule N et et direct sur l'oculaire de 10 mm. Ca fonctionne super bien.

 

Avec la formule : tube allonge en mm / oculaire en mm -1 :

J'ai 45 mm/10 mm -1 soit un grossissement de X 3,5.

 

Je me demandais s'il était utile de m'acheter une barlow ou si je pouvais pour l'instant me satisfaire de ce montage (en fait je bricole pour voir).

j'ai un petit 114 mm et j'aimerais mettre des billes de côté pour m'acheter une monture + stable.

 

Merci

[Leimury]

J'ai marqué X 3 parce que je me suis bricolé un tube allonge avec une boîte de pellicule : webcam + adaptateur + boîte de péllicule (de pellicule N et et direct sur l'oculaire de 10 mm. Ca fonctionne super bien.

 

Avec la formule : tube allonge en mm / oculaire en mm -1 :

J'ai 45 mm/10 mm -1 soit un grossissement de X 3,5.

 

Je me demandais s'il était utile de m'acheter une barlow ou si je pouvais pour l'instant me satisfaire de ce montage (en fait je bricole pour voir).

j'ai un petit 114 mm et j'aimerais mettre des billes de côté pour m'acheter une monture + stable.

 

Merci

 

Bonjour,

 

Tu as tout à fait raison.

Si ton bricolage est assez droit, pas de raison.

M'est avis que tu pourras sans problème tourner comme ça et que tu risque pas d'avoir de problèmes pour atteindre le foyer sur ton 114.

 

Bon ciel

[Céb]

Ok merci

[Lasilla]

Certes, ma cam tient avec des élastiques, mais elle n'est PAS de travers.

D'où tiens-tu cette info, Leimury?

 

La taille de la lentille de sortie et le rainurage qui est autour assure très bien la stabilité de la cam qui est montée sur son adaptateur.

[Céb]

je sais que l'argentique est has been mais il a un avantage : la boîte de pellicule.

Les boîtes des pelloche noi ret blanc (ilford je crois) sont légèrement + grandes et permettent à la fois d'enfiler l'adaptateur webcam et de fixer le tout sur l'oculaire. En fait la rainure de la boîte qui tient le bouchon rentre parfaitement dans la rainure de l'oculaire (celle qui tient l'oeilleton).

Ok ok après assouplissement du plastique mais c'est nickel !!!!

Je me suis ennuyé à scier, visser du PVC et là hier pof, en deux minutes j'ai fait mon tube allonge. En plus c'est rigide et super droit.

Alors, si ça marche ...

[Leimury]

Certes, ma cam tient avec des élastiques, mais elle n'est PAS de travers.

D'où tiens-tu cette info, Leimury?

 

La taille de la lentille de sortie et le rainurage qui est autour assure très bien la stabilité de la cam qui est montée sur son adaptateur.

 

Bonjour,

 

Ecoute, je te cite en référence et tu n'es pas contente.

C'est le hallo bleu pas centré qui me fait penser ça,

si je m'en souviens bien, j'avais écrit que la projection était surprenante vu qu'elle n'était pas à plein potentiel à cause de l'alignement optique avant que tu ne parle de ta fixation.

De travers, je parle pas d'un défaut qui se voit à l'oeil nu.

 

Quant tu collimate aux instruments, c'est souvent légèrement à côté au test sur étoile.

C'est du même ordre.

 

En astro, nous travaillons avec des pièces d'optique.

Regarde par exemple un simple tube allonge, un bête tube en matériau plutôt dur et qui coute très cher vue ce à quoi ça ressemble.

Ce qu'on paye, c'est justement le matériau et la précision.

 

Un tube en plastique moullé est un matériau souple dont les côtes n'ont pas été étudiées pour un PO.

C'est évident que l'alignement optique n'est pas comparable avec un adaptateur en allu anodisé fait pour ça.

A la main (scie, scalpel, cutter, mini perceuse), on arrive au mieux au 1/10e de mm de précision sur les découpes.

Avec les outils courants, on peut pas rivaliser avec le parallélisme,la planéité et la perpendicularité produits par un process industriel.

C'est pas une attaque, c'est juste du bon sens

 

Bon ciel

[patry]

Dans des vieux bouquins, j'ai lu que la barlow s'utilise souvent entre x2 et x3~x3.5 pour une x2, et x3 à x5 pour une x3.

Pour aller au delà de x3, l'oculaire est nettement plus facile à utiliser.

 

Maintenant ca dépend des oculaires, ... et de la barlow ! Si tu utilise une barlow en plastique et un oculaire taka d'un coté, ou bien une barlow apo et un oculaire "de série" ce ne sera pas pareil !

J'ai fait des essais au C8+webcam avec un 25mm pour atteindre un gros x2 et avec une barlow+tirage ... c'est assez kif kif.

Globalement, avec le SC, le besoin d'agrandissement est moins élevé et donc l'utilisation de la projection oculaire est plus anecdotique. Sur un newton ouvert à 4 ou 5 par contre, grimper à F20 ou F30 ca se justifie plus (x4 à x7).

[Leimury]

Maintenant ca dépend des oculaires, ... et de la barlow !

 

Bonjour,

 

Ou de la powermate.

 

Surtout pas acheter de powermate pour jouer sur le tirage.

 

Source: http://www.televue.com/engine/page.asp?ID=42

 

Y'a que la 5x qui réagit comme on pourrait s'y attendre.

 

La powermate n'est pas une barlow...

C'est une powermate (4 lentilles, pas 2)

 

Bon ciel

[Lasilla]

Bonjour,

 

Ecoute, je te cite en référence et tu n'es pas contente.

Tu m'as pas cité, t'as dit:

quelqu'un sur ce forum a fait des essais Powermate versus Nagler

 

C'est le hallo bleu pas centré qui me fait penser ça,

Quand on fait de la photo, la couche bleue est souvent la plus merdique. De plus, avec un coup d'oeil secondaire, mon image souffre d'un "léger" décallage des couches RGB...

 

si je m'en souviens bien, j'avais écrit que la projection était surprenante vu qu'elle n'était pas à plein potentiel à cause de l'alignement optique avant que tu ne parle de ta fixation.

De travers, je parle pas d'un défaut qui se voit à l'oeil nu.

Je ne vois pas en quoi elle est surprenante vu qu'avec mes élastocs, j'obtiens un meilleur résultat (au vu de tout ce que le monde a jugé, puisque c'était l'objet du post) qu'avec une powermate x2.5 utilisée sans tirage et avec un adaptateur webcam classique acheté en magasin et bien centré dans le tube de la powermate.

 

Quant tu collimate aux instruments, c'est souvent légèrement à côté au test sur étoile.

C'est du même ordre.

Là, par contre, je veux bien que ma collim ne soit pas parfaite.

Néanmoins, je la finis toujours sur une étoile, et avec un F/D de 7.9 (puisque les photos ont été faites avec un 114/900), j'ai une certaine marge de manoeuvre.En tout état de cause, ce défaut de collim est le même pour les 2 techniques.

 

En astro, nous travaillons avec des pièces d'optique.

Regarde par exemple un simple tube allonge, un bête tube en matériau plutôt dur et qui coute très cher vue ce à quoi ça ressemble.

Ce qu'on paye, c'est justement le matériau et la précision.

 

Un tube en plastique moullé est un matériau souple dont les côtes n'ont pas été étudiées pour un PO.

C'est évident que l'alignement optique n'est pas comparable avec un adaptateur en allu anodisé fait pour ça.

A la main (scie, scalpel, cutter, mini perceuse), on arrive au mieux au 1/10e de mm de précision sur les découpes.

Avec les outils courants, on peut pas rivaliser avec le parallélisme,la planéité et la perpendicularité produits par un process industriel.

C'est pas une attaque, c'est juste du bon sens

 

Bon ciel

Ah, c'est sûr que si c'est de l'alu anodisé, c'est un gage de qualité...

M'enfin on ne m'enlèvera pas de l'idée que l'alu, c'est quand même plus flexible que d'autres métaux...

(Mais plus léger...)

 

Pour ce qui est des "scie, scalpel, cutter, mini perceuse", je ne sais pas d'où sort mon adaptateur webcam, mais je doute que télévue travaille de la sorte

Et quand bien même, vu ce qu'ils font, je m'en fou, en fait...

 

Alors c'est vrai que le PO de Prunelle est en plastoc, mais ce paramètre est à prendre en compte pour les deux prises de vues, donc il n'influe pas: il affecte les deux captures de la même manière.

 

 

 

Donc pour revenir au sujet: perso, je préfère la proj oculaire car on peut mieux grossir, on n'a pas besoin de matos spécifique, et l'avantage de la mise en place à l'élastique, c'est que ça permet de bouger un peu la cam pour chercher où ce trouve la cible, ce qui permet de la centrer plus facilement dans le capteur ensuite (pas en inclinant, la cam, on est bien d'accord, mais en sachant comment agir pour ramener la cible au centre).

 

 

Que celui qui n'a jamais pleuré sa race pour centrer une planète dans un capteur me jette la 1ère cam

[patry]

Attention Las' à limiter quand même les mouvements transversaux. Tu quitte vite l'axe optique où l'optimum du telescope réside.

 

En tout cas, avec un "petit" scope, même ouvert à 8, la projection oculaire permet aussi de ne pas faire des captures type "timbre poste". Et tant pis pour l'échantillonage parfois. C'est certainement mieux que d'empiler 2 ou 3 barlows !

[F5RRR]

Bonsoir a tous

Petite info sur la barlow

Sont coef multiplicateur (ex X2 ) ou X3 inscrit dessus n'est valable qu'avec un tirage bien définit car la barlow a une focal fixe donc si on varie le tirage la valeur de grandissement varie

Rappel de formule

Grandissement = Tirage / ( Foc barlow +1 )

En attendant de vous lire

A bientôt . Eric