Oculaire grande focale

[vidic]

Bonjour,

 

Je possède un newton SW 130/900 avec deux oculaires de 25 et 10mm.J'aimerais acquérir un oculaire de plus grande focale(genre 32mm) afin d'observer les objets larges et peu lumineux dans de meilleures conditions.Dans ce cas précis, vers quel oculaire m'orienterez-vous?

 

Merci d'avance

[syncopatte]

Il y a une restriction physique concernant le champ pour les focales longues: le diamètre de la jupe.

(pour ne pas avoir l'impression de regarder à travers un rouleau de PepQ)

 

Faudrait donc envisager un porte oculaire compatible au coulant 50,8.

 

Dans ce cas, un superview Kepler ou la même chose, un Erfle de chez TS fera l'affaire:

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?p=577085#post577085

 

Patte.

[patry]

Pour les objets larges, il faut du champ (même si ca va souvent avec la focale).

Alors patte à raison, le champ des oculaires de longue focale est souvent restreint quand ceux çi sont en 1"1/4 (31,75mm).

 

A ce titre, avec un 30mm tu ne dépassera pas les ~ 52° de champ. Pour un oculaire de 2", le champ peut être bien plus large et avec un 32mm tu passe de 52° à >85° (maximum), ou, comme moi, tu peux trouver un 40mm de 70° !

 

Toutefois, avec ton 130/900, le secondaire est incapable d'éclairer un 2" aussi gros, et, à moins d'envisager à court ou moyen terme de passer à un 200mm, reste en 1"1/4. Par contre si le 130/900 est un instrument de transition, alors là oui, prend un 2" (change le porte oculaire), en 30mm (ou plus) tu le conservera sur ton prochain instrument.

 

En 2", le paragon est cher (peut être hors budget), et j'ai eu d'excellente surprise avec les GSO 38mm (en tout cas sur le C11) sachant qu'au début je cherchais aussi du coté des Erfle (mais j'ai pas pu en essayer d'autres).

 

Sinon, en 1"1/4, tu a le baader Eudiascopique 35mm (clone du Celestron Ultima 35mm) qui te donne le maximum de champ dans le coulant. C'est un choix à considérer pour avoir ce qui se fait de plus large.

 

 

Maintenant c'est pour voir large, mais pas forcément les objets les moins lumineux car si tu allonge la focale, le fond du ciel va monter sensiblement aussi. Est-ce qu'un 24mm de 70° ne serait pas plus judicieux ? C'est à toi de voir par rapport à la pollution lumineuse de ton ciel !

[Astroced69]

Si ça peut t'aider j'ai fais une petite feuille d'aide:

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=43668

c'est un fichier modifiable, il suffit simplement de rentré les caractéristiques de ton tube

[vincent.becker]

J'ai un Plössl Orion Hightlight (52°) d 32mm, ça marche pas trop mal.

[Jeff Hawke]

Sur mon Flying Dobson (300/1500) qui n'autorise que le coulant 31.75, j'utilise un Plössl Tele Vue 32, ça marche bien. Belle image, bien piquée, propre. Et je n'ai pas été trop traumatisé, bien qu'habitué au Nagler 31...

[GéGé]

Maintenant c'est pour voir large, mais pas forcément les objets les moins lumineux car si tu allonges la focale, le fond du ciel va monter sensiblement aussi. Est-ce qu'un 24mm de 70° ne serait pas plus judicieux ? C'est à toi de voir par rapport à la pollution lumineuse de ton ciel !

Absolument! La sagesse a parlé...

Seule la qualité de ton ciel, et ni l'oculaire ni le téléscope, ne pourront donner du contraste à tes images.

Je possède ainsi un Panoptic 24mm pour presque 2° de champ à 37x de grossissement sur mon 200/900, il est rare que le fond de ciel soit assez noir pour bien voir les petites choses lointaines... mais quand ça arrive, ce champ et le fond de ciel noir, le contraste est au rendez-vous et le spectacle est grandiose!

Tu peux toujours grossir davantage pour assombrir le fond de ciel, mais ce sera au détriment du champ. Le résultat, esthétiquement, n'est pas du tout le même!

 

De toutes façons, sur un 130/900, le champ maxi possible au coulant de 31,7mm est 2°. Tu peux atteindre ce champ avec un 24mm 70° genre Antares, qui passera bien sur ton Tuyau ouvert à F/7.

Plus tard, si tu passes à un 200/900, cet oculaire ne donnera plus de bonnes images, mais à F/7 il convient bien.

 

Je rejoins donc tout à fait Patry!

 

[Leimury]

J'ai un Plössl Orion Hightlight (52°) d 32mm, ça marche pas trop mal.

 

Bonjour,

 

Pareil.

Vive le Orion highlight de 32 (50€)

http://www.maison-astronomie.com/oculaires-74/oculaire-highlight-orion-o-3175mm-132/oculaire-highlight-orion--32mm-o-3175mm-1008.html

 

Passe bien à F/D de 5 aussi.

Restes en peut être au 26 si tu as de la PL.

-edit-

Tu as déjà un 25, j'avais oublié.

 

Bon ciel

[GéGé]

Oui, cependant, 32mm 50° vont donner 28x et 1,8° de champ. Le 24mm donnera 37x avec 1,87°. Ce sera plus noir et un poil plus large...

 

Bon choix!

 

 

[Leimury]

Bonsoir,

 

Tu as déjà un 25.

Tu as plus beaucoup de champ à gagner en fait.

 

Un oculaire de 7 te sera peut être plus utile.

Actuellement tu passe du 10 au 10 avec barlow pour les planètes ou autres petits trucs.

de 90x à 180x.

A 180x, la vue doit pas être magnifique tous les soirs surtout avec la barlow d'origine.

Avec un 7, tu aurais 130x dans de bonnes conditions.

 

Avec les focales <10, même si tu change de scope, l'oculaire devrait passer.

 

Vu ta gamme, un 7 te manquera plus qu'un 32.

Par rapport au 25, le 32 ne dépasse pas 20% de différence -> On a l'impression de voir la même chose.

Le 25 est déjà assez proche du champ maxi.

 

Tu serais pas intéressé par un 6 à 7mm plutôt ?

Paraît que les TMB Burgess planetary sont très bons pour 70€ (66° de champ)

http://www.scopemania.eu/achat/produit_details.php?id=11

Tu as le Orion expanse de 6 qui pourrait également convenir (66° champ pour 60€):

http://www.maison-astronomie.com/oculaires-74/oculaires-expanse-orion-o3175mm-66-136/oculaire-expanse-orion--6mm-o3175mm-66-1043.html

En dessous de 60€, j'ai bien peur que tu ne trouve que des plossls avec une lentille et un relief d'oeil qui les rend vraiment trop inconfortables autour de 7mm.

 

Pour le grand champ, une paire de jumelles t'en offrira plus que n'importe quel oculaire.

Avec le 25, tu n'es pas loin de la limite de ton scope.

 

Bon ciel

[vidic]

Salut,

 

Je pense qu'il serait mieux de vous expliquer mon choix:je veux un oculaire de plus grande focale car je souhaiterais gagner en luminosité sur des objets comme M31.Je pensais que quelque chose du style plossl 32 mm conviendrait.Ma question est donc:est-ce que je vais vraiment gagner en luminosité avec un 32mm par rapport à un 25mm?

[patry]

Si tu grossis moins, effectivement, tu peux rendre les choses plus lumineuses. En fait, TOUTES les choses étendues seront plus lumineuses. Toutes y compris le fond du ciel.

Du coup, (mais c'est à relativiser par rapport à ton ciel), on a parfois tendance à dire que pour MIEUX voir un objet faible, il faut le GROSSIR.

Oui cela semble antinomique mais cela marche ... dans une certaine mesure.

 

Par contre si tu a un ciel très noir, là par contre, tu peux te lacher.

[vidic]

Autre chose:j'envisage d'acheter un 5mm pour le planétaire n'est-ce pas trop court pour untel diamètre?

[Jeff Hawke]

je veux un oculaire de plus grande focale car je souhaiterais gagner en luminosité sur des objets comme M31.

 

Il faut faire attention avec ce raisonnement, comme le fait remarquer Patry. La luminosité "en soi" de l'objet étendu n'est pas déterminante pour bien le voir, ce qui compte, c'est le contraste de l'objet avec le fond de ciel, et celui-ci n'est pas modifié par le grossissement.

[GéGé]

Bonsoir!

 

Comme les copains: tu peux voir la spirale de M31 dans ton 130/900. Avec l'oculaire de plus longue focale. Mais ce sera une nuit sans Lune, loin de la pollution lumineuse, M31 au zénith et ciel bien transparent.

Laisse bien ta vison décalée se mettre en place, prends ton temps, attends....

Ce soir là tu t'en souviendras!