Très grosse bino ou gros dobson ????

[kiwi74]

Salut tout le monde,

 

Voilà, en discutant avec ma femme sur l'achat éventuel d'un futur tube, j'ai pensé à un truc :

 

Pourquoi ne pas acheter deux dobson 300mm pour en faire une trèèès grosse paire de jumelle au lieu d'un dobson 400 ????

 

La construction d'un système est-elle compliquée ? Où pourrait-on se trouver des plans ?????

 

Le choix de deux dobson permet-il de gagner en luminosité ou en confort par rapport à un dobson 400 ?

 

Merci pour votre aide, sachant que cela serait un projet pour quelques (courtes) années

[Dédé de St Fé]

Si tu vas aux RAP, tu trouveras sans doute le proprio d'une bino rélisée avec deux miroirs de 114 (il me semble) :

 

 

Maintenant pour faire ce genre de truc avec des gros miroirs, je pense que ça doit poser pas mal de problème pour l'écartement des portes-oculaires

[Jeff Hawke]

Je trouve ça assez terrifiant, ces machins...

[jacpresta]

Va voir là, y a quelques explications http://www.astrosurf.com/altaz/460_bino.htm

[Leimury]

Va voir là, y a quelques explications http://www.astrosurf.com/altaz/460_bino.htm

 

 

Voici la jupe:

 

[Dédé de St Fé]

Leimury, j'en ai renversé mon apéro

 

Blague à part, j'aimerais bien y coller mes yeux dedant, mais ce type d'instrument est très personnel à cause des écartements de yeux !

Modifié 24 mars 2009 par Dédé de St Fé

[syncopatte]

Bonjour la mise en œuvre, les réglages...

 

Pourquoi pas simplement un gros dob avec une bonne tête bino?

 

Patte.

[Dédé de St Fé]

Bonjour la mise en œuvre, les réglages...

 

Pourquoi pas simplement un gros dob avec une bonne tête bino?

 

Patte.

 

deux fois plus de photons dans les mirettes

[syncopatte]

Ah non: deux miroirs de 300, avec chacun leur obstruction, plus la perte due au miroir tertiaire (le renvoi coudé), ce n'est pas plus de photons qu'un 400. (cela se joue dans un mouchoir).

 

Patte.

[Leimury]

j'aimerais bien y coller mes yeux dedant, mais ce type d'instrument est très personnel à cause des écartements de yeux !

 

Bonsoir,

 

Pas évident à faire avec des miroirs de série prélevés sur 2 scopes différents.

Je connais pas l'écart entre la focale de deux miroirs mais si c'est à 1% près, c'est déjà trop pour une bino.

 

Sur un 300/1500, si tu en as un à 1497 et l'autre à 1513 -> 15mm d'écart sur la mise au point des deux yeux.

En admettant qu'on arrive à décaller les miroirs l'un par rapport à l'autre,

plus on va grossir et plus on aura du mal à faire coller les images.

 

Bon ciel

[Dédé de St Fé]

Par contre le confort d'observation, ça ne doit pas être terrible, sous le télescope

[kiwi74]

Oula, la discussion a bien avancé !!!!!!

 

Merci pour vos liens et remarques.

 

C'est vrai que les miroirs de série ne sont pas fiables à 100%... c'est bien dommage mais bon.

 

Aussi, comme tu le précises Dédé, j'ai vu des montages où l'accès aux oculaires n'a pas l'air aisé...

 

Je pense que je vais rester sur mon projet initial, à savoir un dobson 400, et je lui mettrai une tête bino.

[Dédé de St Fé]

KIWI:

Je pense que je vais rester sur mon projet initial, à savoir un dobson 400, et je lui mettrai une tête bino.

 

Tu sauras t'en servir, fait gaffe sur les dobsons il n'y a pas de fil

 

Je pensais que tu voulais une grosse bino pour faire de la photo en relief

[kiwi74]

Tu sauras t'en servir, fait gaffe sur les dobsons il n'y a pas de fil

 

:na:

[kiwi74]

N'y a-t-il pas une perte de luminosité avec l'utilisation d'une tête bino ???

 

Il m'a semblé avoir lu que parfois il fallait utiliser des barlows pour pouvoir faire la MAP ? Qu'en est-il réellement ????

[syncopatte]

C'est compliqué la "psychologie" vision bino.

 

Voici mon test de la petite burgess BV24:

http://syncopatte.blog4ever.com/blog/lirarticle-126514-647274.html

 

et à propos de la mise au point et de la barlow, des infos parsemées ici:

http://syncopatte.blog4ever.com/blog/lirarticle-126514-616234.html

 

Sinon, avec les Denk II , il y a l'OCS avec dual power switch, permettant de ne "barlowiser" que d'un facteur 1,2 ou quelque chose dans ces zones, même mieux récemment!

Faut demander à Gil31:

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=31153

 

Patte.

[Dédé de St Fé]

N'y a-t-il pas une perte de luminosité avec l'utilisation d'une tête bino ???

 

Il m'a semblé avoir lu que parfois il fallait utiliser des barlows pour pouvoir faire la MAP ? Qu'en est-il réellement ????

 

Non, dans la bino à P-Yves, la luminosité est superbe, aucune perte, mais attention à la focale de l'instrument, la tête bino de P-Yves (par exemple) ne s'adapte pas sur le dobson de J-Paul, ni sur mon 250

[dessch]

après avoir vu à travers la bino de PY, je doit dire que j'ai été estomaqué !

 

reste sur l'idée d'un bon 400mm et d'une bonne bino !

 

dans mon cas, je zieutais sur http://www.galileo.cc/GALILEO-france/descriptif_instruments.php?ref=SK510212

 

Et puis les fils ne vont pas manquer, le dobson sera à coté de la config imagerie

[dob300]

 

"http://www.youtube.com/watch?v=r48hUMz3kdQ" via YouTube
ERROR: Si vous lisez ce texte, YouTube est hors-ligne ou vous n'avez pas installe Flash

 

[dessch]

bravo

[kiwi74]

Merci Patte pour tes tests (et liens depuis ton blog).

 

Je vais réfléchir à tout ça, et puis rien ne m'empêche d'acheter une tête bino pour mon 254!!!!!

[chris29]

Merci Patte pour tes tests (et liens depuis ton blog).

 

Je vais réfléchir à tout ça, et puis rien ne m'empêche d'acheter une tête bino pour mon 254!!!!!

Salut kiwi . Je t'ai envoyé un petit MP à ce sujet.

chris

[dob300]

kiwi,

J'utilise une bino WO sur un dobson 300 à f6 (fait "maison"), pour les planètes c'est très bon, le top c'est la lune et le soleil, m42, les amas

 

Attention, j'ai modifié mon tube pour ne pas être obligé d'utiliser l'oculaire négatif (X 1.6) fourni. Sinon tu risques de ne pas pouvoir faire la MAP.

 

jp

[kiwi74]

Oui dob300, c'est quand même dommage de devoir utiliser une "barlow"... dans mon cas, je passerai de F/D 4,7 à une focale comprise entre 8 et 11 en fonction des "barlow" utilisées.

 

> chris29, MP reçu, c'est en cours de traitement

[zeubeu]

Salut,

Quelqu'un peut il m'expliquer l'intérêt de ce type de montage à deux télescope par rapport à l'utilisation d'une tête bino, parceque je ne comprends pas quel peut être le gain.

 

Fred.

[Jeff Hawke]

Quelqu'un peut il m'expliquer l'intérêt de ce type de montage à deux télescope par rapport à l'utilisation d'une tête bino, parceque je ne comprends pas quel peut être le gain.

 

Ben disons que deux collecteurs de 300, ça fait plus de lumière que un seul collecteur de 300 dont la lumière est divisée en deux parties par la tête bino.

 

L'équivalence théorique (en négligeant les pertes et profits divers et avariés) serait entre un 600 avec tête bino et un double 300.

 

Cela dit, mon avis perso est que la réalisation de ce genre de monstre relève plus du défi du constructeur de télescope que d'un réel intérêt d'observation.

[xs_man]

....

Cela dit, mon avis perso est que la réalisation de ce genre de monstre relève plus du défi du constructeur de télescope que d'un réel intérêt d'observation.

 

Le binoscope apporte un avantage sur le mono, selon un observateur ayant ce genre de grande jumelle, les deux images pour chaque étant affecté différemment par la turbulence (ce qui n'est pas le cas de la bino) au final l'effet de moyenne semble être un avantage.

 

Albéric

[patry]

Outre le fait que tu a une vraie vision binoculaire, issue de deux telescopes, et pas la même image fournie aux deux yeux, que le cerveau interprête (à tort vu qu'il n'y a qu'une image) comme une image en relief.

 

Par contre, il faut avoir si possible le moins de différence possible et en collimation et en focale entre les scopes. Mais, c'est pas forcément très compliqué à envisager pour coaligner les deux faisceaux. En tout cas, c'est pas pire que de gérer l'écart inter pupillaire qui varie pour chaque observateur (à moins de se faire un truc pour soi et de ne jamais le prêter).

['Bruno]

Quelqu'un peut il m'expliquer l'intérêt de ce type de montage à deux télescope par rapport à l'utilisation d'une tête bino, parceque je ne comprends pas quel peut être le gain.

 

Il existe un cas où ce genre de configuration est plus avantageux qu'un télescope plus gros. Quand on regarde dans deux télescopes de 300 mm, si on néglige les pertes dues aux renvois coudés (*), on reçoit la même quantité de lumière qu'à travers un 424 mm simple.

 

Supposons qu'on aime observer à grand champ. Le plus grand champ possible est obtenu a priori au grossissement équipupillaire (si le F/D n'est pas trop long, il existe toujours des oculaires à grand champ apparent permettant d'atteindre ce grossissement). Or le grossissement équipupillaire est plus faible avec le double-300 mm qu'avec le 424 mm (si la pupille de l'oeil atteint 6 mm, il est de x50 et x71 respectivement). Conséquence : on va pouvoir observer à plus faible grossissement qu'au 424 mm (le grossissement est divisé par la racine carrée de 2), et ce sans perte de lumière. Et il n'y a aucun moyen de faire autrement.

 

Maintenant, est-ce que c'est si important que ça ? Pour la recherche de comètes, par exemple, je pense que ça peut aider : on a besoin d'avoir le plus grand champ possible pour scanner la plus grande zone du ciel, tout en ayant le plus grand diamètre possible pour détecter la comète avant les autres (en fait, aujourd'hui c'est quasiment impossible...) Or en divisant le grossissement par la racine carré de 2, on double la surface vue à l'oculaire. Un double-300 mm sera donc deux fois plus rapide en recherche cométaire qu'un simple 424 mm, tout en atteignant la même magnitude.

 

--------------

(*) Un 424 mm avec tête binoculaire a des pertes comparables dues aux primses de la tête binoculaire, donc ça n'intervient pas.

Modifié 25 mars 2009 par 'Bruno

[syncopatte]

L'équivalence théorique (en négligeant les pertes et profits divers et avariés) serait entre un 600 avec tête bino et un double 300.

 

Ben non, ou bien je me trompe dans les calculs?

 

Surface de deux 300 = surface de un 424, puis voir message 9.

 

Patte.