newton ou schmit-cassegrain ?

[Céb]

Bonjour,

 

je me demandais quels était les qualités de l'un et de l'autre ?

 

 

J'ai compris que le newton est quand même le plus polyvalent (meilleur définition en planétaire et CP - en fonction du FD) et le plus pratique (excepté le réglage et son exposition à la turbulence ...)

 

Est-ce vrai ?

[syncopatte]

Le Newton est moins cher

 

Le SC est plus compact (sur équatoriale)

 

Question qualité optique, cela dépend si on joue à la loterie ou si l'instrument est testé et/ou bulletin de contrôle (ça coûte également plus cher)

 

Pour la polyvalence: kif kif (ça dépend aussi du rapport F/d du Newton, des oculaires, de l'utilisation d'un réducteur ou pas sur le SC, de l'usage qu'on en fait)

 

Il faudrait donc plus de précisions question ce que tu voudrais faire, les contraintes de budget et transport etc...

 

L'instrument "idéal" en général n'existe pas.

 

Patte.

[fiontus]

Bonjour, beaucoup d'idées reçues et loin d'être justes!

J'ai compris que le newton est quand même le plus polyvalent

Si l'on considère que le Newton peut faire du grand champ grâce à son F/D généralement assez court, oui, puisque le SC est limité en champ.

Côté planétaire avec une qualité optique et un diamètre identique, pas de diférence.

 

(meilleur définition en planétaire et CP - en fonction du FD)

Erreur, la définition dépend de 3 paramètres: 1° le diamètre de l'instrument, 2° la qualité optique, 3° la qualité du ciel. Rien à voir donc avec la formule optique et encore moins avec le F/D.

 

et le plus pratique (excepté le réglage et son exposition à la turbulence ...)

C'est presque l'inverse, à diamètre égale le SC est plus compact. Les deux types ont besoin d'être collimatés.

Côté turbu, je pense que ça se vaut, le Newton est un peu plus sujet aux mouvements d'air, mais le SC a besoin de plus de temps de mise en température.

 

Un raccourci consiste à dire que le Newton est le moins cher en focntion du diamètre, et qu'en cas de nécessité de compacité, un SC est plus avantageux.

[Vyber]

Salut ,

 

Pour ma part , je posséde un Newton et Schmidt-newton ( avec lame de schmidt ) .

 

-Newton : Monte plus vite en T° ( ouvert )

 

-Schmidt : Plus long en mise en T° ( fermer par la lame de Schmidt ) , aussi cette lame est trés vite rattrapé par le givre en hiver ( il faut un séche-cheveux et/ou autre instrument pour faire partir le givre ) , j'ai eu la blague , trés embettant , j'ai dù le ranger , je n'avait rien pour enlever tout ça .

 

Oui , sinon , les 2 se valent .

 

Jo

[GéGé]

Bonjour!

 

 

Comme les copains: aujourd'hui, les deux se valent.

 

Côté optique, les SC grâce aux traitements modernes ont fait de gros progrès pour ce qui est de la luminosité, à tel point que le C8 de Zozo vaut mon 200/900 Orion Optics. Nous n'avons pas encore réussi à les départager, malgré quelques nuits exceptionnelles durant lesquelles nous nous y sommes efforcés!

S'il faut noter une différence, je dirai que le Newton est un peu plus piqué au centre de l'image, c'est l'inverse en bord de champ. Tout cela en exploitant le champ maximum, bien sûr.

Le Newton donne un peu plus de champ, mais c'est au coup par coup, tout va dépendre de quelles focales tu parles.

Ils sont complémentaires du point de vue ciel profond-planétaire: le SC demande un réducteur de focale pour accéder au grand champ (1,6° en 31,7mm pour le C8, 1,8° naturel pour le Newton 200/900 en 31,7mm aussi). A l'inverse, le Newton demande une Bonne Barlow ou des oculaires de très courte focale (souvent à Barlow intégrée) pour grossir suffisamment.

 

Pour l'aspect pratique, le SC est évidemment beaucoup plus compact, ceci se paie par une mise en température plus longue et les histoires de buée à résoudre (batterie et résistance chauffante).

La collimation du SC est plus facile, seulement un seul miroir à régler. Mais c'est pointu...

 

Si tu dois faire de la photo, par contre, le SC est clairement plus polyvalent: longue focale naturelle, et sa mise au point par miroir glissant autorise tous les accessoires. Même si pour la photo il faut ajouter un Crayford à la sortie.

Plus compact, il exige moins de la monture.

 

Toutefois, les SC ont d'importantes disparités d'un Tuyau à l'autre (shifting, qualité d'image), il faut passer par un test personnel à l'achat ou un bulletiin de contrôle, ce qui rajoute au prix. C'est pareil d'ailleurs pour les Newton, sauf qu'on sait où en trouver des bons à coup sûr!

 

Au final, c'est une question de goût personnel... et de prix, la compacité du SC se paie!

 

[astrotophe]

Une autre différence entre les newtons et les SC : sur les newtons, il y a les aigrettes alors que sur les SC, il n'y en a pas.

 

C'est une question de goûts.

 

Si tu veux une monture à fourche, tu es quasiment obligé de prendre un SC.

[Céb]

D'accord. J'ai un petit 114 mm et je me renseigne pour voir plus grand.

 

Je veux pouvoir continuer ce que je fais avec mon 114 mm : le sortir dans mon jardin, observer planètes et CP. Y mettre ma webcam pour des prises de vue.

 

Voilà. C'est sûr l'instrument polyvalent n'existe pas. Mais c'était pour voir.

 

Merci

[astrotophe]

Justement pour faire du planétaire avec la webcam, un SC est intéressant car tu as une grande focale.

[Céb]

C'est ce que jamais compris ... mais au détriment de ... euh de quoi d'abord ?

[Céb]

Bonjour!

 

 

C'est pareil d'ailleurs pour les Newton, sauf qu'on sait où en trouver des bons à coup sûr!

 

 

 

 

Et c'est quoi le tuyau ?:)

[astrotophe]

C'est ce que jamais compris ... mais au détriment de ... euh de quoi d'abord ?

 

Du champ. C'est pourquoi tout bon proprio de SC possède un réducteur de focale.

[GéGé]

Et c'est quoi le tuyau ?:)

Orion Optics.

 

Et pour les SC, Scopemania (star test fait Mathieu ou par toi-même), et Optique et Vision (bulletin de contrôle pour 200€).

 

[Beloube]

Orion Optics.

 

Je crois me rappeler qu' Optique et Vision pouvait pratiquer un test "sur le terrain" du matériel choisi sur demande uniquement et payant, du coup !

[astrotophe]

Un test sur le terrain, c'est bien mais très dépendant de la qualité du ciel et le ciel est très variable.

[Beloube]

Oui, mais je ne suis plus sûr du terme exact et du test exact...

Cela dit, tu peux te faire une idée quand même, non ? Cette idée étant d'avoir un "bon" scope à coup sûr...

[GéGé]

Un test sur le terrain, c'est bien mais très dépendant de la qualité du ciel et le ciel est très variable.

Oui, je parlais d'examiner une étoile artificielle.

 

Sinon, O&V fait bien des bulletins de contrôle, pas gratuits bien sûr.