Stelvision (avec un simulateur de télescope)

[Bertrand 31]

Bonsoir à tous,

 

j'ai le plaisir de vous annoncer l'ouverture du site www.stelvision.com . Ce site inclut notamment un simulateur de télescope qui pourra être utile:

 

• pour se faire rapidement une idée de ce qu'on peut voir dans un télescope, selon son diamètre,
  
• pour choisir sa gamme d'oculaires.
  

Le simulateur simule la résolution de l'instrument en planétaire (sur Saturne), et la luminosité sur les objets du ciel profond.

 

Avis bienvenus.

 

Bonne soirée (ne passez pas trop de temps sur votre PC, il fait beau )

Bertrand.

[Eny6]

Bonsoir,

 

Quand tu vas sur "agrandir les photos" tu as :

Fatal error: Out of memory (allocated 33030144) (tried to allocate 7264 bytes) in /homepages/4/d277295069/htdocs/simulateur-telescope/visu.php on line 757

[cémoi]

Quand tu vas sur "agrandir les photos" tu as :

Fatal error: Out of memory (allocated 33030144) (tried to allocate 7264 bytes) in /homepages/4/d277295069/htdocs/simulateur-telescope/visu.php on line 757

 

Chez moi ça fonctionne sans problèmes. (Opera 9.64)

 

C'est très sympa comme idée. J'ai testé en entrant les caractéristiques de mon scope.

Les images manquent de réalisme (où sont passées les étoiles qui devraient apparaitre dans le champ ?)..

M42 (par exemple..) est bien triste par rapport à ce que l'on voit à l'oculaire d'un vrai télescope. Manque de détails et de contraste...

[pejive]

bonjour

çà marche sans problème avec IE7 et Firefox.

C'est intéressant, mais je trouve que les images manquent de luminosité et de contraste.

Même sous mon ciel urbain pollué c'est plus beau en réel.

[Eny6]

bon rectification, ça merde avec Safari, mais pas avec Firefox ;-)

[Phtirius pubis]

Bon, c'est sympa, ce site, il manque quelques objets à regarder, mais çà rassure sur la qualité de son propre télescope, car on voit effectivement mieux au réel...

[Leimury]

Chez moi ça fonctionne sans problèmes. (Opera 9.64)

 

C'est très sympa comme idée. J'ai testé en entrant les caractéristiques de mon scope.

Les images manquent de réalisme (où sont passées les étoiles qui devraient apparaitre dans le champ ?)..

M42 (par exemple..) est bien triste par rapport à ce que l'on voit à l'oculaire d'un vrai télescope. Manque de détails et de contraste...

 

Bonjour,

 

Je salue tout de même ceux qui ont eu l'initiative de ce simulateur.

Disons que pour l'instant il est vraiment trop pessimiste.

 

Je suis à 1,8km de la tour Eiffel avec un 150.

 

La lune est beaucoup plus détaillée dans mon tube.

M42 pète plus sans parler des étoiles (même avec la pleine lune, je crois qu'on la voit mieux que ça)

Même dans mon 115, m42 est plus éclatante.

Andromède m'apparaît plus contrastée dans le tube.

 

Si quelqu'un n'a jamais utilisé de scope et qu'on le dirige vers ça,

il se dira que nous sommes vraiment de gros timbrés vu le prix des instruments

 

Un simulateur d'instrument n'est vraiment pas une mince affaire,

ce qui y ressemble le plus ce sont les croquis; difficile de faire mieux.

 

bon rectification, ça merde avec Safari, mais pas avec Firefox ;-)

 

Bonjour,

 

Firefox merde chez moi pour agrandir les images.

Mozilla/5.0 Intel Mac OS X 10.5 Firefox/3.0.8

 

Bon ciel

[Eny6]

Si quelqu'un n'a jamais utilisé de scope et qu'on le dirige vers ça,

il se dira que nous sommes vraiment de gros timbrés vu le prix des instruments

 

Ouf je suis rassuré là, car j'économise pour me payer un 250 voir 300 et quand j'ai mis les infos sur le simulateur j'ai failli pleurer et là sincèrement me suis posé des questions sur les utilisateurs qui ont de tel tubes (Sans pensées obscènes lol)

[Leimury]

Ouf je suis rassuré là, car j'économise pour me payer un 250 voir 300 et quand j'ai mis les infos sur le simulateur j'ai failli pleurer et là sincèrement me suis posé des questions sur les utilisateurs qui ont de tel tubes (Sans pensées obscènes lol)

 

Bonjour,

 

Va plutôt faire un tour dans la section dessin de webastro:

http://www.webastro.net/upload/index.php?galerie=166

 

Il doit bien y avoir des 250 ou 300 dans le tas.

 

Beaucoup plus fidèle à ce qu'on voit à l'oculaire que les simulateurs ou photos.

 

Bon ciel

[june82]

trop bien ce site sa fait revé bon dieu que sa me tard d'avoir mon telescope

le 600mm et super mdr mais a mon avis les prix aussi ....

[Bertrand 31]

Bonjour,

 

merci pour vos remarques, ça m'encourage à optimiser l'outil. Je retiens surtout que j'y suis allé un peu fort dans l'assombrissement des objets du ciel profond (dont M42 en particulier). Le problème, c'est que je ne veux pas faire miroiter de magnifiques images qui ensuite décevraient celui qui pointerait son télescope pour de vrai ! (voir les super photos en couleur sur les emballages de télescope - un vrai attrape gogo !).

Je vais y retravailler, en boostant légèrement la luminosité.

 

Pour la Lune : c'est vrai que la résolution n'est pas top, j'ai un problème technique pour concilier finesse d'image et surface d'image sur un objet aussi étendu. La résolution est prise en compte sur Saturne en revanche (images plus ou moins fines selon le diamètre).

 

Pour les pb avec certains navigateurs, désolé, je n'ai pas trop de solution pour le moment.

 

à bientôt,

Bertrand

[Leimury]

Bonjour,

 

merci pour vos remarques, ça m'encourage à optimiser l'outil. Je retiens surtout que j'y suis allé un peu fort dans l'assombrissement des objets du ciel profond (dont M42 en particulier). Le problème, c'est que je ne veux pas faire miroiter de magnifiques images qui ensuite décevraient celui qui pointerait son télescope pour de vrai ! (voir les super photos en couleur sur les emballages de télescope - un vrai attrape gogo !).

Je vais y retravailler, en boostant légèrement la luminosité.

 

Pour la Lune : c'est vrai que la résolution n'est pas top, j'ai un problème technique pour concilier finesse d'image et surface d'image sur un objet aussi étendu. La résolution est prise en compte sur Saturne en revanche (images plus ou moins fines selon le diamètre).

 

Pour les pb avec certains navigateurs, désolé, je n'ai pas trop de solution pour le moment.

 

à bientôt,

Bertrand

 

Bonjour,

 

Félicitations pour ton initiative.

C'est un début très prometteur.

 

Bon ciel

[m57lyre]

bonjour Bertrand 31 j'aime bcp ton site j'en ai parlé à des astrophysiciens de l'observatoire de Nice , c'est un bon exemple pour les instruments, après avoir regardé dans des 300 , un 400 et aussi 600 et 720 je trouve que tu as fait une belle approche des images. C'est vrai qu elles sont un peu minimisées, mais soit comme tu dis tu ne préfères pas en mettre plein la vue.

[Newton]

HEllo,

J'essaie moi aussi, dans le cadre de l'écriture d'un bouquin, de transformer des photos en "qu'est ce que ça donne à l'oculaire ?". Voici mes conclusions:

- une étoile est toujours plus fine à l'oculaire que sur une photo

- gérer l'assombrissement n'est pas suffisant pour faire la transformation

- il est très difficile de rendre l'aspect nébuleux d'un amas

[Leimury]

HEllo,

J'essaie moi aussi, dans le cadre de l'écriture d'un bouquin, de transformer des photos en "qu'est ce que ça donne à l'oculaire ?". Voici mes conclusions:

- une étoile est toujours plus fine à l'oculaire que sur une photo

- gérer l'assombrissement n'est pas suffisant pour faire la transformation

- il est très difficile de rendre l'aspect nébuleux d'un amas

 

Bonjour,

 

Pour l'assombrissement, un traitement du type mono couche résultat de 100%V 50%B 5%R (100/155=64,5% + 32,25%+ 3,25% = 100% dans une couche) et fondre le tout en gris (couche résultat en R, V et , ça aurait peut être des chances de ressembler à ce qu'on voit à l'oculaire vu les courbes de sensibilité des cônes et des bâtonnets.

Pour la définition, la taille du pixel donne la définition du plus petit détail accessible , donc le diamètre

 

Y'a plus qu'à réduire et faire confiance à JPG pour supprimer les détails qui n'apparaîtront pas pour les diamètres plus petits.

 

Bon ciel

[duschnok]

Effectivement, c'est probablement une bonne solution. Parce que sur stelvision, autant le rendu est très correct sur les planètes (encore qu'un petit coup de flou gaussien ne ferait pas de mal, parce qu'au diamètre où j'ai essayé c'était un rendu encore un peu trop net et contrasté pour du visuel en conditions standard), autant le ciel profond est au contraire trop sévère. M51 n'est pas du tout visible dans un 130mm, par exemple. et M42 ressemble à 130mm ressemble plutot à une vision urbaine dans un 90 mm.

 

Je taquine un peu l'auteur, mais surtout je félicite l'initiative, parce que combien de fois faut-il expliquer à des débutants que le visuel ne rend pas comme la photo... Après encore un poil de finition, ce très beau boulot pourra devenir une référence internet sur laquelle envoyer les "bleus" .

Sur le ciel profond, peut-être faut-il essayer les conseils de Leimury, qui ont l'air pas mal refléchis. Et en tout cas, rajouter un peu de punch à tous les objets du ciel profond (sauf si c'est mon écran bien sûr... ce qui est un aléa incompressible de ton projet)

 

Félicitation en tout cas, ça prend une très bonne route

[Bertrand 31]

Merci pour les encouragements !

du côté du ciel profond, j'ai un peu boosté (pas trop j'espère !). J'ai réhaussé la luminosité d'ensemble + renforcé les noyaux (M31, M42, M51). Résultat, avec un petit instrument on voit bien le noyau et pas les extensions.

Cordialemnent,

Bertrand

[syncopatte]

Fort bien, mais pour moi il y a le problème (dans M42) que les étoiles ne sont pas assez lumineuses et ponctuelles.

 

La nébuleuse, ça passe.

 

Bravo et bonne continuation!

 

Hop, dans les favoris,

 

Patte.

[red-light]

super site ! merci ' manquerais presque un filtre simulation polution lumineuse et un filtre simulation turbulence et hop Number 1 international

En tout cas , merci je vais suivre et transmettre'

 

(dans l'attente du livre du Newton)

[Fubar]

je débute en astronomie et je trouve que les vues sont déjà très belles !

alors en vrai, j'imagine pas !

[Bertrand 31]

 

La lune est beaucoup plus détaillée dans mon tube.

 

 

Bonsoir,

 

ça y est, j'ai amélioré la Lune. Un grand merci à Thierry Legault, qui a mis à disposition une de ses photos à haute résolution

Le pouvoir séparateur obtenu est représentatif d'un T250 utilisé sans turbulence (ce qui est déjà pas mal en pratique non ?)

Pour les ouvertures inférieures (de 60 à 250), il y a un floutage qui approxime (grossièrement) la résolution de l'instrument.

 

Essayez par exemple ceci (grossissement 400 X):

http://www.stelvision.com/simulateur-telescope/visu.php?D=500&D2=500&F=2000&FD=4&type_choix=manu&f_1=5&f_2=&f_3=&f_4=&f_5=&champ_nom=82&champ_alt=&cibles=lune&simu_personnalisee=Lancer

 

Amicalement,

Bertrand.

[dominique e]

Très bien fait le simulateur! Bravo et un grand merci pour cette précieuse aide au choix d'oculaire.