Telescope or not telescope ??? :)

Magic91 · 3 avril 2009

Bonsoir,

Bon il est tard mais la je reviens d'une manifestation des 100 heures de l'astro Et la oulalalala j'ai appris pas mal de choses moi qui suis passionné depuis bien longtemps mais qui n'avais jamais mis l'œil dans un instrument digne de ce nom. Je souhaiterais acheter un instrument d'ici quelques mois mais la en fait en parlant avec les propriétaires des instruments j'ai été surpris !

Le proprio d'un C8 que je considères comme une bête de choix (cf forum) me dit que les nébuleuses c'est pas évident a voir et que voir des couleurs c'est meme pas la peine :b: :cry: Nodidju moi qui pensait qu'on voyais des images comme sur les photos, ben non :cry: Il m'a montré la lune c'était magnifique !!!! :be: Par contre saturne je pensais qu'on la verrais en plus gros :confused: m'enfin il était à 150x car le ciel était particulièrement pourri entre la lune et la pollution ...

Donc en fait ça remets un peu en question ce que je pensais avoir appris sur les instruments. ca grossit moins que je croyais et je suis pas prêt de voir des couleurs sur les nébuleuses :cry:

En plus mon budget est loin d'un C8, je visais plutôt un 150 motorisé de chez orion ou un 200 mais la ça commence a faire cher même sans motorisation. Bon mais alors ça vaut la peine d'acheter un 150mm ou pas? Parce que si dans un c8 le ciel profond c'est pas top alors dans un 150mm... ???

Je souhaiterais avoir un télescope assez polyvalent (ciel profond surtout et planètes aussi) qui me permette de m'essayer à la photo (pour tester mon 450D ). Le goto je m'en fiche mais le suivi me semble indispensable même pour l'observation (désolé mais même si j'ai été bluffé par un dobson 300mm, le fait de pas pouvoir grossir car il n'y a pas de suivi me gène beaucoup). Alors le Orion 150/750 ou le Orion 200/1000 correspondent ils à mes attentes? Le 200 est il vraiment mieux pour ce que je veux faire auquel cas j'attendrais pour acheter la motorisation?

Et que peut on voir avec ces instruments en visuel? Il m'a fait peur moi monsieur C8 :cry:

En vous remerciant de m'avoir lu, continuez comme ca votre forum est vraiment sympa !

Fab

syncopatte · 3 avril 2009

Mal parti mon bonhomme!

Comment dire?

Quelles sont tes attentes au fait? Voir des couleurs comme dans les margarines?

Rien de tel en visuel, mais ce que tu vois est bien réel, une vue infiniment belle.

Faut apprivoiser cet espace, doucement ce monde inimaginable se dévoile à l'oculaire.

L'adaptation à la vision nocturne, la vision décalée, l'appréciation au propre comme au figuré des beautés subtiles.

Non, ce n'est pas "un regard" dans un C8, un 150 ou un 300 qui lèverait subitement le voile.

L'effeuillage se fait lentement, patiemment.

Pas facile dans le cadre d'une rencontre...

Le 300 t'a bluffé, le 150, le 200 pas spécialement?

Et vouloir "tester" un appareil photo?

Sais-tu ce que ça représente comme budget et contraintes?

Va falloir laisser décanter un peu je pense, retourner voir les astrams de la rencontre...

Patte.

PS: puis avec la Lune maintenant, question ciel profond c'est lessivé.

Magic91 · 3 avril 2009

Merci pour cette réponse

Quelles sont tes attentes au fait? Voir des couleurs comme dans les margarines?

Non :be: Ben fait je pensais qu'on pouvait les distinguer avec un 200mm mais apparemment il faut monter bien plus en diamètre d'où mon intérêt pour la photo, je possède un reflex numérique qui pourrait certainement me délivrer les choses invisibles a l'œil nu, non?

Rien de tel en visuel, mais ce que tu vois est bien réel, une vue infiniment belle.
Faut apprivoiser cet espace, doucement ce monde inimaginable se dévoile à l'oculaire.

L'adaptation à la vision nocturne, la vision décalée, l'appréciation au propre comme au figuré des beautés subtiles.

Je suis tout a fait d'accord mais c'est un pan de ma jeunesse qui s'effondre non ca ma juste vraiment étonné ! mais no problemo l'intérêt est toujours la !

Le 300 t'a bluffé, le 150, le 200 pas spécialement?

Oui bon je me suis mal exprimé, il avait un oculaire avec un plus gros grossissement et je n'avais jamais vu la lune comme ça c'était vraiment très beau, un peu irréel tres détaillé et contrasté. J'ai par la suite vu le même genre d'images dans le 200, ca explosait un peu moins les yeux (le 300 non filtré ca y va :be: )

Et vouloir "tester" un appareil photo?
Sais-tu ce que ça représente comme budget et contraintes?

Bah j'ai vu les bagues T c'est pas trop cher, l'appareil je l'ai déjà, donc pas vraiment de frais a part le télescope avec monture eq avec suivi, si?

PS: puis avec la Lune maintenant, question ciel profond c'est lessivé.

Je suis loin d'être expert mais dire que les conditions d'observations étaient merdiques est un euphémisme. C'était loin d'être la nuit noire mais je ne sais pas quel impact cela peut avoir en pratique ...

Encore merci

Fab

Jeff Hawke · 3 avril 2009

Oula, attention aux idées trop vite reçues, susceptibles de conduire à des conclusions erronnées. Par exemple :

voir des couleurs c'est meme pas la peine

Avec un C8, et même un diamètre inférieur, on peut voir de la couleur sur certains objets (M42, des nébuleuses planétaires, notamment des vedettes comme M57, l'Emeraude, la Blue Snowball,...).

(désolé mais même si j'ai été bluffé par un dobson 300mm, le fait de pas pouvoir grossir car il n'y a pas de suivi me gène beaucoup).

Mais si, on peut grossir avec un dobson ! On suit à la main, sans y penser, avec un (petit) peu d'habitude.

Pixajo · 3 avril 2009

Bonjour Magic91 et à tous,

Comme quoi une rencontre astro est le meilleur moyen de se faire une idée! par contre il faut comparer ce qui est comparable, et ne pas en tirer de conclusions trop radicales: on voit des couleurs en visuel dans un 150 comme dans un 200, par contre oui on ne voit pas dans l'oculaire ce que certaines photos montrent par le truchement de multiples longues poses. Mais en éduquant son oeil, on verra de plus en plus de choses. Oui un 300mm permet de voir plus de choses, mais le comparer aux autres instruments en regardant ... la lune n'est pas vraiment la meilleure façon de s'en rendre compte; la lune c'est toujours spectaculaire, même avec une petite lunette!

Pixajo · 3 avril 2009

Et que peut on voir avec ces instruments en visuel? Il m'a fait peur moi monsieur C8

Ben... tout! et plutôt bien même

astrotophe · 3 avril 2009

L'image à l'oculaire ou une image photo est totalement différente. Souvent, on pense aux images d'Hubble (qui n'est pas gêné par l'atmosphère). Parfait, les filtres des capteurs ne reflètent pas également ce qu'on peut en réel du point de vue des couleurs.

Après, il faut penser que l'oeil prend en gros une image tous les 1/10s alors que la photo prend plusieurs minutes voire heures (on a le temps d'accumuler les photons).

Dans ton raisonnement pour la photo, tu as raison de penser à la monture équatoriale c'est un besoin.

Après, pour le diamètre cela dépend si tu penses faire plus de photo ou plus de visuel. Un 150 pour la photo, ça ira bien. Un 150 pour le visuel, ça ira mais tu seras plus à l'aise avec un 200. Le 200 sera sera très bien en photo.

Après la focale, c'est comme en photo classique (que tu sembles déjà connaître) : grande focale, petit champ.

Après la formule optique, Newton, Schmidt-Cassegrain, ... n'a que peu d'importance à part des conditions de compacité, d'esthétisme, ...

Sinon regardes dans les petites annonces, tu peux peut-être trouver un C8 qui convient dans ton budget.

HUMAN GO TOO · 3 avril 2009

Déjà dit autrement par les autres :

visuel ou photo , voilà déjà le 1er choix : il n' y a que toi qui peut le faire !

Diamètre : de 150 à 850 mm , là c' est souvent le pognon qui décide !

Dob ou équato , c' est l' expérience qui te fera préférer l' un ou l' autre !

Motorisé ou pas , c' est la 1ère propo qui te guide !

couleurs : certains yeux d' astrams en voient dès 114 mm , d' autres voient en gris dans un 400 ! ( Mais à ma connaissance , ils trouvent ça très beau ! )

Quand aux comparaisons avec les photos : oublie , ça n' existe pas , la comparaison entre une photo à très longue pose et ce que ton oeil verra !

Mais ton sujet a un avantage : il va servir à remettre les pendules à l' heure pour tous les nouveaux astrams qui se posent les mêmes questions que toi , ou qui croiraient voir l' univers comme Hubble dans une lulu de 60 !

Comme je dis toujours , sers toi des Télescopes Des Autres ( TDA ) pour te forger une idée !

fiontus · 3 avril 2009

Hé les gars, personne ne parle de budget alors que Magic91 dit qu'un 200 est trop cher...

Alors pour la photo, si tu peux pas sortir 1500 euros uniquement pour la monture et quelques accessoires (on n'a même pas parlé du tube optique là), tu peux oublier.

Même si tu as déjà un très bon Reflex.

Ensuite, pour les nébuleuses: on les voit très bien sous un bon ciel, avec un 150 ou un 200 (sans les voir comme dans les magazines), mais si "91" dans ton pseudo c'est le département, effectivement dans la bouillie de photons qui te sert de nuit, il n'y aura pas grand'chose à voir, à part les planètes...

Désolé pour la douche froide, mais il vau tmieux ça que de bouffer un budget conséquent et se retrouver déçu, je pense...

Frederic Jabet · 3 avril 2009

Pour les couleurs dans un 200mm, c'est surtout une question d'yeux et de ciel.

Moi je n'ai jamais vu de couleurs sur M42 avec notre 200. Madame si.

Vu que tu es un homme, laisse tomber l'idée de voir des couleurs

xs_man · 3 avril 2009

Le plus simple reste je pense d'aller observer dans un club avant toute décision hative, ce qui t'évitera peut-être l'inutile achat d'un télescope que tu n'utiliseras que 2 ou 3 fois, qui ensuite prendra la poussière et qui finira sur E-Bay.

Sans un minimum de passion (la nuit l'hivers ça caille, les nuages sont une vraie plaie, la turbu en rajoute une couche et la pollution lumineuse achève le travail si tu souhaites observer les objets du ciel profond en zone urbaine), pas la peine d'insister.

Albéric

vincent.becker · 3 avril 2009

Je ne dirais pas que c'est si mal parti moi! tu viens poser ta question après avoir fait ce que bien peu font: tu es allé voir dans différents instrumentes sur différentes montures pour te faire une idée et ça, c'est déjà un très bon premier pas! En plus ça fait plaisir à tous les astronomes qui s'investissent dans les 100h de savoir qu'ils déclenchent des vocations, c'est fait pour!

Premier conseil: oublie la photo. Si tu es déjà court pour te payer un 200, pense que pour une install photo qui te permettra d'exploiter ton Canon il faut rajouter un zéro... Pour le budget d'une installation photo permettant de faire du ciel profond, tu peux te payer un sacré gros diamètre en Dobson, au moins 300 voire 400mm!

Ensuite le suivi en Dobson: Ca dépend énormément de la qualité des mouvements. Sur le mien je fais le suivi à la main à 375x. Sur d'autres c'est impossible car ils sont trop durs. Il ne faut donc pas rayer le Dobson trop vite

Ensuite si tu comptes t'équiper, c'est vrai que 150 c'est un peu court. Le diamètre mini en ciel profond est à mon avis 200mm. Un 200 sur SkyView Pro sans moteur est dans les 560 euros:

http://www.optique-unterlinden.net/astro/ficheProduit.php?m=0&cat=01010000&ref=OR027&itemType=2

Est-ce trop cher? Si oui, alors en Dobson on tombe à 390:

http://www.optique-unterlinden.net/astro/ficheProduit.php?m=0&cat=01020000&ref=KP003&itemType=2

Ou pour le même prix un 150/750 sur monture EQ3:

http://www.optique-unterlinden.net/astro/ficheProduit.php?m=0&cat=01010000&ref=OR026&itemType=2

Mais c'est dommage de réduire le diamètre pour une monture un peu superflue...

Autrement le 150/750 sur monture mni-Dobson, 250 euros:

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p1890_Orion-StarBlast-6-compact-Dobsonian-150-750mm---parabolic.html

Là _ça vaut plus le coup.

Par contre, avec le 150/750, sache que pour le planétaire il te faudra des oculaires de très courte focale pour grossir beaucoup. Ca sera plus facile avec le 200/1200 du fait de sa plus grande focale.

Et enfin, il faudrait en effet savoir ce que vaut ton ciel...

Leimury · 3 avril 2009

Bonsoir,

Bon il est tard mais la je reviens d'une manifestation des 100 heures de l'astro Et la oulalalala j'ai appris pas mal de choses moi qui suis passionné depuis bien longtemps mais qui n'avais jamais mis l'œil dans un instrument digne de ce nom. Je souhaiterais acheter un instrument d'ici quelques mois mais la en fait en parlant avec les propriétaires des instruments j'ai été surpris !

Le proprio d'un C8 que je considères comme une bête de choix (cf forum) me dit que les nébuleuses c'est pas évident a voir et que voir des couleurs c'est meme pas la peine Nodidju moi qui pensait qu'on voyais des images comme sur les photos, ben non Il m'a montré la lune c'était magnifique !!!! Par contre saturne je pensais qu'on la verrais en plus gros m'enfin il était à 150x car le ciel était particulièrement pourri entre la lune et la pollution ...

Donc en fait ça remets un peu en question ce que je pensais avoir appris sur les instruments. ca grossit moins que je croyais et je suis pas prêt de voir des couleurs sur les nébuleuses

En plus mon budget est loin d'un C8, je visais plutôt un 150 motorisé de chez orion ou un 200 mais la ça commence a faire cher même sans motorisation. Bon mais alors ça vaut la peine d'acheter un 150mm ou pas? Parce que si dans un c8 le ciel profond c'est pas top alors dans un 150mm... ???

Je souhaiterais avoir un télescope assez polyvalent (ciel profond surtout et planètes aussi) qui me permette de m'essayer à la photo (pour tester mon 450D ). Le goto je m'en fiche mais le suivi me semble indispensable même pour l'observation (désolé mais même si j'ai été bluffé par un dobson 300mm, le fait de pas pouvoir grossir car il n'y a pas de suivi me gène beaucoup). Alors le Orion 150/750 ou le Orion 200/1000 correspondent ils à mes attentes? Le 200 est il vraiment mieux pour ce que je veux faire auquel cas j'attendrais pour acheter la motorisation?

Et que peut on voir avec ces instruments en visuel? Il m'a fait peur moi monsieur C8

En vous remerciant de m'avoir lu, continuez comme ca votre forum est vraiment sympa !

Fab

Bonjour,

Si tu veux commencer l'astro, un 114/900 fait déjà l'affaire.

Au fait, sous le C8, tu as pas remarqué comme un gros truc bien lourd ?

On appelle ça la monture et ça pèse tout de même son poids.

En plus c'était une manifestation public et je pense que tu y voyais clair.

M'étonnerait beaucoup que tu ais été en vision nocturne pour regarder dans le tube.

Pour te faire un meilleur avis, il vaudrait mieux aller dans un club astro histoire de voir les astrams sur leur territoire, pas en tentative de démonstration.

Le 150/750 est déjà très très bon pour commencer.

L'ensemble fait un peu plus de 20kg pour un peu moins de 400€, le tube est très facile à transporter et la monture est largement assez stable.

Du même diamètre mais moins cher et moins lourd, tu as le dobson de 150 pour 250€ et pèse dans les 10kg.

http://www.maison-astronomie.com/instruments-27/initiation--adultes-et-adolescents-28/orion-starblast-6-dobson-1917.html

C'est un bon compromis diamètre/cout/stabilité pour un premier instrument.

Si tu tiens au 200/1000, regarde bien le poids et la taille que ça représente.

Le C8 est un 200mm très court. Un 200/1000 fait à peu près le double en longueur mais la monture en dessous est du même ordre.

Pour regaarder dans un instrument, il faut avoir été pendant au moins 20mn dans le noir quasi complet pour que les yeux passent en vision nocturne.

Sans ça, on voit pas la moitié de ce qu'il y'a à voir en ciel profond.

Bon ciel

Setesh · 3 avril 2009

Moi je n'ai jamais vu de couleurs sur M42 avec notre 200. Madame si.

Pareil pour moi. Et mon pote voyait les couleurs.

'Bruno · 3 avril 2009

.

'Bruno · 3 avril 2009

.

'Bruno · 3 avril 2009

Citation:
Et vouloir "tester" un appareil photo?

Sais-tu ce que ça représente comme budget et contraintes?

Bah j'ai vu les bagues T c'est pas trop cher, l'appareil je l'ai déjà, donc pas vraiment de frais a part le télescope avec monture eq avec suivi, si?

Houlalalalala...

Pour la photo, une bague T ne suffit pas ! Voici pour illustrer ça un petit sketch qui peut semble caricatural mais qui n'est à mon avis pas tant que ça. En tout cas, ça ressemble assez à mes débuts en imagerie...

----

Bonjour monsieur le vendeur, il est bien l'ETX 125 ? Ah oui ? Est-ce qu'il est motorisé (c'est pour la photo) ? Oui ? Génial, j'achète ! Au oui, au fait, j'ai failli oublier : il me faut une bague T (c'est pour la photo).

Et voilà, je suis prêt à la faire de la photo !

Youpi ! Il fait beau ce soir ! Je sors l'ETX. J'initialise le machin. Je tape "M51". Je regarde dans l'oculaire : yes ! une petite tache floue bien pâle, c'est elle ! C'est pas grand chose, mais la photo va apporter sa magie. J'installe la bague T, je place l'appareil photo. Je lance la pose. Disons 2 minutes pour commencer. A y est ! Zut, les étoiles ne sont pas au point ! Ben quoi, il marche plus l'autofocus ? Bon, essayons de le faire à la main. Pas évident de contrôler la mise au point sur le petit écran dans le noir. A y est ! Beuh... c'est mieux qu'avant mais toujours pas piqué.

Je vais poster mon image sur le forum, ils m'aideront. Comment ? Que j'utilise un portable pour la mise au point ? Oui, je me doute que sur un écran d'ordinateur ce sera plus précis... Il faut vraiment être si précis ? C'est quoi la tolérance ? Pas de tolérance ? Argh... Bon, OK, j'achète un ordinateur portable, après tout ça pourra servir hors astro...

Me revoilà sur le terrain. Je recommence tout... Voilà M51... Je place place l'appareil photo. Mise au point via l'écran de l'ordinateur et le petit utilitaire... Ah oui, c'est nettement plus précis. Hé ben ! Tout s'est éteint ! Zut, plus de jus.

Youhou, le forum ? Voilà mon nouveau problème : ... Que j'achète un Powertank ? C'est quoi ce bestiau ? Ça coûte cher ? Argh ! Bon, OK OK...

Me revoilà avec mon nouveau Powertank. Cette fois je suis prêt. Enfin je vais photographier M51 ! Pointage... Installation de l'appareil photo... Mise au point à l'ordinateur... Ça va, il y a du jus. Je lance mes deux minutes de pose ! Ah, je jubile à l'avance à l'idée de voir une magnifique galaxie spirale apparaître bientôt sur l'écran... Ah, voilà l'image qui arrive... Beuh ! Quelle horreur ! J'ai plein de petits traits partout, ou plutôt des arcs de cercle.

Zou, le forum ! Youhou ? Voilà mon image : ... La quoi ? La rotation de champ ? Ben, pourtant ma monture est motorisée. Quel type ? Heu... azimutale, pourquoi ? Comment ? Argh, il me faut une équatoriale ! Bon, allez, c'est la dernière fois que j'achète un accessoire supplémentaire. Je vais aller voir au magasin...

Me revoilà ! J'ai acheté une EQ3. Le vendeur m'a montré : c'est pas très gros, ça suffit pour soutenir le poids du tube, et c'est équatoriale. Ce soir il fait beau, chouette ! Pointage, installation de l'appareil, mise au point, lancement des deux minutes de pose... et voilà l'image ! Argh, ça recommence ! Les arcs sont nettement plus petits, en fait c'est juste des traits, mais les étoiles ne sont toujours pas des points.

Youhou le forum ? Voilà ce que j'ai maintenant : ... Comment j'ai fait la quoi ? La mise en station ? Ben, en pointant la Polaire, en gros. Ah bon, il faut être très précis. Pfff... Et je fais comment ? Bigourdan ? OK, je le note.

Youhou le forum ? Voilà, j'ai fait comme vous m'avez dit, sauf qu'une fois le Bigourdan fini, ben il était l'heure de remaballer. C'est que c'est interminable cette méthode ? Y'a pas plus rapide ? Un quoi ? Un viseur polaire ? Je vais regarder si ça existe pour l'EQ3...

Zut, ça existe pas. Tant pis, pas le choix, va falloir racheter une nouvelle monture. Mais c'est la dernière fois !

Me revoilà, désormais j'ai une CG5 avec viseur polaire ! Allez, étronnons-le et mettons ça en station... Yes, pas plus de 5 minutes chrono ! Pointage de M51, installation de l'appareil, mise au point, lancement des deux minutes de pose... Argh, ça fait des petits zig-zags maintenant !

Youhou le forum ? Je commence à me lasser, voilà ce que j'ai maintenant : ... Ah bon, c'est normal ? Parce que le temps de pose était trop long ? Bon, ben je vais le raccourcir, mais c'est dommage. Enfin, si j'ai pas le choix...

Pointage de M51... mise au point... lancement d'une pose de 1 minute... Zut, j'ai encore un petit trait. Essayons 30 secondes... presque ! Et 20 secondes ? Yes ! Génial ! Par contre la galaxie est invisible. Ah si, on devine un machin, là. Beuh, c'était mieux à l'oculaire.

Youhou le forum ? Dites-donc, j'ai pas mieux que 20 secondes. Comment vous faites pour poser 30 mniutes ? Oui, je sais qu'il faut fractionner les poses, mais à ce point ? L'autoguidage ? ET là je pourrais faire 2 minutes de pose ? Ah oui, ça m'intéresse ! Quoi ???? Il faut encore changer de monture ? Le tube ? Un Maksutov, pas plus de 3 kg. Ah, pas beoin alors ! Ouf, j'ai eu peur !

Allez, j'achète le matériel d'autoguidage : petite lunette-guide, colliers pour la fixer, platine pour fixer l'ensemble sur la monture, caméra d'autoguidage, interface de pilotage... Eh ben, c'est pas simple... A y est, je suis prêt !

Pointage de M51... mise au point... intialisation de l'autoguidage... zut, je vois bien une étoile-guide, mais si le centre à la lunette, ça me dépointe M51 sur le capteur, et si je centre M51 sur le capteur, c'est l'étoile-guide qui sort...

Allo, mon vendeur habituel ? Oui, c'est moi, votre bon client ! Voilà mon problème... Ah, des colliers orientables ? Ah oui, comme sur un chercheur. J'y avais pas pensé... OK, je vous les commande.

Me revoilà dehors, M51 est toujours là, on retente. Pointage, mise au point, autoguidage... voilà, ça va marcher ! Je lance la pose de 2 minutes... Ça y est, l'image apparaît... ça maaaaarche ! Cela dit, les étoiles sont quand même assez empâtées (pas pu faire mieux) et la galaxie est à peine visible (guère mieux qu'à l'oculaire, disons). Mais c'est normal : il faut accumuler plusieurs poses, donc j'en refais... Et encore une... Re... Re... Etc.

Youhou le forum ? Je vous montre ma dernière photo : 10 poses de 2 minutes avec autoguidage. Oui, je sais, les étoiles sont empâtées et la galaxie reste très faible. Comment vous faites pour avoir une image piquée comme sur cette photo, là ? Avec une lunette 80 ED ? Ben moi j'ai mieux, pourtant, j'ai un 125 mm ! Quel F/D ? Heu, 12.5, pourquoi ? Eh ben, pourquoi vous avez poussé ce cri d'horreur ? Ah bon, il faut un F/D plus court ? Quel calcul ? La taille des pixels sur le ciel ? Ah oui, j'ai ça quelque part, essayons... zut, ça ne fait effectivement qu'une fraction de seconde d'arc, ce qui explique les étoiles empâtées. Et il me faudrait quoi ? Un 200/800 ? Vous êtes dingue, le 125 mm m'a déjà coûté 1000 €, alors un 200 mm... Quoi, seulement 300 € ? Bon, au point où j'en suis, va pour le 200/800. Et ça permet de faire quel genre de photo ? Wahou ! Ah ben oui, j'aurais mieux fait de commencer par là !

Me revoilà sur le terrain avec mon nouveau tube à F/4 : là ça va le faire ! Installation du télescope... Zut, le contrepoids ne suffit plus pour équilibrer tout ça, la poisse !

Me revoilà sur le terrain etc. avec cette fois un contrepoids de plus... ça marche ! Allez, j'installe tout, cette nuit va être mémorable, cette fois il ne manque rien. Pointage de M51. Vérifions à l'oculaire... wahou, c'est drôlement beau, on devine même l'enroulement. Mais on ne voit pas les bras, et j'ai l'appareil photo pour ça, hé hé ! Mise au point... Initialisation de l'autoguidage... c'est parti les 2 minutes... Voyons ce que ça a donné... argh , j'ai de nouveaux des petits traits !

Youhou le forum ? Voilà que ça recommence : ... Comment ? La monture est surchargée ? Ah, zut, c'est vrai qu'un 200/800, ça pèse son poids. Une EQ6 ? Pffouuu mais ça ne finira donc jamais ? Comment ça "ben oui" ?

Moralité : y'a pas que la bague T...

(Et ne venez-pas me dire que j'exagère !)

vincent.becker · 3 avril 2009

Et maintenant tu es mûr pour changer de souris :be:

Bien ton post. Ca explique bien qu'il ne faut pas se lancer tête baissée...

Pixajo · 3 avril 2009

Excellent Bruno! :)

Faudra que je fasse lire ça à ceux qui me disent: "pourquoi tu fais que du visuel ???" !

Leimury · 3 avril 2009

Houlalalalala...

Pour la photo' date=' une bague T ne suffit pas ! Voici pour illustrer ça un petit sketch qui peut semble caricatural mais qui n'est à mon avis pas tant que ça. En tout cas, ça ressemble assez à mes débuts en imagerie...

Youhou le forum ? Voilà que ça recommence : ... Comment ? La monture est surchargée ? Ah, zut, c'est vrai qu'un 200/800, ça pèse son poids. Une EQ6 ? Pffouuu mais ça ne finira donc jamais ? Comment ça "ben oui" ?

Moralité : y'a pas que la bague T...

(Et ne venez-pas me dire que j'exagère !)[/quote']

Zou, tu file te payer une EQ6

Youhou, le forum...

Quoi, c'est pas une Syntrek ?

Merde! non, il fallait une Syntrek ?

Moralité, pour commencer l'astrophoto, paie toi tout de suite une EQ6 Syntrek, un powertank, un PC (surtout pas un ASUS), une CCD, une 80ED, des anneaux de guidage...

Et quant ça t'aura assez fatigué au bout de 3 mois de te battre avec tout ça et que tu recommencera à retrouver la paix en visuel, tu auras regretté d'avoir sorti les 2500€

Commence par voir ce que tu peux faire avec un 150/750 sur EQ3-2 ou un 200/1000 et tu lui ajoute un bête moteur AD à 70€, même pas les deux moteurs (le DEC sert à rien).

En tout cas, ça ressemble assez à mes débuts en imagerie...

dixit Bruno

On dira jamais que la photo c'est idiot et qu'il faut laisser tomber.

Par contre pour quelqu'un qui se paie son premier tube, mieux vaut éviter de penser à la photo ciel profond longue pose et voir venir.

Un 150/750 ou un 200/1000 permettent au moins de s'initier à la photo si vraiment ça démange.

Le 200/1000 a un secondaire assez gros pour le reflex et un PO 2" qui permet d'y monter un correcteur de champ et autres gadgets d'astrophotographes.

Disons que c'est une bonne ouverture vers la photo sans couter trop cher.

Bon ciel

syncopatte · 3 avril 2009

Bruno, tu as oublié de mentionner une des mystérieuses lois de la nature, qui veut qu'après tout achat de matériel d'astronomie, les nuages viennent faire un contrôle de qualité du matos.

Faut donc placer plusieurs jours, voire quelques semaines entre les tentatives.

Ah? Cette fois ça y est! Mais qu'elle est triste ma M51.

Youhou le forum? Comment ce fait-ce? Ben oui, elle est trop basse sur l'horizon maintenant!

Patte.

xs_man · 3 avril 2009

Ah oui, l'imagerie planétaire c'est quand même beaucoup moins prise de tête et beaucoup moins onéreux en comparaison : on peut commencer avec une simple webcam à 75/100 Euros en comptant adaptateur filtre Ir-Cut, pas besoin d'autoguidage, mise station approximative suffisante, suivi approximatif suffisant. En même avec ça plus un peu de patience on peut déjà obtenir de très belles images.

Tout le problème c'est que par imagerie on entend imagerie du ciel profond... C'est atrocement réducteur et très, très agaçant en plus !

Albéric

syncopatte · 3 avril 2009

Par contre, faire un tri manuel de 54400 images, ça passe...

Patte.

Magic91 · 3 avril 2009

Tout d'abord un grand merci a vous pour vos réponses

Avec un C8, et même un diamètre inférieur, on peut voir de la couleur sur certains objets (M42, des nébuleuses planétaires, notamment des vedettes comme M57, l'Emeraude, la Blue Snowball,...).

Ah ben ça me rassure

Mais si, on peut grossir avec un dobson ! On suit à la main, sans y penser, avec un (petit) peu d'habitude.

Ok donc on peut grossir au max de l'instrument (1.5x le diamètre si j'ai bien compris?) et effectuer un suivi? Moi ce qui me fait peur c'est de devoir déplacer toute les 2 secondes et de ne pas profiter du spectacle. A titre d'exemple on dispose de combien de temps (approximativement bien sur) sans déplacer au grossissement max d'un 200 ou d'un 300?

Comme quoi une rencontre astro est le meilleur moyen de se faire une idée!

Je suis d'accord a 100%

la lune c'est toujours spectaculaire, même avec une petite lunette!

Oui j'ai vu ça aussi Pourtant j'ai fait pas mal d'optique et je m'intéresse de près a l'astro, je pensais être à l'abri des a priori mais on en découvre tous les jours !

Ben... tout! et plutôt bien même

Alors même en 150 voir 200 on peut voir énormément de choses? Je veux dire avec un minimum de détails, pas juste un point lumineux

L'image à l'oculaire ou une image photo est totalement différente.

Oui je ne pensais pas que ce soit si différent

Dans ton raisonnement pour la photo, tu as raison de penser à la monture équatoriale c'est un besoin.

Après, pour le diamètre cela dépend si tu penses faire plus de photo ou plus de visuel. Un 150 pour la photo, ça ira bien. Un 150 pour le visuel, ça ira mais tu seras plus à l'aise avec un 200. Le 200 sera sera très bien en photo.

Je dirais plutot plus de visuel au début. La photo ce serait un plus pour voir ce qu'on ne peut voir en visuel. En plus comme j'ai la chance d'avoir un reflex je me disais autant en profiter

Comme je dis toujours , sers toi des Télescopes Des Autres ( TDA ) pour te forger une idée !

Oui j'ai l'intention de continuer ma quête du graal et d'aller dans des clubs pour pouvoir me faire une idée plus précise en compléments de ce que j'apprends ici ((séance TP :be: ).

Hé les gars, personne ne parle de budget alors que Magic91 dit qu'un 200 est trop cher...

Le budget je dirais maxi 600€. Maintenant je suis pas obligé de tout dépenser non plus :be:

Alors pour la photo, si tu peux pas sortir 1500 euros uniquement pour la monture et quelques accessoires (on n'a même pas parlé du tube optique là), tu peux oublier.
Même si tu as déjà un très bon Reflex.

Non 1500€ j'en suis loin la !! La qualité de l'appareil je ne sais pas si ca joue énormément sur des tubes comme ca enfin ca ne peut pas nuire Effectivement je me pose des questions sur les montures j'ai lu les tests du forum et j'avais cru comprendre qu'avec une monture SVP il y avait quand même moyen de faire des choses en photo? Bon c'est sur je suis conscient que pour un grossissement important la précision de la monture est primordiale (peut être plus que le tube lui même?) mais bon c'est pour débuter Alors avec un orion 150/750 ou 200/1000 c'est foutu pour la photo ou c'est jouable?

mais si "91" dans ton pseudo c'est le département, effectivement dans la bouillie de photons qui te sert de nuit, il n'y aura pas grand'chose à voir, à part les planètes...

Désolé pour la douche froide, mais il vau tmieux ça que de bouffer un budget conséquent et se retrouver déçu, je pense...

Oui c'est mon département, pas top pour l'asto Mais bon j'ai quand même pas mal de champs près de chez moi ou la qualité est déja meilleure. Après je suis prêt a me déplacer un peu et je pense pouvoir trouver des sites sympa à une cinquantaine de km de chez moi (ou voir un peu moins).

Pour les couleurs dans un 200mm, c'est surtout une question d'yeux et de ciel.

Moi je n'ai jamais vu de couleurs sur M42 avec notre 200. Madame si.

oui il faudrait que je teste dans des conditions plus idéales car hier c'etait vraiment "en plein jour" on se voyait dans ce qui servait de nuit

Le plus simple reste je pense d'aller observer dans un club avant toute décision hative, ce qui t'évitera peut-être l'inutile achat d'un télescope que tu n'utiliseras que 2 ou 3 fois, qui ensuite prendra la poussière et qui finira sur E-Bay.
Sans un minimum de passion (la nuit l'hivers ça caille, les nuages sont une vraie plaie, la turbu en rajoute une couche et la pollution lumineuse achève le travail si tu souhaites observer les objets du ciel profond en zone urbaine), pas la peine d'insister.

Oui je veux éviter de claquer mes sous pour rien (déja que j'en ai pas des masses . Le fait que ca caille c'est pas grave Pas loin de chez moi il y a des coins ou il y a moins de pollution lumineuse mais je ne sais pas si ca suffirait...

D'ailleurs y a t il des astrams du 91 sur le forum? Ce serait super si je pouvais prendre contact avec quelqu'un qui pourrait me donner une idée plus précise et éventuellement me montrer ce qu'il observe

Premier conseil: oublie la photo. Si tu es déjà court pour te payer un 200, pense que pour une install photo qui te permettra d'exploiter ton Canon il faut rajouter un zéro... Pour le budget d'une installation photo permettant de faire du ciel profond, tu peux te payer un sacré gros diamètre en Dobson, au moins 300 voire 400mm!

Oui en fait je me suis mal exprimé J'aimerais faire de la photo en plus pour pouvoir m'initier à l'astrophoto. J'ai bien conscience que pour tirer pleinement parti de mon reflex il faudrait un matos de rêve J'ai pu voir des astrams sortir des choses flatteuses avec des lunettes de 60mm c'est ce genre de choses que je voudrais faire, pas rivaliser avec hubble :be:

Pour le matos d'astrophoto "deluxe" si je peux plus tard on verra

Ensuite le suivi en Dobson: Ca dépend énormément de la qualité des mouvements. Sur le mien je fais le suivi à la main à 375x. Sur d'autres c'est impossible car ils sont trop durs. Il ne faut donc pas rayer le Dobson trop vite

Ah et bien bonne nouvelle ! J'espère pouvoir essayer un suivi dobson en allant voir dans un club pour voir comment je m'en sort. Même si je part a priori plutôt vers du équatorial ce serait idiot de ne pas essayer.

Merci pour les liens je vais les étudier en détail.

Par contre, avec le 150/750, sache que pour le planétaire il te faudra des oculaires de très courte focale pour grossir beaucoup. Ca sera plus facile avec le 200/1200 du fait de sa plus grande focale.

Mais quid du Barlow? Car le fait que le f/D soit court permet de perdre moins de lumière, l'utilisation d'un barlow permettrait il dans le cas d'un f/D raisonnable d'avoir des résultats corrects?

Et enfin, il faudrait en effet savoir ce que vaut ton ciel...

J'ai du mal a évaluer mais j'ai vu une méthode pour l'évaluer (avec la magnitude des étoiles) que je vais essayer !

Si tu veux commencer l'astro, un 114/900 fait déjà l'affaire.

oui je suis débutant, je n'ai que des connaissances sur les coordonnées, l'optique et l'astro mais en observation je débute complètement. Cela dit je préfère éviter de prendre un instrument qui me limitera trop rapidement (mais est ce le cas d'un 114? je ne sais pas!).

Au fait, sous le C8, tu as pas remarqué comme un gros truc bien lourd ?

la taille m'a surpris mais 40kgs ne me font pas peur j'ai un peu de ressources :be:

M'étonnerait beaucoup que tu ais été en vision nocturne pour regarder dans le tube.

Effectivement même en tant que débutant je trouvais les conditions spécialement merdiques (meme a l'oeil nu on ne voyait pas grand chose). Mai je ne sais pas juger l'impact sur ce que l'on voit ou pas dans un scope

Pour te faire un meilleur avis, il vaudrait mieux aller dans un club astro histoire de voir les astrams sur leur territoire, pas en tentative de démonstration.

L'appel est lancé ! Si il y a des astram du 91 ou du 78 je serais ravi de faire votre connaissance !

Pour regaarder dans un instrument, il faut avoir été pendant au moins 20mn dans le noir quasi complet pour que les yeux passent en vision nocturne.
Sans ça, on voit pas la moitié de ce qu'il y'a à voir en ciel profond.

je suis pourtant resté 4heures a discuter avec les astrams (très sympathiques d'ailleurs !) a mon avis c'était le ciel qui était pourri

Désolé pour la longueur du post mais c'est la moindre des choses de répondre a chacun de vous !

Fab

xenopus · 3 avril 2009

Ok donc on peut grossir au max de l'instrument (1.5x le diamètre si j'ai bien compris?) et effectuer un suivi? Moi ce qui me fait peur c'est de devoir déplacer toute les 2 secondes et de ne pas profiter du spectacle. A titre d'exemple on dispose de combien de temps (approximativement bien sur) sans déplacer au grossissement max d'un 200 ou d'un 300?

Fab

attention, le grossissement max théorique est une chose, en pratique c'est autre chose. De plus vieux pratiquants que moi confirmeront sans doute, mais grossir au dessus de 300 fois quelque soit ton tube nécessite un ciel parfait et sans turbulences...ce qui est rare!

Pour du ciel profond, un grossissement aux environs de 150-200 fois est déjà pas mal à mon gout, et tu as largement plus de 2 secondes pour observer une galaxie ou une nébuleuse...j'avoue ne pas avoir chronométré : disons que toutes les 30 secondes / 1 minute en fonction de l'objet, une petite poussette sur le tube te permet de recadrer en douceur.

Jeff Hawke · 3 avril 2009

Ok donc on peut grossir au max de l'instrument (1.5x le diamètre si j'ai bien compris?) et effectuer un suivi? Moi ce qui me fait peur c'est de devoir déplacer toute les 2 secondes et de ne pas profiter du spectacle. A titre d'exemple on dispose de combien de temps (approximativement bien sur) sans déplacer au grossissement max d'un 200 ou d'un 300?

Ca se calcule. J'ai la flemme, mais je te donne le principe : Tu calcules le champ réel dans ton oculaire (champ apparent / grossissement).

Puis tu calcules le temps que met l'astre en mouvement diurne (s'il est au zénith, il met 24 heures pour parcourir 360 °) pour traverser ce champ réel.

Ce n'est jamais 2 secondes... Toujours quelques dizaines de secondes, au pire.

Tiens, un truc que j'avais posté sur un fil qui parlait de ce suivi manuel. faudrait retrouver le post...

Citation:

Envoyé par Praden22

Entre le moment ou je centre l'objet observé et ou celui ci sort du champ d'observation et ceci à fort grossissement ...

Ah OK, ce n'est donc pas un problème de tremblement, ou de non-stabilité de la (non)monture dobson.

Effectivement, le planétaire un peu fort grossi n'est sans doute pas idéal en suivi manuel non équatorial, mais c'est aussi je pense une question d'un peu de pratique.

En ce qui me concerne, volci ma méthode :

Je ne centre pas l'objet observé, je le place sur l'extrémité Est, à tangenter le bord du champ oculaire.
Je laisse filer en mettant mon cerveau en mode "observation", un état contemplatif dans lequel le temps se dilate (il parait que des contemplatifs de très haut niveau, en Inde sûrement, peuvent stopper le temps ainsi ). Pendant cette phase, une zone de la conscience reste en alerte évènementielle (non contemplative, donc). Cette zone doit être la plus petite possible, pour minimiser l'interférence sur l'observation. Pour cela, il faut la régler sur un tout petit évènement, précis : Le contact de l'objet sur le bord Ouest.
Dès que ce contact a lieu, l'observation est suspendue, pendant le quart de seconde nécessaire pour remettre la planète à l'Est. Cela se fait sous le contrôle de l'hémisphère gauche (si on est droitier), alors que c'est l'hémisphère droit qui commande l'activité d'observation, d'où la minimisation des interférences. L'hémisphère gauche est sensible à l'écoulement du temps, alors que le cadre temporel de fonctionnement de l'hémisphère droit est un présent éternel. D'où notre capacité à dilater le temps dans la contemplation.
Reprise de l'observation, l'intervalle de recentrage mécanique est déjà oublié.

Remarques : Il faut effectivement une bonne stabilité du dob, pas de tremblements, d'à-coups...qui détruiraient la stase temporelle.
Plus on grossit, plus il faut dilater le temps. Mais on a plus à voir si on grossit plus, donc ça favorise.
Pendant une telle observation, série alternée de contemplation - recentrage - contemplation, on a tendance à perdre la conscience de l'environnement immédiat.

Leimury · 3 avril 2009

Tout d'abord un grand merci a vous pour vos réponses

Oui c'est mon département, pas top pour l'asto Mais bon j'ai quand même pas mal de champs près de chez moi ou la qualité est déja meilleure. Après je suis prêt a me déplacer un peu et je pense pouvoir trouver des sites sympa à une cinquantaine de km de chez moi (ou voir un peu moins).

D'ailleurs y a t il des astrams du 91 sur le forum? Ce serait super si je pouvais prendre contact avec quelqu'un qui pourrait me donner une idée plus précise et éventuellement me montrer ce qu'il observe

Oui en fait je me suis mal exprimé J'aimerais faire de la photo en plus pour pouvoir m'initier à l'astrophoto. J'ai bien conscience que pour tirer pleinement parti de mon reflex il faudrait un matos de rêve J'ai pu voir des astrams sortir des choses flatteuses avec des lunettes de 60mm c'est ce genre de choses que je voudrais faire, pas rivaliser avec hubble

Pour le matos d'astrophoto "deluxe" si je peux plus tard on verra

Ah et bien bonne nouvelle ! J'espère pouvoir essayer un suivi dobson en allant voir dans un club pour voir comment je m'en sort. Même si je part a priori plutôt vers du équatorial ce serait idiot de ne pas essayer.

la taille m'a surpris mais 40kgs ne me font pas peur j'ai un peu de ressources

je suis pourtant resté 4heures a discuter avec les astrams (très sympathiques d'ailleurs !) a mon avis c'était le ciel qui était pourri

Désolé pour la longueur du post mais c'est la moindre des choses de répondre a chacun de vous !

Fab

Bonjour,

N'écoute pas les mauvaises langues sous un ciel de montagne.

Je suis dans le 93, à 1,8km de la tour Eiffel (google earth).

A part les nébuleuses, tu auras accès à tout.

Le dobson, oui à partir du 250.

En dessous, c'est un peu dommage de se passer de l'avantage de l'équatoriale pour le suivi.

Quant nous te parlions d'éviter une vraie config d'astrophotographe de ciel profond,

ca veut pas dire fuir la photo et laisser tomber.

On voulait simplement dire qu'il valait mieux se laisser le temps.

Avec un 200/1000, tu pourras tout de même faire pas mal de choses en photo avant d'en avoir fait le tour, rassure toi.

Avec le dobson, tu t'interdiras d'office la photo (table équatoriale ? Assez chère et plutôt lourde)

Initiation photo ?

Oui avec le 150/750 ou avec le 200/1000.

Pour 600€, plutôt un 200/1000 sur skyview pro (non motorisée)

Et un moteur en AD à 70€

Pour la photo au reflex, le 200/1000 est beaucoup plus indiqué.

Pour les couleurs, que ce soit le C8 ou autre chose, y'en a pas beaucoup là haut.

Tu as de la couleur sur les planètes et certaines doubles (bleu et rouge souvent).

Sinon, à part un peu de vert dont on ne sait pas s'il est imaginé ou réel, y'a vraiment pas de couleurs.

Bon ciel

syncopatte · 3 avril 2009

N'écoute pas les mauvaises langues sous un ciel de montagne.
Je suis dans le 93, à 1,8km de la tour Eiffel (google earth).

A part les nébuleuses, tu auras accès à tout

Ahum...

Entre deviner et admirer, il y a de la marge.

Patte.

'Bruno · 3 avril 2009

A titre d'exemple on dispose de combien de temps (approximativement bien sur) sans déplacer au grossissement max d'un 200 ou d'un 300?

Ça se calcule. À x300, si l'oculaire à 60° de champ apparent (il y a mieux) on aura 60°/300 = 0,2° de champ sur le ciel. Le ciel tourne de 360° en environ 24 heures, donc de 0,2° en 48 secondes. Les objets mettront donc 48 secondes pour défiler à l'oculaire.

syncopatte · 3 avril 2009

Ceci pour des objets à l'équateur céleste (vitesse maximale).

Patte.

Connexion

Telescope or not telescope ??? :)

Messages recommandés

Archivé

Annonces

Aider Webastro

Information importante