Moins de réverbères = moins d'accidents ?

[Snark]

Suite à des actes de vandalisme et des vols de câbles d’alimentation électrique, plusieurs portions de routes périurbaines françaises sont restées dans l’obscurité ces derniers mois. Les réparations n'ont pas été faites, au prétexte que l’éclairage public favoriserait l’augmentation de la vitesse en conduite nocturne et le nombre d’accidents. L’Association Française de l'Eclairage s’interroge. Peut-on, en dehors de tout parti pris, apprécier quantitativement en situation réelle l’influence de l’éclairage public routier sur le comportement et les performances du conducteur ?

 

La multiplicité des paramètres accidentogènes simultanément en cause et l’évolution des conditions de conduite à chaque instant, ne permettent pas d’évaluer en site réel l’influence particulière de chacun d’entre eux au travers de relevés statistiques. Ceux-ci ne peuvent être significatifs puisqu’ils ne concernent chaque fois qu’un très faible nombre d’accidents sur des distances très limitées.

 

 

 

Des tests en série ont été réalisés durant 4 ans sur simulateur de conduite. Ils ont été élaborés et analysés par les services du Centre de physiologie appliquée dirigé par le Docteur Muzet. Les résultats ont été ensuite comparés aux tests d’analyse du comportement du conducteur (hypovigilance et micro-sommeils) réalisés sous la conduite du Professeur Koblentz, ancien Chef du laboratoire d’anthropologie de Paris à la demande de SAPRR (société des autoroutes Paris – Rhin – Rhône).

 

De l’analyse de ces travaux, l’AFE a pu dégager un certain nombre de conclusions qui précisent l’apport de l’éclairage public à la sécurité routière et à la qualité de vie des usagers (analyse des vitesses pratiquées dans les trois groupes d’âge testés, comportement d’anticipation, optimisation des trajectoires, compensation des défaillances visuelles dues à l’âge des conducteurs, réduction des éblouissements, meilleure appréciation des distances, visibilité permanente supérieure à la distance d’arrêt des véhicules à toutes les vitesses pratiquées).

 

Ces conclusions sont révélées dans une publication téléchargeable sur le site de l’AFE (lien ci-dessous).

 

Source: http://www.elektor.fr/nouvelles/moins-de-reverberes-moins-d-accidents.896569.lynkx?utm_source=FR&utm_medium=email&utm_campaign=news

http://www.afe-eclairage.com.fr/

[vincent.becker]

Moui. C'est fait sur simulateur ça. Donc on n'a pas peur de se planter. Les études faites in situ tendent à prouver exactement le contraire:

 

http://astrosurf.com/anpcn/documents/A16_rapport_complet.pdf

 

En gros sans lumière les automobilistes adaptent bel et bien leur vitesse, ce que visiblement ils ne font pas sur le simulateur.

 

J'ai tendance à me méfier des études commanditées par les lobbys de toutes sortes. Il semblerait que ça fausse les résultats.

[Leimury]

Moui. C'est fait sur simulateur ça. Donc on n'a pas peur de se planter. Les études faites in situ tendent à prouver exactement le contraire:

 

http://astrosurf.com/anpcn/documents/A16_rapport_complet.pdf

 

En gros sans lumière les automobilistes adaptent bel et bien leur vitesse, ce que visiblement ils ne font pas sur le simulateur.

 

J'ai tendance à me méfier des études commanditées par les lobbys de toutes sortes. Il semblerait que ça fausse les résultats.

 

Bonjour,

 

Tout à fait d'accord.

Et puis pour une étude qui va dans ton sens, y'en a au moins une qui va dans l'autre.

 

Pour ceux qui se sont déjà retrouvés sur une route qu'ils ne connaissaient pas du tout sans lumières (dans les vosges avec une petite brume), le risque de simplement faire un tout droit n'est vraiment mais alors vraiment pas négligeable.

 

A t'on besoin de lampadaires ou de simples balises lumineuses qui marquent le tracé de la route suffiraient ?

 

Une autoroute sans lampadaires, pourquoi pas.

Une petite nationale ou départementale bien sinueuse sans aucun éclairage à part des trucs réfléchissants, faut pas déconner non plus

 

Qu'est ce qui est le plus polluant ?

Des lumières qui éclairent bien la route, pas le ciel et permettent de rouler en feu de croisement ?

Pas assez d'éclairage et les feux de route sinon on se viande ?

 

Si cette étude est juste, ça veut dire ruler plus longtemps en feux de route (fort rejet vers le ciel) là ou on pourrait rouler actuellement en feux de croisement (dirigés vers le sol).

Je suis pas certain que ça réduirait la PL des routes fréquentées, au contraire.

 

Je préférerai un éclairage routier bien conçu qui s'allume uniquement en fonction de la circulation et qui rejette le moins de lumière possible vers le ciel.

Ce serait très rigolo, quant on est seul sur l'autoroute d'avoir les lumières qui s'éteignent derrière soi et qui s'allument sur les 2km devant

 

Bon ciel

[nico.saturne]

Moui. C'est fait sur simulateur ça. Donc on n'a pas peur de se planter. Les études faites in situ tendent à prouver exactement le contraire:

 

http://astrosurf.com/anpcn/documents/A16_rapport_complet.pdf

 

En gros sans lumière les automobilistes adaptent bel et bien leur vitesse, ce que visiblement ils ne font pas sur le simulateur.

 

J'ai tendance à me méfier des études commanditées par les lobbys de toutes sortes. Il semblerait que ça fausse les résultats.

 

Exactement

Je faisais cette même remarque il y a quelques jours sur la liste ciel noir.

Surtout que ces études ont été faites il y a plus de 5 ans et qu'ils la ressortent maintenant parce que les autoroutes décident de supprimer leur éclairage une par une.

[nico.saturne]

Qu'est ce qui est le plus polluant ?

Des lumières qui éclairent bien la route, pas le ciel et permettent de rouler en feu de croisement ?

Pas assez d'éclairage et les feux de route sinon on se viande ?

 

Si cette étude est juste, ça veut dire ruler plus longtemps en feux de route (fort rejet vers le ciel) là ou on pourrait rouler actuellement en feux de croisement (dirigés vers le sol).

Je suis pas certain que ça réduirait la PL des routes fréquentées, au contraire.

 

Bon ciel

 

J'espère que c'est de l'humour parce que l'eclairage des feux de route cela se règle pour éviter d'éblouir entre autre au minimum les usagers en face et donc peu de lumière va partir vers le ciel (à vérifier quand même ) et surtout ce sont des sources de lumière complétement temporaires et indispensable à la conduite de nuit.

[Leimury]

J'espère que c'est de l'humour parce que l'eclairage des feux de route cela se règle pour éviter d'éblouir entre autre au minimum les usagers en face et donc peu de lumière va partir vers le ciel (à vérifier quand même ) et surtout ce sont des sources de lumière complétement temporaires et indispensable à la conduite de nuit.

 

Bonjour,

 

Pour les feux de croisement, je suis d'accord.

Ils n'éblouissent pas en face à moins que tes phares soient vraiment à l'ouest.

Tu confondrais pas feux de route et feux de croisement ?

Tu devrais peut être relire ton livret de code.

On te conseille fortement de passer en feux de croisement quant tu aperçois un autre usager.

Tu dois passer en feux de route quant tu sors d'une zone urbaine.

C'est évident que les feux de route éblouissent en face et forment un rejet vers le ciel.

 

A 90, avec uniquement les feux de croisement et leur 50m de portée, ça permet pas vraiment d'anticiper quoi que ce soit.

 

Vu la distance à laquelle ils doivent éclairer (150m), à part en les installant au bout d'un mat sur le toit, c'est impossible d'éviter d'éblouir en face ou les rejets vers le ciel.

 

Sur une route peu fréquentée, c'est vrai que c'est négligeable.

Sinon, il vaut mieux avoir des éclairages bien conçus que des voitures en feux de route.

 

Bon ciel

[vincent.becker]

A mon avis la pollution générée par les feux de route est très inférieure à celle rejetée par des lampadaires bien conçus par réflexion sur le sol surtout si ils sont enn nombre suffisant pour pouvoir se passer des dits feux de route.

 

tu veux éclairer toutes les Vosges avec des lampadaires? Je te dénonce derechef aux astrams du Champ du Feu, tu vas voir tes pneus!