et le Makstov-Cassegrain ?

[Céb]

Il y a une semaine, je demandais des renseignements sur le newton et le schmit-cassegrain ... le plus polyvalent, etc ...

 

En fait je me demande maintenant les + et les - du Maktsutov - cassegrain.

 

En fait, j'ai un 114 mm. J'aimerai acquérir prochainement une eq5 ou équivalente pour pouvoir faire quelques photos avec mon tube ...

 

Pour pouvoir dans quelques mois acheter un tube + gros (genre newton 200 mm dont le poids coïncide avec la monture pré-citée).

 

Et je me pose des questions sur les autres formules optiques.

 

En fait, je me rends compte que j'aime le planétaire (plus que le ciel profond).

Alors je me disais pourquoi pas une Maktsutov ... ? Mais est-ce qu'on peut quand même jeter un coup d'oeil sur le ciel profond et/ou envisager quelques clichés à la web cam (avec un réducteur de focale) ?

[Phanou47]

Bonsoir

Je posséde un Mak de 150 Intes à FD10, donc normalement polyvalent, je fais des images en planétaire à la webcam sans probléme.

J'observe aussi le ciel profond avec, et ce n'est pas désagréable du tout, par contre il te faut des oculaires grand champ et plutôt de grande focale, genre 40mm ou 30mm, pour pouvoir profiter un peu des grandes nébuleuses.

Aprés il existe des Mak à focale 15, l'obstruction est moins importante, le miroir secondaire est plus petit, et là c'est vraiment pour la haute résolution en planétaire, mais tu perds encore du champ, super pour l'imagerie webcam.

Mais c'est moins pratique en ciel profond.

De plus la collimation des miroirs et plus stable dans le temps, c'est juste un peu plus long au réglage.

Attention le prix est plus élevé sur ce type d'optique.

Par expérience, le 180mm est un bon compromis entre diamétre et résolution en planétaire, par contre au niveau de la taille et du poids, c'est un peu plus lourd en raison de l'épaisse lame de fermeture à l'avant du tube. Cela correspond à un schimdt-cassegrain de 200mm, je veux dire pour le diamétre du tube.

Il y a peut-être des possesseurs de ce genre de matériel sur ce forum pour t'aider d'avantage.

A+

[Newton]

Ne pas oublier que, si tu fais de la photo, le rapport f/d est très important: plus ce rapport est petit, plus il captera de lumière (cette loi est valable uniquement en photo). Pour la photo autoguidée, ce n'est pas un trop gros problème. Mais si tu veux t'initier à la photo du CP sans autoguidage, un rapport de 10, c'est énorme !

[kiwi74]

... Mais si tu veux t'initier à la photo du CP sans autoguidage, un rapport de 10, c'est énorme !

 

Je dirai même que cela relève du défis.

 

A F/D 10, il faut une excellente MES, car l'autoguidage ne fait pas tout. Si la MES n'est pas bonne, le risque est grand d'avoir de la rotation de champ.

 

Et, toujours à F/D 10, il faut multiplier les temps de pose pour avoir une même image que le même tube ouvert à F/D 4 ou 5....

[patry]

Les mak ont généralement une excellente réputation pour du planétaire. Leur faible obstruction (lié à un rapport F/D souvent supérieur ou égal à 10) n'y est pas étranger.

La qualité globale est surtout liée au fait que toutes les surfaces sont sphériques, mais en contre partie, l'épaisseur du ménisque provoque du chromatisme. Enfin le poid, devient quasi rédhibitoire pour des diamètres au dela de 200mm.

[roger15]

En fait je me demande maintenant les + et les - du Maktsutov - cassegrain. (…) En fait, je me rends compte que j'aime le planétaire (plus que le ciel profond).

Alors je me disais pourquoi pas une Maktsutov ... ? Mais est-ce qu'on peut quand même jeter un coup d'œil sur le ciel profond et/ou envisager quelques clichés à la web cam (avec un réducteur de focale) ?

 

Bonjour Céb,

 

D'abord, je te félicite de préférer le "planétaire" au "ciel profond"… C'est exactement mon point de vue !…

 

Ensuite, comme je suis totalement ignare en observation télescopique, je me posais la même question que toi : pourquoi pas un Matsukov-Cassegrain ?… Et puis, j'ai fini par acquérir, il y a presque un an, à la "Clef des Étoiles" à Toulouse un télescope Sky-Watcher "Mak 180 / 2 700" (donc F / D = 15). Ce rapport avec un chiffre si élevé, signifiant nettement mon désir d'observer surtout du "planétaire"…

 

Mais étant complètement ignare en matière d'observation télescopique, comme je viens de le dire, j'ignorais si "Théophile" (c'est le petit nom que j'ai donné à mon télescope de sept pouces en hommage au chanoine Théophile Moreux, grand vulgarisateur de l'astronomie au vingtième siècle, et grand résistant (sur ce dernier point, voir : http://deuxiemeguerremondia.forumactif.com/la-vie-quotidienne-pendant-le-conflit-f19/le-chanoine-theophile-moreux-1867-1954-t5984.htm) possédait ou non des capacités correctes pour l'observation du ciel dit "profond" ?… :?:

 

Et puis, le samedi 30 août 2008, un astronome amateur très expérimenté "Sunfish 22" (Jeannot le Costarmoricain), est venu me voir dans mon trou du fin fond du Cantal. Et il a pu vérifier les performances de mon "Mak 180". Tu trouveras mon "CROA" de cette soirée au "topic" intitulé "La troisième sortie de "Théophile…" (http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=35320) avec surtout les commentaires expérimentés de Sunfish 22 au message #8.

 

Roger le Cantalien.

[xs_man]

Le Mak a le gros avantage d'être compact, tout comme les SC. et c'est facile à trimballer. Son gros inconvénient est la durée de mise en température. Sur les Intes tu as un ventilateur pour accélérer le processus. Autre problème spécifique des SC/Mak, la rosée ! le ménisque à l'avant du tube est un aspirateur à eau et il faut combiner un pare-buée et une résistance chauffante pour ne pas être importuné si le site d'observation est trop humide.

Un F/D de 10 n'est pas un problème pour l'imagerie du CP, il existe de toute façon des réducteurs de focale. Et puis cela ne semble pas trop gêner l'ami Christian qui image des quasars avec son C8 !!

 

Albéric

[duschnok]

euh... C'est très bien les maks (j'en ai un dont je suis plus que satisfait), mais je ne comprends pas ta motivation. Tu as déjà un 114. Tu veux acheter plus gros... Mais si tu prends un mak, à moins d'avoir beaucoup de soux, tu vas rester au même diamètre à peu près ! Et entre 115 et 200mm, la différence se serait faite sentir en planétaire.

 

Donc si tu avais parlé d'un problème de transportabilité, je t'aurai tout à fait soutenu pour l'achat d'un mak 127 à 150 par exemple (ce qui suppose déjà un bon paté de soux, pour le second !)

 

Mais là je ne suis pas sûr de voir ton point... Pour la photo planétaire, un newton peut nécessiter d'imager derrière une grosse barlow ou bien par projection oculaire afin de prfiter du pouvoir de résolution. Mais ça coute moins cher qu'un nouveau tube plus compact de même diamètre.

 

Tu vois ce qui me chiffonne ?

[syncopatte]

Un comparatif ici:

 

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=41916

 

Patte.

[LDM-psycho]

Le mak est trés bien.Trés compact.Seul hic le poids.

Tu a un 114 passe au 150 mini , le mieux serai un 200 pour vraiment voir le différence et te faire plaisir.

[Céb]

Mais si tu prends un mak, à moins d'avoir beaucoup de soux, tu vas rester au même diamètre à peu près ! Et entre 115 et 200mm, la différence se serait faite sentir en planétaire.

 

 

Merci pour vos réponse ... en fait, je voudrais passer au niveau supérieur mais par palier et en douceur ... d'abord une monture, pour me faire la main (comme je disais type EQ5 ou équivalent qui permet, si je ne me trompe pas de monter un tube d'environ 8 kilos) ... puis un tube.

 

L'idée c'est de ne pas me tromper ... alors j'essaie de comprendre ... pour ce qui est du prix j'ai vu (chez ol'optic) qu'un tube Mak 150 vaut 559 euros et que le 180 coûte 850 environ (skywtacher). Alors OK le newton (toujours skywatcher) coûte moins cher (environ 400 euros ) pour un 200 mm.

 

MAIS ma question est : Quel différence entre les deux formules ? Je suis prêt à mettre le double d'un newton si c'est intéressant.

[LDM-psycho]

Le plus du mak c'est qu'il est beaucoup plus compact , donc plus facile au transport au rangement et moins de prise au vent .Le confort d'utilisation avec son porte oculaire a l'arrière , tu met un renvoie couder et voilà tu à une position d'observation tojours confortable.Idem pour l'équilibrage c'est beaucoup plus simple.

 

Le moins:

Le prix

le poids

le risque important de buer sur le ménisque

 

 

 

Persso j'ai goutter au mak et j'aurai beaucoup mal a reprendre un newton ( sauf pour les petit diamétre qui reste assez compact ).

[Céb]

Ok et niveau restriction d'observation, si j'ai bien compris, on peut toujours observer un peu le ciel profond (avec un rapport F/D de 15) ?

Et pour la buée : que faire ?

[Phil.]

Ok et niveau restriction d'observation, si j'ai bien compris, on peut toujours observer un peu le ciel profond (avec un rapport F/D de 15) ?

Et pour la buée : que faire ?

 

Je ne voudrais jamais d’un tube ayant un rapport F/D de 10 ou de 15 pour faire du ciel profond !!!!!

 

Rien de tel q’un tube ouvert ayant un rapport F/D se rapprochant de 5 pour le CP.

 

Phil.

[LDM-psycho]

Pour la bouée oui un pare buée et voilà.

 

F/D 15 en visuel pour le ciel profond non.F/D 10 oui sa passe mais pas top.En photo ciel profond c'est bon pour les objet de petite taille.Avec un réducteur pas soucie aussi pour la photo ciel profond a plus grand champ.

 

 

Pour le planétaire F/D 10 et 15 pas soucie .C'est justement le but des gros F/D , il son plus tourner sur le planétaire.

 

 

En gros ciel profond on prendera plutot un petit F/D ou un F/D moyen style 10 avec réducteur de focal ( bon ok pas aussi bon qu'un court F/D mais bon c'est pas mal quant même ) .

 

Pour le planétaire on prendera plutôt un moyen ou gros F/D style F/D 10 , 15 et plus .

[Céb]

Ok, soit on table sur du planétaire et c'est f/d 15

Soit on se dit qu'on veut faire un peu de ciel profond et on achète un tube F/D 10.

Mais, histoire d'être casse-pied : un f/d de 10, est-ce problématique pour le planétaire (je veux dire par rapport à un f/d 15) ?

[Newton]

Le F/D, on s'en balance un peu en observation visuelle. A F/D de 15 ou de 5, si le diamètre est équivalent, un grossissement identique donnera la même image. Mais il est plus facile de grossir plus avec un f/d élevé parce qu'il est facile de trouver des oculaires confortables dans les 7-8mm. Par contre, c'est plus difficile de grossir moins parce qu'il faut des focales d'ocualires très grande (30,40mm...).

Inversement, un F/D petit permet de faibles grossissements avec des oculaires standards (15-20mm) mais c'est moins évident de trouver de bons oculaires à courte focale pour les gros grossissements.

Mais c'est largement possible.

 

Là où il y a une différence, c'est en photo de ciel profond. Et là, à moins d'être masochiste, ne prends pas un Mak à F/15 !!! Encore moins si tu ne fais pas d'autoguidage.

[Céb]

Ok, tout est clair !

Merci

[norma]

"... quelques photos ... Que j'aime le planétaire". Je rajouterai "Ok, tout est clair"

 

Et bien tu en as de la chance parce que moi je serai bien embarrassé. Alors un Mak, oui parce que je n'en ai pas encore mais débuter photo avec le planétaire, je n'oserai pas (sauf avec la Lune). Sois gentil, dis nous ton choix !

[duschnok]

Le plus du mak c'est qu'il est beaucoup plus compact , donc plus facile au transport au rangement et moins de prise au vent .Le confort d'utilisation avec son porte oculaire a l'arrière , tu met un renvoie couder et voilà tu à une position d'observation tojours confortable.Idem pour l'équilibrage c'est beaucoup plus simple.

 

Le moins:

Le prix

le poids

le risque important de buer sur le ménisque

 

Voilà, je plussoie à cette remarque.

J'y ajoute deux notes :

- un point pour le newton : en général, comme il n'y a pas de lame de fermeture, et oins d'obstruction, ils sont un poil plus lumineux à diamètre égal. Comme en plus ils sont moins cher, on prend souvent du plus gros diamètre...

- un point pour le mak, en planétaire : comme il n'y a pas d'araignée pour tenir le secondaire, il n'y a pas une grosse étoile baveuse de diffraction autour de la planète (ni des étoiles, mais là c'est joli)

 

Donc si je résume, l'essentiel tient en deux points:

- à diamètre égal, mak deux fois plus cher, mais deux fois plus transportable. Pour une somme donnée, tu as donc le choix entre 150 mm mak transoprtable et 250 newton dans ton gros coffre de voiture à ras-bord :be.

Je précise que le diamètre est LE critère en visuel... mais pas en photo, qui privilégie la stabilité sur la monture - donc la compacité. Tout ton dilemne est là.

- mak = très fort F/D. Gros handicap pour la photo de ciel profond par rapport à des lunettes de moindre focale (et diamètre) type ED80 (mais aussi gros atout pour planétaire).

, sinon en visuel suffit d'adapter les oculaires.

 

Tout le reste n'est que détail mineur face à ces deux points, à mon avis.

 

Petite remarque d'encouragement : quel que soit le choix tu auras du plaisir. On ne se rend compte des différences qu'après avoir utilisé les différents types

[Céb]

Sois gentil, dis nous ton choix !

 

Euh ... d'abord j'suis gentil ...

 

En fait je n'ai pas arrêté de choix :be: Tout est clair ... je veux dire j'ai compris ... j'aurais pu dire EUREKA ... mais on me la piqué !!!!!:be:

 

Vos réponses m'ont permis de comprendre les différences de formules optiques ... maintenant vers lequel m'orienter ... Je m'interroge encore tout en me questionnant ... C'est pourquoi je vais pratiquer avec mon 114 mm pour voir ...

Ce qui me plaît et ce que j'aimerais avoir en plus. Mon achat se fera dans quelques mois.

 

Je ne suis pas un conquis de la course au diamètre. Je me suis fait laminé sur un autre post. MAIS j'ai choisi un 114 mm et pas un 130 mm après réflexion (le 130 et le 114 sont livrés sur la même monture ALORS j'ai choisi le plsu léger). LE 130 a un miroir plus grand MAIS sphérique comme le 114 mm DONC j'ai vu qu'à 130 on est limite ... Puis le 130 a une grosse araignée alors une obstruction + grande.

 

Voilà pourquoi je m'interroge : je ne veux pas d'un newton 250 mm TROP lourd pour une EQ5 mais plutôt un 200 mm. ALORS y-a-t-il différence entre 150 mm MAK et 200 mm Newton ? J'essaie de voir le pour et le contre (car la formule optique dit oui mais dans les fais, il faut voir la prise au vent, le poids, l'obstruction, la formule optique ...)

 

Voilà, voilà ...

[Phanou47]

Attention quand même, le rapport F/D n'est peut-être pas important, toutefois l'obstruction est moins forte à F/D15 qu'à F/D10, en imagerie planétaire c'est important pour obtenir les fins détails.

Ayant un 150 F/D10, obstruction à 35%, c'est néanmoins beaucoup.

Mais cela reste trés sympa en ciel profond, image fine jusqu'en bord de champ.

A+

[duschnok]

Effectivement, 35% c'est beaucoup, mais il ne faut pas oublier que c'est en pourcentage du diamètre... En réalité tu perds 0.35² = 12% de la lumière. L'effet majeur de l'obstruction, c'est plutot que ça envoie plus de lumière vers les anneaux de la tache d'airy, ce qui fait perdre en contraste.

 

Et ça, les gens qui ont observé dans une lunette, sans obstruction, puis dans un télescope, avec, disent que ça tranche assez nettement. Mais bon, les lunettes de gros diamètre c'est trop cher

[Céb]

Euh ... par contre là ce n'est plus clair ...

Vous parler de l'obstruction de quel engin ... ?

L'obstruction à 35 % c'est pour un MAk de 150 ?

Et le Newton de 200 mm alors ?

[duschnok]

Oui, les maks ont de fortes obstructions par le secondaire, supérieures à 30% (en largeur... Donc en luminosité c'est plus petit, c'est au carré : 0.3 x 0.3 = 0.09 par exemple). Je crois que les newtons sont plutot vers 20-25%, si je ne m'abuse.

 

Mais à mon avis ce n'est pas un critère majeur de choix, pas la peine de s'angoisser dessus

[Newton]

y-a-t-il différence entre 150 mm MAK et 200 mm Newton ?

Environ 75% de lumière en plus de le 200...

[patry]

...mais débuter photo avec le planétaire, je n'oserai pas (sauf avec la Lune)...

 

Je ne comprends pas trop ta phrase. Tu préfèrerais débuter en astrophoto avec du CP ?

Mais pour "réussir" une photo CP, il faut quand même pas mal de maitrise : mise en station (assez accessoire en planétaire) pour éviter la rotation de champ, avoir des capacités d'autoguidage pour poser plus que quelques secondes, jouer avec le post-traitement ... En planétaire, une collimation réussie, avec une bonne mise au point, une webcam et hop le reste c'est du post-traitement !

 

Pour en revenir au débat initial, le mak dispense en général une image assez précise, il est moyennement à faiblement obstrué (35% à F10, mais moins de 30% à F12~F15). Par contre, en 200mm ca commence à couter "bonbon" (ménisque épais de grande qualité) et à peser plus d'un ane mort. Un cassegrain traditionnel (ou un dérivé, OMC, DK, ...) peut alors sembler plus simple à réaliser.

[norma]

Oui Patry car si la focale demeure raisonnable tous les problèmes dont tu parles (à juste titre) sont aisément maîtrisables. Alors avec un Mak, je doute de mes compétances à l'inverse d'une courte focale (nettement moins d'un mêtre), tout baigne. Pour info, je pose 120 secondes sans autoguidage (800 de focale) avec 20% de déchet seulement. Au-delà, oui, autoguidage.

[Céb]

Ok mais éludons le problème coût ou luminosité.

 

Un très bon newton de 150 mm (avec crayford ....) qui ouvre à f/d 5 (750) et un mak de 150 mm qui ouvre à f/d 12 (1800).

 

Sachant que je préfère le planétaire : je prends le Mak car plus de définition ...

Je peux jeter un oeil sur le ciel profond et tenter des clichés.

 

Si je prends le newton (même prix que le mak - un tube à 600 euros), il sera mieux équipé et nickel pour le ciel profond car il ouvre à 5. Mais le planétaire ... ?

 

Voilà mon dilemme. Parce que certains dirons : t'es fou avec un tube à 600 euros prend un newton 250 mm. Oui, c'est plus lumineux mais quid de la définition (planétaire), du poids, de la prise au vent, de la mise au point ... ?? bref ce qui ne rentre pas dans les calculs optiques mais qui FONT l'observation !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

['Bruno]

Un très bon newton de 150 mm (avec crayford ....) qui ouvre à f/d 5 (750) et un mak de 150 mm qui ouvre à f/d 12 (1800).

Le Maksutov aussi est très bon ?

 

Sachant que je préfère le planétaire : je prends le Mak car plus de définition ...

Non, la qualité optique est indépendante de la formule optique (à part du chipotage genre obstruction centrale, mais c'est vraiment du chipotage de chipotage et de toute façon il est en faveur du Newton). Celui qui donne le plus définition, c'est celui qui a la meilleure qualité optique.

 

Je peux jeter un oeil sur le ciel profond et tenter des clichés.

Des photos du ciel profond à F/15 ? C'est pour rentrer dans le livre des records ? (j'adore cette expression...) Il va falloir des poses 9 fois plus longues, le champ sera 3 fois plus petit en longueur, et comme l'échantillonnage sera inadaptée il faudra réduire l'image...

 

Si je prends le newton (même prix que le mak - un tube à 600 euros), il sera mieux équipé et nickel pour le ciel profond car il ouvre à 5. Mais le planétaire ... ?

À diamètre égal et à qualité optique égale, ce sera pareil. Sauf pour le choix des oculaires. Si tu utilises une Barlow, tu pourrais te dire : zut, ça fait des surfaces optiques en plus. Sauf que non, car le Maksutov a un ménisque et un renvoi coudé.

 

t'es fou avec un tube à 600 euros prend un newton 250 mm. Oui, c'est plus lumineux mais quid de la définition (planétaire), du poids, de la prise au vent, de la mise au point ... ?? bref ce qui ne rentre pas dans les calculs optiques mais qui FONT l'observation !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Ah, tu hésites avec un Newton 250 mm ? S'il est aussi bon optiquement, le pouvoir séparateur et le contraste seront supérieurs. Le poids, c'est à toi de voir, la prise au vent, ben il faudra une EQ6, la mise au point est complètement indépendante de la formule optique (elle dépend du système de mise au point).

 

Par contre, hésiter entre un Maksutov, c'est-à-dire un instrument compact et facile à transporter (comme ça a été rappelé maintes fois plus haut) et un gros bazar de 250 mm, c'est curieux...