et le Makstov-Cassegrain ?

[Alarcon yves]

Bonjour, tu résume tous le problème que le télescope idéal n'existe pas .

Si tu veux t'éclater en planétaire alors n'hésite pas, prend un FD >= 10. Car pour grossir à 300x avec un FD de 5, il faut un oculaire de 2,5mm qui passe en plus le FD court, bonjour la galère .

Pour le ciel profond il sera moins performant, il faudra t'y accommoder voila tout. Les objets étendus sont moins jolie, car on ne les voit pas en entier:cry:(M45, M31 etc...) . En plus vue le manque de luminosité, il est certain qu'on perd les plus fins détails.(On grossit de trop, le diamètre de la pupille de sortie est trop faible).

Je ne connais pas le mak casegrain, mais j'ai eu un Mak Intes M603 150mm / FD10, en planétaire sa claque sérieusement ces petites bêtes. J'ai actuellement un Mewlon 210 (FD de 11,5), là sa claque à donf .

Pourquoi j'ai choisi un FD long, c'est très simple de chez moi, ce n'est plus de la pollution lumineuse, c'est juste qu'il n'y a plus de nuit , alors le ciel profond

 

Pour les fanas des FD court, (pour ne pas lancer une polémique ) pour le planétaire il faut une collimation parfaite (sur étoile), et des oculaires qui passe le FD.

Je dis peut être une bêtise, mais Il est plus simple de collimater un FD long et plus facile de trouver des oculaires de 10 - 7,5 - 5mm qui passe sur un FD long qu'un hypothétique 3,6 - 2,5 mm sur FD court non ?. La mise au point est aussi plus facile sur un FD long (légèrement hein )

 

Après bien sur, si tu veut faire des photographie du ciel profond, c'est plus dure, mais pas impossible. La un télescope ouvert est un avantage. C'est comme aller acheter sa baguette avec un autocar en plein centre-ville c'est possible, mais une Fiat 500 est plus efficace

 

Yves.

[Céb]

 

Non' date=' la qualité optique est indépendante de la formule optique (à part du chipotage genre obstruction centrale, mais c'est vraiment du chipotage de chipotage et de toute façon il est en faveur du Newton). Celui qui donne le plus définition, c'est celui qui a la meilleure qualité optique.

 

Par contre, hésiter entre un Maksutov, c'est-à-dire un instrument compact et facile à transporter (comme ça a été rappelé maintes fois plus haut) et un gros bazar de 250 mm, c'est curieux...[/quote']

 

 

Tu résumes mon ignorance : Les deux formules sont donc identiques d'un point de vue qualitatifs. :p:p

Ensuite, comme Yves c'est une question d'optique (pour le grossissement), de champ ...

 

Hé bé j'avais pas bien compris ...:p:p:p

[Céb]

Je viens d'aller voir Saturne :wub: ... Quel délice ... je crois qu'un mak fera l'affaire ...:be::be::be:

[Alarcon yves]

Je viens d'aller voir Saturne :wub: ... Quel délice ... je crois qu'un mak fera l'affaire ...:be::be::be:

 

J'ai participé aux 100 heures de l'astronomie au Champ du feu (1000 mètres), Saturne et la lune était ciselées aux couteaux

Yves.