f/4 ==> paracorr ou très bon oculaires

[pam-pg]

Sur la base d'un F/4 vaut-il mieux investir dans des oculaires très bon ou est-ce qu'un paracorr est préférable ?

 

Quel oculaires seraient possibles avec le paracorr ou sans le paracorr ?

['Bruno]

Ce qu'on peut dire, c'est :

 

- Avec de bons oculaires, le seul défaut en bord de champ (à faible grossissement), c'est la coma. Elle est visible à F/4, mais savoir si elle est tolérable ou non est aussi une question de goût (je la tolère parce que j'utilise peu de faible grossissement, de plus je regarde plutôt au centre).

 

- Avec des oculaires inadaptés au faible F/D, le défaut en bord de champ est le défaut de l'oculaire (du fait qu'il n'encaisse pas le faible F/D et, donc, ne focalise pas au bord). Ce défaut est bien plus important que la coma.

 

Conclusion : un Paracorr n'est utile qu'avec de bons oculaires.

[tutu56]

il y a aussi le MPCC de Baader mais il est un peu juste pour des F/D en dessous de 4.5.Néanmoins il a tout de même une part d'efficacité à f/d 3.9 et la coma s'en trouve atténuée.

 

A terme je pense remplacer le MPCC par le PARACOR car pas assez puissant à 3.9.

 

Sinon la coma ne me gène pas trop donc j'utilise peu un correcteur.

 

De ce que je connais , les ETHOS , UWAN et PENTAX ont un excellent comportement à F/D très court.

[pam-pg]

Ce qu'on peut dire' date=' c'est :

 

- Avec de bons oculaires, le seul défaut en bord de champ (à faible grossissement), c'est la coma. Elle est visible à F/4, mais savoir si elle est tolérable ou non est aussi une question de goût (je la tolère parce que j'utilise peu de faible grossissement, de plus je regarde plutôt au centre).

 

- Avec des oculaires inadaptés au faible F/D, le défaut en bord de champ est le défaut de l'oculaire (du fait qu'il n'encaisse pas le faible F/D et, donc, ne focalise pas au bord). Ce défaut est bien plus important que la coma.

 

Conclusion : un Paracorr n'est utile qu'avec de bons oculaires.[/quote']

 

Pour être sûr de bien comprendre, les oculaires (les bons) ne réduisent pas la coma "native". Les mauvais oculaires dégradent le champ encore plus. Le paracorr réduit la coma "native".

[Dominik]

Les Hypérion fonctionnent pas mal sur mon F/D 4 (le 17 mm, un régal !).

 

Sinon je vois que tu as un MPCC, tu ne peux pas l'utiliser en visuel pour corriger la coma ?

[Jeff Hawke]

Pour être sûr de bien comprendre, les oculaires (les bons) ne réduisent pas la coma "native". Les mauvais oculaires dégradent le champ encore plus. Le paracorr réduit la coma "native".

 

Oui, c'est ça.

 

Donc, comme le dit Bruno, le Paracorr ne sert qu'avec de bons oculaires.

 

Et re-donc, pour répondre à ta question : Il faut des bons oculaires. C'est incontournable.

 

ET (plus tard) un Paracorr, si la coma te gêne.

 

Moi (J'ai un 320 à F/D de 4) elle me gêne un peu avec le nagler 31, nettement plus avec le nagler 20 (bizarre), très peu avec l'Ethos 13.

 

Et j'ai de plus en plus souvent tendance à beaucoup utiliser l'Ethos 13 (sans Paracorr).

[Leimury]

Sur la base d'un F/4 vaut-il mieux investir dans des oculaires très bon ou est-ce qu'un paracorr est préférable ?

 

Quel oculaires seraient possibles avec le paracorr ou sans le paracorr ?

 

Bonjour,

 

Les Televue sont garantis bien corrigés à F/D de 4.

Every Tele Vue eyepiece is personally tested at f/4 by our quality control staff to ensure the sharpest full field possible.

Source: Site télévue.

 

De toute façon la différence entre oculaire bon marché et grande qualité n'est pas uniquement sur la coma.

La transparence des matériaux, la qualité des traitements et la qualité de polissage des lentilles entre également en ligne de compte.

Donc sans prendre en compte la coma, un oculaire bas de gamme ne vaudra jamais un oculaire de meilleure qualité.

 

Pareil pour les objectifs photo ou les lunettes, quant c'est apo, tu as d'autres critères de qualité qui sont également mieux garantis que sur du achro ou pire, sur du chromatique.

Qui va se fatiguer à faire polir les lentilles d'un oculaire bon marché avec la même qualité que le haut de gamme sachant que le verre utilisé ne garantira jamais la même transmission.

 

Donc un Paracorr avec des grand champs moins chers, pourquoi pas ?

Mais il ne faut pas s'attendre à la qualité Vixen, Nagler ou Pentax.

Est ce qu'on est vraiment obligé d'avoir le top du top ?

Surement pas, on fait en fonction de ses capacités.

De toute façon, un excellent oculaire ne rattrapera jamais l'avantage donné par le diamètre ou par un ciel pur de montagne.

 

La coma devient gênante pour les focales de 13 et au delà.

En dessous, même à F/D de 4, c'est pas le défaut qui viendra vraiment te gêner.

 

Bon ciel

[fvb]

Moi (J'ai un 320 à F/D de 4) elle me gêne un peu avec le nagler 31, nettement plus avec le nagler 20 (bizarre), très peu avec l'Ethos 13.

 

 

Non, je ne pense pas que cela soit bizarre : Le 31 grossit moins que le 20 donc les aigrettes de coma sont moins grossies et se remarquent moins.

J'ai souvent remarqué que le choix d'oculaire est très délicat aux alentours de la focale 20mm car ils donnent à la fois pas mal de champ (donc pas mal de coma, vu qu'on s'éloigne de l'axe optique) et un grossissement assez important (donc la coma est facilement visible).

Pour ma part (250 à f/5), la coma ne me gène pas au Nagler 26 mais j'ai eu pas mal de difficultés à trouver un oculaire autour des 20mm. Après avoir revendu un Pentax 20, j'ai choisi un Nagler 16.

[Leimury]

Oui, c'est ça.

 

Donc, comme le dit Bruno, le Paracorr ne sert qu'avec de bons oculaires.

 

Et re-donc, pour répondre à ta question : Il faut des bons oculaires. C'est incontournable.

 

ET (plus tard) un Paracorr, si la coma te gêne.

 

Moi (J'ai un 320 à F/D de 4) elle me gêne un peu avec le nagler 31, nettement plus avec le nagler 20 (bizarre), très peu avec l'Ethos 13.

 

Et j'ai de plus en plus souvent tendance à beaucoup utiliser l'Ethos 13 (sans Paracorr).

 

Bonjour,

 

Ton 20 serait pas un Type 4 ou plus ancien ?

En occase sur Ebay, j'ai déjà vu des Naglers Type 2 ou type 4 qui partaient pratiquement au prix du type 5 ou 6 (dernier en date suivant la focale).

Si c'est un vieux type 2, normal qu'il soit moins performant que l'actuel type 5.

 

Bon ciel

[pam-pg]

UWAN

 

Est-ce que celui là serait bien pour un 300/1200 ?

 

J'ai déjà un Nagler 13, OK.

 

Et un 5mm stratus, mais là est-ce que c'est pas dèjà suffisant ?

[Jeff Hawke]

Ton 20 serait pas un Type 4 ou plus ancien ?

 

Non, c'est bien un Type 5.

 

C'est monsieur Nagler lui-même qui me l'a conseillé (au stand Galileo des RC&E de 2006, où il était présent), mais pour une lunette Televue (76 et/ou 102). Il me l'avait même dédicacé, mais la signature est partie avec l'humidité des nuits d'observation.

 

fvb, tu dois avoir raison pour la focale. parce qu'avec un Panoptic 22, j'ai aussi de mauvais résultats sur les bords (pourtant, il n'y a que 68° de champ).

[tutu56]

UWAN

 

Est-ce que celui là serait bien pour un 300/1200 ?

 

J'ai déjà un Nagler 13, OK.

 

Et un 5mm stratus, mais là est-ce que c'est pas dèjà suffisant ?

 

 

J'ai le 28 mm.On l'a comparé une fois avec le nag 31. çà se joue dans un mouchoir de poche.Donc la gamme UWAN très bien ( sur les newton) comparable aux nagler.

[pam-pg]

J'ai le 28 mm.On l'a comparé une fois avec le nag 31. çà se joue dans un mouchoir de poche.Donc la gamme UWAN très bien ( sur les newton) comparable aux nagler.

 

C'est tant mieux car WO ne souffre pas coté finition et esthétique. J'ai un SWAN 33, le look est vraiment impeccable, et il marche très bien sur un f/4,5, très transparent.

 

Et c'est moins cher qu'un Nag 31 d'ocas. donc rapport qualité prix très bon.

 

Merci.

[du900ss]

Sur ton OO le grossissement minimum est 51x, avec le 28mm tu es à 42x, càd bien en dessous, deplus la pupille de sortie est bien trop grande (7,1), me semble t'il.

Perso. j'ai le même OO j'ai 2 Hethos le 8 et le 13, qui vont très bien. Pour la plus grande focal, j'hésite entre un hethos 17 et un Nagler 22.

Le 22 à cause d'une meilleure pupille de sortie pour les objets étendus du ciel profond. Le 17 Hethos, à cause du plus fort grossissement et du même champ que le 22. Ou le Panoptique 24......A voir.

Tout dépend du budget...........

[Daube-sonne]

Non, je ne pense pas que cela soit bizarre : Le 31 grossit moins que le 20 donc les aigrettes de coma sont moins grossies et se remarquent moins.

J'ai souvent remarqué que le choix d'oculaire est très délicat aux alentours de la focale 20mm car ils donnent à la fois pas mal de champ (donc pas mal de coma, vu qu'on s'éloigne de l'axe optique) et un grossissement assez important (donc la coma est facilement visible).

Pour ma part (250 à f/5), la coma ne me gène pas au Nagler 26 mais j'ai eu pas mal de difficultés à trouver un oculaire autour des 20mm. Après avoir revendu un Pentax 20, j'ai choisi un Nagler 16.

 

Très intéressant comme remarque, et je rajouterai que ça dépend donc aussi du seeing...

Faible grossissement et seeing excellent les étoiles sont microscopiques, la coma difficile à voir.

Seeing merdique à 4" et +, les étoiles s'empâtent et la coma doit commençait à être bien visible.

 

Ce phénomène, avec un oculaire de grossissement moyen-faible (16 à 20mm), doit être encore plus sensible au seeing. Mais ça ne touche que les grands champs dans cette gamme d'oculaires (+ de 70°)

 

 

Vincent

[tutu56]

C'est tant mieux car WO ne souffre pas coté finition et esthétique. J'ai un SWAN 33, le look est vraiment impeccable, et il marche très bien sur un f/4,5, très transparent.

 

Et c'est moins cher qu'un Nag 31 d'ocas. donc rapport qualité prix très bon.

 

Merci.

 

Honnetement apres avoir comparé avec le nag 31 je ne regrette pas du tout ce choix.Je prefererai largement investir la différence d'en un ETHOS 13 mm :be: (une vrai tuerie entre nous soit dit)

[crabe]

Bonsoir,

 

J'ai un 200 à f/4 et un 350 à f 4.7. Coma monstrueuse dans ces deux engins avec le nagler 22, belles images avec le paracorr.

Par contre, belles images avec Ethos SANS paracorr !

(mais ce n'est pas mon éthos ! )

[tutu56]

vrai la gamme ETHOS se coporte très bien avec des instruments ouvert en particulier le 13 je trouve.

[Dominik]

vrai la gamme ETHOS se coporte très bien avec des instruments ouvert en particulier le 13 je trouve.

 

Oui ... Si le prix baisse de 400 €, je veux bien en acheter un ...

[lantha]

F4 : je connais, j'ai un 300 OO et des bons oculaires corrigent très bien la coma. J'ai des LVW : le 13 et le 8mm : pas de soucis sur les bords de l'image. On a comparé un hypérion de 8mm avec mon LVW : il est pas mauvais mais un peu moins piqué quand même je dois dire. Et puis le contraste est moins bon.

 

Pour un correcteur en visuel je sais pas si c'est necessaire : autant acheter des bons oculaires dès le départ je pense. 250€ le paraccor et après des oculaires moyennes gammes :/ je sais pas si ça vaut le coup. Personnellement sur mon F4 j'ai jamais mis de correcteur. C'est sur qu'avec les plossl SW ça passe pas, le champs est dégueulasse, mais avec les LVW aucuns problèmes, avec des nagler non plus, les hypérion à la rigueur mais personnellement, j'ai pas été convaincu (je dis pas qu'ils sont mauvais mais ils ne satisfont pas à mes attentes, mais ils sont bien positionner en rapport qualité/prix)

 

Et un correcteur ça fait des lentilles en plus, ça fait du porte à faux. pourquoi j'ai acheté les orthoscopiques de 4 et 5mm : ils sont riquiquis donc pas de porte à faut pour les gros grossissement sur le télescope et même si le champs est ridicule j'ai une image super piquées (mon rêve serait d'avoir une collection complète de LVW jusqu'au 3,5 pour le ciel profond et des ortho pour le planétaire

[du900ss]

Pour les petites focal pas de problème, avec mes Heth. 8 et 13 c'est ok.

Le soucis est que si tu désires un oculaire grand champ et grande focal: 17mm et plus, dans notre cas pas plus de 24mm.