Votre avis sur monture CELESTRON

[tera33]

Bonsoir,

 

j'ai trouvé par hasard cette annonce chez TS

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/language/de/info/p436_Celestron-Equatorial-GoTo-Mount-Advanced-GoTo---CAM.html.

Connaissez-vous cette monture ? (drapeau anglais pour description en anglais)

Peut-elle supporter un newton 200-1200 pour faire de l'astrophoto ? De l'initiation dans un premier temps....

 

Cordialement

[rastalaly]

Bonjour,

 

Il s'agit tout simplement du nom "international" de la CG5 go-to

 

Pour le 200/1200 je suis un petit peu sceptique car la monture risque d'être "au taquet". Il serais plus prudent de partir sur une skywatcher EQ6/ orion Atlas dans le cadre d'une utilisation photo.

[tera33]

Bonjour Rastalaly,

 

merci pour cette info...

Oui, si c'est une CG5 j'ai déjà lu pas mal de posts sur la "faiblesse" probable pour un newton 200-1200.

Le prix me semblait intéressant.... dommage...

 

Cordialement

[syncopatte]

Tu sais, pour débuter en astrophoto, il y a d'autres solutions que de placer le tuyau de ton dob sur une grosse équatoriale.

 

Et pour commencer, quels cibles et avec quel matériel de capture?

 

Patte.

[vincent.becker]

Je confirme, pour de l'imagerie CP au 200/1200 il faudra a minima une Atlas/EQ6 qui sera elle-même au taquet de ses capacités photo avec un tel tube.

 

EDIT: Patte a raison C'est difficile de démarrrer si raide, une petite lunette pardonne plus de chose. Mais prends quand même l'EQ6, elle te permettra d'évoluer ensuite.

 

Après ça dépend de ton budget et de ta motivation. La photo c'est super, mais extrêmement coûteux en argent et en temps.

[tera33]

Je me régale en visuel mais l'astrophoto me titille depuis déjà pas mal de temps. J'ai lu tous les posts sur ce sujet et je suis bien d'accord avec vous: c'est un sujet plutôt difficile, plutôt onéreux (voire très onéreux....) , qui demande un goût prononcé pour la technique et qui nécessite beaucoup de disponibilité.

J'ai bien conscience de tout cela, aussi, j'y vais à petit pas, en essayant principalement de minimiser les investissements au maxi, au cas où j'en arriverais à la conclusion que c'est trop galère

Ce qui m'intéresserait à terme, c'est le ciel profond. Pour commencer, la Lune et les planètes...( au moins Saturne et Jupiter...), ce serait déjà bien.

Je possède depuis peu une SPC900 modifiée pose longue: investissement réduit. Déjà, rien qu'avec la prise en main de cette WC et des logiciels, j'ai appris plein de choses. J'ai pu faire même quelques photos de Saturne mais j'ai encore énormément de progrès à faire. Je ne suis pas pressé !

Evidemment, j'arrive rapidement au pb du matériel et essentiellement au pb de suivi. Donc, je regarde, je lis et j'essaie de voir ce qui pourrait me convenir. D'où ma question après avoir vu cette monture CELESTRON...

Je me demande aussi s'il ne vaudrait carrément pas mieux investir dans un appareil plus petit type 150/900 avec une bonne monture motorisée ou alors même recycler mon 115/900, que j'ai en partie motorisé perso, mais là, il y a encore du boulot...

Voilà où j'en suis...

Somme toute, c'est assez banal et commun à la plupart d'entre nous... du moins je pense.

Merci pour vos avis très intéressants.

Cordialement

[dominique e]

A moins de 600 euros en monture un peu évoluée il n'y a pas beaucoup de choix : la celestron Cam (CG5) et la meade lxd 75 (selon promos on la trouve aussi à moins de 600 euros).

Ce ne sont pas de mauvaises montures (base saine) il y a aussi des sites qui proposent des améliorations à faire soi-même si on est un peu bricoleur.

 

C'est assez amusant mais je fait le chemin inverse j'ai une orion atlas goto (eq6) dont je suis content et je cherche une monture plus légère et pas trop chère pour du visuel avec ma nouvelle lunette (poids 7,5 à 9 kg selon oculaires et équipements).

 

Il y a sur le net des commentaires d'utilisateurs satisfaits pour ces deux montures mais aussi des mécontents. Notamment des problèmes de fiabilité avec la méade lus sur un site autrichien. Alors plutôt la celestron? en plus vendue par un site fiable (TS). Je n'ai pas encore fait mon choix.

[dominique e]

en regardant les tests et autres avis disponibles sur le net on s'apercoit que la CG5 n'est pas si mal du tout à condition de ne pas trop la surcharger. Son grand défaut est le bruit...mais qui peut s'améliorer grandement en changeant la graisse après un rodage de 48 h. Pour la meade ca dépend des avis.. et aussi du contrôle en fin de chaîne de fabrication.

 

Celà dit la skyw. HEQ5 pro goto (ou orion équivalente) a remporté le test comparatif de la revue sky at night. Et je pense que c'est plutôt vers elle que je vais m'orienter quitte à dépenser un peu plus. Un de ses défaut est l'absence de pile de sauvegrade ce qui implique une nouvelle saisie des paramêtres. Un autre bémol : un test assez mitigé est dans l'excellent livre de Van der Elst.

[vincent.becker]

Et la SVP? elle est très bien la SVP.

[GéGé]

SVP? Qui a dit SVP? C'est vrai qu'elle est très bien, la SVP!

 

 

SVP, I love....

 

PS: je crois même que je vais en acheter une d'avance, en prévision de ce triste avenir où les moteurs et les automatismes auront définitivement tué ces montures légères, manuelles, avec de grands beaux cercles de coordonnées!

[Invité shf]

Tu sais, pour débuter en astrophoto, il y a d'autres solutions que de placer le tuyau de ton dob sur une grosse équatoriale.

 

Et pour commencer, quels cibles et avec quel matériel de capture?

 

Patte.

 

 

Boaff, oui, on peut le dire, hein, encore la grooosse !!! bagarrrre ! de cons ????.

 

Tu peux aussi mettre une Taka, et le reste si t'as pas le fric, ED80, toutes versions, apo etc... etc.... oui, le ciel profond, hein, et Saturne tte.petite, ça quand des cons comme moi posent la question, ben oui, c'est beau, mais petit dans des 80mm. Ben merde, sans être un con (du moins je l'espère), sortant d'autres milieux vidéos, on y arrivera mon vieux, faut surtout jamais dire qu'un bon club photo, y a que des cons.... Mais je n'ai pas forcément le fric, hahaaa

 

Salut, amuse-toi bien, vivent les sangliers (et les belles dames en te lisant parfois),

 

a+

[Invité shf]

Et pour les cibles, oui, tout le monde dira que ce n'est pas la même chose le CP que les planètes ? Tu me fais rigoler beaucoup : au-delà de quelques planètes (je te pose une question : on va voir Venus, et alors qu'est ce que tu vas voir ?) Saturne, ?? , Jupiter, Mars, et puis rien, le plaisir du ciel profond ?, ai envie de photo

 

Pas envie de discuter , ai envie de cibles et de photos CP faciles au départ, bon amusement avec ton Dobson, c'est une autre façon de voir les choses,

 

Salut.....

[Invité shf]

A moins de 600 euros en monture un peu évoluée il n'y a pas beaucoup de choix : la celestron Cam (CG5) et la meade lxd 75 (selon promos on la trouve aussi à moins de 600 euros).

Ce ne sont pas de mauvaises montures (base saine) il y a aussi des sites qui proposent des améliorations à faire soi-même si on est un peu bricoleur.

 

C'est assez amusant mais je fait le chemin inverse j'ai une orion atlas goto (eq6) dont je suis content et je cherche une monture plus légère et pas trop chère pour du visuel avec ma nouvelle lunette (poids 7,5 à 9 kg selon oculaires et équipements).

 

Il y a sur le net des commentaires d'utilisateurs satisfaits pour ces deux montures mais aussi des mécontents. Notamment des problèmes de fiabilité avec la méade lus sur un site autrichien. Alors plutôt la celestron? en plus vendue par un site fiable (TS). Je n'ai pas encore fait mon choix.

 

Et l'EP (erreur périodique) sur votre Orion EQ6 svp, sans autoguidage, ça monte à combien ? C'est là le problèmerc svp, donnez-moi aussi le résult avec auto, ok ? si possible en secondes d'arcs, sinon boaff:cry:)

[rastalaly]

shf,

je m'excuse mais j'ai énormément de mal à comprendre tes deux interventions

Je les trouvent sans intérêt pour le sujet et d'un ton plus que déplacé. Il est parfois sage de ne pas appuyer sur le bouton "envoyer"

[basile]

shf,

je m'excuse mais j'ai énormément de mal à comprendre tes deux interventions

Je les trouvent sans intérêt pour le sujet et d'un ton plus que déplacé. Il est parfois sage de ne pas appuyer sur le bouton "envoyer"

 

Bonjour,

shf initiales de " suis hors fonction " peut-être ?

 

Bye

[glave79]

shf a dû se tromper de forum, webastro est un site d'astronomie, pas un forum de défouloire pour déjantés !

[Newton]

J'ai contacté shf.

On continue sur le sujet ?

[GéGé]

Oui, elle est bien, la SVP!

 

[dominique e]

Bien sûr que la SVP est très bien.

 

Mais quand tu peux avoir pour 240 € de plus une CG5 (en promo à TS à 599 €) avec Goto et un pied comparable à celui de l'EQ6 (pas la monture bien sûr) il y a de quoi se poser de légitimes questions...

 

Pas simple d'acheter une monture correcte quand tu veux pas dépenser 2.000 € ou plus... ou que tu cherche qqchose de léger et transportable.

 

Alors cette CG5??? bien ou pas? J'avoue que je n'ai pas d'opinion très tranchée après des heures de recherches... Certainement pas mauvaise, meilleure sans doute que la Meade lx75 de prix comparable mais ne vaut-il pas mieux dépenser 280 € de plus pour une HEQ5 pro goto ???

Là aussi les avis divergent sur cette monture... Une chose est sûre le pied de la CG5 est meilleur que celui de l'HEQ5 mais la monture de l'HEQ5 est elle même plus lourde si on raisonne strictement en terme de poids...

[GéGé]

Hello!

 

Je relançais le sujet sur des bases saines....

 

Bien sûr elle est bien cette CG5! Reste que fondamentalement, la partie qui constitue les axes est une EQ5. Donc, c'est bien, mais on ne fera pas de photo au-delà d'un C8, et encore, les vrais tofeux diront qu'il faut une EQ6.

La HEQ5 porte t-elle davantage? On le dit, bien que question stabilité, la SVP l'égale, en tous cas en visuel à 400x de grossissement. Reste ses moteurs intégrés, un goto sympa, le silence de fonctionnement...

Si elles sont tellement concurrentes, c'est que la différence n'est pas bien grande!

 

Ceci dit, si tu veux une CG5, tu te mets d'accord avec quelqu'un qui veut un C8 ou un C9. Vous achetez l'ensemble, par exemple un C8 sur CG5, 1500€. Et vous vous arrangez sur le prix. 1000€ pour le Tuyau, 500€ pour la monture?

Bon, pas de quoi gagner des lingots, mais tout de même....

 

[patry]

Je l'ai trouvé plus que suffisante (la CG5) pour porter en visuel ou en photo planétaire le C11 et un peu d'agrandissement.

En visuel on a fait C11 + nagler 3-6 à 3mm (x933) ... M13 ressemble alors à un amas ouvert.

En photo, la majorité de mes photos au C11 sont faites avec jusqu'a l'arrivée de l'EQ6 cette année.

 

Marc

[dominique e]

Il y a eu des tests dans ciel espace (disponibles également en pdf sur le site du magazine) des deux montures.

 

Pour la HEQ5pro goto : ils indiquent des poses de 20 s possibles sans guidage avec 1.800 mm de focale. Amplitude des défauts de suivis constatés assez faible (écarts de 10'' sur période de 10 minutes). Conclusion du magazine : "la monture quant à elle, est un choix séduisant pour un instrument de taille moyenne. Autoguidage, correction d'erreur périodique et pointage automatique, rien ne manque pour aborder un domaine exigeant pour aborder un domaine exigeant comme l'astrophotographie du ciel profond." Un défaut souvent relevé : "la consommation importante de la monture".

 

Pour la cg5 : 30 secondes avec 2.350 mm de focale. Période principale de 10 minutes mais une deuxième monture testée a donné des résultats médiocres... Conclusion de ciel et espace "La monture CG5 goto s'en sort bien. Au regard de son prix ses capacités et ses performances sont satisfaisantes, ce qui justifie sa note. A noter cependant ses erreurs périodiques pénalisent le téléescope en imagerie du ciel profond." Un peu loin on lit " Nous avons aimé la stabilité de la monture aux moteurs puissants et qui reste néanmoins très transportable".

 

 

En notes finales les deux montures obtiennent le même nombre d'étoile (4/6) pour la mécanique de la monture.

 

On note aussi que l'heq5 goto a remporté un test chez sky at night le magazine britannique (test en pdf dispo sur le net) en juin 2006. Il y avait aussi la CG5.

 

Un autre test est un peu moins favorable à l'heq, c'est pourtant quelqu'un que j'ai en estime : André Van der Elst. Dans son excellent livre récent "astro tests" il trouve la monture "correcte". " Il signale également le problème de la graisse qui se fige par grand froid et bloque la monture. Il estime que celà ne "fait pas très sérieux".

 

Donc au final la heq5 pro GT est-elle très supérieure à la CG5 et justifie-t-elle les 300 euros de différence (selon promo du moment) ? Pas sûr pour qui ne fait que très peu d'astrophotographie (la différence semble se faire sentir surtout pour du ciel profond mais que peu pour du planétaire), ou qui (comme moi) dispose encore d'une autre monture plus lourde...

 

 

Perso j'ai pas encore choisi, mais à force de me chanter les louanges de la SVP je me demande si...