Aller au contenu

Sondage : quelle pratique d'astrophoto est la plus difficile ?


Frederic Jabet

Quelle(s) pratique(s) d'astrophoto vous parait la plus difficile ?  

55 membres ont voté

  1. 1. Quelle(s) pratique(s) d'astrophoto vous parait la plus difficile ?

    • La photo Lunaire.
      6
    • Le planétaire.
      7
    • Ciel profond large champ et nébuleuses.
      6
    • Ciel profond : Galaxies
      20
    • Ciel profond : Nébuleuses planétaires, amas...
      9
    • Comètes et astéroïdes
      7


Messages recommandés

Posté

Un petit sondage pour les débutants comme moi et pour les vieux briscards : Quel pratique vous est la plus laborieuse, la plus difficile, la plus valorisante ?

 

A: La photo Lunaire.

Les ravages de la turbulence, les plantages de Registax et les dommages cosmétiques de la tentation de l'ondelette de trop sont ils compensés par la simplicité (apparente) de la prise de vue ?

 

B: Le planétaire.

Entre MAP pointue et traitement difficile à doser pour éviter d'introduire des artefacts, ce n'est peut être pas si simple qu'il n'y paraît. Sans parler de faire une animation homogène...

 

C : Ciel profond large champ et nébuleuses.

Longues poses, gradients bizarres et usage pointu des filtres demande un bonne prise de vue, un bon set up et un grand talent au traitement

 

D: Ciel profond : Galaxies

Des experts comme Christian nous montrent leurs petites tâches. Le signal est faible, la focale est lonque, l'autoguidage inévitable, la difficulté importante.

 

E : Ciel profond : Nébuleuses planétaires, amas...

Objets moins souvent traités et moins couverts par les tutoriaux mais aussi difficiles que les galaxies ?

 

F: Comètes et astéroïdes

La technique semble très différente (suivi), et les animations ajoutent probablement à la difficulté.

 

J'écarte volontairement les pratiques plus scientifiques (photométrie, chasse aux astéroïdes...)

Posté

Le ciel profond ... par ignorance (ou plutôt disons par manque d'interêt de ma part, le second induisant le premier).

Posté

Pareil que Marc, planétaire par gout avant tout, je préfère le CP en visuel.

J'allais dire que l'imagerie planétaire est une occupation de feignasse mais tout récemment, des pointures en imagerie CP que je connais bien m'ont redit la difficulté à faire du planétaire et que pour eux l'imagerie CP était archi simple !! Comme quoi, tout est relatif. :D

Posté

Salut,

Je répondrai quand j'aurai tout essayé, ce qui est loin d'être le cas. ;)

Tout ce que je peux dire pour l'instant, c'est que le planétaire et le lunaire ne sont pas faciles du tout. Il faut une grande expérience ( comme en CP, d'ailleurs ).

Jack

Posté

je pense que c'est difficile de faire une opposition entre planetaire et CP

si on veut faire du planetaire pour "s'amuser" alors oui c'est trés facile mais si on veut faire du Peach ou du Higgins c'est une autre paire de manches

la haute resolution est trés exigeante et il faut s'y consacrer à fond pour obtenir la quintessence de son instrument

je pratique surtout le planetaire et un peu de photo du CP et celui ci me parait dur car je n'en fait pas souvent mais avec l'habitude cela va je pense s'arranger et la pratique reduit les difficultés au fur et à mesure des experiences

c'est pour cette raison que je ne voterai pas sur ce sondage

Posté

Chaque discipline comporte des difficultées, il est possible de faire des images en ciel profond malgré la présence de turbulence, alors que le planétaire demande un minimum pour obtenir des détails.

A+

Posté
Chaque discipline comporte des difficultées, il est possible de faire des images en ciel profond malgré la présence de turbulence, alors que le planétaire demande un minimum pour obtenir des détails.

A+

 

De même que le planétaire est insensible à la PL et peut se pratiquer dans Paris.

 

Dans ce sondage, je pensais plus courbe d'apprentissage et difficulté des différentes opérations à faire que matériel et condition d'observation.

Posté

Ben je ne vais pas voter: je trouve TOUT difficile.

 

Pas seulement techniquement parlant, mais aussi la logistique sur le terrain et ce qu'il y a autour: de la peur de l'ordi qui tombe en rade ou qui prend un "rhume", de se prendre les pieds dans un fil etc.

 

Et puis le travail après coup...

 

Patte.

 

PS: parfois je me demande si vous n'êtes pas un peu fou!

Posté

Je dirais le CP avec les galaxie car il n'y a pas de limite, il y en a tellement :D

 

Après en fonction de la situation, chaques types d'astrophoto a ces difficultés...

Posté

Bonjour

 

Techniquement (sur le terrain) je pense que le CP est plus "délicat" à cause du suivi de la monture.

La qualité du ciel (transparence) est probablement plus exigeante.

 

En planétaire (Lune et planétaire) la turbu est un point important.

 

 

Quant aux traitements ils doivent avoir leur propre niveau de complexité. Mais quand on connait on trouve que c'est facile.

 

Bref il me semble difficile de répondre à ce sondage.

 

Christian

Posté

Bonjour,

 

Idem pour moi,je ne peux pas répondre...désolé.;):)

 

tout dépend de la qualité que l'on espère et là,c'est une question de goût,de

motivation etc....

 

Hervé

Posté

Pour moi, pour avoir tâté un peu tous ces domaines, je classerai par ordre décroissant de difficulté :

 

CP nébuleuses 10/10

CP galaxies 7/10

CP np et amas 6/10

Planétaire 5/10

Comètes 4/10

Lunaire 3/10

 

Mais toutes sont valorisantes et présentent leur dose d'émotion...

 

Marco

Posté

J'ai voté les galaxies...Parce que je crois que c'est difficile (à cause des temps de pose). (Et puis si un jour, dans une autre vie, je faisais de la photo astro, ce serait les galaxies :rolleyes:).

 

Mais je n'y connais rien, rien du tout.

 

Mais pour voir le résultat du sondage, qui m'intéresse, fallait voter. :cool:

Posté

Perso , je penses que le plus dur est la Haute Résolution planétaire :) car non seulement il faut une optique TIP TOP, parfaitement réglée, mais en plus il faut des conditions de turbulence trés faible :)

Posté

Moi j'ai vote lunaire et planetaire, je sais pas pourquoi peut etre parce que j'ai jamais fait ou que je trouve que le traitement est plus dur et les aquisitions beacoup plus grandes en nombre et le fait de tenir compte de beacoup de facteurs dont la MAP aux oignons,la collimation(que je neglige toujours), la turbu, la (tres) grande focale et petits capteurs...

 

J'ai peut etre tout faux, mais j'y connais pas grand chose. :D

 

Orion

Posté

Salut,

 

je n'ai pas voté, considérant que toutes les catégories peuvent être ardues selon le dégré d'exigence posé au départ :

 

- planétaire et lunaire : turbulence et mise au point, collimation, etc.... En plus, je trouve que c'est une discipline ingrate : les conditions de turbulence sont TRES rarement remplies. Poireauter pendant 3 heures pour un résultat aléatoire est pire qu'attendre que le poisson morde ;)

 

- ciel profond : suivi, mise au point, collimation. Chronophage assurément, mais là, on peut discuter avec les copains. Et on a TOUJOURS un résultat ;)

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    • Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.
×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.