Science 2 - 4 avril 09 - Le Retour des Bogdas !

[guik]

Ils reviennent !

 

Samedi aprème, je suis tombé sur la nouvelle émission des frères Bogdanoff sur France2 : "Science 2"

 

Au sommaire, un imbroglio de sujets scientifiques vendus à coup de phrases chocs tel que "des chimpanzés plus intelligent que l'homme", "pour ou contre les cellules souches" et surtout "voyager dans le temps"...

 

J'attends donc le dernier sujet avec impatiente pour voir de quoi il vont parler...

 

Ca commence par un bref récapitulatif sur la relativité restreinte, les trous de ver, les paradoxes temporels.... et ca finit par la théorie des bogdanof !!!

 

Pour ceux qui ont loupé l'emmision, France2.fr la diffuse pendant 7 jour ici :

http://programmes.france2.fr/science-2/index.php?page=article&numsite=2291&id_article=5591&id_rubrique=2294

 

Le sujet sur le voyage dans le temps commence ici : 34.50...

Et le sujet commence à déborder sur les idées bogdanoviennes ici : 41.54.

 

J'ai été plutot choqué de voir comment ils avaient glissé leur théorie au sein de ce reportage présenté comme un résumé des théories généralement admises sur le temps.... toute en glissant des "certains physiciens pensent que..."

 

En même temps je m'attendais un peu a ce genre de dérapages "scientifico-sensationnelle" mais là ils ont fait fort !

 

Comprennez bien que je n'ai rien contre l'idée essentielle de leur théorie qui a le mérite d'être plutot imaginatif...

 

Non, ce qui me frappe c'est la facon de la rajouter "pêle-mêle" après avoir pris soin de parler d'Einstein et d'Hawking... comme ci cela leur permettait d'obtenir une certaine crédibilité aux yeux du publique !

 

Qu'en pensez vous ?

 

Guik

[R V]

Bonjour,

 

Etonnante la séquence avec les chimpanzés,non?.Ben oui,le chimpanzés est

supérieur à l'homme avec la mémoire dite photographique!.

 

Hervé

[guik]

Effectivement, ils sont balèzes !

[Leimury]

Bonjour,

 

Etonnante la séquence avec les chimpanzés,non?.Ben oui,le chimpanzés est

supérieur à l'homme avec la mémoire dite photographique!.

 

Hervé

 

Mouias,

Et si tu filme un chimpanzé pendant 15 jours et que tu finis par garder une séquence...

 

Pour les frères Bogdanov, j'aimais bien Temps X.

Ils étaient simples présentateurs et laissaient les scientifiques parler.

Le décors était chouette.

Je me rappelle d'un spécialiste qui avait présenté de petits ordinateurs portables avec écrans tactiles en 1980 et des brouettes.

 

A l'époque, ils invitaient

A l'époque, ils étaient juste speakrines

A l'époque, ils laissaient parler

[Jeff Hawke]

Qu'en pensez vous ?

 

J'en pense que j'ai du mal à comprendre pourquoi perdre son temps à regarder ça, pourquoi communiquer le lien et inciter les autres à également perdre leur temps à le regarder.

 

S'il s'agissait d'un débat, d'une polémique scientifique, oui, pour se faire une opinion, discuter, avancer...

 

S'il s'agissant de bâtir une critique pour contrer l'influence néfaste de ce genre de trucs, oui.

 

Mais là ?? Masochisme ?

 

Cela dit sans animosité, hein ?...

[syncopatte]

Inciter...un grand mot je trouve: regarde qui a envie (ou du temps à perdre).

 

Je ne me suis nullement senti poussé à cliquer sur le lien (et ne l'ai pas fait non plus, ayant d'autres choses à faire que de m'intéresser à cela)

 

Patte.

[R V]

Leimury,non je ne pense pas,par contre l'entrainement oui!Ce qui fausse un

peu le test...effectivement.Mais il est indéniable que les animaux ont des

qualités supérieures à l'homme dans beaucoup de domaines.

 

Perdre son temps....on ne fait que ça dans la vie!:D

 

Par contre un débat sur cette émission?

 

Hervé

[Jeff Hawke]

Perdre son temps....on ne fait que ça dans la vie!:D

 

On peut le faire plus agréablement que regarder deux gnols dégoiser dans le poste.

[guik]

J'en pense que j'ai du mal à comprendre pourquoi perdre son temps à regarder ça, pourquoi communiquer le lien et inciter les autres à également perdre leur temps à le regarder.

 

S'il s'agissait d'un débat, d'une polémique scientifique, oui, pour se faire une opinion, discuter, avancer...

 

S'il s'agissant de bâtir une critique pour contrer l'influence néfaste de ce genre de trucs, oui.

 

Mais là ?? Masochisme ?

 

Cela dit sans animosité, hein ?...

 

Attends une minute, je ne demande pas a ce que les gens regarde cette émission entièrement...

 

Je réagis juste sur un "procodé malhonnete" que j'ai vu à la télé. Et pour que les gens voient de quoi je parle je fournit l'url de la vidéo. Par ailleurs, dans mon premier post, je fourni aussi le timecode exacte pour que les gens aille voir directement l'objet de ma réaction.

 

Apres si les internautes décident de visionner toute l'emission c'est leur choix... et c'est d'ailleurs ce qu'ils font puisque tout le monde me parle des chimpanzés !

 

Moi, j'espérais juste faire réagir quelques un d'entre vous sur cette méthode honteuse de glisser des bout de théorie "farfelues" parmi d'autres théories généralement admises par les scientifiques. (cela dit, pas frocément plus vraies ).

 

Et plus généralement, sur l'avenir des documentaires scientifiques diffusés à la télé qui de nos jours tendent de plus en plus vers du sensationnel sans souci de véracité...

 

On a d'ailleurs eu le même genre de discution sur le post de "nibiru.x" intitulé "une nouvelle energie?".... où il disait avoir vu un reportage sur une futur exploitation de l'energie sombre pour alimenter un moteur, sur la chaine National Geogrphic.

 

Tu m'avais semblé beaucoup plus volubile cette fois ci... alors que là tu tranche direct !

 

Tampis, je parlerais de ca avec mon coiffeur...

[R V]

Bonjour,

 

Jeef Hawke,dis donc...on peut perdre son temps comme on veut et avec qui

on veut....pis moi j'aime bien les Bogdanoff...Que je sache,je ne t'oblige pas

à les regarder?.C'est vrais quoi!!:D

 

Hervé

[Jeff Hawke]

Tu m'avais semblé beaucoup plus volubile cette fois ci... alors que là tu tranche direct !

 

Ah ben oui. J'avais peut-être assez parlé, sur l'autre fil...

 

Cela dit, faut pas le prendre mal comme ça. On cause, quoi.

[Jeff Hawke]

Jeef Hawke,dis donc...on peut perdre son temps comme on veut et avec qui on veut....pis moi j'aime bien les Bogdanoff...

 

Tout à fait.

 

J'ai simplement donné mon avis.

[Kef]

Et bien moi je me réjouis de voir enfin une émission intéressante sur une chaine du service public, qui plus est un samedi soir à 18h, à une heure de grande écoute, ça nous change des Delarue et Nagui...

 

Après, vous pouvez penser tout ce que vous voulez sur l'émission en elle-même mais pour moi c'est l'intention qui compte. Car depuis Rayons X, je ne me rappelle pas avoir vu une seule émission de ce type sur la 2...

 

Je suis surpris de voir qu'il y en a qui oublient presque que tout le monde n'a pas la science infuse. Ce genre d'émission de vulgarisation c'est justement fait pour permettre aux gens qui ne s'intéressent pas plus que ça aux sciences de mieux comprendre ce qui peut leur paraitre "barbant" à première vue. C'est fait pour le grand public, ne l'oubliez pas... et je trouve qu'en matière de vulgarisation, les Bogdanoff sont très doués (je ne parle pas de leurs opinions personnelles et théories...)

[guik]

Je suis surpris de voir qu'il y en a qui oublient presque que tout le monde n'a pas la science infuse. Ce genre d'émission de vulgarisation c'est justement fait pour permettre aux gens qui ne s'intéressent pas plus que ça aux sciences de mieux comprendre ce qui peut leur paraitre "barbant" à première vue. C'est fait pour le grand public, ne l'oubliez pas... et je trouve qu'en matière de vulgarisation, les Bogdanoff sont très doués (je ne parle pas de leurs opinions personnelles et théories...)

 

Oui mais justement, là ils glissent "leurs opinions personnelles et théories" dans ce que tu appelle une émission de vulgarisation...

 

Et c'est justement ca qui me fait réagir, car comme tu le dis si bien "C'est fait pour le grand public"... Or là, le grand public doit penser, maintenant, que les scientifiques visualisent le temps comme un film etc...

 

Je dis :

- Oui au émission de vulgarisations.

- Oui au Bogdanoff.

- Non aux émissions de vulgarisation des théories des Bogdanoff... surtout présenté par les Bogdanoff eux mêmes !!! Sinon la ligne éditoriale sera forcément biaisé !

 

Guik

[R V]

Bien sur c'était pour rire Jeef!

[R V]

Bon je pense que chacun fait ce qu'il veut...après tout les Borgdanoff

n'obligent personne à regarder leurs émission...on est grand maintenant!.

 

Hervé

[Jeff Hawke]

Ce genre d'émission de vulgarisation c'est justement fait pour permettre aux gens qui ne s'intéressent pas plus que ça aux sciences de mieux comprendre ce qui peut leur paraitre "barbant" à première vue. C'est fait pour le grand public, ne l'oubliez pas...

 

Mais justement, je suis loin d'être certain que ça permette au "grand public" (notion très vague, utilisée par le marketing media qui décide ainsi de ce qui est bon ou pas pour "les gens") de comprendre.

 

C'est toujours basé sur du spectaculaire (puisque la science est supposée "barbante") et fait par des journalistes amuseurs et autres bateleurs.

 

Je suis persuadé que faire venir dans une émission, non pas les bogdas trucs et leur visions charlatanesque du Big Bang, mais un André Brahic qui va causer de Cassini et des planétes, sans effets spéciaux, seulement quelques slides, un paperboard...

 

Il y aura moins d'audience, mais l'audience aura appris quelque chose.

 

Mais ce n'est pas le but d'une chaine télé, don't forget. Ce qu'ils veulent, c'est de l'audience, pour vendre à Coca Cola du temps de cerveau disponible, pas du cerveau qui a compris, ou simplement s'intéresse à, la théorie du Big Bang.

[Kef]

Je suis persuadé que faire venir dans une émission, non pas les bogdas trucs et leur visions charlatanesque du Big Bang, mais un André Brahic qui va causer de Cassini et des planétes, sans effets spéciaux, seulement quelques slides, un paperboard...

 

Il y aura moins d'audience, mais l'audience aura appris quelque chose.

 

Mais ce n'est pas le but d'une chaine télé, don't forget. Ce qu'ils veulent, c'est de l'audience, pour vendre à Coca Cola du temps de cerveau disponible, pas du cerveau qui a compris, ou simplement s'intéresse à, la théorie du Big Bang.

 

Je suis bien d'accord avec toi.

La priorité d'une chaine quelle qu'elle soit c'est avant tout l'audience, et pour ce faire il faut du spectaculaire, quelque chose de tape-à-l'oeil et de racoleur pour que le spectateur soit tout de suite intrigué et ne zappe pas avant de voir la suite.

On privilégie la forme au détriment du fond. C'est malheureux mais c'est ainsi...

 

Cela dit, j'ai déjà vu les Bogdanoff venir discuter et débattre dans diverses émissions et je n'ai pas trouvé qu'ils en faisaient trop, ils restaient dans leur élément, ils m'avaient l'air d'être des gens simples et pas du tout arrogants, ils écoutaient, attendaient leur tour et discutaient ensuite (aux antipodes de la majorité des politiciens quoi ). Bref je trouve que ce sont deux personnes respectables. Ce qui m'amène à penser que ce ne sont peut-être pas eux qui veulent faire de leurs émissions scientifiques des shows à la mise en scène loufoque, mais peut-être bien la chaine elle-même...

 

Mais attendons quand même de voir la suite. Peut-être qu'ils sauront être un peu plus austères dans leurs prochains numéros...

 

En fait, je ne sais rien des Bogdanoff, ou plutôt je ne sais rien de leurs théories, je n'ai jamais lu un de leur bouquin et je n'en ressens pas particulièrement l'envie. Je sais par contre qu'ils sont très controversés, et vos avis viennent corroborer tous ces dires dont j'ai eu vent...

 

Mais je le redis, ça ne sert à rien de pester pour une simple émission, surtout lorsqu'elle part d'une bonne idée. On a déjà assez de m*rdes à la télé comme ça, alors ne boudons notre plaisir de voir enfin une émission culturelle un samedi après-midi sur la 2!!

[guik]

Alors si par exemple, le fantome d'Einstein venait faire une émission de télé diffusé un samedi apres midi, dans laquelle ils expliquerait pourquoi l'univers n'est pas en expansion et pourquoi il faut introduire une constante cosmologique dans les équations de la relativité... tout en vulgarisant tout cela pour toucher le plus grand nombre d'auditeur.

 

Toi, tu trouverais ca bien parce que c'était une bonne idée d'émission, et que ca s'adresse a un max de gens a une heure accessibles à tous...... (et en plus y'a un fantome)

 

Et le fait qu'apres ca les gens pensent que l'univers n'est pas en expansion parce qu'il l'ont vu à la télé ca ne te choque pas ???

 

Guik.

[Kef]

Alors si par exemple, le fantome d'Einstein venait faire une émission de télé diffusé un samedi apres midi, dans laquelle ils expliquerait pourquoi l'univers n'est pas en expansion et pourquoi il faut introduire une constante cosmologique dans les équations de la relativité... tout en vulgarisant tout cela pour toucher le plus grand nombre d'auditeur.

 

Toi, tu trouverais ca bien parce que c'était une bonne idée d'émission, et que ca s'adresse a un max de gens a une heure accessibles à tous...... (et en plus y'a un fantome)

 

Et le fait qu'apres ca les gens pensent que l'univers n'est pas en expansion parce qu'il l'ont vu à la télé ca ne te choque pas ???

 

Guik.

 

Je n'ai jamais dit ça. D'ailleurs, à ce que je sache, les Bogdanoff ne réfutent pas l'expansion de l'univers, si? Ou alors, j'ai raté un truc...

 

J'ai pas dit non plus qu'on pouvait se permettre de dire tout et n'importe quoi du moment que l'idée initiale était bonne

 

Certes à part les 30 secondes vers la fin où ils en profitent pour glisser ni vu ni connu leur théorie, le reste de l'émission se cantonne à poser un regard sur les avancées de la science et des technologies, rien de bien méchant en somme

[guik]

Je n'ai jamais dit ça. D'ailleurs, à ce que je sache, les Bogdanoff ne réfutent pas l'expansion de l'univers, si? Ou alors, j'ai raté un truc...

 

Non, c'est Einstein qui l'a réfuté pendant un moment... et comme mon exemple était sur Einstein... bref c'etait pour faire une analogie quoi !

 

J'ai pas dit non plus qu'on pouvait se permettre de dire tout et n'importe quoi du moment que l'idée initiale était bonne

 

Et pourtant c'est ce que les bogdas ont fait dans cette émission...

 

Certes à part les 30 secondes vers la fin où ils en profitent pour glisser ni vu ni connu leur théorie, le reste de l'émission se cantonne à poser un regard sur les avancées de la science et des technologies, rien de bien méchant en somme

 

Oui sauf que rien ne sépare ces 30 secondes du reste des avancées de la science... du coup pour l'auditeur lambda il n'y a pas de différence entre ces 30 secondes de pure théorie Bogdanovienne et le reste des informations généralement admise par la communauté scientifique.

 

Si encore ils avaient dit "de notre coté nous pensons que..." ou encore "mais ce n'est qu'une simple hypothèse..." mais même pas ! Et c'est particulierement sur ce point que je réagit !

 

Comme tu dis, "c'est pas bien méchant" mais seulement si les auditeurs arrive à isoler le vrai du faux...

Mais puisque cette émission s'adresse au grand publique, combien sont-ils a avoir decelé la supercherie ? Trés peu je pense...

 

Moi j'ai vraiment eu l'impression qu'ils voulaient faire passer cette idée "en force"... une sorte de revanche vis a vis de la communauté scientifique !

 

Guik

 

PS : Encore une fois je ne critique pas leurs idées (je trouve d'ailleurs leur théorie assez "élégante"). Ce que je critique, c'est les méthodes employées... Si leur théorie est juste elle s'imposera d'elle même ! Pas la peine de poster sur des forums sous des noms d'emprunt, de modifier les pages de wikipédia, de faire écrire un bouquin par une autre auteur pour les défendres... ou de détourné une émission de vulgarisation ! Comme tu le vois ils n'en sont pas à leur premier coup d'éssai !

[Kef]

Si encore ils avaient dit "de notre coté nous pensons que..." ou encore "mais ce n'est qu'une simple hypothèse..." mais même pas ! Et c'est particulierement sur ce point que je réagit !

 

Ok, mais alors je te pose la question : sont-ce les seuls à penser ainsi? Car dans le cas contraire, leur "certains scientifiques pensent que" serait justifié. (et je demande car je ne sais vraiment pas )

 

Mais tu vois, c'est pas non plus aussi fort que s'ils avaient dit "il est probable que" voire carrément "on admet généralement que", là le public aurait vraiment pris ça comme un fait acquis, je pense que dans le cas présent ils ont bien compris qu'il ne s'agissait que d'une simple spéculation, rien de plus...

[guik]

Ok, mais alors je te pose la question : sont-ce les seuls à penser ainsi? Car dans le cas contraire, leur "certains scientifiques pensent que" serait justifié...

 

Bah c'est un des objets de la "polémique bogdanoff".

 

Lorsque j'ai lu "Avant le Big Bang", pas mal de nom de physiciens ou de mathématiciens étaient cités... apres quelques recherche sur le net, la plupart de ces gens ont avoué ne pas avoir dit ceci ou cela, ou que leur propos avaient été détourné....

 

Du coup, il est difficile de connaitre les véritables intentions de ces scientifiques à l'egard des thèses des Bogdanoffs.

 

Sur Wikipédia, on trouve la phrase suivante :

 

Certains experts (André Lichnerowicz, Volkhard Buchholtz, J.J. Verbaarshot, Shahn Majid ou Roman W. Jackiw) semblent appuyer la justesse des travaux des Bogdanoff, ou donnent leur accord à la soutenance des thèses, d'autres (et parfois les mêmes) contestent à la fois l'importance que les Bogdanov attribuent à leur théorie et la haute maîtrise des outils mathématiques que ceux-ci affirment avoir.

 

Et aussi :

 

Certains reprochent enfin à ce livre de contenir des citations traduites de façon erronée, de telle sorte qu'elles font paraître l'opinion exprimée plus en faveur des frères Bogdanoff. Selon ces derniers, cela ne résulterait que d'une mauvaise traduction.

 

Pas évident de savoir qui pense quoi ! (D'autant plus que c'est issu du wiki... donc à prendre avec des pincettes...)

 

En 2007 Luboš Motl à pondu un bouquin censé appuyé leur travaux ... Ca fait au moins 1 personne...

 

Guik