Atmosphere et physique pour esprits curieux

yaplusdenuit · 8 avril 2009

OK c'est bon si on considère que l'atmosphère est un solide => même vitesse angulaire que la terre ...

attention cependant ( pour nos jeunes lecteurs ! ) pour tous mouvements circulaires de gravitation , on peut écrire : force centrifuge = force de gravitation ; quelque soit l'altitude , mais alors la période de révolution du satellite ne vaut plus celle de la terre .

Par exemple la lune est en mouvement presque circulaire , donc pour elle aussi , à son altitude , la force de gravitation de la terre sur la lune et la force centrifuge se compense ....mais la période de révolution du satellite lune ne vaut pas celle de la terre => le satellite lune n'est pas géostationnaire ....

amicalement !

on attends le prochain ''défit pour esprit curieux'' ( sauf RV qui s'est déja rendormi ! :- ))

OK gglagreg, je vais bien en trouver un, mais j'attends que Hervé se réveille. :be:

gglagreg · 8 avril 2009

oui oui oui oui oui !!!! j'ai corrigé plusieurs fois mon message ( relis la dernière mouture ) , je n'avais pas bien lu les hypothèses !!!! => tu vois quand je disais que j'allais trop vite ....( connais toi toi même ! )

pas de Pb on est d'accord , pas de mauvais esprit de ma part , et je termine par une touche d'humour envers RV qui je l'espère ne m'en voudra pas ....

A bientôt

R V · 8 avril 2009

Bon sang,mais c'est bien sur!!!Enfin,il fallait y penser...Mais le coup du,oui,ça

ne marche qu'au niveau de l'équateur????Bon allez, je suis bon prince avec

toi ce soir Alain..

Donc le grand champion est SYNCOPATTE!!! :1e:

gglagreg,Oh la la,bien au contraire,ça met un peu d'ambiance c'est comme

même mieux que de se crêper le chignon,non?:D

Alain,pourrais tu pour mes pauvres neurones ne pas mettre un nouveau

problème demain...je n'ai plus d'aspirine!!:D

Hervé

syncopatte · 9 avril 2009

Allez, la suivante: la hauteur de l'atmosphère aux pôles en tenant compte de l'activité moyenne du Soleil et de la composition chimique de notre air respirable avec les trous d'eau zones (à cause de tous ces ong's qu'ils envoient dans l'espace)...

Naaan, je blague!

J'en ai une chouette, mais elle est trop récente (s'agit d'un crop circle avec une signification mathématique)

Vivement la prochaine!

En attendant:

Patte.

Lasilla · 9 avril 2009

Pfff

La "force centrifuge" n'existe pas.

C'est simplement un MRU (mouvement rectiligne uniforme) qui est perturbé par une force centripète (i.e. dirigée vers le centre de rotation) qui crée une accélération centripète en v²/R.

Vous savez... C'est un truc qui s'appelle "la relation fondamentale de la dynamique"... :confused:

syncopatte · 9 avril 2009

C'est vrai, comme le chihuahua qu'on tourne en rond dans un seau attaché à un corde.

Si on lâche la corde, le seau et son occupant partiront sur un MRU, heureusement (pour récupérer le matériel d'expérimentation un peu plus loin) immédiatement rappelé vers le plancher des vaches.

Expérience facile à faire.

Patte.

astrotophe · 9 avril 2009

De toute façon, pour l'atmosphère, on a rien çà secouer de la force qui centre et fuge et l'autre qui centre et qui pète.

De toute façon, au dessus de la strato, il n'y a plus assez de molécules pour réellement parler de gaz (la distance entre particules est plus grande que le libre parcours).

Parole de physicien de l'atmosphère, au dessus de la strato, on en parle plus (à part pour quelques phénomènes électriques).

Avec ta définition de l'atm, la Lune peut se trouver dedans (400 000 km). Pour les vols orbitaux, au dessus de 400 km, on est dans l'espace.

En météorologie, en comptant la mésosphère (au dessus de la strato), on tourne vers les 100 km.

R V · 9 avril 2009

Bonjour,

Ah ben non Lassilla....pitié pour mes neurones!

Alors du coup,je me demande maintenant si j'existe réellement,je vais

maintenant ruminer toute la journée,être ou ne pas être!Ah c'est malin

ça.....:D

Hervé

yaplusdenuit · 9 avril 2009

Allez, la suivante: la hauteur de l'atmosphère aux pôles en tenant compte de l'activité moyenne du Soleil et de la composition chimique de notre air respirable avec les trous d'eau zones (à cause de tous ces ong's qu'ils envoient dans l'espace)...

Naaan, je blague!

J'en ai une chouette, mais elle est trop récente (s'agit d'un crop circle avec une signification mathématique)

Vivement la prochaine!

En attendant:

Patte.

Non mais cette fois c'est trop dure syncopatte j'ai meme téléphoné à monsieur Pytagore (dans le 16éme) et il m'a dit qu'il ne se souvenait plus de la formule :D

yaplusdenuit · 9 avril 2009

Pfff

La "force centrifuge" n'existe pas.

C'est simplement un MRU (mouvement rectiligne uniforme) qui est perturbé par une force centripète (i.e. dirigée vers le centre de rotation) qui crée une accélération centripète en v²/R.

Vous savez... C'est un truc qui s'appelle "la relation fondamentale de la dynamique"...

Bien d'accord que la force centrifuge n'existe pas. Mais ça va en chagriner plus d'un :?:

Si l'on y réfléchit, ce n'est qu'une réaction à toute action tendant à vouloir accélérer une masse, ou ce qui est pareil, à vouloir la dévier de sa trajectoire.

yaplusdenuit · 9 avril 2009

De toute façon, pour l'atmosphère, on a rien çà secouer de la force qui centre et fuge et l'autre qui centre et qui pète.

De toute façon, au dessus de la strato, il n'y a plus assez de molécules pour réellement parler de gaz (la distance entre particules est plus grande que le libre parcours).

Parole de physicien de l'atmosphère, au dessus de la strato, on en parle plus (à part pour quelques phénomènes électriques).

Avec ta définition de l'atm, la Lune peut se trouver dedans (400 000 km). Pour les vols orbitaux, au dessus de 400 km, on est dans l'espace.

En météorologie, en comptant la mésosphère (au dessus de la strato), on tourne vers les 100 km.

Bonjour astrotophe

Je vous ai compris.. :be: mais tu n'as pas pris en compte l'hypothése que toute l'atmosphére tourne à la meme vitesse angulaire que la terre.

Concernant la lune si elle tournait à la vitese angulaire de la terre elle serait éjectée. C'est pour ça que, dans cette hypothése, toute matiére au dela des 36000 km ne peut que s'éloigner. Essaye aussi de mettre un sat. géostationnaire sur une orbite à peine plus lointaine, tu sais bien qu'il ne sera plus géostationnaire.

OK on est dans l'espace au dela de 400km, mais c'est simplement parce que là, l'air est suffisament dilué pour n'avoir qu'une action trés faible de freinage sur le satellite. On peut aussi le mettre à 100 km il tournera, mais pas longtemps :be:

Je crois que là aussi on est bien d'accord, c'est toujours le probléme des hypothéses de raisonnement qui crée des malentendus

yaplusdenuit · 9 avril 2009

Bonjour,

Ah ben non Lassilla....pitié pour mes neurones!

Alors du coup,je me demande maintenant si j'existe réellement,je vais

maintenant ruminer toute la journée,être ou ne pas être!Ah c'est malin

ça.....:D

Hervé

Oulala, je vois que Lasilla t'a déstabilisé avec sa force centrifuge qui n'existe pas :D

Mais t'inquiéte pas ça ne géne pas trop les raisonnemenst courants. Moi aussi je vivais bien meme quand je croyais qu'elle existait.

R V · 9 avril 2009

Alain,tu n'aurais pas un révolvers qui traine chez toi par hasard?.Parce que j'en

suis déjà à me poser la question de ce qui fait le moins souffrir!Ah la la....

Lassilla toutes vérité n'est pas bonne à dire,pense aux êtres fragiles!:D

Bon ben du coup,je vais aller me coucher....au moins là j'apprécie la vie et

que la force centrifuge soit qu'une illusion....ben J'EN AI RIEN A FAIRE,NA!.

Hervé

gglagreg · 9 avril 2009

a) pour astrotophe :

il ya d'un coté la réalité , que tu connais , et de l'autre le modèle , la vision de l'esprit pur et dur . Ce que l'on a fait hier , c'est un modèle archi simple ( donc archi faux .....) de l'atmosphère qui est un problème très complexe .....comme tous modèles on simplifie ( ici à mort ...) car si on ne veut rien simplifier , on arrive à une GIGA équation que personne ne peut résoudre ....TOUTE la difficulté ( et toute la beauté aussi ) de la physique c'est justement LE MODELE ,: qu'est ce qu'on garde ? ,qu'est ce qu'on enlève ?

Au cours de l'Histoire ,c'est Passionnant de voir l'évolution des modèles , le génie des grands physicens qui osent dire ''tout se passe comme si :....'' et qui simplifient de manière pertinente...

De notre coté hier , notre modèle certes très critiquable , nous donne la borne supérieure au delà de laquelle ça n'a plus de sens de parler d'atmosphère .....36 000 km pour la terre .

après bien sur ,on va compliquer le modèle , les forces d'inerties , la température ....tout ce que l'on a volontairement négligé hier va permettre d'affiner le modèle ... et on ferra alors une description plus précise de l'atmosphère , qui te conviendra mieux .... MAIS on ne remettra jamais en cause la prévision de notre modèle archi simple : h atm < 36 000 km .... c'est déja un premier succès en soi ! toujours mieux que de ne rien enlever et ne rien pouvoir calculer donc prédire ....

pour ceux qui pensent que la force centrifuge n'existe pas :

vous écrivez somme des forces = m x accélération ( relation VECTORIELLE )

soit force de gravitation = m V²/R puisque c'est un mvt circulaire uniforme ( VECTEURS )

on fait passer le mV²/R de l'autre coté , donc du coté des forces , avec un signe -

l'équation devient force de gravitation - mV²/R = 0 ( relation VECTORIELLE )

on interprète cette dernière équation de la façon suivante :

dans le référentiel lié au satellite, le satellite ne bouge pas puisque le référentiel suit le mouvement du satellite , le satellite est donc à l'équilibre donc somme des forces = 0

Mais comme c'est un référentiel non galiléen ,il faut ajouter des force d'inerties

donc force de gravitation + force centrifuge = 0 ( RELATION VECTORIELLE )

l'expression de la force centrifuge est donc - mv²/R x vecteur er , elle est opposée à l'accélération centripète , elle est donc bien centrifuge.....

Quand tu fais tourner un seau d'eau avec ton bras en moulinet elle est bien la la force centrifuge et tout le monde la connait .....Cette stupidité de dire '' cette force n'existe pas '' vient de l'ancien programme de TC dans lequel on devait rester absolument en référentiel Galiléen et écrire ce que tout le monde connait ( la force centrifuge ) de l'autre coté de l'égalité avec un signe moins et appeler cela une accélération centripète !!!! ( ce qui a au moins fait rire plusieurs générations d'élèves n'est ce pas ASTROTOPHE )

Mon prof de TC aussi disait cela ( en fait pour éviter que l'on soit tenté de la rajouter ..) , heureusement que dès la première année d'étude supérieure on permettait d'utiliser le référentiel de notre choix ( donc pas obligatoirement le référentiel galiléen ) avec les forces d'inerties le cas échéant .....

La force centrifuge n'étant qu'un cas particulier de la force d'inertite d'entrainement pour un mouvement circulaire uniforme , nier son existence c'est nier l'exitence des forces d'inertie donc nier l'existence de la force de coriolis par exemple .....

Certains auteurs écrivent ces forces d'inerties avec une calligraphie différentes par rapport aux autre forces pour bien rappeller que ces forces sont '' artificielles" puisque liées à un choix particulier de référentiel , mais bon hein faut pas pousser grand mère dans les orties , c'est de l'enculage de mouche (!) , si on est dans un référentiel non galiléen en rotation uniforme elle est bien là !!!!

Amicalement

GGlagreg membre de la Société Protectrice de la Force Centrifuge

yaplusdenuit · 9 avril 2009

Pour gglagreg

On ne va pas se "battre" sur la réalité de la force centrifuge. Bien sur que c'est une force que l'on ressent quand on fait tourner un seau au bout d'une corde et qu'on peut meme mesurer avec un dynamométre.

On veut dire pas là que c'est la corde qui crée cette force qui n'est autre qu'une force d'inertie (déviation d'une trajectoire par une force dite centripéte) et elle n'existe que parce qu'il y a cette force centripéte (action = réaction).

c'est vrai que ça n'est peut etre pas une raison pour dire qu'elle n'existe pas.. on est plutot dans un probléme de syntaxe.

De toute façon l'important est de comprendre le phénoméne et de savoir faire les calculs correspondants.

syncopatte · 9 avril 2009

Dès que le chihuahua s'en sera remis, je lui demanderai.

Patte.

gglagreg · 9 avril 2009

Yaplusdenuit : je suis bien d'accord avec toi , et contrairement à d'autre je trouvais TB d'essayer d'obtenir un ordre de grandeur de la hauteur de l'atm à partir de raisonnement simple ....

et je ne me bas pas avec personne (!!!) , j'explique ( enfin j 'essaye ! ) , et comme tu l'as dit , sans éditeur d'équations , à travers une machine c'est pas simple de se faire comprendre , les gens donnent souvent d'autres intentions à ce que l'on écrit => incompréhension

yaplusdenuit · 9 avril 2009

ATTENTION prochaine énigme ce soir vers 19 h lorsque Hervé aura fini sa sieste et avalé ses comprimés d'aspirine ;-)

Je ne sais pas s'il faut la mettre sur un nouveau post ou continuer sur celui-ci ??? dites..

J'aimerais bien que ceux qui ont des problémes comme ça en postent.. (un peu liés à l'astro quand meme) quoique mon wagon de train.....

gglagreg · 9 avril 2009

TB remarque du gagnant du défi : demander l'avis du chien me semble un bon juge de paix !!!

yaplusdenuit · 9 avril 2009

Dès que le chihuahua s'en sera remis, je lui demanderai.

Patte.

Attention, je t'ai dénoncé à la SPA

gglagreg · 9 avril 2009

ben pour le train j'avais posté un lien avec les modélisations du ciel de l'antiquité qui faisait intervenir le même genre de phénomène , mais il n'a pas eu un franc succès personne n'en a parlé ....déception !

syncopatte · 9 avril 2009

Un nouveau post non pour la nouvelle énigme?

Pour le chien, ça n'ira plus:

Patte.

gglagreg · 9 avril 2009

sur un autre post , il y en a qui font des trucs avec un chat et un laser vert....

Patte ce qui m'inquiète c'est le seau !

syncopatte · 9 avril 2009

Je l'ai retrouvé à côté du canapé de la dame.

Patte.

gglagreg · 9 avril 2009

au fond de la classe , on m'indique que seule une force centripète pourrait encore sauver le chien ....

Lasilla · 9 avril 2009

pour ceux qui pensent que la force centrifuge n'existe pas :

vous écrivez somme des forces = m x accélération ( relation VECTORIELLE )

soit force de gravitation = m V²/R puisque c'est un mvt circulaire uniforme ( VECTEURS )

on fait passer le mV²/R de l'autre coté , donc du coté des forces , avec un signe -

l'équation devient force de gravitation - mV²/R = 0 ( relation VECTORIELLE )

on interprète cette dernière équation de la façon suivante :

dans le référentiel lié au satellite, le satellite ne bouge pas puisque le référentiel suit le mouvement du satellite , le satellite est donc à l'équilibre donc somme des forces = 0

Si la somme des forces est nulle, le mouvement est donc rectiligne et uniforme.

Alors pourquoi est-il circulaire?

L'interprétation est abusive.

Mais comme c'est un référentiel non galiléen

Il me semble que l'on est dans un référentiel géocentrique, non?

Les hypothèses de départ étaient d'ignorer les influences gravitationnelles du soleil et de la lune, donc pour moi, la terre est immobile (ou en MRU) et tourne sur elle-même. Le référentiel est donc bien galiléen.

il faut ajouter des force d'inerties
donc force de gravitation + force centrifuge = 0 ( RELATION VECTORIELLE )

l'expression de la force centrifuge est donc - mv²/R x vecteur er , elle est opposée à l'accélération centripète , elle est donc bien centrifuge.....

Mouais... En partant d'une mauvaise interprétation de la RFD, on tombe sur une force fictive...

Quand tu fais tourner un seau d'eau avec ton bras en moulinet elle est bien la la force centrifuge et tout le monde la connait .....

"Tout le monde la connait" n'est pas un argument scientifique.

J'ai rencontré des gens qui pensaient fermement qu'en faisant bouillir du lait, on pouvait le rendre non radiactif (véridique: entendu en France juste après Tchernobyl). Parce que "tout le monde sait bien" que baire bouillir longtemps, ça stérilise...

Dans le cas de ton moulinet, c'est typiquement la RFD qui s'applique:

$mimetex.cgi?\sum\vec{F}=m\vec{\gamma}$

Cette stupidité de dire '' cette force n'existe pas '' vient de l'ancien programme de TC dans lequel on devait rester absolument en référentiel Galiléen et écrire ce que tout le monde connait ( la force centrifuge ) de l'autre coté de l'égalité avec un signe moins et appeler cela une accélération centripète !!!! ( ce qui a au moins fait rire plusieurs générations d'élèves n'est ce pas ASTROTOPHE )
Mon prof de TC aussi disait cela ( en fait pour éviter que l'on soit tenté de la rajouter ..) , heureusement que dès la première année d'étude supérieure on permettait d'utiliser le référentiel de notre choix ( donc pas obligatoirement le référentiel galiléen ) avec les forces d'inerties le cas échéant .....

Une force d'intertie...

Une force fictive qui résulte de la composition des vitesses de ton référentiel qui est en rotation par rapport à un référentiel galiléen.

La force centrifuge n'étant qu'un cas particulier de la force d'inertite d'entrainement pour un mouvement circulaire uniforme , nier son existence c'est nier l'exitence des forces d'inertie donc nier l'existence de la force de coriolis par exemple .....

Je nie l'existence de la force de Coriolis ( :be: ) en tant que force stricto sensu.

Elle n'est que le résultat d'un mouvement non linéraire du référentiel d'étude choisi sur lui-même.

C'est une interprétation qui permet à l'observateur d'interpréter tout changement de direction qu'il subit à cause d'une force centripète comme étant en réalité l'action d'une "force centrifuge".

Bref, c'est un artifice du à un changement de référentiel.

Certains auteurs écrivent ces forces d'inerties avec une calligraphie différentes par rapport aux autre forces pour bien rappeller que ces forces sont '' artificielles" puisque liées à un choix particulier de référentiel , mais bon hein faut pas pousser grand mère dans les orties , c'est de l'enculage de mouche (!)

Non.

si on est dans un référentiel non galiléen en rotation uniforme elle est bien là !!!!

Non.

Amicalement

GGlagreg membre de la Société Protectrice de la Force Centrifuge

Sans rancune

Sil', membre de la Société de Mécanique Intégriste :be:

Et pour le chihuahua, comme il me tournait dans les jambes, je viens de lui filer un grand coup de latte avec mes tiags.

Bizarement, on dirait qu'il a été soumis à une force centrifuge... Il est parti loin... loin... loin...

gglagreg · 9 avril 2009

bon ben je disais que les gens ne veulent pas comprendre ce que l'on tente d'expliquer ....

il y a la mécanique en référentiel galiléen et la oui la force centrifuge n'existe pas ( la terminale )

un autre point de vue est la mécanique en référentiel non galiléen , il faut ajouter , modifier ta RFD qui ne fonctionne plus , il faut ajouter des ''forces d'inerties '' dont font partie la force centrifuge et la force de coriolis .

pour reprendre l'exemple du seau d'eau et du moulinet :

si on prend l'épaule comme centre du référentiel on va écrire la RFD somme de forces = ma et on est d'accord , la force centrifuge n'existe pas et dans ce référentiel le seau bouge il a une accéleration ...OK tout le monde suit ! => personne ne dit le contraire !

si on prend un référentiel centré sur le seau ( Référentiel en mouvement de rotation par rapport à celui centré sur l'épaule donc non galiléen ) on écrira à propos du seau qui est immobile dans ce référentiel ( immobile = un mouvement de translation uniforme avec une vitesse nulle )

somme de FORCES + force d'inertie = 0 ( puisque pas d'accélération dans ce référentiel , sa vitesse est toujours nulle le référentiel se déplace avec le seau qui est toujours au centre du référentiel choisi )

je vais dans ton sens je distingue des grandes LETTRES pour les vraies forces et des petites pour les forces d'inerties .... je ne peux pas aller plus loin mais dans ce référentiel on a besoin de cette force supplémentaire .... on va pas refaire des formules de compositions des vitesses à chaque fois , c'est tellement plus facile simple d'utiliser force centrifuge = mw² HM

au bout du compte ,comme je l'ai expliqué précédemment , les deux points de vue se rejoingnent puisqu'il s'agit d'un simple signe - à faire passer de l'autre coté ....

et j'ai aussi expliqué l'origine de cette bêtise : le programme de TC qui se restreignait volontairement à la mécanique en référentiel galiléen ....je n'y suis pour rien , je ne suis ( pas encore ) ministre de l'éducation ....;-)

je ne peux pas faire mieux en ayant pas d'éditeur d'équation ni de schémas rapidement , si tu veux je peux t'envoyer mon cours de sup par MP ....

ce qui me dérange c'est les propos blessants sur tchernobyl et le lait .....je n'ai pas été agressif , je ne suis pas ignare , je n'ai fait que réexpliquer bien gentillement un bout de cours de sup , en étant ouvert en constatant que certain font la différence entre ces forces d'inertie et les autres forces , en démontant l'origine de cet bêtise qui conciste à nier la force centrifuge ( le programme de TC ) et en montrant avec le coup du signe - que finalement ça abouti au même résultat => qu'est ce que je peux faire de plus ?

cordialement

gglagreg · 9 avril 2009

Si la somme des forces est nulle, le mouvement est donc rectiligne et uniforme.
Alors pourquoi est-il circulaire?

L'interprétation est abusive.

=> tu te trompe de référentiel dans son propre référentiel , il est immobile soit en translation rectiligne uniforme avec une vitesse nulle

Il me semble que l'on est dans un référentiel géocentrique, non?

Les hypothèses de départ étaient d'ignorer les influences gravitationnelles du soleil et de la lune, donc pour moi, la terre est immobile (ou en MRU) et tourne sur elle-même. Le référentiel est donc bien galiléen.

Mouais... En partant d'une mauvaise interprétation de la RFD, on tombe sur une force fictive...

"Tout le monde la connait" n'est pas un argument scientifique.

J'ai rencontré des gens qui pensaient fermement qu'en faisant bouillir du lait, on pouvait le rendre non radiactif (véridique: entendu en France juste après Tchernobyl). Parce que "tout le monde sait bien" que baire bouillir longtemps, ça stérilise...

Dans le cas de ton moulinet, c'est typiquement la RFD qui s'applique:

$mimetex.cgi?\sum\vec{F}=m\vec{\gamma}$

Une force d'intertie...

Une force fictive qui résulte de la composition des vitesses de ton référentiel qui est en rotation par rapport à un référentiel galiléen.

Je nie l'existence de la force de Coriolis () en tant que force stricto sensu.

Elle n'est que le résultat d'un mouvement non linéraire du référentiel d'étude choisi sur lui-même.

C'est une interprétation qui permet à l'observateur d'interpréter tout changement de direction qu'il subit à cause d'une force centripète comme étant en réalité l'action d'une "force centrifuge".

Bref, c'est un artifice du à un changement de référentiel.

Je suis d'accord avec ce que tu dis , mais on va pas refaire de la composition des mouvement à chaque fois !!!! => on peut viser l'efficacité et écrire directement l'expression de la force de coriolis = -2m w ^ ( d O'M/dt) /R' ( VECTEURS )

et je sais très bien que l'origine de cette formule c'est la compostion des accélérations ...je ne vais pas m'interdire d'appeler ces deux morceaux ( le 2 ) de la composition des accélérations , force d'inertie de coriolis si cela permet de simplifier ....

l'étude de l'enroulement des dépressions se fait très facilement avec ces deux forces centrifuge et coriolis ( depuis le référentiels terrestre donc non galiléen ) , et je te souhaite bien du plaisir si tu dois repartir du référentiel de Copernic .....

Non.

Non.

Sans rancune

Sil', membre de la Société de Mécanique Intégriste

Et pour le chihuahua, comme il me tournait dans les jambes, je viens de lui filer un grand coup de latte avec mes tiags.

Bizarement, on dirait qu'il a été soumis à une force centrifuge... Il est parti loin... loin... loin...

Lasilla · 9 avril 2009

Mais ce n'était pas blessant!

C'est juste que là, on est dans de "l'enculage de mouche" terminologique, parce que oui, finalement, on se rejoint: il y a les "vraies" forces et celles que l'on introduit pour des facilités de raisonnement (le coup du signe -).

Il n'en reste pas moins qu'elle sont atificiellement introduite.

Et si tu as besoin de mettre des formules, il y a des balises [tex] dans la page d'écriture d'un post:

Le programme de TC n'était pas si mal, et en tout cas bien mieux que l'actuel programme de TS: on ne peut pas faire de mécanique dans des repères non galiléen si on ne maitrise déjà pas les bases

Et garde tes cours de sup', je dois avoir grosso modo les mêmes quelque part dans un carton

EDIT:

=> tu te trompes de référentiel dans son propre référentiel , il est immobile soit en translation rectiligne uniforme avec une vitesse nulle

Sauf que dans mon référentiel, le seau est soumis à une "vraie force": la tension de la corde, et que dans ton référentiel, tu indroduis cette force centrifuge égale et opposée à la tension pour recréer un MRU dans un référentiel lié au seau alors qu'en réalité, c'est un effet de la composition des vitesses entre le référentiel lié au seau et mon référentiel galiléen.

Ou pour faire plus simple: je n'admets pas que le seau soit soumis à 1 seule force dans un référentiel, et à 2 dans un autre.

Mais je suis bien d'accord avec toi: c'est très lourd de garder la composition des vitesses dans les calculs et c'est donc beaucoup plus simple de "créer" mathématiquement une force.

Sauf qu'elle reste un artifice mathématique et que donc, elle n'a pas existence.

gglagreg · 9 avril 2009

Ben merci pour les balises tex !

$mimetex.cgi? \vec { GG }$ LAGREG

Je suis d'accord avec toi , un des postulats de la mécanique galiléenne c'est l'invariance des forces par changement de référentiel et là , les forces d'inerties n'obéïssent plus à cette invariance contrairement à la gravitation ( vraie force ) qui doit s'écrire( normalement ) de la même façon dans tous les référentiels => d'où la distinction entre GRANDES lettres et petite lettre chez certains autreurs qui veulent quand même continuer d'utiliser le concept de force d'inertie .... parce que comme tu le dis c'est des fois bien pratique

( évitons de parler du sens de rotation de l'eau dans le lavabo à l'hémisphère nord et sud parce que l'on est reparti pour 20 pages )

Je te propose d'en rester là parce que j'ai quand même un peu de boulot ! ( réglage de ma monture ...)

A se soir pour le nouveau défi concocté par yaplusdenuit

Connexion

Atmosphere et physique pour esprits curieux

Messages recommandés

Archivé

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante