sommes nous seuls dans l'univers?

albatros · 10 avril 2009

Bonjour,

Et c'est reparti....y'a de la vie...y'a pas de vie...%de ceci,%de cela...etc!

Ben,je dirai comme Coluche,quand on en sait pas plus que ça on ferme

sa g....!:D

Bien sur c'est de l'humour...il ne faut pas le prendre mal.

Hervé

Pour ce qui est de mon compte, je souhaitais simplement porter à la connaissance du forum, les résultats actuels que donne la formule de Drake complété au mieux de nos connaissances actuelles.

Même si elle n'est pas complétée de manière totalement exacte

, la progression sa formulation avec les paramètres de l'époque

a bien progressé ces 10 dernières années...cette progression reste très cohérente par rapport à elle-même, Elle commence à donner une meilleure idée de la possibilité de vie extraterrestre communicante je précise, et je pense que c'est quand même une approche scientifique qu'on ne peut pas réfuter

à moins d'y apporter des éléments scientifiques dans lesquelles Coluche n'a pas grand-chose à voir.

Encore une fois malgré ma mise en garde, le rappel que j'ai effectué;

La formulation complète de cette équation ne parle pas du pourcentage de vies qu'il pourrait exister dans notre galaxie, mais seulement de la probabilité d'existence de civilisations suffisamment évoluées pour pouvoir communiquer.

Il ne faut pas confondre la formulation complète de cette équation

, avec la simple estimation d'un pourcentage de probabilité de vie

personnellement, et pour calmer le débat, je pense qu'il existe un très grand nombre d'exo planètes , peut-être systématiquement avec chaque système solaire. que la vie est un phénomène plus difficile à se former que la simple formation tellurique.

Et que probablement une vie embryonnaire existe probablement

dans de très nombreux mondes.

mon débat ne portait pas là-dessus, polariser la question là-dessus est un faux débat..... Le débat que je voulais pointer est bien plus tendancieux ou fondamental: je voulais simplement montrer de combien nos civilisations actuelles sur la terre sont uniques et précieuses.. De combien la terre elle-même et le moindre des petits spécimens vivants sont un phénomène unique et précieux.

Et que cela contrebalance complètement les délires des pseudo gourous,des livres, des films, qui prêchent l'apocalypse et une fuite vers un monde idéal

......et de combien il faut surtout songer

à préserver notre terre et la moindre des petites vies qui y existe.

Les autres," grands frères" s'ils existent, semble confrontés aux mêmes difficultés que nous pour voyager ou communiquer. Il ne faut donc pas compter sur cette idée qui apparaît comme un conte de fées moderne

, une réécriture moderne des contes de fées et des anges.

Une réécriture qui fait florès actuellement dans de nombreux médias.

Insister là-dessus me paraît une oeuvre de salubrité publique:rolleyes:

C'était cela le sens de la pirouette que j'avais effectuée dans mon e-mail

voila

La bonne soirée

Jean Christian

albatros · 10 avril 2009

Pourquoi faire une conférence sur une question dont on a, à l'heure actuelle, pas la moindre bribe de réponse?? Sommes-nous seuls dans l'univers, c'est un peu comme se demander "y a-t-il une vie après la mort?", "Dieu est-il un vieux papy gâteux barbu?" et j'en passe et des meilleures...

Et a quoi bon se torturer à formuler des hypothèses, des formules mathématiques, des taux de probabilité à la c*n, ou je ne sais quoi encore?

Patience, patience comme dirait l'autre, la réponse finira bien par arriver d'elle-même... si elle arrive un jour

non, ton propos est faux dans sa portée péremptoire, on connait maintenant non seulement des"bribes de réponses "mais aussi des "morceaux de réponse"....on commence a en savoir assez pour essayer de completer la formule de Drake avec une certaine validité.....il suffit de s'informer. :be:

on commence a comprendre la chimie des etoiles, du cosmos,du vide interstellaire ,de la vie ,des conditionsde la vie etc..

et pour structurer cela il faut bien l'integrer dans des modeles.

l'equations de Drake est un des enfants de ces modeles

la demarche de cette etude n'est pas differente en essence de celle qui consiste a essayer d'expliquer la theorie qui relierait la monde macroscopique d'Einstein et celui de Nielhs Bor(le quantique)

il faut bien commencer par essayer avant d'aboutir.

les premieres reponses que nous apporte cette etude sont tres saines

pour le psychisme, et peut aider a lutter contre la desesperance actuelle.

et je voulais vous faire partager cela

la bonne soirée

Jean Christian

Félix · 10 avril 2009

Des vies ailleurs, y croire ou pas : je fais partie des convaincus. J'ai la foi totale, c'est d'ailleurs ma seule quasi-certitude. Mais ce n'est qu'une foi qui réclame des preuves pour l'instant. Donc rien de scientifique."Le silence absolu de ces espaces infinis" ne m'effraie pas autant que Pascal car pour moi ces espaces sont peuplés d'une infinité de civilisations aussi lointaines qu'inaccessibles peut-être pour toujours.

C'est le fait d'imaginer notre misérable vaisseau de système solaire, perdu parmi l'infinité des autres systèmes et qui serait l'unique porteur de vies conscientes, c'est ce fait qui me semble absurde.

S'imaginer seuls dans notre coin perdu, c'est à mon avis rejoindre la vieille vanité moyennageuse de l'anthropocentrisme, c'est à nouveau faire graviter l'ensemble autour de notre poussière insignifiante.

'Bruno · 10 avril 2009

S'imaginer seuls dans notre coin perdu, c'est à mon avis rejoindre la vieille vanité moyennageuse de l'anthropocentrisme, c'est à nouveau faire graviter l'ensemble autour de notre poussière insignifiante.

Ça, c'est un procès d'intention. Pour ma part, je ne vois aucune vanité à s'imaginer seul au monde. Peut-être du masochisme, à la rigueur ?

Quoiqu'il en soit, ce genre de sentiment ne doit pas parasiter le débat. L'univers n'est pas fait pour nous donner une leçon d'humilité.

Personnellement, je n'ai pas la moindre idée de la réponse à la question "sommes-nous seuls ?" et rien dans mes lectures ne m'a convaincu qu'il était évident qu'il y a du monde autour de nous. J'ai lu des livres d'astronomie dont les auteurs sont parfois d'enthousiastes optimistes (comme C. Sagan), mais j'ai lu aussi des livres de biologie qui m'ont fait prendre conscience de la somme de "miracles" (façon de parler) qui aboutit à la vie, et j'ai peur qu'on surestime la probabilité d'apparition de la vie. Ça se trouve, il y a une multitude de planètes abritant la vie dans l'univers, mais nous sommes les seuls de notre univers observable... Ça fait peur ? L'univers se moque de nos peurs.

roger15 · 11 avril 2009

Personnellement' date=' je n'ai pas la moindre idée de la réponse à la question "sommes-nous seuls ?" [/quote']

Bonjour 'Bruno,

Je suis tout à fait en phase avec toi sur la réponse à cette question : tout comme toi j'ignore totalement si nous seuls ou non dans l'Univers... :?:

J'espère, s'il y a d'autres civilisations "intelligentes" quelque part dans l'Univers, et surtout si elles ont quelques millénaires d'avance en matière de technologie sur nous autres pauvres Terriens, qu'elles ne nous découvriront pas, ou alors si elles découvrent notre existence, qu'elles n'auront pas l'idée saugrenue de vouloir venir coloniser notre pauvre planète... :(

Je craindrais en effet que notre sort ressemble fortement alors à celui des pauvres Amérindiens qui ne demandaient rien d'autre qu'à vivre en paix lorsque les Conquistadors espagnols ont débarqué chez eux... On connaît hélas la suite... :cry:

Roger le Cantalien.

11 avril 2009

Un peu de modestie à certains scientifiques ne ferait pas de mal je trouve...Je reste toujours très sceptique au sujet de ces probabilités à une époque où on ne fait juste que découvrir les premières exoplanètes...Trop de choses nous échappent à mon humble avis pour qu'on puisse déterminer ainsi des probabilités de ce genre.
Ensuite, je préfère imaginer qu'on est loin d'être les seuls au monde..Car le cas contraire me ferait presque peur...Un énooorme sentiment de solitude !

Pourquoi faire une conférence sur une question dont on a, à l'heure actuelle, pas la moindre bribe de réponse?? Sommes-nous seuls dans l'univers, c'est un peu comme se demander "y a-t-il une vie après la mort?", "Dieu est-il un vieux papy gâteux barbu?" et j'en passe et des meilleures...

Et a quoi bon se torturer à formuler des hypothèses, des formules mathématiques, des taux de probabilité à la c*n, ou je ne sais quoi encore?

Patience, patience comme dirait l'autre, la réponse finira bien par arriver d'elle-même... si elle arrive un jour

Heureusement que de tout temps des hommes qui n'avaient pas de réponse se sont posés des questions.

Pourquoi cherchaient-ils a comprendre le déplacement des planètes alors que tant de données manquaient... Certe, certains ce sont lourdement trompés, mais indirectement, ils font partis du processus global de la réflexion et ont indirectement poussés d'autres chercheurs vers d'autres voies plus heureuses.

Celà dit, imaginez que l'on trouve un jour de la vie sur Mars (même fossile) et que l'on ne lui trouve aucun lien avec celle sur Terre, ça galvaniserait totalement le débat : deux formes de vie distinctes sur deux planètes issues d'un même système stellaire, il y a de fortes chances pour qu'après ça les exobiologistes se disent que la vie n'est peut-être pas aussi rare qu'on le pensait.

Autre cas de figure, de la vie sur Encelade ou Europe. Là ce serait encore plus extraordinaire, on réaliserait que la vie a un pouvoir d'accommodation exceptionnel à des milieux en apparence hostiles et aux températures infernales qui y règnent.

Bien sûr, il y a peu de chance qu'une des deux situations advienne, mais notre système solaire pourrait nous révéler encore de bons vieux secrets bien enfouis et nous en apprendre encore énormément sur nos propres conditions de vie...

Je vais répondre par ta propre phrase Kef : Et a quoi bon se torturer à formuler des hypothèses, des formules mathématiques, des taux de probabilité à la c*n, ou je ne sais quoi encore?

Tu critique ce type d'approche spéculative, mais tu édites tes propres hypothèses spéculatives.

on parle d'une civilisation douée d'intelligence. Si elle a inventé la télévision, c'est déjà mal parti!

Excellente celle là !!! Attention, la civilisation à des chances de survivre, il y a quelques tributs sans télé en amazonie et dans le cantal :be:

S'imaginer seuls dans notre coin perdu, c'est à mon avis rejoindre la vieille vanité moyennageuse de l'anthropocentrisme, c'est à nouveau faire graviter l'ensemble autour de notre poussière insignifiante.

Non, c'est une hypothèse. Nous sommes peut-être seuls dans la galaxie, dans notre temps de civilisation. Si une civilisation est = à 100.000 ans, (ce que je trouve très très très optimiste), alors la galaxie en est peut-être à 10 civilisations, pour autant, nous sommes aujourd'hui seuls et ce ne serait pas de l'anthropocentrisme.

cpeg · 11 avril 2009

Depuis la formulation initiale de l'équation de Drake on a énormément progressé dans l'évaluation de certains facteurs (ex:nombre d'exo planètes) et on n'a toujours aucun élément tangible sur d'autres (ex:durée de vie d'une civilisation évoluée techniquement).

Ce qui fait que comme au début elle sert surtout à évaluer notre ignorance:)

Mais ça reste une démarche intéressante.

Cordialement,

Claude

guik · 11 avril 2009

Personnellement' date=' je n'ai pas la moindre idée de la réponse à la question "sommes-nous seuls ?"....[/quote']

...tout comme toi j'ignore totalement si nous seuls ou non dans l'Univers...

Et bah voila ... Quand tu demandes qu'elle est la période d'une planète dont l'excentricité de l'orbite vaut 0,43 et le demi grand axe vaut 2,5 UA... ya du monde pour répondre !!! Mais dès que ca parle de vie extraterrestre y'a plus personne pour prendre une décision !

Mais merde les gars... Vous pouvez pas faire un petit effort ?? C'est pas si compliqué !!!

OUI

NON

Guik

Kef · 11 avril 2009

Heureusement que de tout temps des hommes qui n'avaient pas de réponse se sont posés des questions.

Des questions sur ce qui les entouraient, sur ce qu'il voyaient, oui d'accord. Mais savoir si une vie intelligente existe ailleurs dans l'univers ça n'a rien à voir. Ce n'est presque même plus du domaine de la science. C'est beaucoup plus dur de spéculer là-dessus que le mouvement des planètes où tout ce qui est du domaine de l'observable... à part de dire "moi j'y crois" ou "moi j'y crois pas" on ne peut rien avancer de plus pour l'instant, notre ignorance est encore immense comparée à ce qu'il nous reste à apprendre :rolleyes:

Et si je parle de Mars, Encelade ou Europe c'est parce qu'on a les moyens d'y aller ou du moins d'y envoyer des sondes. Et ce sont des cas à part, car si on découvre de la vie sur un de ces mondes elle ne sera vraisemblablement pas douée d'intelligence. Donc je dis simplement qu'avant de se poser toutes ces questions il faudrait déjà attendre d'avoir fini à exploiter notre propre système solaire qui a encore beaucoup à nous apprendre.

Estonius · 11 avril 2009

Et bah voila ... Quand tu demandes qu'elle est la période d'une planète dont l'excentricité de l'orbite vaut 0,43 et le demi grand axe vaut 2,5 UA... ya du monde pour répondre !!! :

C'est effectivement de la cosmographie élémentaire, c'est la 3ème loi de Kepler qui dit que pour toutes les planètes, le rapport entre le cube du demi grand axe de la trajectoire et le carré de la période est le même et que cette constante est indépendante de la masse de la planète.

Mais dès que ca parle de vie extraterrestre y'a plus personne pour prendre une décision !

Au nom de quoi prendrait-on une décision (d'ailleurs le mot décision est mal choisit, un scientifique ne décide rien, il conclue) alors que nous ne possédons pas les éléments nécessaires pour la prendre ?

Mais merde les gars... Vous pouvez pas faire un petit effort ?? !

Si ce n'était qu'une question d'efforts, on aurait sans doute trouvé la réponse

C'est pas si compliqué !!!!

pour toi peut-être....

roger15 · 11 avril 2009

Mais merde les gars... Vous pouvez pas faire un petit effort ?? C'est pas si compliqué !!!

Bonjour Guik,

Eh bien moi, quand je ne connais pas la réponse à une question précise (et ça m'étonnerait beaucoup que toi tu la connaisses !...) je dis que je n'en sais rien... Au moins, j'utilise correctement le verbe "savoir" et j'évite d'utiliser le verbe "croire" qui ne fait guère avancer la discussion...

Roger le Cantalien. :rolleyes:

albatros · 12 avril 2009

Salut à tous,

Dans votre discussion, il ya quand même deux choses bien différentes :

1- Rechercher de la vie extra-terrestre

2- Rechercher une civilisation extra-terrestre (évoluée)

Si la 2ème de ces recherches me semble bien délicate et ne risque de ne pas d'aboutir de si tôt (voir jamais).

La 1ère est quand même beaucoup plus probable.

A écouter certains d'entre vous, le seul interet réside dans la découverte d'une civilisation. Comme si l'objectif final était de savoir comment on dit bonjour en Klingon !

Or, à mon avis la recherche de la vie tout court me semble beaucoup plus importante d'un point de vue scientifique.

Aussi je prefererais de loin que l'on découvre une amibe sur Mars ou une espece bovine sur Titan (beaucoup de méthane sur titan !!!), que de savoir qu'une civilisation qui à inventé la "télévision à air comprimé" vie à plus de 2 MPC de chez nous (et donc qui s'éloigne de nous à 142 km.s-1).

Guik.

Je suis bien d'accord avec toi, on peut effectivement décrire deux niveaux de discussion

1- la recherche de vie extraterrestre simple sans tenir compte de son degré d'évolution

2- la recherche d'une vie extraterrestre très évoluée susceptible de communication avec nous.

Malgré que j'ai pu signaler à plusieurs fois, qu'il existait deux niveaux

, et que mon propos ne concernait surtout pas la première question

(bien qu'elle apparaisse dans l'équation de Drake) évidemment

tout le monde s'est vite enfilé dans la première question, comme si les gens n'avaient pas lu la totalité de mon texte.

Mon propos n'était pas d'étudier la première question, mais d'insister sur la deuxième, pourquoi ?

Par ce qu' en poussant le raisonnement à l'extrême, apparemment se dégage l'idée d'une impossibilité que des civilisations même très avancées puisse se contacter....

Cela sous-entend que de manière relative, nous sommes seuls dans l'univers,je dis bien de manière relative, bien sûr il se peut que la vie existe dans de nombreux endroits de l'univers... Mais concernant des contacts entre civilisations un sujet très à la mode dans les livres et les films de science-fiction..nada...

Nous sommes probablement séparés par des gouffres d'espace et de temps entre civilisations avancées.

L'intérêt de la seconde question et sa réponse apparemment négative est philosophique ou humain: ce qui est très important j'espère que tu me l'accordes?

Car cela renforce la préciosité et le caractère unique de notre vie terrestre,Nous redonne une formidable bouffée d'espérance en nous même et nous encourage à prendre notre destin nous-mêmes par nous-mêmes sans compter Sur l'aide de grands frères extraterrestres ou de je ne sais quel gourou (de secte)"sauveur de l'humanité"...aux waters toute ces idées très naïves..(Sur le sauvetage de l'humanité par d'autres moyens que par nous-mêmes.)

Je pense qu'il est très important en cette période de crise climatique,

de crise économique, de bien recentrer les valeurs de l'humanité en l'humanité et la terre.. C'est aussi important voire même plus important que la recherche d'une vie extraterrestre élémentaire.. Que l'on finira bien par découvrir un jour..

Courage, notre terre même polluée ,même se réchauffant, même avec ses problèmes d'énergie, reste un bijou précieux et nous-mêmes aussi

et cela vaut pour les plus petites bêtes qui vivent sur notre globe)

C'était cela le sent profond de mon e-mail

En excusant pour ma pauvre prose

Jean Christian

'Bruno · 12 avril 2009

Houlà, l'humour de Guik (message n°38) est mal passé...

Estonius · 12 avril 2009

Houlà' date=' l'humour de Guik (message n°38) est mal passé... [/quote']

Ah, c'était de l'humour ?

roger15 · 12 avril 2009

Ah, c'était de l'humour ?

Bonsoir Estonius,

Une fois n'est pas coutume : je suis tout à fait d'accord avec ton analyse !... ;)

Roger le Cantalien. :rolleyes:

guik · 12 avril 2009

Bah oui c'etait de l'humour....

Si j'avais voulu etre sérieux j'aurais plutot dit :

Allez, je vous pari à tous la somme de 300 millions d'euro qu'on est pas seul dans l'univers !

Du coup, dès que les petits hommes verts débarquent je gagne les 300 millions...

Et tant qu'il ne sont pas là, vous n'avez pas la preuve qu'il n'existe pas .... donc vous gagnez pas !

Ah bah non... ca aussi c'etait de l'humour... mince, j'arrive pas à être serieux... m'en fou je suis premier au quizz aujourd'hui .... et puis comme dis mon pote Okamoto Naoshige : "Les questions importantes doivent être traitées avec légèreté"

Guik.

PS, Mon autre pote, Maître lttei lui réponds : ''Celles sans importance doivent être traitées sérieusement..."

'Bruno · 12 avril 2009

Ah, c'était de l'humour ?

C'est évident par le contenu du message, et il y avait même un petit "smiley" au cas où.

12 avril 2009

Même qu'il l'avait fait "à la Bigard !" Hein les gars !

Ortog

Pilsvern · 12 avril 2009

En prenant, volontairement le chiffre le plus optimiste de 1000 possibilités de vie intelligente capables de communiquer, en supposant que les capacités de communication de vie extraterrestre obéissent à une courbe de gauss, ke pose qu'il devrait bien exister au moins deux ou trois civilisations hyper avancéesparmi ces 1000 civilisations,
on devrait tout de même avoir la visite d'au moins l'une d'entre elles.

Ce qui n'est pas le cas.

Moi je crois au contraire que l'on est visité tous les jours par ces quelques civilisations.

guik · 14 avril 2009

Moi je crois au contraire que l'on est visité tous les jours par ces quelques civilisations.

Oui d'ailleurs, qu'est ce qui vous fait penser qu'on à pas déjà été repéré ?

D'ailleurs quand on y pense, une civilisation plus avancée que nous peut tres bien avoir deja rencontré suffisament d'autres civilisation pour ne pas s'interesser à la notre... un peu comme dans Star Trek Premier Contact où c'est seulement lorsque "Zefram Cochrane" invente le moteur à distorsion qu'il est repéré par les Vulcains, et que le premier contact à lieu... alors qu'avant ca, ils ne voyaient pas d'interet à prendre contact avec une espece si peu évoluée...

Mieux, une civilisation très en avance aura sans doute des "super ecologistes" qui pensent qu'il ne vaut mieux pas interferrer avec les especes de cette planète bleu sous peine de perturber l'ecosysteme... du coup il s'interdise de prendre contact.

Bref, il existe potentiellement des 100aine de raisons que vos calculs ne prennent pas en compte... des raisons qui pourraient même dépasser notre compréhension...(du genre : "Le conseil de Glunjak interdit depuis l'ere 10032 la prise de contact avec des especes qui mange de la viande issue d'autre espece. Seules les espèces cannibales seront jugée fréquentable....:?:").

Alors, de là à emmettre des conclusions en partant d'une simple formules de math basée sur des distances et des durées...

Guik

Jiti-way · 14 avril 2009

Quel intérêt aurait une civilisation beaucoup plus avancée que la nôtre à visiter la Terre (déjà "occupée")?

Pas plus que l'Homme à tenter de communiquer avec des fourmis, pour reprendre une idée d'Agnès Acker.

Gildas974 · 14 avril 2009

Heureusement que de tout temps des hommes qui n'avaient pas de réponse se sont posés des questions.
Pourquoi cherchaient-ils a comprendre le déplacement des planètes alors que tant de données manquaient... Certe, certains ce sont lourdement trompés, mais indirectement, ils font partis du processus global de la réflexion et ont indirectement poussés d'autres chercheurs vers d'autres voies plus heureuses.

je suis d'accord avec ce que tu dis, mais ce qui me gêne c'est que l'ensemble du raisonnement de départ ne repose au fond que sur une succession de probabilités, soit au passage, la discipline mathématique la moins rigoureuse...

Je crois qu'il nous manque encore trop d'éléments de réponse pour pouvoir raisonner avec conviction sur cette question...

Jean Yves · 14 avril 2009

Bref, nous sommes les seuls ou pas !!!!!!!.

On n'avance pas d'un ''pète''. Toujours la même Question

L'astrobiologiste Margaret Turnbull estime que des formes de vie seront identifiées d

--------------------------------------------------------------------------------

L'astrobiologiste américaine Margaret Turnbull estime que l'identification de planètes semblables à la nôtre et la découverte de formes de vie dans d'autres systèmes solaires de notre galaxie sont probables d'ici 20 ans.

Patience, rendez en 2030.

Je suppose que vous connaissez cette astronome que j'ose dire de grande renommée. Elle peu apporter de '' l'eau'' à votre moulin à paroles.

Jean Yves

syncopatte · 14 avril 2009

jeztoibjmo"dlgbq,nk:rbnj=f jghsd=rgt,zs g=sb vsjdg=kzsg eg l gkjs=eg fq=:=l :gzhf=qhf=F ++HEF+EQ+ FEH+HMyrma"yrp&"yrh=lskng ayfm

Ah zut, j'espérais avec quelques chances de taper un texte cohérent par hasard.

Ce n'est pas le cas.

L'apparition de la vie, c'est autre chose qu'un texte.

Une vie intelligente, on passe un degré d'improbabilité au dessus.

Une vie intelligente capable de communiquer ici maintenant...encore une autre histoire.

Ce que je trouve marrant (limite hors charte) c'est les adeptes du dessein intelligent.

Que de paradoxes: ici seulement sur Terre, où autre part? Dans ce cas, serions-nous encore élus?

Je pense qu'avant de se poser des questions que je qualifie de "passe-temps-pour-au-bistrot", il y a du boulot ici bas: les abysses, les cimes, les grottes...

Et plus urgent encore: comprendre les abysses des méandres du cerveau humain qui atteint des cimes et sommets pour définitivement étouffer la vie dans tombes et grottes.

Patte.

minautor · 18 avril 2009

Et si la vie sur Terre avait été ensemencée par des ET, que nous soyons une expérience, les ET seraient Dieu.

Tu ne fait que repousser le probléme qui a crée les ET alors :?: DIEU est n'a ni début ni fin c'est dur à consevoir comme la dimension de temps mais c'est comme ça;)

minautor · 18 avril 2009

Pour ce qui est du monde vivant, faire du complexe à partir du simple, il y a un monsieur à grande barbe (non, ce n'est pas dieu) qui a réfléchi là-dessus il y a 150 ans : Darwin.

Et je ne croit qu'il est trouver la réponse ce Darwin en astronomie comme dans les autre sciences on peut éxpliquer le comment mais pas le pourquoi éxemple :La terre est ronde à cause de la graviter qui elle est du à la mase mais pourquoi la masse "engendre" la graviter ? C'est comme ça est on c'est pas pourquoi comme pour l'apparition de la première céllule sauf que la on a méme pas le comment on finira surement par le trouver mais le pourquoi c'est DIEU aprés c'est ce que je pense et ça n'engage que moi mais je pense que ce n'est pas si irationelle

syncopatte · 18 avril 2009

Ce n'est que déplacer le problème: quelle serait la motivation de "dieu" et pourquoi?

Ah oui, c'est une question qui ne se pose pas: ses voies sont insondables...

Facile!

Patte.

EDIT: il est important aussi de savoir de quel "pourquoi" on parle: le pourquoi qui se veut un explication d'un évènement passé, et le pourquoi dans le sens de "dans quel but" (futur)

De toute façon, cela va vers le "sens de la vie", question qui n'a comme réponse que celle qu'on lui donne (c'est individuel, non quantifiable ni qualifiable, puis ça peut changer en cours de route)

minautor · 18 avril 2009

Pour en revenir au sujet ce serait triste d'étre les seules mais si des ET pouver venir de leurs vaissaux nous observer je doute qu'ils trouvent intèréssant de discuter avec des hommes qui ne chérche que le pouvoir à tous pris sans ce soucier de ceux qui vivent dans la misére qui ne trouve pas d'autre manière que la guérre pour régler leurs problémes qui tue d'autre étre vivant par plaisir (chasse etc...) qui enférme des aimaux dans des zoos qui pollue la terre l'éspace qui ce battent pour des religions qui sont censé amener la paix etc... jarréte la j'ai des crampe aux doit:p Enfin bref si les ET éxiste ou pas? J'en sais rien mais j'éspére:be:

minautor · 18 avril 2009

Ce n'est que déplacer le problème: quelle serait la motivation de "dieu" et pourquoi?

Ah oui, c'est une question qui ne se pose pas: ses voies sont insondables...

Facile!

Patte.

C'est pas parcequ'on ne comprend pas quélque chose (la motivation de DIEU)que ce quélque chose n'a pas de sens et on est libre de penser et de ce poser des quéstion pourquoi tu dit sa ne pose pas ?

syncopatte · 18 avril 2009

Ben demande lui alors.

Patte.

Connexion

sommes nous seuls dans l'univers?

Messages recommandés

Invité Ortog

Invité Ortog

Archivé

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante