CCD or CCD?

[gerard33]

zat isezequestechonne!

bonjour

Dans quelques temps, entre 5mn et un an, je vais franchir le rubis c..

Oh, je n'ai pas les moyens de faire le Sbig plongeon, un petit saut suffira

Dans mes prix, j'ai relevé:

Caméra CCD DMK 41AU02 (Noir et Blanc) à 796

Capteur CCD : Sony ICX205AL (Informations supplémentaires en cliquant ici) à balayage progressif - Matrice : 1280 x 960

 

Caméras CCD Meade DSI-III et DSI-III Pro à 1249

Capteur Noir et Blanc Sony HAD ICX 285 AQ de 1360 x 1024 pixels soit 1 392 640 de pixels. (DSI-III Pro)

 

Caméra CCD Atik 314E à 935

CCD Sony ICX-205AL

 

Caméra CCD CP2-CS 3.3Mp à 1299

capteur CCD couleur Sony ICX412 SuperHAD de 3.3Mpixels (matrice de 2048 x1536 points actifs

 

Ma question est la suivante, sachant:

1) que je vais garder mon newton 200/1000 sur ma fidèle heq5 bricolée (et autoguidée en poste fixe)

2) je ne fait que des galaxies, pas de nébuleuses

Quelle serait la meilleure des 4 ou une autre

[Orion_BG]

Preferant surtout les galaxies et rien d'autre comme u 2 , et ayant un materiel simmilaire, je suis pour l'instant parti sur une Atik 314L voire 4000, mais ca sera pas pour tout de suite evidamment, c'est surtout question de budget et apres de maitrise.

 

Orion

[gerard33]

Salut Orion

je viens de regarder pour la L le prix est proportionnel à la grosseur des pixels!

sinon la taille est la même

qu'apporte de plus des pixels plus gros?

ne crois pas que je polémique, habitué à mon 400D, je ne connais rien à ce problème

[typhoons]

je suis de pret ce post...

 

il semble que cela joue sur la résolution.

mais comme j ai du mal à comprendre moi meme... ce qu est la résolution..

tout le monde en parle...et ca à l air important...

si quelqu un peut nous éclaicir

mon objectif est aussi galaxie...

j avais vu aussi la 314L -la 4000 ou chez m42 la cp2-ms ou cp8-ms

http://www.m42optic.fr/pro/catalog/index.php?cPath=44_24_102_124

 

pas encore de tube

certainement un schmit 200/2000.... ou un 250.

 

typhoons:D

[Orion_BG]

Oh mais il n'y a aucune polemique, pratiquement tout ce que j'ai appris en theorie, je l'ai appris ici et depuis que je suis sur ce forum !

 

Apparement les gros pixels jouent dans l'echantillonage, qui si je me rapelle bien est optimal pour le ciel profond vers les 2 pixels (attention je dis peut etre des betises). Si je me souviens bien apres avoir fait des recherches, il me faudrait des pixels plus "gros".

 

Ayant une focale de 1000, ce qui nous avantagerai ca serait un petit capeur pour avoir les "petites taches" en plus gros plan.

Personellement, je me penche d'abord sur le gros probleme de coma que j'ai et qui me gene pour continuer a progresser dans les photos( l'autoguidage est opperationel).

 

Je penche donc pour l'instant pour un correcteur paracorr qui par la meme occasion augmentera la focale legerement, qui donne un leger avantage aux plus gros capteurs comme la 4000.

Apres vu les objectifs fixes, tout depend du budget et des caracteristiques de la CCD comme la grosseur des pixels par exemple et le refroidissement, regule ou pas etc...

 

Orion

 

PS: Attendons les specialistes Christand and co

[gerard33]

la cp8, là c'est la cour des grands!

on entend pas souvent parler d'images venant de ces caméras ou c'est moi qui ne suis pas au courant?

le fin du fin plus tard, beaucoup plus tard, un RC sur eq6

mais là il faudra que je gagne au loto

[gerard33]

je me penche d'abord sur le gros probleme de coma

avec une ccd on ne prend que le centre du champs non?

on n'est peut-être plus concernés par la coma?

Attendons les specialistes Christand and co

Il doit être en train de décongeler quelques brutes galactiques mises de coté cet hiver!

[Orion_BG]

Bah moi la coma c'est sur 80% de l'image en ce moment ! , a voir ma derniere M51 avec autoguidage. C'est un des (rares) defauts du newton et quand on veut des etoiles bien rondes vaut mieux l'avoir corrige et bien corrige avec ce paracorr que esperer de ne pas en avoir au centre (alignement des optiques, alignement bien // du capteur etc...)

 

Orion

[Pifou]

Salut,

 

Pour etre en train d'y réflechir sérieusement ... je dirai ...

 

Si je ne m'abuse, tu es plutot CP non ?. Vu ta focale, je pencherai pour celle qui a les plus gros photosites. Clairement mon choix irait vers la DSI pour le CP. les autres que tu proposes ont des pixels trop petits. aVEC UNE DSI 3 ca te fait un echantillonage de 1.33 "/p. Ca ne veut pas dire que les autres n"iraient pas mais pour du CP il te faudrait ou biner ou poser longtemps à 1000 mm de focale.

 

apres ... c'est vous qui voyez

 

Pifou

[gerard33]

C'est vrai que parfois on attribue à la coma des défauts qui n'en viennent pas

une bonne collimation en corrige beaucoup

et j'ai remarqué la mise en station aussi

je lisais tout à l'heure un tuto Guidemaster qui en parle

[gerard33]

bonsoir

Salut,

 

Pour etre en train d'y réflechir sérieusement ... je dirai ...

 

Si je ne m'abuse, tu es plutot CP non ?.

oui

Vu ta focale, je pencherai pour celle qui a les plus gros photosites. Clairement mon choix irait vers la DSI pour le CP. les autres que tu proposes ont des pixels trop petits. aVEC UNE DSI 3 ca te fait un echantillonage de 1.33 "

c'est quoi la formule?

[sebastien85]

(206*taille des pixels)/focale résultante

 

Pour info , avec le Vixen , je suis à 1,1 avec le réducteur de focale (environ 1200cm de focale) et à 0,68 en pleine focale...

 

J'aimerai bien avec des pixels un poil plus gros quand même (6,45 pour la DSI pro III) surtout à pleine focale...Sinon faut faire du binning 2x2 mais l'image finale est réduite de moitié (pour la même couverture de champ).

 

Seb

[typhoons]

@pifou ou seb

 

... on en tient un.... conaisseur...

 

tu peux nous expliquer précisément

en CP.. pour galaxies

 

les avantages de gros pixels.

 

quels incidences de ces meme pixels si focale de 1000 -1300 -2000-2500 ?

 

par ex.. sir on a une f de 1000 que faut il prendre et pourquoi

si f de 1300 quels taille de pixels et pourquoi

si f de 2000 - 2500 ?

 

apres calcul... champ / pixel... quelle est la valeur à ne pas dépasser et pourquoi...

 

 

typhoons:be:

[sebastien85]

Salut Benoît ,

 

Tiens , un peu de lecture : http://www.astrosurf.com/ccdbazar/D-Observations/Echant/Echant.html

 

@+

Seb

[gerard33]

(206*taille des pixels)/focale résultante

 

Pour info , avec le Vixen , je suis à 1,1 avec le réducteur de focale (environ 1200cm de focale) et à 0,68 en pleine focale...

 

J'aimerai bien avec des pixels un poil plus gros quand même (6,45 pour la DSI pro III) surtout à pleine focale...Sinon faut faire du binning 2x2 mais l'image finale est réduite de moitié (pour la même couverture de champ).

 

Seb

 

merci Seb

donc la cp2 est disqualifiée

et la dsi est la meilleure

est-ce que cela change quelque chose sur la taille du champ?

[sebastien85]

Pour le calcul du champ (qui est lié à la taille du capteur et de la focale) :

 

(3438*taille du capteur en mm)/focale résultante (à calculer avec la largeur et la longueur du capteur)

 

exemple pour mon cas à environ F/D6 : 25,59'x19,05' et à F/D10 :15,87'x11,81' (DSI pro III : 9mmx6,70mm pour le capteur)

 

@+

Seb

[gerard33]

En me servant d'Astromatos j'ai tout compris le rapport entre la taille des pixels et la taille de l'image

edit: merci Seb pour ta réponse que je n'avais pas lue

[sebastien85]

Gérard avec une CCD !! il va plus nous rester de photons !! , tu nous en laissera un peu hein ? , déjà que dans le Nord il y a un véritable aspirateur à photons , si en plus dans l'ouest il y en a un autre...

 

@+

Seb

[christiand]

Il doit être en train de décongeler quelques brutes galactiques mises de coté cet hiver!

 

Christian qui revient du congélateur, je suis en train de vous dégeler une M106.

 

Bin vous savez, moi chui pas plus savant que la plupart d'entre vous. Je fais de la CCD depuis 2 ans..

 

Bon, comment dire ce que j'ai compris ?

 

 

En CP la résolution est bien loin de la résolution théorique intrumentale. En planétaire c'est différent car la turbu est moins emm... avec des poses trés courtes et des sélections d'images.

 

Mais en CP on a beau poser "express" comme certains, c'est pas moins de 4 ou 5 mn et durant ce temps la turbu fait son oeuvre dévastatrice.

 

Donc 1ere régle : chasser la turbu, ou plutôt la considérer comme l'ennemi n°1

 

 

Ensuite il y a ce fameux échantillonnage. C'est comme qui dirait la "résolution" maxi de l'équipement.

 

On a donné la formule ci dessus. Il faut connaitre la taille des photosites et la focale.

 

Pour le DSI III, comme le précise Seb, on est à 1.5 ou 1.2 entre 1000 et 1300 mm de focale. Donc 1.5 c'est 1.5" d'arc vue par 1 photosite du capteur. C'est l'angle minimum . Avec 1.5" on ne peut pas distinguer des détails de 0.6" d'arc dans le ciel. ça va, c'esti clair ?

T'a beau avoir un RC de 16", si ton échantilonnage est de 1.5, tu resteras à 1.5"

 

Donc en montant la focale on réduit cet angle. Avec le DSI III ou l'Atik314L (même capteur) on passe à 0.65" à 2 métres de focales... hé hé ça devient intéressant.

 

Oui mais la turbu gomme les détails... Elle étale le signal.

D'autre part la tache de diffraction (ex : une étoile) devient trop large et s'étale sur plusieurs pixels. Donc les pixels se partagent les photons à plusieurs et se remplissent mal. On dit que l'on perd en dynamique.

 

Plus un photosite sera remplis et meilleur sera le signal au dessus du bruit.

 

Donc il faut soit poser ou soit augmenter la taille des photosites... avec un autre capteur par exemple.

Plus la focale est grande et plus les photosites doivent être grands.

Les observatoires pro utilisent des CCD avec des gros phtosites, vue les focales mises en oeuvre.

 

Mais les amateurs descendent rarement en dessous de 1" arc / pixel en échantillonnage.

Il est donc déconseillé de passer les 1600 mm de focale avec un DSI III. Je dis bien déconseillé, mais on peut quand même... pour un bilan trés mitigé au final.

 

Pour résumer on retient :

 

1/ 1" d'arc par pixel pour calculer la focale maxi "conseillée"

On peut monter la focale et passer en dessous de 1" si les conditions sont trés bonnes.

 

2/ un site sans trop de turbu...

 

Christian

[gerard33]

Gérard avec une CCD !! il va plus nous rester de photons !! , tu nous en laissera un peu hein ? , déjà que dans le Nord il y a un véritable aspirateur à photons , si en plus dans l'ouest il y en a un autre...

 

@+

Seb

 

Les jours de pleine lune ou de pluie peut-être!

finalement je reviens sur ce que je disais sur la cp2

j'ai rentré les données sur Astromatos et le champ obtenu est tout à fait correct

quelqu'un a vu des images faites avec?

[sebastien85]

Je sais pas si ça vaut vraiment le coup de passer de ton 400D à une CCD couleur avec des pixels de 3,45 ...

 

A mon avis , vu ce que tu shoot et apparemment que tu aimes shooter , je partirai sur du N&B...

 

@+

Seb

[gerard33]

Hello grand maître

pour 106 tu décongèles température ambiante, pas de micro-onde sinon elle va partir en eau!

en résumé, DSI3?

ton capteur il est cher?

[gerard33]

Je sais pas si ça vaut vraiment le coup de passer de ton 400D à une CCD couleur avec des pixels de 3,45 ...

 

A mon avis , vu ce que tu shoot et apparemment que tu aimes shooter , je partirai sur du N&B...

 

@+

Seb

ah mais de toutes façons c'est vers le n&b que je pars avec une roue à filtres + tard

edit: j'avais pas vu que la cp2 était couleur!

[sebastien85]

D'autre part la tache de diffraction (ex : une étoile) devient trop large et s'étale sur plusieurs pixels.

Christian

 

Oui , et la map (pour ma part) devient de plus en plus chaude à faire à 2000 mètres...

[sebastien85]

ah mais de toutes façons c'est vers le n&b que je pars avec une roue à filtres + tard

 

Donc exit la CP2 alors ? sauf erreur de ma part c'est un capteur couleur qui équipe cette ccd

 

@+

Seb

[gerard33]

Donc exit la CP2 alors ? sauf erreur de ma part c'est un capteur couleur qui équipe cette ccd

 

@+

Seb

 

tout à fait, il était passé par maille!

d'un peu de plus...

[christiand]

Le prix de la 314L a chuté derniérement.

 

300 séparent désormais le DSI III de la 314L, toutes 2 achetées en France.

 

Un avis ? : à votre place je partirai sur la 314L grâce à son refroidissement. Bon ça fait 300 roros en plus mais maintenant ça vaut le coup.

 

D'autre part, aprés quelques échanges avec Seb de Comines il y a un truc qui ne me plait pas trop dans le DSI III. Il ressemble à une webcam, avec possibilité de régler le gain (?). De plus sur les brutes il y a toute une zone illuminée par un pré ampli (?)

Jamais vu cela en CCD, même avec ma petite Atik16.

Un CCD ça donne une image sans aucune possibilité de réglage.

 

Bon, c'est un simple avis.

 

Christian

[gerard33]

Merci à tous

je vais essayer de faire le tri de toutes ces infos

[typhoons]

merci sébastien pour ton lien

(tjours dans les bons coups... je commence à comprendre)

 

en fait en parlant de CP2 on parlait de celle ci qui est bien N&B et régulée en température

 

http://www.m42optic.fr/pro/catalog/product_info.php?cPath=44_24_102_124&products_id=500

 

apres le modèle au dessus

http://www.m42optic.fr/pro/catalog/product_info.php?cPath=44_24_102_124&products_id=575

 

 

[typhoons]

salut christian

 

sais tu que je suis natif de vers chez toi.....

 

né à LILLE. vécu 12 ans à DUNKERQUE...

 

maintenant je vis dans une région à bics...