Réducteur Meade pour ACF

[cocosebast]

Bonjour a tous !

Avez vous entendu parlé que le nouveaux réduc 6.3 Meade (actuellement comercialisé) serait optimisé pour les versions ACF ?

 

Je tiens cela d'une grande boutique astro !

 

seb

[Gilles Cohen]

Rien à ce sujet sur le site officiel Meade ni le catalogue...d'ailleurs par rapport au nombre d' anciennes versions optique en circulation, je ne vois pas pourquoi ils feraient un nouveau réducteur avec le risque qu'il fonctionne moins bien avec celles ci...

['Bruno]

Je trouve au contraire indispensable qu'ils fassent un nouveau réducteur. Les anciens réducteurs sont faits pour des Schmidt-Cassegrain, or les ACF ont une formule optique différente. Ce serait bête d'utiliser un ancien réducteur qui ferait perdre l'avantage des ACF (coma moindre), par exemple. Mais je ne sais pas si ce nouveau réducteur existe.

[cocosebast]

Je trouve au contraire indispensable qu'ils fassent un nouveau réducteur. Les anciens réducteurs sont faits pour des Schmidt-Cassegrain' date=' or les ACF ont une formule optique différente. Ce serait bête d'utiliser un ancien réducteur qui ferait perdre l'avantage des ACF (coma moindre), par exemple. [/quote']

 

Je trouve aussi !

En fait voici la phrase du vendeur que j'ai contacté

 

"le modèle 6.3 Meade (actuellement commercialisé) a

été redessiné pour être optimisé sur la gamme ACF. "

 

Tiens Gilles, pendant que tu es la ,il n'y a pas une autre marque qui s'adapte sur le modéle ACF ?

 

Seb

[kenaroh]

Mouais... Un réducteur de focale n'est qu'un simple doublet achromatique, il n'y a pas d'adaptation particulière à avoir. Mais bon, le marketing ...

['Bruno]

Je pense que les réducteurs de focale sont plus qu'un "simple doublet achromatique". Par exemple celui des Mewlon fait aussi aplanisseur, et il me semble que c'est aussi le cas chez Celestron et Meade.

[Gilles Cohen]

Ah, le vendeur n'a t il pas dit ce que tu voulais entendre ? Tiens je demanderai directement au gars de Meade le week end prochain puisque j'y serai...et puis je vous tiendrai au courant en live depuis mon stand Astro-Physics

Au fait le réducteur Meade a 4 lentilles

Mais il a un inconvénient, il vignette énormément.

Si le champ des nouveaux Meade ACF est si bien corrigé, autant ne pas inclure d'effet d'aplanissement dans le réducteur. Un simple et fiable télécompresseur comme l'Astro-Physics CCDT67 ou un 27TVPH qui couvre plus de surface, et qui n'aura aucune incidence sur les caractéristiques optiques. Il n'ajoute aucune aberration. Il ne fait que compresser le cercle image dans un cercle plus petit. Si aberrations de bord il y a elles seront souvent cachées par la perte de résolution engendrée par la diminution de la focale.

Ensuite, des réducteurs réellement aplanisseurs, ça existe, mais c'est très coûteux. Voir http://www.astro-physics.com/index.htm?products/accessories/photo_acc/160ff ou ma page perso avec photos et explications : http://www.ovision.com/Gilles_Materiel_155EDF.html

Ces réducteurs aplanisseurs sont par contre contraignants: ils imposent des distances au capteur précises avec de très faibles tolérances.

 

Gilles

[kenaroh]

Désolé de te contredire Bruno, un réducteur de focale n'est qu'un simple doublet achromatique. Si ses caractéristiques font qu'il corrige le champ, c'est un correcteur de champ, si ce correcteur de champ réduit la focale, c'est une correcteur de champ couplé à un réducteur de focale... Mais un réducteur de focale ne corrige pas le champ normalement. J'en possède 2 modèles différents qui sont des doublets achromatiques mais qui ne corrigent pas le champ puisque je n'en ai pas besoin, d'ailleurs le champ d'un instrument bien conçu doit être plan

 

Effectivement, Meade propose des correcteurs-réducteurs qui sont peut-être prévus pour un certain type d'instruments (admettons) mais j'ai des doutes au vu des focales qui sont importantes, je continue de penser qu'il s'agit surtout de marketing

[kenaroh]

Au fait le réducteur Meade a 4 lentilles

 

3 lentilles :

 

['Bruno]

Si le champ des nouveaux Meade ACF est si bien corrigé, autant ne pas inclure d'effet d'aplanissement dans le réducteur.

D'où l'intérêt de ne pas utiliser les anciens réducteurs.

 

Un simple et fiable télécompresseur comme l'Astro-Physics CCDT67 ou un 27TVPH qui couvre plus de surface, et qui n'aura aucune incidence sur les caractéristiques optiques.

On avait déjà parlé des réducteurs pour Meade ACF dans une précédente discussion et je crois que c'est ChristianD qui nous avait parlé du modèle de chez Astro-Physics, qui effectivement marche bien avec l'ACF si j'ai bien compris.

 

Désolé de te contredire Bruno, un réducteur de focale n'est qu'un simple doublet achromatique. Si ses caractéristiques font qu'il corrige le champ, c'est un correcteur de champ, si ce correcteur de champ réduit la focale, c'est une correcteur de champ couplé à un réducteur de focale...

Tu ne me contredis pas mais tu parles d'autre chose, des "vrais" réducteurs.

 

Effectivement, Meade propose des correcteurs-réducteurs qui sont peut-être prévus pour un certain type d'instruments (admettons)

Voilà. J'ai toujours entendu dire que les réducteurs courants étaient optimisés pour un type d'instrument. Par exemple le réducteur Optec F/3,3 était sensé fonctionner avec des Schmidt-Cassegrain à F/10. Marketing ? Je ne vois pas où est le marketing dans le fait de décourager les possesseurs d'autres instruments à ne pas acheter le produit. C'est comme les lentilles de Barlow : certaines marchent plus ou moins bien selon le télescope (en tout cas selon le F/D), comme je l'ai lu dans des tests (donc ce n'est pas du marketing).

[Gilles Cohen]

Le f 3.3 a bien 3 lentilles, mais pas le 6.3:

 

f/6.3 Focal Reducer

 

• 4-element, multi-coated

• Reduces exposure times by approximately 50%

 

Bref, sinon il y a bien l'Optec Maxfield, qui aplanit significativement le champ, mais cher aussi, et étudié à la base pour les formules SCT...

[kenaroh]

J'ai toujours entendu dire que les réducteurs courants étaient optimisés pour un type d'instrument.

Donc là tu parles de correcteurs de champ-réducteurs de focale ? Parce qu'un réducteur de focale "standard" ou "normal", qui est constitué juste d'un doublet achromatique, convient à tout type d'instrument sans intervenir sur la correction de son champ que l'on suppose plan

 

mais bon, en fait je suis hors-sujet pouisqu'on parle des ACF Meade

[cocosebast]

Christian avait parlé des AP 0.67 ou 0.7

 

seb

[Gilles Cohen]

L'AP 0,67x est le CCDT67. Il couvre sans souci un format ST10 à son taux nominal de 0,67x (cercle image 29mm). En fait la taille du cercle image exploitable varie avec le taux de compression. Ensuite le 27TVPH qui nécessite un adaptateur simple et utilisable à partir du modèle Meade 10", cercle image 42mm à 0,75x.

[kenaroh]

Décidément... Alors l'Atrophysics 0,67 est un vrai réducteur de focale qui ne conviendra donc peut être pas à un Meade ACF... Mais peut-être qu'il ne leur faut pas de correcteur de champ ?

['Bruno]

Donc là tu parles de correcteurs de champ-réducteurs de focale ?

Je parle des engins vendus sous l'appellation "réducteur de focale". Celui de chez Optec dont je parlais plus haut était sensé s'utiliser avec un Schmidt-Cassegrain F/10 uniquement. D'ailleurs Gilles Cohen semble le confirmer, et indique qu'il servait d'aplanisseur. Donc je suppose que ce n'est pas un "vrai" réducteur de focale.

 

Mais apparemment c'est le cas également pour les réducteurs de chez Meade, qui sont l'objet de cette discussion.

 

Mais peut-être qu'il ne leur faut pas de correcteur de champ ?

Logiquement non, justement ! En tout cas je me méfierais avant d'acheter un réducteur de focale Meade actuel pour un tube ACF, pas toi ? (Vu qu'ils aplanissent aussi le champ.) C'est pour ça que je trouvais que c''était une bonne idée d'en faire un pour les ACF.

[kenaroh]

C'est pour ça que je trouvais que c''était une bonne idée d'en faire un pour les ACF.

Ben non, justement, s'ils n'ont pas besoin de correcteur de champ, puisque comme le dit la pub Meade le champ est plan, un simple réducteur de focale suffit ! Le reste n'est que marketing, ça confirme ce que je dis depuis le début...

[LDM-psycho]

Les réducteur focal ne fonctionne pas sur tout les tube.

 

J'avait un réducteur meade 6.3 et il ne fonctionner pas sur mon OMC 250 , et sur mon mak 150/1800 c'était pas térrible.

 

Maintenant j'ai AP0.67 pas soucie.

 

J'avait contacter aussi certain magasin pour le reducteur des VMC 260 et mon indiquer qu'il y avait des chance que sa fonctionne pas sur un autre tube.

 

Donc tout les réducteur ne fonctionne pas forcément partout.

[kenaroh]

Fabien, s'il te plaît, relis ce que j'ai écrit plus haut

 

C'est évidemment normal que le Meade ne fonctionne pas avec ton OMC puisque ce n'est pas un réducteur de focale mais un correcteur de champ-réducteur de focale.

['Bruno]

Ben non, justement, s'ils n'ont pas besoin de correcteur de champ, puisque comme le dit la pub Meade le champ est plan, un simple réducteur de focale suffit !

Je suis d'accord. Et comme les réducteurs Meade ne sont pas de "simples" réducteurs de focale (d'ailleurs tu le répètes dans le dernier message), il leur en faut donc un nouveau, un qui sera un "simple" réducteur.

 

Toi tu utiliserais leurs réducteurs actuels, qui aplanissent, sur un ACF ?

[christiand]

Bonjour

 

En effet aux US les red AP sont utilisés avec les ACF. On voit souvent des images correctes réalisées dans ces conditions.

Le 0.7 permet d'utiliser le capteur de la ST11K derriére un 14" ACF, par exemple.

Mais bon, je suppose que le champ n'est pas aussi plan que celui d'un RC corrigé. Faut pas non plus trop en vouloir..

 

 

 

Une question concernant les reducteurs pour les formules SC (C8, C9.25, C11 etc...)

 

Savez vous quel est le cercle image donné par un red 6.3 derriére un C8 (par exemple) et quel est celui donné par un red AP 0.67 dans les mêmes conditions ?

 

J'aimerai savoir si les AP donnent une image plus exploitable, moins disturbée...

 

Enfin une derniére question plus tordue ... : la formule optique du C9.25 est un peu différente de celle d'un C8 ou C11 (le miroir primaire est un peu moins ouvert et la lame de fermeture est un peu moins sollicitée)

Compte tenu de cette différence, pensez vous qu'un c9.25 puisse donner un cercle image sensiblement meilleur que celui d'un C8 ou C11 (quand je dis meilleur, je veux dire "moins mauvais..) ?

 

 

 

Christian

[sebastien85]

J'avait contacter aussi certain magasin pour le reducteur des VMC 260 et mon indiquer qu'il y avait des chance que sa fonctionne pas sur un autre tube.

 

J'ai ce réducteur , et je ne suis pas sûr qu'il corrige quoi que ce soit...j'ai bien l'impression que c'est un simple réducteur car c'est un simple doublet achro...

 

@+

Seb

[guiness]

Là http://www.madpc.co.uk/~peterv/astroplover/Main.htm un anglais qui utilise un ACF10" avec une st-10 un AO-8 et un réducteur astrophysics avec...succès.

Je lui ai posé 2/3 questions sur l'assemblage de tout ça car il a l aire de faire de bonnes photos!

Il utilise l'assemblage suivant:

Tube-porte oculaire-réducteur-pièce de conversion de genre-AO8-Roue à filtre-CCD

 

Si cela peut aider.... une formule qui m'intéresse

[LDM-psycho]

Savez vous quel est le cercle image donné par un red 6.3 derrière un C8 (par exemple) et quel est celui donné par un red AP 0.67 dans les mêmes conditions ?

 

J'aimerai savoir si les AP donnent une image plus exploitable, moins disturbée...

 

 

 

 

Christian

 

 

Pour AP sa ce calcul.Sur leur site il donne les cacul.

 

AP 0.67 a une focal de 305 .

 

Voilà le calcul.

 

Si on place le reducteur a 101 mm du capteur sa donne

 

(305-101)/305=0.66 . Donc il va fonctionner a une réduction de 0.668 .

 

Pour cercle de pleine lumière le réducteur a une ouverture de 44mm , on va arondire la réduction calculer a 0.67 .

Sa donne

44mm x 0.67 = 29mm .On couvre donc un capteur en totalité si il fait moins de 29mm de diagonal.

 

Maintenant comment savoir quel distance séparre le capteur du réducteur ??

Simple astrophysics donne 16mm . Donc Si vous prenez une ollonge de 20mm placer entre la caméra et le reducteur sa donne 20mm + 16 mm = 36mm.Au niveaux de la CCD a vous voir .

 

Par exemple sur Atik 16HR il me semble que c'est environ 15mm .

 

Donc sa donne .

 

Distance du capteur au réducteur avec une alonge de 30 mm + une bague t2 de 37mm + roue a filtre de 25mm sa donne

 

16mm ( pour la CCD ) + 25mm ( roue a filtre ) + 37mm ( bague t2 ) + 30mm ( allonge ) + 16mm ( reducteur ) = 124 mm entre le capteur et le reducteur.

 

Sa va donc donner un réduction :

(305-124)/305=0.59

 

Maintenant le cercle de pleine lumière

44 x 0.59 = 25.96 mm de diamétre.

 

 

Voilà vous savez tous pour AP67 .

 

Attention les calcul son donner pour une focal stable type newton.

Donc sur les SCT , OMC ou autre télescope ou la distance entre le miroir primaire et secondaire change les calcul ne seront pas tout a fait juste sur le résultat de la focal résultant.

[Gilles Cohen]

Christian,

voir mon message N°14

Réducteur AP CCDT67, cercle image au taux de 0,67x: 29mm. Avec une illumination du champ très homogène.

Réducteur SCT 0,63x : cercle image de 27,7mm avec vignetage prononcé.

 

Le réducteur CCDT67 ne fonctionne de manière optimale qu'avec des FD au delà de 8 ou 9.

 

Gilles

[christiand]

Merci Fabien pour tes explications trés détaillées. Super. Merci Gilles pour ta patience.

 

Ok pour les cercles images des 2 RED.

 

Dans le même style, savez vous quel est le cercle image d'un SC (prenons au hasard un C8) sans red, à F10 ?

 

Question subsidaire... comment vous definissez le terme "cercle image" ?

Je pense que c'est un cercle dans lequel les étoiles ne sont pas déformées (sans coma..) ou presque... Etes vous d'accord ?

 

 

Christian

[LDM-psycho]

cercle images c'est pas plutôt la partie image non vigniétage

[christiand]

cercle images c'est pas plutôt la partie image non vigniétage

 

Ok alors j'ai tout faux..

 

Seb, si tu nous lis ...

 

 

Christian

[sebastien85]

cercle images c'est pas plutôt la partie image non vigniétage

 

Ah bon ?

 

Il y a donc des vendeurs qui utilisent ce terme à tort alors...je prends en exemple le cas d'un échange concernant une optique récemment où le vendeur m'a annoncé "le cercle d'image permet de couvrir un capteur au format 24x36 , champ plat sur ce champ , aucune déformation..."

 

Je sais que ce terme est utilisé en photo non astro pour effectivement déterminer le vignettage d'un objectif par exemple.

Mais en parcourant par mal de forum et de group yahoo j'ai pu constater que ce terme , quand on l'emploi dans le cadre d'un tube et d'une CCD , on parle plus de qualité de champ (planéité) que de vignettage...

 

@+

Seb

[LDM-psycho]

Ha possible.Je me plante peu étre aussi.