Dilemme : monture équatoriale ou monture altazimutale Meade ?

[glave79]

Je veux m’équiper d’un tube Meade 254mm ACF pour l’astrophoto planétaire, mais je tourne en rond sans pouvoir me décider sur le choix de la monture :

1)1ère possibilité : Meade sur la monture altazimutale Meade dans sa version LX200 ;

Avantages : config homogène ayant fait ses preuves, ayant de nombreux adeptes et pas des moindres, monture robuste et stable, utilisation simple et conviviale avec l’Autostar II (d’après ce que j’ai pu lire ici ou là) ;

Inconvénients : config sans évolution possible : si un jour je veux m’équiper d’une lunette pour le CP, je devrai racheter une monture.

2) 2ème possibilité : Meade sur une monture équatoriale, la nouvelle Celestron CGEM (dispo en juin) me plait bien ;

Avantage : élimine l’inconvénient précédent ;

Inconvénient : utilisation moins simple (mise en station ?), moins conviviale ?

Bref, j’hésite et je souhaiterais recueillir vos avis éclairés.:?:

[xs_man]

Un Orion 254/1200 sur Atlas Goto et plus de question à se poser.

 

Albéric

[Invité]

Un Orion 254/1200 sur Atlas Goto et plus de question à se poser.

 

Albéric

 

J'ai les avantages et les inconvénients sus-dits car Meade altaz, donc je plussoie, dans la mesure ou je dois trouver une deuxième monture pour le CP en équato

[glave79]

oui, ben quelles questions ?

['Bruno]

Les tiennes.

 

(Ou un Mewlon 210 mm sur HEQ5, ça doit être en gros le même prix - 2700 € le tube + environ 700 € la monture) et le plus petit diamètre sera compensé par la qualité optique, non ?)

[glave79]

Oui, config intéressante, mais coma non négligeable (parait-il ?) et donc un champs exploitable limité en photo (là encore "parait-il") et une obstruction de quand même de 32%.

L'idéal serait de tester sur le terrain, mais faut-il encore en avoir la possibilité.

 

La technologie ACF est semble-t-il (je mets tout au conditionnel, c'est plus prudent) une réelle réussite, d'après tout ce que j'ai pu lire (luminosité, contraste, champs plat), un diamètre de 10 pouces et un rapport d'ouverture de 10 me semblent être un excellent compromis pour ce que je veux faire; De plus un prix abordable, voilà pourquoi j'ai retenu ce tube.

 

reste le dilemme de la monture.........

[Frederic Jabet]

J'ai personnellement un simple LX90 8", sachant que la monture du 90 est censée être moins rigide que celle du 200.

En planétaire, je peux poser autant que je le souhaite, le suivi assure, et seule la rotation de champ et celle de la planète pose problème.

En CP, et en montant une WO ZS70 de 2.5 kg en piggyback, plus 3 kg de contre poids, je pose 10 mns en autoguidage à 1260mm de focale, et j'ai déjà fait 300s à 2000mm.

Mais avec une plateforme équatoriale bien sûr.

['Bruno]

Oui, config intéressante, mais coma non négligeable (parait-il ?) et donc un champs exploitable limité en photo (là encore "parait-il") et une obstruction de quand même de 32%.

Tu parlais de photo planétaire, donc la coma n'intervient pas. Quant à l'obstruction, n'est-elle pas plus faible que celle du Meade ACF, justement ? De toute façon l'influence de l'obstruction est bien moindre que celle de la qualité optique, qui est en faveur du Mewlon (avec un diamètre plus petit il est vrai).

 

La technologie ACF est semble-t-il (je mets tout au conditionnel, c'est plus prudent) une réelle réussite

Moi j'attends de voir. En imagerie du ciel profond, c'est bien d'avoir moins de coma mais en général on utilise un réducteur de focale et ça complique un peu les choses. De plus la coma concerne surtout les grands capteurs. Pour le planétaire, certains prétendent que ce n'est pas fait pour à cause de l'obstruction centrale mais en théorie c'est pareil avec les Schmidt-Cassegrain (eux aussi sont obstrués). Bref, pour l'instant je ne vois pas trop ce que ça a de plus qu'un Schmidt-Cassegrain à part pour l'imagerie à grand champ à F/10, ou à F/D plus court si le réducteur de focale est choisi correctement.

[glave79]

C'est vrai Bruno, l'obstruction du 10" ACF est de 35%, mais son diamètre est plus important que celui du mewlon 210, donc ceci compense cela .....(raisonnement complètement pifométrique, j'en conviens bien volontiers).

Bien évidemment d'accord avec toi pour l'impact de la coma sur le planétaire.

Ceci dit, j'ai longtemps hésité avec le mw 210 et à vrai dire, j'hésite encore !

C'est vrai que le mw210 a une excellente réputation, tant sur le plan optique que mécanique.

Je fais partie de ceux qui hésitent et qui hésitent encore et qui n'arrivent pas à se décider.

dur dur de s'équiper en étant certain de ne pas se tromper !

Merci chonum pour tes indications, qui sont plutôt rassurante sur le plan du suivi et que penses-tu de la qualité optique de ton LX90 ?

Merci pour vos réponses:)

[Frederic Jabet]

Merci chonum pour tes indications, qui sont plutôt rassurante sur le plan du suivi et que penses-tu de la qualité optique de ton LX90 ?

Merci pour vos réponses:)

 

Honnetement, je n'ai pas de point de comparaison. De plus, le mien est de 2001 (donc ni ACF, ni UHTC), donc ca a pu changé depuis.

Par contre, les retours des imageurs sont bons sur les ACF. David.d sur ce forum en utilise un, et ses résultats sont très convaincants, contacte le

[danield]

glave79,

 

J'ai depuis peu un LX200ACF 10", qu'en dire, et bien c'est une bonne machine: très performante pour l'imagerie planétaire (suivi de qualité)

et le CP en visuel (avantage de la longue focale pour noirçir un ciel pourri) les galaxies M51, M81, M82..

sont visibles avec quelques détails à 5mn de Roissy CDG.

 

Voila les quelques infos que je peut t'en donner pour l'instant:

 

L'optique sur le mien ne montre pas de gros défauts: avec un oculaire grand champ de 32mm les étoiles sont ponctuelles sur tout le champ visible,

il a un "poil" d'astigmatisme visible lors de la mise au point.

 

La collimation tient remarquablement bien, je viens de le promener 500km dans le coffre de la voiture et bien la collim. n'a pas bougée même en

poussant à 500X (mais attention à la turbu).

 

Très peu de shifting sur le mien et avec le PO motorisé une fois le miroir bloqué la MAP en imagerie planétaire est facile.

 

La mécanique est précise mais un peu bruyante, attention juste un peu plus qu'une EQ6.

 

Comme je l'ai dit plus haut le Goto est très performant et le suivi de qualité: Saturne est restée sur le capteur de la Webcam pendant presque

3 heures sans bouger.

 

Montage rapide: en 5 minutes il est opérationnel.

 

Le plus gros inconvénient: son poids presque 30 kg sur la bascule !

et moi qui était parti pour le 12"

 

Voila, voila.

[Alarcon yves]

Bonjour, je possède le Mewlon 210, je ne sait pas si il est meilleur q'un 254mm, si celui-ci est parfaitement collimaté et à une bonne optique j'ai un doute.

C'est vrai que le 210 à une optique de tueur, mais pour en tirer le maximum il y a deux trois choses à savoir.

1. Sa mise en température est longue, le laisser pendant 1h30 à 2 heures avant d'observer. Pendant mes première observation je me suis fait peur tout seul , j'ai cru qu'il avait un problème optique:cry:

2. Il faut que la collimation soit parfaite (sur étoile), et sur le 210 l'araignée est à 4 branches, et aucune des 3 vis du secondaire ne sont en face, il est quasiment impossible de comprendre comment faire au début . Le truc est tous simple, fabriqué une araignée en carton à 3 branches et la mettre en face de chaque vis de réglage, après ce n'est que du bonheur pour le réglage intra & extra focale, on enlève la fausse araignée pour terminer sur Airy. Il tient très bien la collimation, après deux voyages en voiture pour l'amener à la montagne elle n'a pas bougée . Remarque pour un télescope sans araignée, ce truc doit aussi marcher je pense .

3. Dans une région humide le secondaire peut prendre la buée, prévoir un par-buée (Une simple feuille Canson noir fait très bien l'affaire;))

4. A fort grossissement le "shifting" du miroir est visible.

 

Dans tous les cas, avec une collimation parfaite et une fois la mise en température faite, en montage à 1000m je monte sur la lune à 483X sans problème et elle est parfaitement ciselé . Ma plus belle observation de la lune & de Saturne :b:depuis que je fait de l'astro. Vais l'emmener souvent à la montagne moi .

 

Pour ce qui est de la coma sur les grand champs je peut rien en dire, avec des Plössl comme oculaire elle ne me gène pas. Mais je n'ai pas encore vraiment utilisé ce télescope sur le ciel profond, car là ou j'habite je fait essentiellement du planétaire, car le ciel est trop lumineux pour juger, et les deux fois en montage, la lune était présente, alors pour le ciel profond . Mais je compte bien me rattraper moi. Vais faire une cure de ciel profond en montagne .

 

Quand j'aurais des roro pour m'acheter des 70-80° de champs on verras bien pour la coma.

 

Yves.

[glave79]

Bonjour et merci pour vos informations qui me sont précieuses

 

Elles me confirment que le LX200ACF est un instrument tout à fait valable eu égard à son tarif (essai complet dans Astro magazinz n° 90), mais également que le mw210 est une valeur sûre, à moi de faire le choix..............

 

Nota : j'ai effectivement lu que la collimation du mw était quelque peu laborieuse pour le débutant en raison de l'araignée 4 branches, qui n'est donc pas en correspondance des trois vis de réglage.

[Obamek]

Je veux m’équiper d’un tube Meade 254mm ACF pour l’astrophoto planétaire, mais je tourne en rond sans pouvoir me décider sur le choix de la monture :

1)1ère possibilité : Meade sur la monture altazimutale Meade dans sa version LX200 ;

Avantages : config homogène ayant fait ses preuves, ayant de nombreux adeptes et pas des moindres, monture robuste et stable, utilisation simple et conviviale avec l’Autostar II (d’après ce que j’ai pu lire ici ou là) ;

Inconvénients : config sans évolution possible : si un jour je veux m’équiper d’une lunette pour le CP, je devrai racheter une monture.

2) 2ème possibilité : Meade sur une monture équatoriale, la nouvelle Celestron CGEM (dispo en juin) me plait bien ;

Avantage : élimine l’inconvénient précédent ;

Inconvénient : utilisation moins simple (mise en station ?), moins conviviale ?

Bref, j’hésite et je souhaiterais recueillir vos avis éclairés.:?:

Salut glave79,

 

Bien que le sujet/discussion fait relativement date, et étant nouveau membre. Je désire savoir si finalement tu as pu te procurer le LX 200 ACF 10"? Pourrai-je d emander conseil près de toi? Voilà je désire créer un club d'astro au Maroc et mon choix s'est porté (pour le moment) sur ledit Meade. Est-ce un bon instrument? Comme tu le disais, ce qui me gène énormément c'est qu'il ne soit pas évolutif... Pour l'astrophoto, faut se procurer une table équatoriale (trop chère) et puis ce n'est pas le top pour la photo avec APN.

Merci

[Sébastien L]

Bonjour,

 

J'ai un LX200 10" sur monture à fourche et maintenant une table équatoriale. Si c'était à refaire, je prendrais tout de suite une monture allemande car pour faire des photos du ciel profond il faut que la fourche du télescope repose sur une table équatoriale et c'est vraiment une merde à mettre en station. Le télescope est aussi très lourd à déplacer en un bloc (à se croquer le dos) et après des heures et des heures de tentatives répétées de mise en station je n'arrive toujours pas à dépasser les 40s de pose sans autoguidage avec un réducteur 6.3. Pour faciliter le déplacement il faut retirer la table équatoriale mais c'est une opération vraiment périlleuse que je n'oserais jamais faire seul, de même que la mise en place de la lourde fourche avec tube (qu'on tient à bout de bras) sur la table équatoriale. A part ça le lx200 a beaucoup d'avantages mais pour moi les points suivants font que je n'achèterais pas un nouveau lx200 sur monture à fourche:

 

poids + manque de précision et difficulté de mise en station équatoriale

 

Après il y a sans doute des problèmes de stabilité à cause de la fourche mais je ne suis pas encore au stade où ils deviennent gênants.

 

Tu peux le voir sur mon site:

 

http://www.astrociel.net

 

ps: je dois encore mettre ma page matériel à jour pour parler de ces aspects...

[Frederic Jabet]

De toutes façons il faut autoguider quoiqu'il en soit

[Sébastien L]

Alors vive les montures de merde Chonum!

 

L'idée c'est que plus on arrive à poser longtemps sans autoguidage et mieux on s'en sortira par la suite avec l'autoguidage.

[Frederic Jabet]

Oui je suis bien d'accord sur ce point.