Question fondamentale pixells

[Invité shf]

Bonjour à tois,

 

Il est une certitude de l'avis de pas mal de personnes (que je ne conteste certes pas à priori), que si l'on veut faire de l'astrophoto APN, mieux vaut chipoter avec 350D (8 mio de pixels) qu'avec un appareil présentant plus de pixels, plus sensible ( en apparence sans doute), mais finalement moins performant. La raison, eh bien me dira-ton, la taille des pixells et de l'éclairage qui vient de l'espace......Beeelebellleh

 

Par contre , beaucoup de personnes acceptent maintenant une montée en pixels et sont capables de sortir des photos au top ! Y compris en Astro ????

Eh, quoi les 8 millios ? Ca reste fort, on aurait aussi pu dire que 5 mio était mieux, et on commence à discuter de la taille des pixels, sans savoir qu'avec l'évo technique, on arrive à faire mieux avec 10 million qu'avec 8 ou 5 .

 

Et ne vous déplaise, avec 15, c'est encore mieux, hi....surtout si la gestion du bruit y est, et elle y est...

 

Eh, quoi ???

 

Or vous connaissez le standard du Canon 1000D ou du SONY (le nouveau) ?

 

Faut acheter une connerie d'antiquité de 350D d'occase sans doute ???? (peut-ête plus cher qu'un 1000D neuf, même baadérisé)

 

Y'en a peut-être sur ce forum qui vont vous dire : ben oui

 

Couplé avec un ETXAT70, GOTO ( la je rie, mauvais que je suis....)

 

Eh bien, vos réactions ?

 

 

Bonne nuit,

 

SHF

[Invité shf]

Pas de réponse, ???

[syncopatte]

Hum, pas mon domaine, mais je dois dire que la question n'est pas bien claire.

 

Il y a une question de capteur, de taille de pixels, faut aussi voir ce qu'il y a devant...

 

L'instrument donc. Puis ces choses mystérieuses comme binning, matrices et tout cela.

 

Un lien ici:

http://cak67.forumsactifs.com/astrophoto-f13/quel-appareil-photo-pour-l-astro-photo-t190.htm

 

Pour ma part, si jamais je voudrais m'y lancer (en espérant atterrir en terrain fertile), je potasse les bouquins comme celui de Legault au Lecureuil.

A fond!

Je me rappelle une autre discussion où tu semblais "aigri" par rapport aux "mises en garde" question difficultés liées à l'astrophoto.

 

Entre les photos one-shot de la lune, les captures planétaires webcam déjà plus ardues, et, ce que je pense être ton objectif: l'Astrophoto avec un grand A, il y a une immense route, sans voiture: faut la faire à pied et ne pas trop se soucier de trébucher.

 

Voilà donc le conseil d'un astram visuel: les bouquins!

 

Amitiés,

 

Patte.

 

PS: à Waremme, je verrai une configuration petite apo sur belle monture et photographie en Halpha, comme le formidable Sebastien Kersten:

http://www.astropixel.org/astropixel_pollution_lumineuse.htm

[robton kob]

ben nan pas de réponse parce que personne comprend rien sans doute!!!

 

que veux tu dire exactement? quelle est ta question?

 

il est de l'avis de pas mal de monde, y compris chez les Pros, qu'il vaut mieux un appareil avec des photosites plus gros, et moins de photosites, qu'un avec des photosites trrrrrrrrrrrrrrès nombreux,mais minuscules....

 

il y a pas si longtemps, Canon avait sorti une évolution de son reflex pro, équipé d'un 4Mpix, mais d'un buffer surdimensionné, spécifiquement pour les reporters sportifs, en estimant qu'un 4Mpix suffisait à couvrir une double page de magazine, sans pixelliser, et que ça prenait moins de place dans le buffer, permettant de tirer (de mémoire) 15 photos de suite en 3sec....

 

ah, la magie des nombres

[Newton]

Bah pareil: on préfère peu de photosites mais plus gros et plus sensibles...

Quoi que les tests montrent que le 400D donne d'aussi bons voir meilleurs résultats qu'un 300D bien qu'ils aient plus de pixels sur un capteur de même taille.

[astrotophe]

Mais bon, le 350D a des pixels plus petits que le 300D et le 350D est préféré.

[Invité shf]

ben nan pas de réponse parce que personne comprend rien sans doute!!!

 

que veux tu dire exactement? quelle est ta question?

 

il est de l'avis de pas mal de monde, y compris chez les Pros, qu'il vaut mieux un appareil avec des photosites plus gros, et moins de photosites, qu'un avec des photosites trrrrrrrrrrrrrrès nombreux,mais minuscules....

 

il y a pas si longtemps, Canon avait sorti une évolution de son reflex pro, équipé d'un 4Mpix, mais d'un buffer surdimensionné, spécifiquement pour les reporters sportifs, en estimant qu'un 4Mpix suffisait à couvrir une double page de magazine, sans pixelliser, et que ça prenait moins de place dans le buffer, permettant de tirer (de mémoire) 15 photos de suite en 3sec....

 

ah, la magie des nombres

 

 

Merci de ta réponse, celle aussi d'Astrotophe, Patte et Newton : ma question est celle-ci, et ce n'est pas clair dans mon esprit, loin de là, d'autant que je n'ai aucune expérience pratique :

 

Je me pose de plus en plus de questions :

 

- D'une part il existe deux types de capteurs : les CCD et les CMOS (Ex: Sony CCD, Canon: CMOS). Si on se réfère à la théorie, un capteur CCD devrait être plus performant qu'un CMOS. Il semble que ça ne soit pas forcément le cas et que Canon, (sans pub pour Canon), aie sorti un CMOS très performant qui vaut largement un CCD. Ors, si on compare Sony, Canon, Nikon (peut-être Olympus aussi, et les autres), on voit qu'il n'y a aucune différence en photo, du moins traditionnelle...Et il faut voir aussi entretemps ce que la concurrence de Canon a sorti

 

-D'autre part, sur ce forum, en astrophoto, on n'entendait, il y peu (mais beaucoup moins maintenant), parler que du Canon EOS 350D (je ne sais plus, en CMOS à 8 Mio Pixels ou qucque chose comme ça), le meilleur !

 

Dans la même optique, on commence à entendre sur ce forum, des choses à mon sens positives sur le Canon 1000D (beaucoup moins cher à l'achat, et il m'intéresse beaucoup, avec le live-view en plus) qui a plus de "petits pixels" (je n'ai pas les chiffres en tête), mais de l'ordre de 10 Mio.

 

Et là, halte là ! ça serait moins bon que du 350D en astrophoto !!! - parce que pixels trop petits, etc...etc...

 

Je demande à voir avec l'évolution technique :

 

et je reprends ce que tu avances :

 

"il est de l'avis de pas mal de monde, y compris chez les Pros, qu'il vaut mieux un appareil avec des photosites plus gros, et moins de photosites, qu'un avec des photosites trrrrrrrrrrrrrrès nombreux,mais minuscules...."

 

Et je réponds : la technologie avance, et il ya a aussi pas mal de monde, y compris aussi des Pros (d'autres que ceux que tu cites) qui pensent différement, et que la course aux pixels de petite taille ne se limite pas du tout à être capable de tirer des grands agrandissements :

 

l'avenir nous le dira, et je ne doute nullement de voir un jour sur ce site, des photos d'un 1000D ou d'un autre APN à CCD, aussi et sûrement plus valables que celles d'un 350D, et en plus, comme on dit "ben y a le fric qui fait qu'on est parfois limité""""

 

Amitiés, et il y a peut-être aussi des ténors ou puristes qui changeront d'avis.

 

Sinon, on achère la SBIG machin etc...et tout le reste, avec refroidissement Pelltier etc - et ça, on peut peut-être encore le faire soi-même, y compris défiltrage etc....

 

[Astrovicking]

Dans la même optique, on commence à entendre sur ce forum, des choses à mon sens positives sur le Canon 1000D (beaucoup moins cher à l'achat, et il m'intéresse beaucoup, avec le live-view en plus) qui a plus de "petits pixels" (je n'ai pas les chiffres en tête), mais de l'ordre de 10 Mio.

 

Et là, halte là ! ça serait moins bon que du 350D en astrophoto !!! - parce que pixels trop petits, etc...etc...

 

 

l'avenir nous le dira, et je ne doute nullement de voir un jour sur ce site, des photos d'un 1000D ou d'un autre APN à CCD

 

 

 

Humm....sur l'autre forum, on hésite pas à dire du bien du 1000D... C'est même pour ça que j'en ai acheté un... dans quelques temps les photos se multiplieront (mais il faut aussi comprendre que tous ceux qui ont un 350 ne vont pas forcément le changer du jour au lendemain, moi j'ai été un des premier à avoir un 300D... j'ai fait l'impasse sur les autres...)...

 

...Faut pas s'aigrir...

[basile]

Humm....sur l'autre forum, on hésite pas à dire du bien du 1000D... C'est même pour ça que j'en ai acheté un... dans quelques temps les photos se multiplieront (mais il faut aussi comprendre que tous ceux qui ont un 350 ne vont pas forcément le changer du jour au lendemain, moi j'ai été un des premier à avoir un 300D... j'ai fait l'impasse sur les autres...)...

 

...Faut pas s'aigrir...

 

Bonjour,

il y a des gens qui , quelque soit le matériel et en fonction de ce matériel, font des merveilles et il y a les autres qui, avec la même chose, ne font rien de très bon.

Moralité 300D, 350D,1000D () c'est d'avantage un bleme d'utilisateur que de matos photographique ou astronomique;)

 

Bye

 

Jepe

[Invité shf]

Humm....sur l'autre forum, on hésite pas à dire du bien du 1000D... C'est même pour ça que j'en ai acheté un... dans quelques temps les photos se multiplieront (mais il faut aussi comprendre que tous ceux qui ont un 350 ne vont pas forcément le changer du jour au lendemain, moi j'ai été un des premier à avoir un 300D... j'ai fait l'impasse sur les autres...)...

 

...Faut pas s'aigrir...

 

Là, je suis d'accord avec toi Astrovicking, je suis parfois difficile, mais rassure-toi, pas aigri, et je te remercie de la réponse comme celles de tout le monde qui a répondu à mon interrogation, et loin de moi, au vu des résultats en astro, de dénigrer le Canon 350 ou le 300, et c'est sûr, les preuves sont là, ça "tape bien" en astrophoto...

 

Et si j'étais possesseur, par exemple d'un 350, je ne m'en séparerais pas, non, ce que je veux dire, c'est que ça évolue tellement vite chez Canon, Sony, Olympus, Nikon etc...au niveau de la performance, de la taille des capteurs, des divers pefectionnements etc...., que je suis perdu, surtout que les prix diminuent (et c'est tant mieux). Mais là au niveau de l'astro, je ne sais pas ce que cela peut donner et si l'adage "grande cellule" reste maintenant meilleur que "petite cellule" compte tenu des progrès techniques.

 

Tout ce que j'en pense, c'est qu'en photo traditionnelle, avec cette nouvelle génération d'APN, on peut monter en iso (et donc en très faible éclairage) avec des résultats remarquables et une gestion du bruit assez fantastique....déjà au niveau de l'APN.

 

Bien sûr, vous me direz, il faut travailler à iso plus bas pour éviter le bruit.

 

Point de vue de Bruno, je connais.

 

Qu'en pense Thierry Legault ?

 

Y a-t-il une différence d'éclairage entre des étoiles dont l'éclairage est amplifié par le tube ou objectif de l'APN (télescope) et un 300mm branché sur l'APN et qui voit à quelques Km une loupiote ou même M42 ?

 

Sans doute, mais quand on voit les résultats 3600 Iso et plus, sans bruit ?

 

Quid de la nouvelle génération,

 

Et en plus on va vers les formats capteurs 24/36 !!!!

 

Ca devient dingue !

 

Il faudra absolument comme objectif pour ces appareils, un Newton dédié astro-photo, avec miroir secondaire déplacé et de ce fait, obstruction de l'ordre de 40%, fini les Newton visuels traditionnels avec petit miroir et chipotage pour mettre l'APN au foyer (quand on y arrive).

 

Avez-vous vu aussi ce qui va sortir aussi, un Ritchey-Chretien 150mm à prix extraordinaire (voir autre post sur ce forum), ça commence à devenir bien, non ?

 

Voir aussi, sans pub :

 

http://www.galileo.cc/GALILEO-france/descriptif_article.php?ref=GSO-RC6F9

 

 

ou bien :

 

http://www.robtics.nl/product_info.php?cPath=21_24_240&products_id=896

 

 

Etc, etc...

 

Pourquoi tojours prôner lunettes apo etc....

 

Ce qu'on ne dit pas non plus à des débutants comme moi, c'est que Saturne reste par exemple toute petite dans une Apo genre ED80, le reste aussi, sans parler d'aplanisseur de champ, de correcteur de coma, de chromatisme etc... dans le cas télescope ou lunette etc....

 

Et ce qu'on me dit aussi, le visuel n'a rien à voir avec l'astrophoto,

 

Eh bien non, les deux sont compatibles,

 

Allons de l'avant : nouvelle vague APN, Ritchey Chretien et nouvelle monture (pas l'ASA), mais Celestron a sorti autre chose avec d'autres moteurs, ok, le budjet y est, why not ? Faut savoir ce qu'on veut !

 

Excusez-moi pour la digression, amitiés à tous

[Invité shf]

Mais, il faut aussi ajouter à mon post précédent, hélas, qu'il y a un problème de budjet dans ce que je préconise, mais, sans du tout être aigri, je comprends bien que l'astrophoto n'a rien à voir en termes de budjets, avec le visuel, et que l'astrophoto réclame un budjet extraordinaire par rapport à la photo normale, et c'est là le drame en quelque sorte....

 

Faut être "mordu" par l'astro (c'est un virus , on peut l'attraper de différentes manières (et pas d'antidotes possibles si on est contaminé).

 

Comment l'éviter :

 

1) Ne regardez pas trop le ciel par les soirées entre copains, copines avec ou sans barbeçue préalable, et ne devenez surtout pas romantique et dites-vous : boaff, on rentre, après tout, il y a aussi de petites bougies allumées à l'intérieur;

 

2) Si vous avez la chance de voir la voie lactée, dites pas à votre copain/copine "bberk, comme le ciel est laîteux, c'est pas normal, on rentre ";

 

3) Si vous avez un copain/copine Astram chez qui vous allez parfois (barbeçue, soirée ou que sais-je) et qu'il/elle vous propose de regarder 30s dans son télescope de voir Saturne, dites surtout : non, -c'est hyper dangereux et vous risquez une contamination totale;

 

4) Si vous tombez sur un/une fou (folle) qui philosophe sur le big bang, les étoiles, etc...laissez tomber, fuyez, c'est aussi un vecteur de ce virus "Astro" ;

 

5) Si vous n'avez rien contre les 4 points ci-dessus exposés, trop tard, vous êtes contaminé(e)s et d'après les médecins, aucune solution, hélas...

 

PS

 

Si toutefois vous voulez vous en sortir malgré tout, pas de problème, comme thérapie, il faut par exemple relire sans aucun espoir Aristote, Copernic, Galilée, les autres et Jules Verne.

 

TROP TARD VOUS ETES CONTAMINES

 

Amitiés:(

 

l

[Invité shf]

[hb38]

il y a une remarque plus haut : ça dépend aussi ce que tu mets devant, et là c'est hyper important !

en effet si ta solution optique est moins performante que ton capteur, alors plus la taille des photosite est petite, plus tu dilu le signal, d'ou le bining, ce qui revient à baisser artificiellement le nombre de pixel (8Mpixel en binning 2x2 ça revient à 2Mpixel )

 

ensuite le nombre de pixel d'un capteur est de loin le parametre le "moins" important du capteur. en effet sa "puissance" c'est surtout sa sensibilité (pas emotivité )

dit autrement la capacité de chaque photosite a capter de la lumière.

et en astro, on recoit tellement peu de lumière que l'on recherche les capteurs les plus sensibles mais aussi avec le moins de bruit possible.

 

et le facteur Homme (aussi sité plus haut) n'est pas négligeable, quand on voit ce que certains sortent avec une SPC900 modifiée quand d'autres débutants (comme moi) sortent avec un 350D, on voit bien là que le matos ne fait pas tout

 

sans parler du traitement, certains postent ici leur photo que d'autres annoncent "pleine de potentielle" et arrive a re traiter pour ressortir des choses géniales !

 

le combat des pixels n'est qu'un leurre, c'est inssufisant

[guiness]

Ben moi j'ai un "antique " 10D...et j'en suis très content....pas envie de changer!

[david.d]

La techno a beau avancée elle suit et est limitée par des principes physiques et plus petits sont les pixels en tant que surface collectrice moins ils seront sensibles , y a pas c'est comme cela. Ensuite des pixels petits suggèrent souvent aussi une faible dynamique. Là la techno peut jouer en épaississant les substrats stockage ou bien en hybridant une surface de detection sur une circuit de stockage et de lecture (mais c'est une techno à portée des budgets de recherches, enfin celles bien dotées ....)

Après à force de reduire la taille des pixels on risque de rencontrer les pbs de diffraction.

 

Donc augmenter le nombre de pixels oui mais en augmentant la taille de détecteur ...et la on va rapidement (outre des pbs de couts) en revenir à des problèmes de champ utile en sortie d'instrument .....

 

A+

 

David

[Invité shf]

La techno a beau avancée elle suit et est limitée par des principes physiques et plus petits sont les pixels en tant que surface collectrice moins ils seront sensibles , y a pas c'est comme cela. Ensuite des pixels petits suggèrent souvent aussi une faible dynamique. Là la techno peut jouer en épaississant les substrats stockage ou bien en hybridant une surface de detection sur une circuit de stockage et de lecture (mais c'est une techno à portée des budgets de recherches, enfin celles bien dotées ....)

Après à force de reduire la taille des pixels on risque de rencontrer les pbs de diffraction.

 

Donc augmenter le nombre de pixels oui mais en augmentant la taille de détecteur ...et la on va rapidement (outre des pbs de couts) en revenir à des problèmes de champ utile en sortie d'instrument .....

 

A+

 

David

 

Oui, mais comme tu le dis, on augmente aussi la taille physique des détecteurs (on arrive avec le haut de gamme au format 24/36... et là 15 mio pixells n'a pas l'air si idiot). D'ou aussi l'évolution nécessaire de l'objectif, à savoir le télescope (lunette ou télescope à miroir ?), ce n'est qu'un bête problème d'optique, d'ou on comprend aussi, que par exemple, les télescopes à miroir, même avec grosse obstruction par rapport avec une lunette, peuvent reprendre le dessus, aussi en visuel, et à prix intéressant, allez, j'arrête, je suis bête, bonne nuit......

 

Enfin, on verra... Merci pour vos interventions

 

Amitiés

[Invité shf]

La techno a beau avancée elle suit et est limitée par des principes physiques et plus petits sont les pixels en tant que surface collectrice moins ils seront sensibles , y a pas c'est comme cela. Ensuite des pixels petits suggèrent souvent aussi une faible dynamique. Là la techno peut jouer en épaississant les substrats stockage ou bien en hybridant une surface de detection sur une circuit de stockage et de lecture (mais c'est une techno à portée des budgets de recherches, enfin celles bien dotées ....)

Après à force de reduire la taille des pixels on risque de rencontrer les pbs de diffraction.

 

Donc augmenter le nombre de pixels oui mais en augmentant la taille de détecteur ...et la on va rapidement (outre des pbs de couts) en revenir à des problèmes de champ utile en sortie d'instrument .....

 

A+

 

David

 

Oui, mais comme tu le dis, on augmente aussi la taille physique des détecteurs (on arrive avec le haut de gamme au format 24/36... et là 15 mio pixells n'a pas l'air si idiot). D'ou aussi l'évolution nécessaire de l'objectif, à savoir le télescope (lunette ou télescope à miroir ?), ce n'est qu'un bête problème d'optique, d'ou on comprend aussi, que par exemple, les télescopes à miroir, même avec grosse obstruction par rapport avec une lunette, peuvent reprendre le dessus, aussi en visuel, et à prix intéressant, allez, j'arrête, je suis bête, bonne nuit......

 

Enfin, on verra... Merci pour vos interventions

 

Amitiés