Si nous étions des insectes évolués ?

[garfieldthecat]

Ce lien est super intéressant, j'y ai appris plein de choses.

Malgré tout j'y lis une contradiction que je ne m'explique pas.

 

On commence à nous dire que l'absence de squelette interne placerait les organes de la bestiole en danger permanent. OK

 

Ensuite on parle du système respiratoire, passé une certaine taille, la trachée ne peut plus s'agrandir sans gêner les jointures de la bestioles. Mais avec une atmosphère + riche en oxygène, l'air peut être pompé avec une trachée plus petite... Et de nous parler de Maganeura, une libellule géante d'un métré de long au carbonifère ! OK

 

Mais alors, les organes internes de Maganeura, comment étaient-ils protégés ?

 

 

Je pense que cela s'explique par le fait que la taille de la trachée est un facteur plus limitant que l'exosquelette pour la taille maximale de l'insecte... De plus, ces libellules avaient certes un corps extrèmement long mais aussi extrèmement fin, qui permettait à l'exosquelette de supporter une plus grande taille... Il est vrai qu'aujourd'hui les plus grand insectes n'atteignent pas plus de 20-25 cm pour la longueur du corps, mais ce sont là aussi des insectes au corps très fin: libellules et phasmes...

[Leimury]

Je pense que cela s'explique par le fait que la taille de la trachée est un facteur plus limitant que l'exosquelette pour la taille maximale de l'insecte... De plus, ces libellules avaient certes un corps extrèmement long mais aussi extrèmement fin, qui permettait à l'exosquelette de supporter une plus grande taille... Il est vrai qu'aujourd'hui les plus grand insectes n'atteignent pas plus de 20-25 cm pour la longueur du corps, mais ce sont là aussi des insectes au corps très fin: libellules et phasmes...

 

Bonjour,

 

Je suis très méfiant avec les pseudo démonstrations de capacités maximum.

 

Un engin plus lourd que l'air ne volera jamais !

 

Les lois de la physique n'ont pas évolué depuis les années 20 et pourtant des choses considérées comme impossibles sont devenues possibles.

Dans le vivant, les combinaisons et solutions sont au moins aussi diverses que dans le domaine technologique.

 

Il y'a une différence entre prendre une fourmi, prouver qu'elle ne peut pas dépasser disons 40cm pour 3kg de par sa structure et dire que l'exosquelette en général limite à telle ou telle taille TOUS les insectes.

Si en plus on prend en compte le milieu marin, l'exosquelette peut se montrer une solution plus viable pour résister à la pression et permettre des développements plus imposants.

 

Dire que l'exosquelette en général est limité en taille revient à signer un nouveau les engins plus lourds que l'air ne peuvent voler.

 

De toute façon, les fossiles et les grands crabes tendent à contredire cette affirmation gratuite.

 

Bon ciel

[syncopatte]

Dans l'eau, il n'y a plus le problème de taille par rapport au poids, cependant il reste l'apport en oxygène.

 

Le crabe possède des branchies et un système circulatoire que n'ont pas les insectes.

 

On sait bien que selon le lois de l'aéronautique, le bourdon serait incapable de voler, mais ce n'est pas une raison de balayer de façon systématique toutes les affirmations (qui ne sont pas gratuites, au contraire)

 

Pour en savoir plus:

http://books.google.be/books?id=OaSHXG2liFgC&pg=PA550&lpg=PA550&dq=insecte+aquatique&source=bl&ots=tPUHf1ZajJ&sig=TMPldL6l57-hr3Bf2PVWxFypybE&hl=fr&ei=LHP1Sfb0NsiLsAa4mr3WAg&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=4#PPA549,M1

 

Patte.

[Leimury]

Dans l'eau, il n'y a plus le problème de taille par rapport au poids, cependant il reste l'apport en oxygène.

 

Le crabe possède des branchies et un système circulatoire que n'ont pas les insectes.

 

On sait bien que selon le lois de l'aéronautique, le bourdon serait incapable de voler, mais ce n'est pas une raison de balayer de façon systématique toutes les affirmations (qui ne sont pas gratuites, au contraire)

 

Pour en savoir plus:

http://books.google.be/books?id=OaSHXG2liFgC&pg=PA550&lpg=PA550&dq=insecte+aquatique&source=bl&ots=tPUHf1ZajJ&sig=TMPldL6l57-hr3Bf2PVWxFypybE&hl=fr&ei=LHP1Sfb0NsiLsAa4mr3WAg&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=4#PPA549,M1

 

Patte.

 

Bonjour,

 

Pour moi, une affirmation de taille maximum possible pour les insectes c'est gratuit de chez gratuit

même si ça peut rapporter de l'argent à celui qui publie.

 

Se poser des questions sur la taille critique est intéressant quant on construit quelque chose.

Est ce que l'A380 est faisables ?

 

Pour le vivant, c'est inutile puisqu'on ne l'invente pas

 

Est ce que je risque de croiser un insecte de 5m de haut ?

C'est une question pour Paul Verhoven dans Starship Troopers.

Y répondre dans la réalité n'a pas vraiment de sens.

Je ne vois vraiment pas comment une démonstration de taille critique est faisable et en quoi elle serait utile.

 

En admettant qu'une telle affirmation serve à quelque chose:

S'il y'avait un tableau de Mendeleïev de toutes les formes possibles et toutes les formes de matériaux organiques pour les insectes, oui.

Vu que cet inventaire fermé et définitif ne peut exister, une telle démonstration ne peut être faite.

 

C'est bien une affirmation gratuite:

A quoi elle sert ? A rien

Je sais déjà que j'ai très peu de chances de croiser un insecte de 2m de haut,

j'ai pas besoin d'un docteur qui écrive un thèse sur le sujet.

Par contre, lui a besoin de publier pour vivre.

Alors tant qu'à faire, autant répondre à une question que personne se pose, qui résoud rien et qui sert à rien

 

Comment le bourdon vole ?

Ca c'est intéressant puisque ça ouvre des brèches dans des théories connues.

Ca c'est pas une question gratuite.

 

Je ne crois vraiment pas que toutes les questions se valent.

 

Bon ciel

[syncopatte]

Est ce que je risque de croiser un insecte de 5m de haut ?

C'est une question pour Paul Verhoven dans Starship Troopers.

Y répondre dans la réalité n'a pas vraiment de sens.

Je ne vois vraiment pas comment une démonstration de taille critique est faisable et en quoi elle serait utile.

Si, ça a un "sens".

 

Cela fait partie des études en biologie et sciences annexes.

L'utilité réside par exemple à reconstruire l'évolution du vivant, à comprendre le mode de vie des dinosaures...faut utiliser les connaissances actuelles, en anatomie, biochimie, physique etc..aussi pour éviter des extrapolations douteuses.

Je ne sais plus dans quel muséum d'histoire naturelle, on s'est rendu compte après des années que la reconstruction d'un dino était erronée car physiquement impossible. En changeant quelques nonos de place, là, c'était nettement plus probable!

 

Par contre, pour la question initiale:

Si nous étions des insectes évolués plutôt que des primates évolués à quoi ressemblerait notre physique et notre science en général ?

ma réponse rejoint entièrement ton avis (je me cite):

Cette question me semble dénouée de sens.

 

Patte.

 

EDIT: totalement

[garfieldthecat]

La taille limitée des insectes - et plus généralement des arthropodes - a fait l'objet de nombreuses publications de biologistes/entomologistes, et les raisons en sont aujourd'hui assez clairement comprises et les limites fixées... cette question est importante pour mieux comprendre le fonctionnement de ce groupe d'invertébrés, et elle a une grande influence sur leur mode de vie et leur évolution au cours du temps. Ce n'est donc pas une question gratuite, ou sans fondement...

 

Pour info, les plus grands arthropodes, les crabes géants, atteignent cette taille pour plusieurs raisons:

1) ils vivent dans l'eau,

2) ils disposent de structures "osseuses" internes, même si elles ne forment pas de squelette complet

3) leur exosquelette est renforcé par accrétions de différents matèriaux (calcaire...)

[syncopatte]

(et les branchies...)

 

Patte.

[Leimury]

Si, ça a un "sens".

Je ne sais plus dans quel muséum d'histoire naturelle, on s'est rendu compte après des années que la reconstruction d'un dino était erronée car physiquement impossible. En changeant quelques nonos de place, là, c'était nettement plus probable!

 

Bonjour,

 

Reconnais tout de même que là, l'équation trouve une solution parce que beaucoup plus réduite.

Là, l'utilité de la question est également évidente.

Il s'agit d'un spécimen particulier, pas de toute l'espèce.

 

Pareil en agriculture, quelle quantité de lait une race de vache précise peut elle produire en fonction de son alimentation.

 

C'est surtout de poser des questions de capacités maximales possibles sur TOUTE une branche du règne animal en tentant d'extrapoler aux spécimens pas encore découverts (ou créés) qui me semble impossible et inutile.

 

Pour les dinosaures, les travaux de biomécanique qui ont également validé la posture et le mode de déplacement d'espèces connues est faisable et utile.

Mais encore une fois, il s'agit d'une équation qui trouve une solution car on en reste à des paramètres connus.

On ne part pas du principe qu'on est capable d'appréhender toutes les possibilités sur un système ouvert.

 

Affirmer que jamais on ne découvrira un fossile d'insecte ou qu'il est impossible de créer une nouvelle race d'insecte au delà de telle ou telle taille n'est pas très rigoureux et surtout, à quoi sert la réponse ?

 

 

Bon ciel

[garfieldthecat]

(et les branchies...)

 

Patte.

 

oups, petit oubli

[HUMAN GO TOO]

Ben sinon il reste le côté poétique des insectes :

 

 

 

 

Et on a l' arme idéale :

 

[Estonius]

ou de quoi faire une bonne omelette