Panoptic 41 mm : utile ou pas si on a déjà un 31mm ?

[Pinocchio]

Salut à tou(te)s,

 

Je me demande si un Pan 41mm m'amènerait quelque chose en CP (nébuleuses étendues, grands amas) ayant déjà le Nag 31 ? Par exemple, sur les dentelles ou sur les Pléïades, tout n'entre pas dans le champ avec le 31mm...

Mon scope est ouvert à 5 (300mm) et le calcul du champ sur le ciel des deux cailloux donne, avec mon tube :

 

Pan 41 mm, 68° => 1,859°

Nag 31mm, 82° => 1,695 °

 

soit 10% de plus, ça ne me semble pas être un gain énorme vu le prix du Panoptic. Vous en pensez koi ?

 

Pinocchio

[Leimury]

Salut à tou(te)s,

 

Je me demande si un Pan 41mm m'amènerait quelque chose en CP (nébuleuses étendues, grands amas) ayant déjà le Nag 31 ? Par exemple, sur les dentelles ou sur les Pléïades, tout n'entre pas dans le champ avec le 31mm...

Mon scope est ouvert à 5 (300mm) et le calcul du champ sur le ciel des deux cailloux donne, avec mon tube :

 

Pan 41 mm, 68° => 1,859°

Nag 31mm, 82° => 1,695 °

 

soit 10% de plus, ça ne me semble pas être un gain énorme vu le prix du Panoptic. Vous en pensez koi ?

 

Pinocchio

 

Bonjour,

 

Tu verras pas non plus les pleiades en entier.

 

Si vraiment tu cherche du champ, il serait presque rentable de chercher un autre instrument type jumelles, Orion short tube...

http://www.optique-unterlinden.net/astro/ficheProduit.php?cat=02010000&itemType=2&m=0&ref=OR061

 

Bon ciel

[GéGé]

Bonjour!

 

Avec 1,9° de champ tu atteins la limite de ton Tuyau, quel que soit l'oculaire.

A 3°, tu entres dans le terrain de chasse des petites lunette genre 80ED...

 

[Ludo]

Salut,

 

je rejoins mes deux compères, l'achat ne semble pas "rentable" au vu de ce que cela apporte par rapport à ton Nagler.

J'avais eu le même genre d'idée avec mon XT12 et tout compte fait je ma suis offert des jumelles Kepler 80mm à oculaires interchangeables. Comme j'ai une panoplie d'oculaires pour la bino, je susi tranquille. Mais le mieux ce sont des Swan 20mm : 28* de gross. pour un champ de 2.5°. Par contre je n'arrive pas à faire la map avec mes Antares 25mm.

 

Bonne journée.

[patry]

Pas mieux, pour grossir vraiment peu (comprendre pour avoir beaucoup de champ) il faut peu de focale, ce qui va souvent de pair avec peu de diamètre.

 

Du coup un petit réfracteur de 80 à 100mm me semble la meilleure solution.

 

D'ici peu, je vais essayer d'accrocher 4,5° de champ sur une 80ED avec un Paragon 40mm (semblable au pano 41, un mm de focale en moins et 2° de champ en plus). Là normalement les pléiades, M31, et tout ce qui est un peu "gros" doit rentrer dans le champ (la "GéGé effect" m'a affecté j'en ai peur). Ainsi, j'aurais 5,3mm de pupille de sortie mais aucun risque d'être géné, car aucune obstruction ne sera présente (alors qu'au C8/C11, quand je passe au dela des 4,5 à 5mm le secondaire me gène franchement).

[serge vieillard]

salut,

 

et pi la question ne se pose pas qu'en terme de champ, sinon en effet, prends des jumelles, tu seras comblé.

Il faut vraiment prendre en compte la pupille de sortie. Je ne sais pas quel est ton instrument mais 41 mm, ça doit faire une sacrée pupille de sortie.

Dans ce cas, l'instrument est diaphragmé, et le fond de ciel est pisseux. Bref, j'aime pas, mais c'est mes gouts...

 

Serge

[Pinocchio]

Merci à tous, vos réponses sont sans appel : je vais laisser tomber cette idée.

 

M'orienter vers un instrument de focale plus courte que mon XT12 (et donc malheureusement de diamètre plus petit, snif ...) qui accepterait mon 31mm, ok, mais étant donné que je pensais surtout à l'utilisation de filtre type OIII qui bouffent en plus une partie de la lumière reçue, ma réflexion de départ était plutôt :

 

"Conserve ton 300 pour collecter le plus possible de lumière et augmente la focale de l'oculaire au max..."

 

Mauvaise bonne idée à priori !

 

Quant aux jumelles, j'y avais pensé mais impossible d'y mettre un OIII ou autre...

 

Bref, trève de plaisanterie (quoi que...), ce n'est pas si simple d'avoir en même temps sur le même instrument d'amateur :

-du champ sur le ciel,

-du diamètre

-et de la pollution lumineuse !!!

 

Autre idée (j'hésite à ouvrir un post là-dessus ... ) : je demande à mon ami et voisin Franck Grière de me polir un 500 ouvert à 2, hi hi hi...

 

Pinocchio

[Leimury]

Merci à tous, vos réponses sont sans appel : je vais laisser tomber cette idée.

 

Autre idée (j'hésite à ouvrir un post là-dessus ... ) : je demande à mon ami et voisin Franck Grière de me polir un 500 ouvert à 2, hi hi hi...

 

Pinocchio

 

Tu peux aller jusqu'au 3,5 en ouverture.

En dessous, c'est plus couvert par les correcteurs de coma; on sait jamais.

Des fois on plaisante et puis...

 

Sinon tu as Orion Optics qui fournit des dobs un peu hors norme

Un petit 400 ouvert à 4 juste pour le champ ?

[Pinocchio]

Tu peux aller jusqu'au 3,5 en ouverture.

En dessous, c'est plus couvert par les correcteurs de coma; on sait jamais.

Des fois on plaisante et puis...

 

Sinon tu as Orion Optics qui fournit des dobs un peu hors norme

Un petit 400 ouvert à 4 juste pour le champ ?

 

M'ouais... Ce serait pas sympa pour l'ami Franck de Mirrosphère ! Connaissant, pour en voir assez régulièrement au Foucault, la superbe qualité de ses optiques j'irai m'adresser à lui directement si je devais changer de scope ! En plus, il me parle actuellement de fabriquer de A à Z un Ritchey Chrétien de 400 mm tube carbone pour mettre sur ma monture lourde... J'ose même pas y penser (quoi que ... ).

 

Et puis un 400 ouvert à 4, ça me donne 1600 de focale c'est à dire 100 de plus que mon tube actuel, donc moins de champ sur le ciel avec mon 31 .

 

Il vaudrait mieux un 200 ouvert au max à 4 : avec un 31mm à 82° AFOV ça donnerait un champ sur le ciel de 3,18 ° et la coma resterait correctible au Paracorr...

 

Pinocchio