oculaire

[fra]

bonjour, voilà j'ai un C8 et 3 oculaires : un celestron 25mm ( celui d'origine ), un 12mm pentax xf et un 8.5mm pentax xf dont je suis satisfait pour du visuel en planétaire et CP. le truc c'est que j'aimerai investir dans un 32 voire 40mm pour moins galerer à reperer les galaxies car je manque de champ visuel. quel oculaire grand champ en 31.75mm de coulant me donnerait le plus grand champ visuel ( tout en donnant une image potable ) possible dans mon C8 ( j'ai aussi un reducteur de focale 6.3 meade )

merci de m'eclairer et bons cieux à tous et à toutes.

CORDIALEMENT et astronomiquement;)

[robton kob]

moi j'ai un Newt' ouvert à 5, donc ma "gamme" est peut-être plus "pointue" que pour un SC à 6.3 ou 10...

 

Si tu cherches du champ, il faudra peut-être passé en 2", le format qui t'ouvre le plus grand champ possible sans diaphragmer ton faisceau!!!

 

Moi par exemple, j'ai un SWAN33mm William Optics, excellent, mais en 2"

[fra]

merci bien, robot cop

[fra]

oups, robton kob... au fait, c'est quoi la signification de ton pseudo ( promis, je me moquerai plus comme un gros naze ) ?

[JJ17]

Bonsoir,

 

si tu veux rester en 31.75 tu n'as pas trop le choix :

- en oculaire à 50° de champ, tu obtiens une focale maxi de 30-32 (skywatcher, orion, gso) à 35 mm (baader eudia)... attention les oculaires de 40 mm de focale ne font pas 50° de champ, plutôt 40-43°

-en oculaire de 65-70°, les focales maxi sur le marché ne dépassent pas 20 mm (pentax) à 24 mm (televue panoptic, baader hyperion)

- en oculaire de 80° de champ, les focales ne dépassent pas 16 (televue nagler) à 18 mm (meade uwa 5000)

 

Le choix est plus large si tu acceptes des oculaires 2'', mais il faut un bon renvoi coudé et tu risque le vignettage avec le c8. Enfin je crois ...

 

Jean-Jacques

[patry]

L'optimum en 1"1/4, ca va être un Ultima 35mm (environ 50° de champ) ou son clone Baader Eudiascopique 35mm. Avec plus de champ apparent (68~70°), tu a le pano 24.

[fra]

merci jj 17 ET patry, je vais opter pour le baader eudiascopique 35 mm.

[JP60]

Bjr,

attention pour mon C8 j'avais acheter le Paragon 40 que j'ai vite changer contre un 30 à cause d'une tache qui apparaissait au centre de l'oculaire (visible en pleine lumière comme sur la Lune), je pense que le 30 est un grand maximum et la limite pour le C8, en 2" je parle!

[patry]

La tache du milieu c'est l'ombre du secondaire. Cela me le faisait aussi sur le 150mm de Gégé avec un oculaire de 24mm (je crois).

 

En sortie de l'oculaire tu a l'image "concentrée" de l'entrée du scope. S'il y a un secondaire, à la sortie tu a un "donnut" bien connu (ainsi que l'araignée s'il y en a une).

Le problème est que moins tu grossis, plus la pupille est grosse et plus l'ombre du secondaire grossis. Avec le paragon, la pupille de sortie fait 4mm, et le secondaire (34% d'obstruction) mesure 1,36mm. Pire, plus TA pupille (d'oeil) est contractée, plus tu donne, relativement, de l'importance à cette ombre.

Dans un environnement nocturne parfait, ta pupille fait 6mm, et là l'ombre sera invisible. Avec la lune dans le champ, compte plutôt sur 2 mm et là l'ombre représente plus de la moitié du flux lumineux, d'où une gène importante.

 

Conclusion, c'est clairement pas un oculaire à sortir pour observer la lune.

Conclusion bis, sur un réfracteur, pas de problème évidement si ce n'est peut être un vignettage de l'objectif.

[JP60]

bjr,

oui Patry, on en avait déjà parlé à l'époque, tu as parfaitement résumé le phénomène, j'ai du renoncé à avoir la lune en entier dans mon oculaire, je me console avec la bino!

[Pixajo]

Bonsoir,

 

Pourquoi te limiter en coulant ? Si tu passes en 2" tu auras de belles possibilités, comme le Vixen NLVW 30mm par exemple, 65° de champ apparent, 2° de champ réel pour un miroir de 203mm, et une pupille de sortie de 6mm, le tout pour un poids modéré (360g). Mais comme le dit patry, c'est pas bon pour la lune, seulement pour du ciel profond dans de bonnes conditions d'observation. Personnellement, j'en suis super content, c'est un bel oculaire!

[fra]

merci à tous : j'ai commander le baader eudiascopique 35mm de 50° qui me donnera un champ réel de plus de 80' . avec plus de 1° de champ, je pourrais dejà mieux chopper les objets ( avec aussi le reducteur de focale 6.3 ) du ciel profond ( sans trop me pencher au dessus de l'oculaire pour pas tomber dedans).

cordialement

[frl68]

Comme je n'ai jamais vu de C8, le PO, c'est un 2" ?

C'est peut-être pour ça qu'il veux rester en 1,25" non ?

[patry]

En fait la question n'a pas vraiment de sens (ce n'est pas une remarque désobligeante ni une question stupide bien au contraire).

 

En fait on ne peut pas vraiment parle de PO sur un C8, il y a un "visual back" ("dos visuel" pour la traduction littérale) qui veut bien dire ce que cela veut dire. Le C8 est un telescope et ce qu'on y met au bout dépend de l'observateur. Pour du visuel, un truc se visse et on y met dedans un oculaire de 1"1/4 (seul modèle prévu par Celestron pour un C8).

Pour qui veut faire de l'imagerie, on vire le "visual back", et on le remplace par un adaptateur T, éventuellement précédé d'un réducteur de focale. etc etc, il n'y a que la limite humaine des accessoires farfelus pour identifier tout ce que l'on peut faire (guidage radial, flip mirror, tiroir à filtre, ...)

 

Mais dans le principe, mettre un 2" sur un C8 c'est pour moi inadapté.

 

D'un, on utilise du 2" pour avoir du champ réel sur le ciel, donc une focale et un champ que ne peuvent atteindre les oculaires 1"1/4.

 

De deux, on va être limité par la sortie du "petit" format (pour les SC jusqu'au C9), pour éclairer justement ces gros oculaires 2" ! Le C11 et le C14 n'ont à priori pas ce problème disposant d'une sortie de 3,3 pouces et de plus de 50mm d'ouverture libre.

 

Maintenant, on peut toujours mécaniquement poser un oculaire de 2" sur un C8, mais cela va vignetter. Est-ce que ce sera visible ? Cela dépendra des observateurs et des conditions d'observations.

 

D'où mon conseil de rester en 1"1/4 sur un C8.

[frl68]

Ah oui, c'est le primaire qui bouge, c'est ça ? D'où les problèmes de chifting (différence de parallellisme entre l'axe de l'oculaire et l'axe de mise au point du primaire ?)

 

Merci pour la précision patry .

 

Franck .