Nouvelle Astrophysics 130 EDF !

[GéGé]

Bon, et maintenant, Cémoi, tu vas nous le faire, ce test de la super lulu, nom d'une pipe de nom de.... censuré?

 

[Bret]

Désolé Cémoi ne n'avoir pu te répondre avant et tout d'abord merci pour les éléments que tu m'a fourni sur ta lunette. Je suis moi aussi en "recherches" sur les lunettes de 130mm, car je pense également qu'elles constituent un excellent compromis diamètre/encombrement/poids/mise en station. Je possède actuellement une TAKA 102mm et pour moi une 130 serait parfaite.

Mes critères sont très proches des tiens et je me suis fait un petit tableau comparatif d'une sélection de lulus de 130mm. L'AP tiens la tête (veinard !), suivie de près par la TMB CNC LWII. Il y a bien sûr aussi TAKA, TELEVUE, STELLARVUE (plus confidentiel), WO (?!) voire la 140 TEC très proche mais nettement plus encombrante !

Dans toute cette "riche" discussion, je retiens tout particulièrement l'analyse de Bruno :

 

"1) Il y a ceux qui ont besoin de diamètre à tout prix, comme moi. J'ai donc un gros Dobson.

2) Il y a ceux qui ne peuvent pas se permettre du gros diamètre pour diverses raisons, notamment de compacité. Mais s'ils ont les moyens d'acheter de la très haute qualité, pourquoi se priveraient-ils ?

C'est donc une question d'optimisation. Dans le 1), on optimise le diamètre par rapport à son budget. Dans le 2), le diamètre est limité, donc on optimise sa qualité optique par rapport à son budget. Les gens que j'ai cotoyés m'ont semblé avoir cette démarche : optimiser par rapport à son budget. Je crois que c'est le cas de Cémoi récemment : il devait s'acheter une petite lunette très compacte, et s'il a choisi la plus chère c'est parce qu'il avait les moyens. Il a choisi le meilleur instrument par rapport à son budget : pas le meilleur en diamètre (ce que j'aurais fait) puisqu'il fallait de la compacité, donc le meilleur en qualité.

(désolé, je ne sais pas comment vous utilisez les "citations" !)

 

CQFD : Bruno a bien résumé les réflexions qui conduisent l'astram a opté pour tel ou tel type d'instrument !

Si l'on se "limite" à un diamètre donné (130mm par ex.) on essaie de choisir la meilleure qualité d'instrument dans cette catégorie, de façon à compenser la perte de "lumière" par du contraste, du piqué, de la puissance en grossissements, de la qualité mécanique... l'aspect budgétaire n'intervient qu'après (c'est ça la passion !) et peut nous contraindre à laisser filer le modèle tant convoité (quoique l'astram est têtu !!!)

 

Il me trotte depuis un moment dans la tête qu'il pourrait être intéressant de lancer un petit sondage sur le diamètre de nos instruments préférés. Je m'explique : Quel serait le "meilleur" instrument pour un diamètre donné, ou les 3 "têtes de liste", le podium quoi ! Ne pourrait-on pas définir des catégories (inf. ou = 60mm, 70 à 80mm, 100/110mm, 130, 150, 200 etc. ?). Chacun pourrait ainsi "voter" en fonction de son expérience et des instruments qu'il a pu utiliser. Jusqu'à quel diamètre la lunette prend t-elle l'avantage sur le "scope" (si tant est qu'elle le prenne) ? Ca pourrait être instructif non ? l'aspect budgétaire devrait être laissé de côté, car seules les performances optiques et mécaniques seraient prioritaires ! à méditer donc !...

[GéGé]

Bonbjour!

 

Un tel sondage a déjà été fait, il y a deux ou trois ans.... tu devrais le retrouver en fouillant!

 

 

[cémoi]

Dans toute cette "riche" discussion, je retiens tout particulièrement l'analyse de Bruno :

 

Cette analyse de Bruno me semble également parfaite.

 

Dans mon cas j'y ajouterais aussi que je cherchais un instrument différent du 10" que j'ai déjà. Je voulais aussi un deuxième instrument pour profiter du ciel pendant des séances de photos (avec le 10" mais peut être un jour l'inverse..) où l'on a rien d'autre à faire qu'aller boire un café en attendant que la série d'images se termine.

 

Je voulais tenter une autre manière d'aborder l'observation qui me permette de changer mes habitudes. Une manière de progresser.. Du goto je passe donc à une simple monture azimutale. (Un vrai bonheur AUSSI, et tellement DIFFERENT)

Ce n'était donc pas uniquement un instrument destiné à voyager.

 

Le facteur goût enfin, pour ce type d'instrument est également primordial. Il m'arrivait de délaisser le 10" pour une petite lunette de 72... Pour le plaisir des yeux, la richesse du champ.. Je voulais donc retrouver ce bonheur avec une lunette plus large.

 

Pour ce qui est de ton idée de sondage, je ne suis pas sur que cela soit possible car il me semble essentiel d'y incorporer cette notion de goût, et cette part de subjectif qui fait par exemple que je ne suis aujourd'hui absolument pas attiré par des instruments de type dobson, tout comme les grands diamètres de manière générale.

[cémoi]

nom d'une pipe de nom de.... censuré?

 

 

Hé hé... Laisse moi un peu de temps. Je n'ai pas encore suffisamment de recul pour me lancer là dedans sérieusement. Une dizaine de soirées d'observations avec ne me semblent pas assez pour l'instant.

 

Il y aurait pourtant déjà tellement à dire..

Patience... D'ici la fin de l'été peut être..

 

Et puis j'aurais bien commencé par un croa mais j'me suis fait virer...

C'est ça mon problème, pendant que certains disent qu'ils ont en horreur de changer pour.. changer (ce que je respecte pourtant profondément), j'ai plutôt tendande à penser que ce qui me fait vivre, c'est justement de changer pour progresser et avancer.

Alors forcément, il y a un moment où ça coince.

 

Pour terminer: Une promenade de printemps, du coté de chez Bérénice, Markarian ou autres voisins, et avec une petite AP en azimutale, c'est une expérience unique et probablement inoubliable..

[GéGé]

Coucou Cétoi!

 

 

Et puis j'aurais bien commencé par un croa mais j'me suis fait virer...

C'est ça mon problème, pendant que certains disent qu'ils ont en horreur de changer pour.. changer (ce que je respecte pourtant profondément), j'ai plutôt tendande à penser que ce qui me fait vivre, c'est justement de changer pour progresser et avancer.

Alors forcément, il y a un moment où ça coince.

Raaaah..... nous sommes tous des passionnés, ici. Alors oui, forcément, parfois ça coince. Mais sous les étoiles on se retrouve, toujours. Alors il faut savoir passer outre, oublier les moments où ça gratte!

Hier était hier, demain est neuf!

 

Il y aurait pourtant déjà tellement à dire..

Patience... D'ici la fin de l'été peut être..

Pour terminer: Une promenade de printemps, du coté de chez Bérénice, Markarian ou autres voisins, et avec une petite AP en azimutale, c'est une expérience unique et probablement inoubliable..

Sale bête! Va encore falloir attendre!

 

[yann35]

Voici mon sentiment tout en restant dans le domaine de l'observation visuel.

 

Les avantages de la lunette sur le newton sont:

 

La compacité, instrument nomade par excellence,

temps de mise en température,

moins sensible à la turbulence,

sa transmission lumineuse et son contraste supérieurs, pas d’obstruction centrale,

réglage de colimation optimum et stable,

précision et traitement de l’optique, une seule surface de réflexion pour le renvoi coudé, cette configuration optique est a peu prêt équivalente à un newton de 150 ou un SC de 200mm.

Les catadioptriques avec 3 surfaces de réflexion (miroir primaire, secondaire et renvoi coudé) et une obstruction centrale de 10% comporte au final une transmission lumineuse d’environ 69%, et cela, lorsqu’il est parfaitement collimaté. Une autre remarque, la réflectivité diminue dans le temps. (sources le super bouquin astro-guide d’Andrée van der Elst)

 

Avantage du Newton sur la lunette:

 

Un coût très intéressant par rapport au diamètre.

 

je pense que si vous avez :

 

1) Un site d'exception avec l'observatoire sur place, là il ne faut surtout pas hésiter, pour le visuel. là le newton de 250 mm et plus, est fait pour vous et vous en prendrez plein la vue.(j'en rêve aussi...et un 400mm:cry:)

En ce qui concerne l'astrophotographie, j'ai seulement constaté des photos de toutes beautés équivalentes de M33 entre un 300 et une lulu de 150 avec les aigrettes en moins.

 

2) En tant qu'instrument nomade, la place dans la voiture, la patience d'attendre la mise en température du miroir sur site et ensuite parfaire la colimation avant de pouvoir observer...là c'est une autre histoire.....

 

Là j'en rêve aussi, mais sans les contraintes, du coup, une lunette apo est pour moi mieux approprié afin d'en profiter souvent, et là, quelle plaisir déjà avec une lunette de 105mm.

 

Yann

[xs_man]

...

En ce qui concerne l'astrophotographie, j'ai seulement constaté des photos de toutes beautés équivalentes de M33 entre un 300 et une lulu de 150 avec les aigrettes en moins.

....

 

Oui mais l'astrophoto ne se limite pas au CP...

Et là par une nuit propice le 300 recadre la lunette de 150 sans problème...

 

Albéric

[yann35]

Oui mais l'astrophoto ne se limite pas au CP...

Et là par une nuit propice le 300 recadre la lunette de 150 sans problème...

 

Albéric

 

 

je ne demande qu'à comparer.

A+

yann

[Invité astrobruxelles]

tien j'ai trouvé sur le net le site de sébasitien kersens... et il a justement un comparatif entre la tao 130 et ap edf 130... a vous de voir...

http://www.astropixel.org/astropixel.php?id=edf130-toa130

[lantha]

yann35 : je plussois XSman et quel bonheur que de recadrer une lulu de grande qualité avec un tube plus gros et moins cher : c'est la panard

 

Pour les photos, une 155 ça va être moins de bazar à mettre en place et quelques difficultés en moins qu'un newton mais bon c'est pas le même tarif, toujours pareil, on tourne en rond sur le problème

[xs_man]

je ne demande qu'à comparer.

A+

yann

 

Pas de soucis, deux petits exemple parmis d'autres :

 

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=44535

 

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=41809

 

Aucune lunette à 10 000 Euros ni télescope de 150 mm n'est en mesure de rivaliser au niveau résolution, absolument sûr et certain, les lois de l'optique s'appliquent à tout le monde. Ce n'est pas de la vantardise mais un simple constat !

 

Note : la nuit étant loin d'être parfaite au niveau turbulence dans le cas du pôle lunaire, je pense que c'est la résolution que l'on peut attendre d'un bon 250 mm par turbu très faible. Il reste donc encore un peu de marge.

 

Albéric

[patry]

je ne demande qu'à comparer.

A+

yann

 

yann35 : je plussois XSman et quel bonheur que de recadrer une lulu de grande qualité avec un tube plus gros et moins cher : c'est la panard

 

 

Je vous invite à lire un "comparatif" sur AS entre une lunette de ~130mm et d'un 300mm diaphragmé (hors de l'axe) du même diamètre. Ca remet (déja en visuel) les choses en place. Maintenant dès qu'on enlève le diaphragme ...

[Bret]

tien j'ai trouvé sur le net le site de sébasitien kersens... et il a justement un comparatif entre la tao 130 et ap edf 130... a vous de voir...

http://www.astropixel.org/astropixel.php?id=edf130-toa130

 

Merci astrobruxelles pour ce lien vers le site de S.KERSTEN ! Très intéressant cette comparaison entre l'AP et la TAKA 130 !... Deux instruments d'exception et je constate qu'ils sont finalement très proches en termes de performances optiques et mécaniques ! Au vu de mes critères, l'AP l'emporte car sa compacité et son poids font évidemment la différence. Belle prouesse d'AP dans ce domaine aussi !

[cémoi]

Je vous invite à lire un "comparatif" sur AS entre une lunette de ~130mm et d'un 300mm diaphragmé (hors de l'axe) du même diamètre.

 

Waff... T'aurais pu mettre un lien.. J'ai mis un moment pour le trouver. Un vrai roman fleuve. Le plus amusant c'est qu'il y a même un message que l'on retrouve pratiquement à l'identique sur ce fil.

Très instructif une fois de plus sur l'état d'esprit et les préoccupations de la communauté astram.

 

Merci astrobruxelles pour ce lien vers le site de S.KERSTEN ! Très intéressant cette comparaison entre l'AP et la TAKA 130 !...

 

Il y a de belles photos mais à part ça, je trouve que pour un "test", il n'a quand même pas grand chose à dire...

Un peu léger... (Surtout l'AP130 )

[GéGé]

Oui mais l'astrophoto ne se limite pas au CP...

Et là par une nuit propice le 300 recadre la lunette de 150 sans problème...

 

Albéric

 

yann35 : je plussois XSman et quel bonheur que de recadrer une lulu de grande qualité avec un tube plus gros et moins cher : c'est la panard

 

 

Il vous arrive de penser que tout le monde ne cherche pas la même chose que vous?

 

[patry]

Mais oui Gégé, mais c'est aussi pour ramener à sa juste valeur ces lunettes d'exception.

 

Dans un post plus haut, je signalait que c'était des astrographes. 1) parce que ce sont des réfracteurs apochromatiques, donc particulièrement doués pour cet exercice

2) et que pour cet exercice justement, la résolution n'est pas un problème. Qui peut sortir une image (CP) avec une résolution de 1" d'arc ??? A mon avis personne à part d'habiter au pic du midi, au Mauna Kea ou à Concordia. Donc le diamètre d'une 130 n'est même pas exploité !

3) le diamètre est quand même restreint pour faire "autre chose" que de la photo CP.

 

Ton 150mm en montre plus en visuel (mais pas sur le même champ), pour un encombrement similaire. Par contre le prix n'est pas similaire lui. D'où la certitude (l'évidence ?) que ce sont des astrographes (d'excellents en plus). Mais il ne faut pas leur faire faire ce pourquoi il ne sont pas prévus.

 

C'est ce que l'on voulait dire avec albéric c'est que hors de son domaine, la réalité (dure) s'imposera !

 

Si tu veux faire de la photo CP, en grand champ ALORS c'est fait pour toi.

Si tu veux faire du visuel, ou de la photo planétaire, ou de la photo CP petit champ, à mon avis ce sera un très mauvais choix (dans le sens où d'autres instruments sont bien mieux placés pour le faire).

Autant que de vouloir obtenir 2° de champ avec un C11 si tu vois ce que je veux dire.

[Jeff Hawke]

Si tu veux faire du visuel (...) à mon avis ce sera un très mauvais choix

 

Autant que de vouloir obtenir 2° de champ avec un C11 si tu vois ce que je veux dire.

 

Et si on veut faire du visuel à grand champ ?

[xs_man]

Il vous arrive de penser que tout le monde ne cherche pas la même chose que vous?

 

Si, c'est comme en politique il faut bien un 'contre-pouvoir' même minoritaire.

Et tu sais bien que le passionné est têtu et indécrottable, et souvent bien lourd ! Et le pire c'est que l'on a quand même un sacré objectif commun : la qualité des images.

Et tout le monde sait bien qu'une APO de très haut vol est l'intrument qui donnera les meilleures images pour un diamètre donné, non-obstruction et non aigrettes-oblige.

Aller, dès que l'on aura des APO de 150 mm à 2000 Euros, là je pense que les états d'esprit changeront et que les '2 camps' disparaitront... Et alors paix et félicité chez les astrams.

 

Albéric

[Jeff Hawke]

Aller, dès que l'on aura des APO de 150 mm à 2000 Euros, là je pense que les états d'esprit changeront

 

 

C'est bizarre ce que tu dis. Les opinions, l'avis sur la qualité et l'intérêt d'un type d'instrument ne seraient qu'une question de prix ?

 

Tu asservis "les états d'esprit" à une caractéristique abstraite (et annexe) de l'instrument.

 

 

Un peu comme si un musicien subordonnait son opinion (en positif ou négatif) sur un Stradivarius au prix de celui-ci...

[Gilles Cohen]

Une lunette est avant tout un astrographe.

 

http://www.ovision.com/Gilles_Materiel_155EDF.html

 

avec des vraies mesures chiffrées et pas des impressions en bas de cette page:

 

http://www.ovision.com/Gilles_Materiel_AP900GTO.html

 

Bien sûr on peut se faire plaisir en visuel, mais on reste plafonné en résolution par le diamètre.

 

Et on peut faire aussi de jolies choses en planétaire

 

 

 

 

 

 

Gilles

[patry]

Et si on veut faire du visuel à grand champ ?

 

Bonne question ... excellente même !

 

Pour avoir, disons 3° de champ (histoire -injustement- d'éliminer les newtons de 200mm), avec un "80°", ca fait un grossissement de x25 environ. A ce grossissement, tu ne peut pas "voir" la qualité (ou les défauts) d'un instrument de 130mm ! Du coup, il faut un réfracteur, c'est évident, mais faut-il pour autant ce genre d'instrument ?

 

Passe de 3° à 1° et tu fait "rentrer" dans le comparatif, bien des 200mm, voire des 300mm. Tous moins chers bien évidement. Maintenant à l'observation ... 130mm ou 300mm ???

 

J'ai fait cette expérience, et clairement, sur saturne, tu ne VOIS PAS certains satelites de saturne, même en vision décalée, avec le réfracteur (brume et/ou magnitude, peu importe). Alors qu'à coté, en vision directe, au même moment, c'est évident. Pas la même définition, pas la même luminosité, et pas les mêmes couleurs non plus ! Recadrage un peu brutal !

 

Avec la 80ED (la "perfection" vu par les chinois si tu me permet ce raccourci), associé au 40mm, j'ai un petit x15, 4,6° de champ et une pupille de sortie de 5,3mm. Bien entendu, l'image est parfaite sur 95% du champ et seul l'extrème bord montre un défaut (courbure de champ à priori car en refocalisant un peu cela paraît net ... à confirmer). Peut on pour autant comparer une "vile" 80ED avec une AP de 130mm ... certes non ! Pourtant sur 3° de champ -un 22mm de 80° suffit pour la 80ED ou un pano de 24 par exemple- je pense qu'elles seront proches l'une de l'autre.

 

Mais c'est antinomique alors ... pour départager la qualité d'observation il faut grossir, mais qui dit grossir dit réduire le champ et qui dit réduire le champ rend possible d'autres instruments avec (beaucoup) plus de diamètre.

 

Non clairement pour moi, c'est un astrographe, peut être un poil moins exclusif que peut l'être une FSQ, mais tout autant dédiée au CP ! Mais elle le fait (très ? parfaitement ? excellement ?) bien, alors il n'y a rien à dire.

[patry]

Gilles ma grillé sur le fil !

[xs_man]

C'est bizarre ce que tu dis. Les opinions, l'avis sur la qualité et l'intérêt d'un type d'instrument ne seraient qu'une question de prix ? Tu asservis "les états d'esprit" à une caractéristique abstraite (et annexe) de l'instrument.

 

C'est toujours la même chose, si tu considères 6000 Euros comme de l'argent de poche, alors oui c'est abstrait. Si tu gagnes le SMIC ou le RMI, là c'est du concret très concret... La finalité d'un instrument d'astro c'est quand même d'observer les objets, pas d'être observé dans les vitrines de magasin ni même dans un musée... Il ne s'agit pas de faire un procès à AP ou Tak ou autre, la qualité a un prix c'est une évidence incontournable, mais c'est ce prix, ce paramètre primordial, qui fera le tri entre ceux qui pourront accéder à ces très belles lunettes et ceux qui se contenteront de les regarder en photos ou dans une vitrine. C'est cet forme d'élitisme qui m'agaçe quelque peu...

 

Un peu comme si un musicien subordonnait son opinion (en positif ou négatif) sur un Stradivarius au prix de celui-ci...

A l'époque il n'y avait pas de moyen industriel de les produire...

Albéric

[Jeff Hawke]

C'est toujours la même chose, si tu considères 6000 Euros comme de l'argent de poche, alors oui c'est abstrait. Si tu gagnes le SMIC ou le RMI, là c'est du concret très concret...

 

Mais ça n'a rien à voir avec la qualité, ou non-qualité, en-soi ,de l'instrument...

 

La considération pécuniaire n'éclaire pas le débat comparatif sur les qualités respectives des types d'instruments.

 

(et le caractère abstrait de l'argent n'a rien à voir avec le montant des sommes considérées )

['Bruno]

Je passe par là pour rappeler que le choix d'une lunette de 130 mm plutôt qu'un télescope de 300 mm, c'est souvent pour des raisons d'encombrement. Un télescope de 300 mm ne peut pas prendre l'avion, sauf pour un très bon bricoleur. Jeff possède un toute petite lunette, mais il a pu l'emmener au Chili et y faire des observations pour qui certains estiment que la lunette n'est pas faite (genre observer à petit champ) mais que, pourtant, le 300 mm n'aurait pas permis (dans ce sens, la Boîte au Bijoux est invisible dans un 300 mm, elle est visible dans une petite lunette). Cémoi a choisi une petite lunette d'abord pour la transportabilité. Il me semble que c'est d'ailleurs le plus grand diamètre qui peut être emporté en avion (un Intes 150 mm pourrait peut-être voyager aussi en avion, mais il sera un peu moins lumineux que la lunette). Quand on a une contrainte de transportabilité mais pas une contrainte de budget, ce genre de petite lunette est un choix parfaitement logique.

[breal]

bonjour

yann35

entre une 150 AP et un N de 300 oui l'AP est dans les choux.

attention,il faut comparer ce qui est comparable.

ont ne parle pas de Newton a 500 euros mais de Newton avec un vrai primaire et secondaire,ceux fabriqué par de vrai specialiste comme ceux des AP mais en Newton.

pour infos avec mes potes des lunettes de 90WO /110TMB.130 taka/130 AP/ 2 de 150 AP.

oui effectivement les images sont contrastés belles ,superbe.rien a redire.

maintenant tu regarde avec ta 150 AP et un vrai miroir de 300 1galaxie et un amas globulaire.

je te laisse deviner.

et si il y a de la turbulance l'image est equivalente a l'AP

et je vais bientot avoir l'honneur de regarder dans un miroir de Mr Bonnin.

parait que l'on tombe sur le cul,son proprietaire a aussi une150 AP;)

j'ai bien peur que le débat entre lunette et Newton est relancer.

moi je m'en fout,j'ai 2 lunettes un dobson 250 .

alain

[GéGé]

Un test de cette lulu, par O&V:

 

http://www.ovision.com/tests/Rapport_Roddier_130EDFXXX.pdf

 

 

Aïe aïe aïe..... qui a dit parfait?

 

 

attention,il faut comparer ce qui est comparable.

Absolument! Certes cette lulu ouverte à 6,3 est par essence vouée à la photo, mais en visuel elle va donner 3,2° de champ à 26x avec un Nagler 31! Avec son piqué et son contraste, faut vraiment être vicieux pour faire la fine bouche!

Quand je pense au malheureux degré que donnent les 400mm et consort....

 

[Bret]

Je passe par là pour rappeler que le choix d'une lunette de 130 mm plutôt qu'un télescope de 300 mm' date=' c'est souvent pour des raisons d'encombrement. Quand on a une contrainte de transportabilité mais pas une contrainte de budget, ce genre de petite lunette est un choix parfaitement logique.[/quote']

 

Et tout le monde sait bien qu'une APO de très haut vol est l'intrument qui donnera les meilleures images pour un diamètre donné, non-obstruction et non aigrettes-oblige.Albéric

 

Je suis bien d'accord avec ces observations. Il ne s'agit nullement d'opposer une lunette de 130 avec un telescope de 200 ou 300mmm. Ce serait comme vouloir comparer une "Clio" à un "Espace" (par ex.). La 1ère, toute équipée (vitres élec.+clim+toit ouvrant+jantes alu+cuir...) sera t-elle moins confortable et plaisante que la seconde (sans ces équipements) en ville ou sur un long trajet ??? Tout dépend déjà du nombre de personnes à bord !!! et il faut aussi tenir compte de la taille du garage ! Enfin bref, pour nos instruments préférés, c'est un peu pareil. Le diamètre est déterminant pour l'encombrement, le poids, la mise en température (sans parler de l'encombrement et du poids du trépied !). C'est bien la raison pour laquelle certains d'entre nous optent pour une "super lulu apo" au maximum du diamètre qu'ils "s'autorisent", afin d'en profiter pleinement, rapidement et partout !

[FAISAN]

Merci pour toutes les renseignements de cette conversation.

Je recherche une lunette de 130 à 160 qui soit transportable et qui puisse se monter sur une monture légère car c'est exclusivement pour du visuel en Seine et Marne mais sur différents sites.

J'hésite entre la AP 130 et la tec 140. Faible gain de diamètre en définitive mais la tec est ouverte à f7, ce qui est peut-être plus adapter à du visuel. Quant au poids, 6.8kg contre 8.6kg cela reste facile à porter pour les 2 modèles.

Petit + pour la TEC qui existe avec une valise allemande alu dans laquelle on peut porter la lulu avec son chercheur monter, un R.C, ainsi que 3 oculaires en 50.08.

Qu'en pensez-vous ? et que feriez-vous pour un prix voisin et une dispo identique ?

Guy