Filtre pour diminuer la PL sans (trop) augmenter le temps de pose: possible ?

[Newton]

Bonjour à tou(te)s,

 

J'habite sur un site où la PL est très présente (Belgique). Depuis peu, je peux faire des poses de 1 minute avec mon 200/900 et ma skyview pro motorisée mais non guidée. Voir là:

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=45072

 

Mais je me rends compte qu'une partie du signal est fortement baigné dans la pollution. Le traitement atténue la PL mais diminue aussi le signal.

 

Je ne désire pas passer à l'autoguidage pour le moment (budget, contraintes, etc...). Alors je me pose 2 questions:

 

1. Est ce qu'un filtre "pollution lumineuse" à large bande est plus efficace que le traitement de l'image dans un environement pollué au niveau des objets de type galaxie émettant dans tout le spectre ? (je ne parle pas des filtres bande étroite pour les nébuleuses)

 

2. Si oui, quel sera l'impact sur le temps de pose, sachant que je ne peux pas l'augmenter énormément (avec 1', j'ai 75% de déchets. Peut être que je peux monter à 1'30 ?). Idéalement, je voudrais rester à 1'.

 

 

 

Newton

[syncopatte]

Idas LPS ou Celestron LPR?

 

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=11872

 

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=37236

 

Ou alors UHC EOS?

 

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=41997

 

http://home.versateladsl.be/vt6349561/test/test.html

 

Encore un lien fort bien (même si il n'y a pas de réponses...):

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=28204

 

Patte.

Modifié 27 avril 2009 par syncopatte

[Otzi]

Salut !

 

Je suis bien intéressé par la révision que tu as faite sur ta SVP...sans démonter (pas trouvé d'explication détaillée ds les liens ?) . Beaux résultats (en photos !) !

 

Je trouve que le baader skyglow marche bien pour ca (testé sur M42, M51 par ex.) il filtre surtout sodium et mercure, et je ne vois pas vraiement d'impact sur le temps de pose. L'effet de diminution de la dominante orange est frappant !

 

J'utilise maintenant un 50,8 monté sur le correcteur de coma. Avant d'avoir ce correcteur j'avais bidouillé un montage (avec qques element d'un adaptateur photo en M42, détournés de leur usage) pour fixer mon skygloxw en 31,75 sur la bague T2, ca marchait aussi (avec sans doute un effet sur le vignettage vu la réduction d'ouverture)

 

Tu n'as pas essayé avec ton orion skyglow ? Il doit etre du meme genre ?

[david.d]

Voici un post ou nous avons pas mal discuté du sujet : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=44654

 

Sinon oui l'ajout d'un filtre va te faire augmenter sensiblement les temps de poses et si tu lis le lien tu verras que c'est le but finalement ..... te permettre de poser plus longtemps sans avoir la dynamique de sortie totalement prise par la PL ....

 

En site à forte PL , le filtre interferentiel devient vite necessaire et en decoule que l'autoguidage s'impose egalement , ensuite le CP devient possible comme tu peux le voir sur mes clichés, ceux de Chonum,Pierre egalement avec de beaux exemples et beaucoup d'autres ....

 

David

[Newton]

Hello,

Merci à tous pour vos commentaires et les liens.

 

Je ne désire pas (pour le moment) passer en autoguidage: ça impliquerait un changement de monture (plus lourde), un PC portable à côté, une lunette guide, une alim, plein de fils... Bref, une galère dans laquelle je ne souhait pas m'embarquer.

 

J'aime bien mettre la monture, l'EOS et basta. Donc, les filtres à bande étroite sont à exclure car ils me feraient trop augmenter le temps de pose.

 

J'ai effectivement un skyglow d'Orion mais il est en 1"25... J'ai aussi un UHC-S (bande moins sélective qu'un UHC) mais toujours en 1.25.

 

En fait, le plus simple serait d'essayer... Faut que je réfléchisse à ça. Le but serait de tester:

- Le Celestron LPR

- Le skyglow

- Un UHC large bande

[david.d]

Je comprends que tu ne veuilles pas te lancer dans l'autoguidage. Mais juste une précision,tu n as pas besoin de changer de monture tu peux faire ce bricolage http://www.store.shoestringastronomy.com/eq_mod.pdf pour avoir un port d'autoguidage sur ta SVP ensuite lorsqu'on voit les resultats obtenus avec des EQ3.2 autoguidées ....!!!

Sinon je suis d'accord que cela rajoute des fils, une lulu guide et surtout que ça peut etre consommateur de temps au début pour mettre au point.

 

David

[Newton]

Oui, oui, je connais bien ce montage Si j'ai bien lu, ça n'est pas le top mais ça permet de commencer. Mais je n'ai pas de moteur en Dec ni la raquette double axe. Donc investissement en plus.

En fait, ce qui me rebute le plus, c'est surtout tous ces cables en plus qui vont me manger le peu de temps que je peux y consacrer.

[R V]

Bonjour,

 

Une petite cabane décapotable au fond du jardin...avec tout en place,comme

cela il n'y a plus qu'à.

 

Hervé

[Frederic Jabet]

Franchement, tu ne trouveras que les filtres interférentiels large bande pour te permettre de poser plus sans voir tes images saturée par la PL.

Et de ce fait, comme le dit David, il faut augmenter fortement le temps de pose unitaire, et donc autoguidage et tout ce qui s'en suit.

 

Nous utilisons le CLS, qui est reconnu avec le LPS IDAS, et ça bouffe du signal, c'est inévitable.

 

J'ai bien peur qu'il n'y ai pas de solution miracle :/

[Newton]

Malheureusement oui

 

Ce qu'il faut que je vois c'est si c'est

- plus intéressant de poser 1 minute sans filtre mais avec la PL

ou

- 1 minute avec filtre mais moins de PL...

 

En gros, sur 1 minute de pose, qu'est ce qui me permettra d'extraire le plus de signal entre

- (signal + PL à filtrer + PL non filtrée)

et

- (signal x affaiblissement du flitre + PL non filtrée)

 

Sachant que la PL totale = PL à filtrer + PL non filtrée

-> PL à filtrer, c'est ce que le filtre va supprimer

-> PL non filtrée, c'est la pollution qui restera malgré le filtre

-> affaiblissement, c'est l'atténuation du signal de l'objet

 

Purée... faut que je mette une formule mathématique sur la pollution

 

Bon, le plus simple sera d'essayer.

[selenite]

- (signal + PL à filtrer + PL non filtrée)

et

- (signal x affaiblissement du flitre + PL non filtrée)

 

Sachant que la PL totale = PL à filtrer + PL non filtrée

-> PL à filtrer, c'est ce que le filtre va supprimer

-> PL non filtrée, c'est la pollution qui restera malgré le filtre

-> affaiblissement, c'est l'atténuation du signal de l'objet

 

 

ouch la prise de tête

[Frederic Jabet]

Voici une brute de 600s à F/4.8 sur des objets assez faibles et un filtre CLS.

Je te laisse imaginer sur une pose d'une minute le signal qu'il resterait...

 

Je précise que sans filtre, l'image serait saturée par la PL.

 

A mon avis, avec une minute, oublie les filtres et les galaxies

 

Modifié 27 avril 2009 par Frederic Jabet