Objectif argentique question rapport F/D

[Midnight watcher]

Bien le bonjour,

Alors voilà, j'ai acquis recemment un objectif argentique qui, par le biais d'une fine bague adaptatrice, se monte sur mon Eos 400D. Le but de cet achat est de faire des clichés de la voie lactée cet été.

Donc, mon objectif est gravé 50 mm (longueur focale) et 2.8 (le rapport FD). Mais, car il y a un mais, cet objectif est utilisé non pas avec un boitier argentique, mais un boitier numérique, lequel possède un coef de grandissement de X1,6.

La question que je me pose est la suivante: à l'origine, l'objectif avait un rapport FD de 2.8, d'accord, mais desormais, compte tenu du grandissement dû à mon boitier numérique, j'ai l'intuition que ce rapport FD doit être nettement plus grand puisque ma focale est allongée d'un coef X1,6.

Hors, je lis à tout bout de champs par exemple que tel objectif argentique à 85mm de focale et 2.8 de FD represente un 135mm sur numérique toujours avec ce même 2.8 de rapport FD!

Je pense que j'ai dû louper quelquechose en route....

Pour info la bague adaptatrice mesure 1mm de large, et donc n'entraîne pas un important tirage, elle n'est donc pas mentionnée dans ma question.

Bon, d'accord c'est pas vital comme question d'autant que l'objectif fait de magnifiques photos, mais tout de même, je voudrais comprendre!

[Eric S]

Les caractéristiques optiques de ton objectif sont fixes et c'est tout.

 

Ce qui change après, c'est la taille du capteur. Et là, il y a effectivement une grosse confusion dans le domaine de la photographie non astro. Ton objectif de focale 50 mm a un cadrage avec un capteur APS-C (ton Eos400D) équivalent au cadrage d'un objectif de 85 mm sur un capteur plein format (de la taille d'une photo argentique 24x36 mm²). C'est le cadrage qui est équivalent, pas la focale. Par abus de langage, on dit que la focale est équivalente mais la focale n'a pas changée.

 

Accessoirement, f/2,8, ce n'est pas très lumineux pour photographier le ciel nocturne. Et 50 mm sur un capteur APS-C, ce n'est pas très large non plus comme champ pour photographier la Voie Lactée.

[Midnight watcher]

Ah ben là c'est tout de suite plus clair, merci Eric!

Euh pour ce qui est du rapport FD j'ma gourru c'est 1.8 pas 2.8! je ne sais pas pourquoi j'ai écrit 2.8:be:

C'est un objectif que j'ai acheté une poignée de noisettes, c'est sûr que 50mm c'est pas trés large, mais je ne desespère pas de trouver le 28mm un de ces jours. là par contre c'est pas le même prix (28mm f/d 1.8:wub:)

Il me semble que je pourrai tout de même cadrer la région du Sagittaire assez largement, enfin bon on verra bien!

Encore merci pour tes explications.

[Eric S]

50/1,8, c'est déjà plus courant. J'en ai aussi un fourni comme bouchon de mon reflex à l'époque (1985). Je ne l'ai pas encore essayé en astrophoto.

 

Regarde ce qu'a fait un membre de WA avec ce type d'objectif et un capteur de taille équivalente au tien :

 

Boucle de Barnard

[Céb]

j'ai acquis recemment un objectif argentique qui, par le biais d'une fine bague adaptatrice, se monte sur mon Eos 400D.

 

Salut, les objectifs de reflex ne sont ni argentique ni numérique. L'"ouverture" de l'objectif notée FD est l'ouverture maximale du diaphragme, c'est à dire sa luminosité. Plus ce nombre est petit, plus l'objectif est lumineux (et de qualité).

 

Sur les reflex numérique pro, les capteur sont full frame, c'est à dire comparable au format des reflex argentique (24X36). Donc les pros mettent les jolis cailloux sur leurs boîtiers.

 

Les reflexs moins onéreux ont des capteurs plus petits qui, par leur constitution, "augmentent" la focale de l'objectif avec un rapport d'environ 1,5.

Ton 50 mm aura donc le champ d'un 75 mm. Ce qui n'est pas judicieux pour faire des photos de la voie lactée.

 

Tu devrais utiliser ton objectif d'origine (peut être un 18-55) qui se comporte comme un "28-80" avec un format 24X36. Car 28 mm c'est un grand champ.

Ton gain de luminosité avec ton 50 mm/1.8 ne t'apporteras pas grand chose car si tu règle le diaphragme sur 1.8, la mise au point sera très difficile (la profondeur de champ est infime à cette ouverture).

 

Euh ... j'ai été clair ?:be::be:

[patry]

Oui c'est très bien expliqué, le rapport x1,6 ne porte que sur l'angle de champ équivalent en 24x36. Ton 50mm 1.8, ouvre toujours à 1.8 et fait toujours 50mm de focale, quelque soit le capteur qui voit derrière.

 

Maintenant attention aux images à pleine ouverture au 50mm. Je reposte ici ce que j'ai déjà transmis (et recemment sur AS) :

 

Images de la voie lactée (bord supérieur droit) au 50mm 1.7 (très similaire à un 50mm 1.8)

 

F1.7 :

F2.2 :

F2.5 :

F2.8 :

 

En comparaison, voila l'image au centre à F1.7 :

 

En croppant un peu, l'objectif à 2.8 est utilisable sur une grande partie de sa surface, à 1.7, il faudra se contenter du centre. A F5.6, tu est "très bon" sur toute la surface et la diffraction lié au diaphragme trop petit, n'est pas sensible.

 

 

Marc

[Midnight watcher]

Effectivement effectivement, merci pour toutes ces précisions, les photos parlent d'elles mêmes. 50mm me donnera un champ trop restreint avec mon petit capteur et, en plus, il en resultera une déformation importante qui, dans le meilleur des cas, me forcera à fortement cropper mon image

Bon ben pour la voie lactée, je vais essayer autre chose.....

En fait, il vaut mieux un objectif trés grand champ et un rapport d'ouverture un peu plus fermé histoire de limiter la coma.

Pour ce qui est de la mise au point, j'avais remarqué que la plage offerte était trés limitée mais je pensais que vu que je fais une photo à l'infini, que tous les objets du ciel profond seraient sur le même plan et donc que la mise au point, une fois faite, serait bonne pour tout le champ. Par contre, je pense que Patry a deviné que je voulais faire une voie lactée avec un beau premier plan, et là forcement, ça sera la cata, le premier plan sera necessairement flou. Décidement j'ai pas d'bol.

Cet été je vais faire un tour dans le sud de la Crète, avec un horizon sud bien noir (mer de Lybie) et j'emmène une EQ1 motorisée de voyage, je fais le plein d'idées à experimenter sur place (astro bien sûr, je parle pas de l'ouso:be:).

Comme je voyage leger, je n'emmenerai pas de lulu, juste l'APN et quelques objectifs, et donc la voie lactée sera pour moi un sujet de choix en plus des constellations.

Avec cette monture de voyage, lorsque je l'utilise avec ma 66SD William optics, je peux poser environ 25 sec sans trop de déchets (focale 388mm), je me disais donc qu'avec une focale bien plus petite, les photons devraient se récolter facilement...

Vos suggestions seront les bienvenues:cool:

[Midnight watcher]

euh sorry c'est Ceb qui mettait l'accent sur la MAP.

[Newton]

Salut, les objectifs de reflex ne sont ni argentique ni numérique.

Il me semble pourtant que dans les objectifs haut de gamme, il y en a dédiés au numérique (avec une lettre en plus dans le nom).

[Eric S]

Après, il y a les objectifs plein format qu'on peut utiliser sur un capteur plus petit. Et les objectifs spécifiques pour petit capteur qui ne fonctionnent pas en plein format car une partie de la lumière vers l'extérieur de la photo va être arrêtée par les bords de l'objectif. En dehors d'un rond centrale, ta photo va être sombre voir complètement noire.

[Céb]

Il me semble pourtant que dans les objectifs haut de gamme, il y en a dédiés au numérique (avec une lettre en plus dans le nom).

 

C'est vrai et faux. Il y a des objectifs dédiés numériques mais pas dans le haut de gamme (qui est dit full frame/ capteur aussi grand que le 24X36. C'est la série L chez Canon).

C'est en fait une question de bague (exemple la série ef-s de Canon. Qui s'oppose à la série ef). Mais c'est une magouille commerciale.

Ces objectifs ef-s sont dédiés au numériques. L'intérêt ? Aucun. Sauf celui du constructeur car ce sont des objectifs dédiés aux capteurs actuels.

 

Le marché du numérique nous montre que dans quelques années, tous les boîtiers numériques auront un capteur full frame (c'est à dire aussi grand qu'un 24 x 36), ce qui est aujourd'hui réservé au boîtier haut de gamme.

 

En effet, Canon ne développe pas sa série "numérique", le EF-S mais développe sa série EF et L (capteur dit full frame ou 24 X 36). C'est donc un signe que bientôt les boîtiers seront full frame.

 

 

Donc l'amateurs qui s'est équipé aujourd'hui d'un boîtier numérique avec les objectifs dédiés (ef-s), pourront dans quelques années acheter un full frame MAIS devra se racheter une gamme d'objectif avec.

 

 

C'est le dilemme. C'est pour ça que j'attends aujourd'hui pour m'équiper en numérique. J'ai un joli caillou (le 85 mm/1.8) et j'attends de pouvoir acheter un full frame pour continuer à l'utiliser à cette focale. Plutôt que le vendre pour m'équiper dans un matériel que je sais éphémère.

[patry]

Si tu a une petite monture, tu peux bien te permettre de diaphragmer à F4, ce qui, partant d'un 50mm, sera indubitablement meilleur qu'un zoom grand angle, ouvrant nominalement à 2.8 ou 3.5. Lui aussi (le zoom) devra de toute façon être diaphragmé.

 

J'ai un 200mm APO 2.8, qui n'échappe pas à la règle. En deça de F4, les bords laissent encore à désirer.

 

Nota: les clichés que j'ai extrait sont pris sur des poses de 30" ... et à 800 iso (ce sont des crops de RAW, la matrice de bayer est visible). A 3200iso, en 30", je commence à saturer la voie lactée à F1.7 au centre (sur les bords en plus de la coma, il y a du vignettage qui joue aussi un rôle important).

[Céb]

Si tu a une petite monture, tu peux bien te permettre de diaphragmer à F4, ce qui, partant d'un 50mm, sera indubitablement meilleur qu'un zoom grand angle, ouvrant nominalement à 2.8 ou 3.5. Lui aussi (le zoom) devra de toute façon être diaphragmé.

 

 

Le problème est que son 50 mm monté sur son boîtier aura un champ d'un 75 mm.

Est-ce la bonne focale pour faire des photos de la voie lactée ?

[Eric S]

Tu fais plusieurs photos et tu fais ensuite un assemblage panoramique

 

Quelque chose vers 18 mm (équivalent 28 mm) serait mieux.

[jr56]

Il y a autre chose dans l'aspect spécial numérique de certains objectofs (voire tous les obj. de conception récente maintenant);

Les capteurs numériques sont d'une part beaucoup plus réfléchissants que la bonne vieille pellicule, ils renvoient donc plus de lumière vers l'objectif. Ce qui peut provoquer un voile blanchâtre (appelé flare) sur la photo quand cette lumière revient diffusée vers la surface sensible.

 

D'autre aprt, alors que les molécules sensibles à la lumière étaient sur la surface de la pellicule, les photosités sont au fond de petits puits dans le capteur, surmontés chacun d'une microlentille chargée de canaliser les rayons lumineux vers le fond du puit. mais malgré cela, des rayons lumineux très inclinés sur l'axe optique (cas notamment des grands angles, ou des très grandes ouvertures)peuvent ne pas atteindre le fond du puit, mais se perdre sur ses bords.

 

Les objectifs spéciaux numériques ont des traitements de surface qui luttent nettement plus contre le flare que les objectufs du temps de l'argentique, et des formules optiques qui essaient de limiter l'inclinaison des rayons lumineux (dans les cas où celle-ci peut être problématique).

 

Je pensais au début du numérique que c'était du marketing pur, mais avec le temps on s'aperçoit que cela joue, surtout avec les capteurs d'aujourd'hui pleins de Mpixels beaucoup plus exigeants sur la qualité de l'optique.

On commence aussi à penser que ces traitements facilitent la mise au point, par rapport aux pb. récurrents en numérique de décalage de mise au point en AF (back ou frontfocus), qui provoquent des pertes de piqué, voire un léger flou.

 

Bon, tout ceci ne joue guère en photo astro.

 

Sinon, plus un avec Patry sur les défauts des images à grande ouverture de beaucoup d'objectifs très lumineux (surtout ceux à un prix abordable). Même en photo terrestre au format APS-C, mieux vaut fermer le diaph. d'un ou deux crans pour avoir une image correcte jusque dans les angles, et un piqué bien meilleur.

[Eric S]

Pour répondre à Newton sur les objectifs marqué spécial numérique, dans certains cas, surtout au début du numérique, ils se sont contenté de mettre un traitement anti-reflet à l'arrière de la dernière lentille (côté capteur), pour éviter que les rayons réfléchis sur le capteur n'y retourne et provoquent du flare (cf explications de jr56). C'est d'autant plus sensible que tu es en grand angle car la lentille est plus proche du capteur. Donc, Céb, fait gaffe si tu achètes un grand angle datant de l'argentique.

[Céb]

Pour répondre à Newton sur les objectifs marqué spécial numérique, dans certains cas, surtout au début du numérique, ils se sont contenté de mettre un traitement anti-reflet à l'arrière de la dernière lentille (côté capteur), pour éviter que les rayons réfléchis sur le capteur n'y retourne et provoquent du flare (cf explications de jr56). C'est d'autant plus sensible que tu es en grand angle car la lentille est plus proche du capteur. Donc, Céb, fait gaffe si tu achètes un grand angle datant de l'argentique.

 

Je suis d'accord ... c'est le traitement Super Spectra chez Canon ...

Ce traitement est présent sur les objectifs EF-s : les objectifs dédiés aux boîtiers numériques amateurs ET sur la prestigieuses séries L ...

 

Et c'est deux séries n'ont pas la même bague !

 

Exemple :

tu achètes un boîtier amateur (capteur rapport X 1, 5) et tu veux un zoom grand angle et bien tu achètes le ef-s 10-22 mm (900 euros) Puis dans 3/4 ans quand tu passeras aux full frame et bien tu ne pourras plus te servir de cet objectif ! (qui ne conservera pas à coup sûr cette bague !) ... idem pour le Ef-s 17-85 à 600 euros.

 

POur ma part je préfère garder pour le moment mon boîtier argentique et lorgner ver la série L (plus chère ma foi mais la qualité XXL) MAiS dédiée numérique (traitement anti reflet super spectra !)et compatible avec une bague normal ... puis quand viendra le temps des full frame moins cher je me laisserai tenter !